overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6787/15-ц
Провадження № 2/344/2964/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОксанаОрестівна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2012 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1513; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне «Грицей».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 534/2605/14-ц
№ 2/534/43/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В частині стягнення моральної шкоди в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 18.07.2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4777/15
Є.У. № 336/7971/14-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 серпня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/718/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1646/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О. І.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1646/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 494 000 грн. боргу за договором позики, 23465 грн. процентів за користування коштами та 3775 грн. 80 коп. судових витрат .

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 370 500 грн. боргу за договором позики та 3775 грн. 80 коп. судових витрат по справі, а всього 374 275 грн. 80 коп.

Встановлено, що при ухваленні рішення від 26.05.2015 року, Волочиський районний суд Хмельницької області не ухвалив рішення відносно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами, від яких позивач відмовилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу потрібно зняти із розгляду і направити її до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 464/5873/15-ц
пр № 2-н/464/1586/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 460/2981/15-ц
Провадження №2/460/1334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Інкострах» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення упущеної вигоди,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Інкострах» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення упущеної вигоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Інкострах» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення упущеної вигоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №464/6837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 27.08.2015 року на 10:30 год.в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 27.08.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 750/7413/15-ц
Провадження № 2/750/2540/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 20000 матеріальної шкоди, 10000 грн., а всього 30000 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 05 серпня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території м. Носівка Чернігівської області, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження № 22-ц/783/2713/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа ЄУН 337/3241/15-ц
Провадження №2-сз/337/35/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за квитанцією № 24 від 10.06.2015 р. судовий збір в сумі 243,60 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 24 від 10.06.2015 р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-с/522/108/15
Справа №522/6551/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 квітня 2015 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію у розмірі 751,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що на момент начислення заборгованості за поставлену електроенергію власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, являвся громадянин ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2012 року.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву, а також враховуючи те, що існують обставини та докази по справі, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/6551/15-ц від 06 квітня 2015, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію у розмірі 751,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з громадянки ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/79/15 Єдиний унікальний номер справи: 650/905/14-ц
Категорія 45 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 О Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Науково впроваджувальної фірми «Нові технології», треті особи: Великоолександрівська селищна рада, Відділ держземагенства у Великоолександрівському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області, третя особа командитне товариство Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2015 року, в судовому засіданні в якому закінчився розгляд справи, у відповідності до ч 2,3 ст. 209 ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якому на ряду з іншим було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим під час виготовлення повного тексту рішення допущено технічну помилку, а саме в тексті резолютивної частини повного рішення не зазначено висновок суду, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 2929 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини повного тексту рішення з власної ініціативи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в резолютивну частину повного тексту рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року, вказавши про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 2929 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: