overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3542/15-ц
Провадження № 2/552/1490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/671/15-ц

13 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 22.07.2015 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23222,16 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 45хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/687/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 січня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 лютого 2015 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 223/499/15-ц
Провадження № 2-н/223/142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 317/2104/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 8, позивач ОСОБА_1, отримав копію вказаної ухвали 23 липня 2015 року.

Оскільки, станом на 31 липня 2015 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4869/15
Є.У.№ 316/1430/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, територіальна громада м. Енергодар про звільнення приміщення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, територіальна громада м. Енергодар про звільнення приміщення, призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/3571/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Навколобазару» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства «Навколобазару» в сумі 3 430, 24 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 22.02.1961 р. н. (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 19.01.1969 р. н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 28.06.1994 р. н. (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 07.11.1995 р. н. ( ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 20.04.1997 р. н. ( ІПН), ОСОБА_6 05.05.1989 р. н. ( ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 25.12.1963 р. н. ( ІПН НОМЕР_6) , що проживають за адресою : Терлецького, 23/2, м. Львів
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства
м. Львів, вул. Героїв УПА, 78
3 430, 24 (три тисячі чотириста тридцять ) грн. 24 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_8
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2607/15-ц рік
номер провадження 2/695/1210/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2015 року на 08-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/986/15-ц
Провадження № 2-н/321/82/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/986/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від КП «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7980/15-ц
Провадження № 2/461/2049/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ЛКП «Айсберг», в якій просить про усунення перешкод користування приміщенням, з підстав викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст.119 і ст.120 ЦПК України, ухвалою суду від 17 липня 2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 243,60 грн..

30.07.2015 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, до якої долучила доказ сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі, оскільки в ухвалі про залишення без руху від 17.07.2015 року суд зазначав про необхідність сплати судового збору саме у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., відтак у наданий судом строк позивач не усунув, зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням усунуті не в повному обсязі, дана позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 129/1936/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/132/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.07.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФ України Гайсинського району у Вінницької області, Управління соціального захисту населення Гайсинської РДА ) про встановлення факту законного набуття статусу вдови інваліда великої вітчизняної війни,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФ України Гайсинського району у Вінницької області, Управління соціального захисту населення Гайсинської РДА () про встановлення факту законного набуття статусу вдови інваліда великої вітчизняної війни.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.07.2015 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №463/3183/15-ц
Провадження №2-н/463/422/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

10.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 544/525/15-ц
№ пров. 2/544/191/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 липня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 23.06.2015р. за клопотанням представника позивача була призначена судово - економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

14.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи з проханням надати додаткові документи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2015 року о 13-00год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2015 р., року Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів). Ухвалою від 19.02.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано строк тривалістю у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків позову. Однак у встановлений судом термін зазначені недоліки позову не усунуто. За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) слід вважати неподаною та повернути позивачу. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.