Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 335/3663/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Номер провадження 22-ц/778/3706/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді та направити справу до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Дельта Банк», позивач ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлені вимоги обґрунтовував неналежністю виконання відповідачем зобовязань за договором банківського вкладу(депозиту).

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, постановляючи ухвалу від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддею дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Врахувавши викладені у позовній заяві обставини справи та зміст заявлених ним вимог, суддя дійшов правомірного висновку, що у даному випадку правила підсудності позивачем не порушені, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя є компетентним, оскільки предявлений позов обумовлений захистом права ОСОБА_3, як споживача фінансової послуги.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) зобовзується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч. 1 ст. 1058 ЦК України).

Законом України «Про банки та банківську діяльність» поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суддя дійшов правомірного висновку про існування між сторонами спору з приводу неналежного виконання відповідачем фінансових послуг, які мають здійснюватися банком в інтересах вкладника, як споживача.

Згідно розяснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За вказаних обставин ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення боргу за депозитним вкладом постановлена судом без порушення вимог процесуального права, якими врегульовані правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: