overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року 465/4099/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2784,46 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2784,46 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири ) грн. 46 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 2-н/489/985/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/985/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1457/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 до психоневрологічного диспансерного відділення Бердичівської ЦМЛ про застосування відносно нього репресій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015р.,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Зазначав, що у 1987р. його примусово, із застосуванням фізичної сили, у формі насильної госпіталізації було доставлено до обласної психіатричної лікарні. Просив визнати факт репресії відносно нього, встановити хто і для чого чинив над ним розправу.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі, яка не мотивована, ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати. Вважає її незаконною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України, до юрисдикції судів віднесено всі правовідносини, що виникають у державі. Провадження в порядку цивільного судочинства здійснюється за всіма вимогами, які не є предметом інших видів судочинства, недодержання існуючого порядку попереднього судового розгляду деяких спорів саме по собі не може бути підставою для позбавлення особи права на судовий захист. Ці положення не звільняють заінтересованих осіб від обовязку звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентного органу.

Як видно із заяви ОСОБА_1, він ставив питання про застосування до нього у 1987р. працівниками міліції та служби «03» репресій, що полягали у застосуванні фізичного насильства та примусовій госпіталізації до психіатричної лікарні.

Суд першої інстанції правильно визнав, що такий спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/201/15-ц
№ провадження 2-сз/196/7/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду із заявою, в якій просить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року позовна заява була повернута позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Заявником відповідно до квитанції від 12 лютого 2015 року № 88 сплачено 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Царичанської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини була повернута позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

При поверненні позовної заяви позивачеві, питання про повернення судового збору не було вирішено.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 88 від 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 444/978/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4523/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ним отримано 21.05.2015 року (а.с. 33), а апеляційну скаргу подано 22.05.2015 року (а.с. 39).

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 438/751/15-ц
Провадження № 2/438/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6267/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 314/1919/15-ц
Провадження № 2/314/729/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"12" травня 2015 р. в складі:

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.05.2015
Справа № 363/3821/13ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3524/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 Деніса Марковича, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування, ОСОБА_3, третя особа: садівницьке товариство «Підлісне» масиву «Світанок» про припинення права власності на нерухоме майно будинок у звязку з його знищенням, про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апелянт в період з 23 грудня 2014 року по 04 травня 2015 року тричі перебував на стаціонарному лікуванні у с.Стритівка Кагарлицького району, потребував постійного догляду та йому було заборонено пересуватись на далеку відстань, вказані обставини підтверджуються довідкою від 22 червня 2015 року №17 амбулаторії ЗПСМ с.Стайки, Кагарлицького району.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1811/14-ц
Провадження № 22-ц/792/897/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,30500);

· Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_2,30500).

· Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» - (вул.Лютеранська,11-б, оф.22, м.Київ,01001).

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження №2/522/6624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 752/9919/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4363/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Енергорезерв»,

ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки місцем завдання шкоди майну позивача ОСОБА_3 є перехрестя вулиці Голосіївської та проспекту Науки в м. Києві, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Енергорезерв», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «08» липня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/475/15-ц
Провадження № 2-н/375/20/15
Строка звіту ________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою КП "Рокитне водоканал"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам по водопостачанню та водовідведенню

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Рокитне водоканал"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя Л.М.Нечепоренко