Провадження № 2/522/139/14
Провадження за заявою № 2п/522/156/15
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«23» червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого 02 квітня 2014 року у цій справі.

Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження, розпочате за заявою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 2 квітня 2014 року, постановленого у цій справі, до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилався на те, що підставою для подання цього позову позивачем стало рішення суду апеляційної інстанції від 04 березня 2011 року, та, як наслідок, й інші судові рішення постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувала у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Втім, у звязку з виявленням нових обставин та необізнаністю про постановлене рішення судом апеляційної інстанції відповідач має намір оскаржити ухвалені судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним. Таким чином, рішення по вказаній цивільній справі має істотне значення для вирішення цього позову, оскільки воно може вплинути на рішення по цій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення цього клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зазначене клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Втім, у звязку з виявленням нових, раніше невідомих обставин та необізнаністю про постановлене рішення судом апеляційної інстанції відповідач оскаржив ухвалені судові рішення у тій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Суд має врахувати, що в разі задоволення позову по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, можуть відпасти обставини, на які посилається позивач в цьому позові.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд іншої, вказаної, справи, що перебуває у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

До досліджуваної правової ситуації правила статті 201 ЦПК України мають бути застосовані за аналогією закону в силу відсутності норми закону, що регулює її безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 8, 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження, розпочате за заявою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 2 квітня 2014 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувала у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"23" червня 2015 р.