Справа №461/2573/15-ц
Провадження №2/461/960/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач є власником квартири №4А у будинку №6 на вул.Війтовича у м.Львові, який перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні у ЛКП «Цитадель-Центр». Зазначає що всупереч вимог розпорядження голови ГРА ЛМР від 30.01.2015 року «Про приведення квартири №4А на вул.Війтовича,6 до попереднього стану» відповідачем не проведено вказаних дій. Просить суд зобовязати відповідача за власні кошти привести квартиру №4А на вул.Війтовича,6 у м.Львові до попереднього стану, а саме: демонтувати перегородки, душову кабіну, унітаз, каналізаційну трубу на площі кухні квартири №4А на вул.Війтовича,6 у м.Львові.

17.06.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просить суд зобовязати ОСОБА_4 власника квартири №4А на вул.Війтовича,6 за власні кошти привести квартиру №4А на вул.Війтовича,6 до попереднього стану, а саме: демонтувати перегородки, душову кабіну, унітаз, каналізаційну трубу та умивальник в приміщенні санвузла, самовільно влаштованого на площі кухні квартири №4А на вул.Війтовича,6 у м.Львові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненій позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні (а.с.34-38), надавши додаткові пояснення про те, що вказане позивачем самовільне перепланування квартири було проведено попередніми власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Натомість, заміна старої ванни з розгерметизованими підключеннями на нову душову кабіну не може розцінюватися як самовільне переобладнання ванної кімнати. Душова кабіна влаштована на тому самому місці, що і попередньо встановлена ванна, а отже відсутні ознаки самовільного перепланування житла. Влаштування каналізаційної труби відповідачем, було здійснено під час виконання ремонту, однак замінені труби водопостачання та каналізації підключені до існуючих вводів та виводів, що покращило умови експлуатації сантехнічних приладів та запобігає підтопленню сусідніх приміщень та будинку в цілому. Крім того, встановлення гіпсокартонної перегородки відповідачем під час ремонту, не призвело до втручання в існуючі конструктивні елементи квартири те несучих стін будинку в цілому, такі зміни відповідають плануванню квартири поверхневого плану.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири №4А на вул.Війтовича, 6 у м.Львові, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки №438 від 16.02.2015 року, виданою ЛКП «Цитадель-центр» (а.с.4).

Розпорядженням в.о. голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 №24 від 30.01.2015 року «Про приведення квартири №4а на вул.Війтовича,6 до попереднього стану» (а.с.10), вирішено зобовязати ОСОБА_3 за власні кошти привести квартиру №4А на вул.Війтовича,6 у м.Львові до попереднього стану, а саме демонтувати перегородки, душову кабіну, унітаз, каналізаційну трубу та умивальник в приміщенні санвузла, самовільно влаштованого на площі кухні квартири №4а на вул.Війтовича,6. Термін виконання 15.02.2015 року.

Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №16 від 22.01.2015 року (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_3 здійснила самовільне перепланування та переобладнання жилого приміщення, а саме: у липні 2014 року демонтовано ванну та влаштовано гіпсокартонну перегородку у приміщенні кухні, позначеної на поверхневому плані від 17.09.1984 року під літ.4а-1 пл.14,0 кв.м.; у новоутвореному приміщенні встановлено унітаз, умивальник та душову кабіну у квартирі №4а будинку №6 на вул.Війтовича у м.Львові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 придбала квартиру №4А на вул.Війтовича,6 у м.Львові 20.10.2011 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, серія АЕЕ №729695 (а.с.55).

Крім того, як вбачається з Технічного паспорта (а.с.52-53), належна на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартира №4А складається з 1 житлової кімнати на 1 кухні, на площі кухні знаходиться ванна та умивальник.

З листа КП ЛОР «БТІ та ЕО» №08-г/л-542 від 26.01.2015 року вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи ванна на площі кухні квартири №4а на вул.Війтовича,6 у поверхові плани була внесена ще у жовтні 1973 року при виготовленні поверхневого плану на квартиру №4 (а.с.48).

Вищенаведене свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_4 придбала квартиру №4А уже з обладнаною на площі кухні ванною та умивальником, що існували там уже тривалий час.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.1.4.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій не допускається переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього виду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршують умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

Пунктом 1.4.6 Правил передбачено, що власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що обовязок за власний рахунок привести приміщення до попереднього стану покладено на особу, яка припустила самовільне переобладнання або перепланування, якщо таке переобладнання чи перепланування призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Однак відповідач не є особою, яка припустила самовільне переобладнання чи перепланування.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази порушень прав власників інших квартир у будинку №6 на вул.Війтовича у м.Львові, а також порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

При цьому, як вбачається з акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 24.03.2015 року (а.с.47) в будинку №6 на вул.Війтовича в квартирі №4А ОСОБА_3 демонтовано унітаз.

Звітом про технічне обстеження та висновки, складеного ФОП ОСОБА_9 10.02.2015 року (а.с.39-46) встановлено, що після проведення ремонту квартири №4а на вул.Війтовича,6 у м.Львові, під час якого на площі кухні було встановлено перегородку із гіпсокартонну з метою відгородження існуючої її зони, де була встановлена існуюча ванна, від зони, де встановлені кухонні прилади не погіршені умови та вимоги надійності і безпечної експлуатації, покращені санітарно-технічні умови експлуатації, планування максимально технічно можливо приближене до вимог чинних будівельних норм і правил, нормативних актів з пожежної безпеки та санітарного законодавства і квартира може експлуатуватися за призначенням, оскільки фактично не помінялася існуюча до ремонту ситуація. Оскільки будинок старої історичної забудови, збудований до часу введення в дію ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», в якому передбачаються норми для нового будівництва квартир підвищеної комфортності, а квартира і до попереднього ремонту була неповноцінною, ці відхилення можливо вважати допустимими як існуючі. Виконання ремонту мереж водопостачання та каналізації в кабіні вбиральні спільного користування, яка примикає до квартири №4а, з метою запобігання замокання конструкцій, обовязкове.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до вимог пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, власник, наймач (орендар) житлового будинку, житлового чи нежитлового у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану лише у випадку, якщо це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.393 ЦК України, з урахуванням Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій №972/11207, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський