overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/507/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 15 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 500/2765/15-ц
Провадження № 2/500/1829/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. За життя спадкодавець ОСОБА_2 залишила заповіт, якім все належне їй майно заповіла позивачу та ОСОБА_3 у рівних долях. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Інших спадкоємців крім позивача немає. Спору щодо спадкового майна немає.

Однак, через юридичну необізнаність, ОСОБА_1 в установлений законом шестимісячний строк, не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області. в судове засідання не з'явився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заповіт не змінено та не скасовано, відповідач позовні вимоги визнав, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 698/183/15-ц
Провадження 2/698/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав прокурор Катеринопільського району, Черкаської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав прокурор Катеринопільського району, Черкаської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду на "20" квітня 2015 р. о 10:00. Відповідачу в термін до "20" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2067/15-ц

Провадження № 2-н/210/242/15

"27" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал"> про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 198/163/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ , третя особа по справі - Фермерське господарство »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області ,

про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових коштів, сплачених замість боржника,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

14 травня 2015 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Представники позивача по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги , з врахуванням наданих уточнень, повністю підтримали.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та представник третьої особи по справі ФГ »Зоря» Юрївського району ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду відповідні заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутності, при цьому відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, третя особа по справі проти позовних вимог заперечували ( ас. 53, 98, 99 ).

Відповідач по справі ПАТ »Златобанк» м. Київ в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас. 92, 94, 97).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, уточнення до позовних вимог, докази на підтвердження останніх; представникам позивача вручено заперечення на позов подані відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ФГ » Зоря» Юр»ївського району; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано які докази подано та вирішено питання про витребування доказів; вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ »Златобанк» м. Київ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових коштів, сплачених замість боржника - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 20 травня 2015 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 373/2943/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ЛОЯ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 03.11.2014 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.2004 року у Відділі РАГС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 166.

За клопотанням відповідача 27.11.2014 суд надав подружжю строк для примирення до 30 квітня 2015 року.

30.04.2015 позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛОЯ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3566/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 9-00 годину 28 травня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 10-45 годину 23 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 265/3323/15-ц
Провадження №2-н/265/259/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами газопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: О. В. Ковтуненко
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
233 Справа № 233/3021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 11:15 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 23 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2100/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП «ВЖРЕП № 13» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1679/15-ц

21 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року представник Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/2835/15-ц
Провадження № 2-с/204/36/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 23 січня 2015 року по справі № (204/9338/2014-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість за теплову енергію у розмірі 12 869 грн. 03 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

06 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість за теплову енергію у розмірі 12 869 грн. 03 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки у 2012 році був відключений від стояку один із радіаторів, через що їй довелося обігрівати електричними обігрівачами і сплачувати великі рахунки за електроенергію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська