overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1649/15-ц
Провадження №2-з/242/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 06.05.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості.

25.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування у Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця письмові докази щодо підтвердження ведення на території Донецької області України громадянської війни.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - у населеному пункті, де проводиться антитерористична операція.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки населений пункт, у якому вона проживає визначений у затвердженому Кабінетом Міністрів України Переліку відповідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 569/1895/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4255/15-ц
Провадження № 2-н/334/328/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа 639/5303/15-ц
Провадження 2-н/639/1657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
№ 243/5000/15-ц
Справа № 2-о/243/141/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 279,280 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 279, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5000/15-ц за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1060/14-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2010 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 6 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

8 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
справа № 619/2241/15-ц
провадження 2/619/1136/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Жорняк О.М.,

при секретарі Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

16.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №492446, актовий запис №184 від 16.06.2015 року ОСОБА_2 помер 12.06.2015 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу, якщо дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні - зупинити до встановлення кола правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Жорняк
Ухвала 9 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів та заміну товару, - в с т а н о в и в: У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Атріум Дельта» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів та заміну товару. Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/5156/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 364/662/15-ц
Провадження № 2/364/214/15
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/214/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.06.2015 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження 2/0202/3894/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 09 вересня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 09 вересня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 337/5921/14-ц
Провадження № 2/337/34/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Цокур Г.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Кравченко О.М., Кривицької Т.Ю.,

представника третьої особи Тарабан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа : Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.94,97,232,233 Кодексу Законів про працю України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа : Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, індекс 49602, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індекс 69114 заборгованість з виплати заробітної плати за невикористаний час домашнього відпочинку 19 (дев"ятнадцять) діб у сумі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три ) грн. 40 коп.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, індекс 49602, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індекс 69114 грошові кошти в якості компенсації моральної шкоди у сумі 300 (триста) ,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, індекс 49602, , на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243(двісті сорок три), 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна