overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6884/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву Бургілла Жигад до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ в особі ОСОБА_23 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати майнові права на обєкт інвестування, а саме 3-х кімнатну квартиру №50 яка розташована в 16-ти поверховому будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1, відповідно до договору № 2770/299-357(р) від 23 серпня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

05.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бургілла Жигад до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3982/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розлянувши заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа6 ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

02 липня 2015 року позивач звернувся з заявою про виправлення описок в зазначеній ухвалі.

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа6 ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання майна в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 16 липня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя : І.Г.Гальянова
Номер провадження: 22-ц/785/6643/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 308/5202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 15 червня 2015 року о 15год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», ОСОБА_3 про скасування наказів директора державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» у справі за позовом ОСОБА_2 до державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», ОСОБА_3 про скасування наказів директора державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/12425/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 135/772/15-ц
Провадження № 2/135/234/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовнузаяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 В`ячеслава Володимировича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем до поданої позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг додано копії двох платіжних доручень. А копії платіжних доручень не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, із доданих ксерокопій платіжних доручень не видно, за подачу якої саме позовної заяви, до яких саме відповідачів, сплачено судовий збір.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-зз/759/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі 2/759/4634/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна, були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року було накладено арешт на приміщення, (з №1 по №11 (групи приміщень №6) (в літері А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, заборона відчуження вищезазначеного майна, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті; та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, в тому числі, заборона відчуження вищезазначеного майна, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 р. позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р. по зазначеній вище справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року, рішення Святошинського районного суду від 05.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2015 р. Ключника А.С. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, зазначену вище цивільну справу прийнято до провадження з призначенням на 03.06.2015 р. судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, накладеного на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Проте, оскільки зазначена вище цивільна справа перебуває в провадженні іншого судді, який після скасування судового рішення від 05.11.2014 р., призначив дане провадження до нового судового розгляду, у суду не має підстав розглядати подану заяву про скасування заходів забезпечення позову в період розгляду даної справи по суті іншим головуючим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі 2/759/4634/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7319/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6162 грн. 07 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О. М.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та визнання дій незаконними, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/577/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення й усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.06.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2923/15 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/589/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 473/2124/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/2124/15-ц за заявою Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Старжинська О.Є.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання __________________20___ року
Судовий наказ видано : __________________20___ року