overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4480/14-ц
провадження №2-сз/619/23/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 597,00 грн.

12 вересня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №376 від 28.08.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №376 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/155/15-ц
Провадження №22-ц/792/753/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 760/3472/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника Позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Техновіт Агро» подав у судовому засіданні заяву про забезпечення заявлених ним позовних вимог шляхом накладення арешту на належні Відповідачу ТОВ «Праця Стольне» транспортні засоби згідно з наданим переліком, право власності на які підтверджується договорами застави, в яких зазначений Відповідач виступав в якості заставодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позову вбачається, що Позивачем заявлені до Відповідачів вимоги матеріального характеру на загальну суму в розмірі 1933490,25 гривень у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки від №06-11/р-14 сільськогосподарської продукції та за Договором контрактації №04/02/2014 сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що зобов'язання ТОВ «Праця Стольне» за договором контрактації №04/02/2014 були забезпечені шляхом укладення:

· договору іпотеки - виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2983389/97 гривень;

· застави рухомого майна - обладнання та устаткування заставною вартістю 1986108,66 гривень;

· договору застави транспортних засобів загальною заставною вартістю 2299348,50 гривень.

Таким чином, для забезпечення виконання ТОВ «Праця Стольне» зобов'язань за договором контрактації №04/02/2014 вже наявні обтяження на рухоме та нерухоме майно Відповідача-3, вчинені на користь ТОВ «Техновіт Агро», а тому підстав для накладення додаткового обтяження у вигляді арешту на майно, що вже перебуває у заставі Позивача суд не вбачає.

Враховуюче викладене, беручи до уваги, що вартість майна ТОВ «Праця Стольне», яке перебуває у заставі (іпотеці) Позивача, значно перевищує ціну позову, а тому можливість виконання рішення суду у випадку його задоволення вже забезпечена існуванням зареєстрованих обтяжень, суд не вбачає обставин, які б свідчили про необхідність накладення повторного обтяження на рухоме майно Відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/473/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хорост-Плюс», треті особи: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, Ярмолинецька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хорост-Плюс», треті особи: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, Ярмолинецька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі про встановлення земельного сервітуту.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хорост-Плюс», треті особи: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, Ярмолинецька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
№ рядка статзвіту 22
Справа №732/817/15
Провадження № 2/732/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений 09 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі .

2. Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 1430 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час судового засідання повідомити учасників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 234/3807/15-ц
Провадження № 2-н/234/1171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ ЖКК МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ЖКК МК 2010 до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/200/2724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві ОСОБА_1 не вказані індекси сторін; до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а саме - за вимоги матеріального характеру у розмірі, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" складає 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн., за вимоги про стягнення моральної шкоди - у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копії документів, які додані до позовної заяви, не відповідають переліку документів, вказаних в додатку до позовної заяви.

До позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 643/4678/15-ц
Номер провадження 2/643/2508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
233 Справа № 233/2684/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 14-00 годину 09 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 493/493/15-ц
Провадження № 2/493/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 м. Балта, одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2015 р. 145/717/15-ц

2/145/463/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.06.2015 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Великовулизької сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5728/15-ц
Провадження № 2-н/644/2161/15
Справа № 644/5728/15-ц
н/п 2-н/644/2161/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/860/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву КЖЕП Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу в сумі 2402,21 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації:АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код:НОМЕР_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.