Номер провадження: 22-ц/785/5605/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О, ОСОБА_2, при секретарі Колмакові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015р. про повернення заяви за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2015р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015р. позовну заяву ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації було повернуто позивачу ОСОБА_3 у звязку з невиконанням ухвали суду від 03квітня 2015р. про виправлення недоліків позовної заяви (а.с.16).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права (а.с.19-20).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2015р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015р. позовну заяву ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації було залишено без руху та надано 5-ти денний строк для усуненні недоліків позовної заяви (а.с.12).

При цьому суд вказав, що представник позивача не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

29 квітня 2015р. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про винесення ухвали про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що вимоги викладені в ухвалі суду від 03 квітня 2015р. є необґрунтованими, оскільки вимоги ч.2 ст.120 ЦПК України про подання відповідних копій документів до позовної заяви не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин (а.с.15).

Ухвалою суду від 30 квітня 2015р. позовну заяву ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації було повернуто позивачу ОСОБА_3 у звязку з невиконанням ухвали суду від 03квітня 2015р. про виправлення недоліків позовної заяви (а.с.16).

З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується та вважає, що він зроблений передчасно, з огляду на наступне.

Залишивши позовну заяву ОСОБА_3 без руху із наступним її поверненням позивачу, суд вказав про вимоги від позивача надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте судова колегія не може погодитися з такою вимогою суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції позовна заява повернута у порушені вимог ч.2 ст.120 ЦПК України.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Звернувшись до суду, ОСОБА_3 просив стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації. Тобто ОСОБА_3 звернувся з позовом, який виник з трудових правовідносин.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006р. та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002р.).

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції без урахування вимог ч.2 ст.120 ЦПК України помилково дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу, яку слід розглядати по суті.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015р. про повернення заяви скасувати.

Заяву за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

ОСОБА_5