overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 м. Київ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2756/15 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/9835/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 464/5302/15-ц
пр № 2-н/464/1269/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк ренесанс капітал», про захист прав споживача страхових послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/5127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк ренесанс капітал», про захист прав споживача страхових послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 362/2476/15-ц
Провадження № 2-сз/362/14/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року 26.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» повернути позивачу для подання до належного суду.

25.06.2015 р. представник позивача звернувся до суду заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» судовий збір, що був сплачений 30 березня 2015 року згідно платіжного доручення №54 в розмірі 121,80 грн. на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018 та сплачений 14 травня 2015 року згідно платіжного доручення № 310 на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018 за подання позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 264/4495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про виждачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про виждачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 310/5106/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

29.05.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.Бердянську, за адресою зазначеною в позовній заяві.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначений в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому БМР, який буде надавати висновок щодо розвязання даного спору. Тому, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 308/6902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шиян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шиян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися в суд з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2015 року за у справі № 308/6014/15-ц розєднано кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шиян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі. Даною ухвалою відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_14, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з присвоєнням їй № 308/6014/15-ц, та призначення за нею судового засідання.

Після проведення авторозподілу у справі головуючою суддею з розгляду заяви позивачки ОСОБА_5 визначено суддю Сарай А.І.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 17 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В. , Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку. -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3859/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/4255/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 577/2663/15-ц
Провадження № 4-с/577/18/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря С ущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 2 квітня 2015 року та зобов»язання відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із скаргою та прохає суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 2 квітня 2015 року за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11 лютого 2015 року по справі № 577/6153/14-ц з метою виконання рішення суду від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 95 096 грн. 21 коп. та понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 950 грн. 96 коп., зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом.

В судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 10) надав заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 22).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю ОСОБА_3 не обмежений у повноваженнях подавати заяви про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 2 квітня 2015 року та зобов»язання відкрити виконавче провадження за виконавчим документом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/6896/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ТОВ в особі ОСОБА_23 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати майнові права на обєкт інвестування, а саме 2-х кімнатну квартиру №29 яка розташована в 16-ти поверховому будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1, відповідно до договору №3428/299/231(р) від 02 вересня 2005 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

05.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.06.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/142/15-ц
№ 22ц/778/4426/15
У Х В А Л А

«26» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року та 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015

року повернуто позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року

відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описок та помилок в ухвалі судді.

На вказані ухвали ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року та 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду

на 23 липня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 161/2230/15-ц
Номер провадження 2-о/161/76/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16 червня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 161 на виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук