overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5799/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 309, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року скасувати і постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 577/2679/15-ц
Провадження № 2-о/577/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що архівні довідки від 05.03.2015 р. №01-14-17, № 01-14-18 та № 01-14-17 видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області належать їй. Вимоги обгрунтовує тим, що з серпня 1987 р. працювала в КСГП "Вікторія" с.Політанка Шаргородського району Вінницької області. На даний час готує документи для призначення пенсії, в процесі чого з"ясувалося, що в архівних довідках від 05.03.2015 р. №01-14-17, № 01-14-18 та № 01-14-17 її ім"я записано як "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", згідно паспорта та трудової книжки, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському р-ні в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно архівних довідок від 05.03.2015 р. №01-14-17, № 01-14-18 та № 01-14-17 ім"я заявниці зазначено "ОСОБА_1" (а.с. 11-13), а згідно копії трудової книжки, копії паспорта "ОСОБА_1" (а.с.3,18).

За таких підстав, суд вважає, що архівні довідки від 05.03.2015 р. №01-14-17, № 01-14-18 та № 01-14-17 видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім"я заявниці належать ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності архівних довідок від від 05.03.2015 р. № 01-14-17, № 01-14-18 та № 01-14-17 виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9514/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1363/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

01 липня 2015 року апелянтка подала до суду клопотання про відкриття провадження у справі та звільнення її від сплати судового збору.

Однак, зазначені клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється відповідачем по цивільній справі за позовом Кам»янець Подільського КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги і дія п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» на неї не поширюється.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, що вказані в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.2015 року усунуто не було, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/3185/15-ц
Провадження № 2/334/1789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І, при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 не погоджуючись з позовом, звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст..ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя: Лисенко Л. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 27 липня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н/489/866/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/866/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 348/1151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 червня 2015 року о 08:45 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 398/2635/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 07 серпня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/1763/15 Головуючий 1-ї інст. Васильєва О.О.
Справа №646/6358/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 185/7449/15-ц
Провадження № 2/185/4030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.07.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-33/2010
№ провадження 2-33/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши позовну заяву ДП Славського лісового господарства до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та іміджу підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист ділової репутації та іміджу підприємства.

Ухвалою судді від 26.10.2010 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 02.11.2010 року.

Однак, станом на 02.11.2010 року позивачем недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Славського лісового господарства до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та іміджу підприємства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.Я.Янко
Справа № 159/3285/15-ц
Провадження № 2-н/159/636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо нього.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №597/594/15-ц
Провадження № 2-о/597/41/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 07.05.1985 року ОСОБА_2 був її чоловіком, покликаючись на те, що при оформленні їй додаткової пенсії, як вдові в управлінні Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі виявили, що у свідоцтві про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серії І-УР №048660 від 06.02.1961 року наявна помилка, зокрема ім'я по батькові нареченої записано Михайлівна, що є помилковим, оскільки правильне ім'я по батькові заявниці Микитівна.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявниці поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що померлий 07.05.1985 року ОСОБА_2 дійсно був чоловіком ОСОБА_1, довідкою виконкому Нирківської сільської ради Заліщицького району №530 від 22.05.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 07.05.1985 року, свідоцтвом про народження заявниці серії ІІ-НМ №256684 від 19.03.1979 року.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий 07.05.1985 року ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Нирків Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 471/812/15-ц
Провадження №2/471/332/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного упраління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного упраління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 08 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.