overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3032/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 638/6150/14-ц
Категорія : стягнення заборгованості Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/1173/15-ц
Провадження №2/621/686/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 Про стягнення нарахування по акту в сумі 2094 гр. 71 коп.»,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту в сумі 2094 гр. 71 коп..

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивач:

- надав позовну заяву, в якій відсутня печатка підприємства;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум, згідно акту № 204681 від 16.03.2015 року, а обмежився наданням

розрахунку ціни позову, в якому міститься перелік даних, необхідних для розрахунку

вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 Про стягнення нарахування по акту в сумі 2094 гр. 71 коп.» -

залишити без руху.

Запропонувати Акціонерній компанії « Харківобленерго» виправити недоліки

позовної заяви в заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити,

що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 645/1179/15-ц
Провадження № 2-н/645/543/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 131/998/15-ц
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про виключення майна із акту опису і арешту майна, ціна позову 25900 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/998/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6146/15-ц
Провадження № 2/161/2346/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок умисного пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок умисного пошкодження майна.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 годині 02 червня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з користування електричною енергією.

Судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві щодо місця реєстрації боржника. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Провадження № 2/554/1429/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приваьбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року стягувач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Троцькій А.І.

У звязку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. 29.04.2015 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за заявою за позовом ПАТ КБ «Приваьбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 09.06.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/744/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/1/2015
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2015 року прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.05.2015 р. у виконавчому провадженні №45455730 з виконання виконавчого листа №2/1418/201/2012 в якій просив визнати протиправними дії відділу щодо винесення зазначеної постанови та скасувати постанову відділу від 20.05.2015 року ВП № 45455730 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати відділ ДВС Новобузького районного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1418/201/2012 від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 збитків, заподіяних незаконним спилюванням дерев в розмірі 9946,47 грн.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу - до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу на 09.06.2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 265/1226/15-ц
Провадження № 2/265/887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2015 року о 09.20 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/558/15-ц
Провадження № 2-п/499/7/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2015 року (далі заява).

20 травня 2015 року до вирішення питання про прийняття заяви до провадження до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить залишити його заяву без розгляду.

За правилами ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

З смислу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що на час звернення заявника до суду з заявою ,питання про прийняття заяви до провадження вирішене не було, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/703/15-ц
Провадження № 2/229/378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, 2004року народження, за кордон без згоди батька дитини ОСОБА_2; дозволити їй, або офіційному представникові , без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.04.2015 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
233 Справа № 233/1125/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 640/8102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 травня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 745/321/15-ц
Провадження № 2/745/104/2015
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28.05.2015 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.06.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 289/537/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2015р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алементів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2015р..

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/4522/15-ц
Провадження № 2/234/2549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2015 року на адресу суду була надана заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Чернобай