АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4278/15
Справа № 639/1453/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.
Категорія:інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлень до виконавчого листа шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника, видачу виконавчих листів з урахуванням виправлень та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 квітня 2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) задоволено.

Постановлено: позов МТСБУ задовольнити; стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 ) понесені витрати у сумі 7281грн. 80 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

25 квітня 2013 року на виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом міста Харкова видано виконавчі листи, у яких не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 (а.с.82).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2013 року задоволена заява МТСБУ. Постановлено заяви представника МТСБУ про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити. Внести до виконавчих листів, виданих 25 квітня 2013 року по справі №639/2327/13-ц; 2/639/1266/13 за позовною заявою представника МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування відомості про наявність ІІН, вказавши його індивідуальний ідентифікаційний код ( податковий номер) - НОМЕР_1 (а.с.90).

17 лютого 2015 року МТСБУ, в особі свого представника, подало до суду заяву. Просило: внести виправлення до виконавчого листа та зазначити ідентифікаційний номер боржника; видати виконавчий лист з урахуванням вказаних виправлень; поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання; надіслати на адресу МТСБУ виконавчий лист з урахуванням вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" з зазначенням ідентифікаційного номеру боржника (а.с.96-97).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року провадження за заявою представника МТСБУ у частині вимог щодо внесення виправлень до виконавчого листа шляхом зазначення ідентифікаційного номера боржника закрито.

У задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчих листів з урахуванням виправлень - відмовлено (а.с.117).

В апеляційній скарзі МТСБУ просе ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати, а заяву МТСБУ у цій частині задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що МТСБУ не надало доказів поважності причин пропуску такого строку.

Такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд розглянув заяву за відсутності представника МТСБУ та ОСОБА_3

Матеріали справи не містять доказів того, що МТСБУ та ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлялися про час і місце судового засідання на 20 квітня 2015 року.

Заява представника МТСБУ про розгляд справи за його відсутності 16 березня 2015 року не позбавляла суд обов'язку повідомити МТСБУ про час і місце розгляду справи 20 квітня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку за умови їх належного повідомлення.

Розглянувши заяву МТСБУ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за відсутності представника МТСБУ, суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для її розгляду.

За змістом ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (з наступними змінами) - далі -Закон України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення, на підставі якого видано виконавчі листи, набрало законної сили 22 квітня 2013 року (а.с.63).

25 квітня 2013 року Жовтневим районним судом міста Харкова було видано три виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 7281,80 грн.; витрат по сплаті судового збору - 229,40 грн.; витрат на правову допомогу - 2000 грн. (а.с.70, 76, 82).

24 липня 2013 року МТСБУ звернулося з заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харквського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ) про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ витрат по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 24 липня 2013 року МТСБУ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ витрат по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. у зв'язку з тим, що він не містить індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_3 (а.с.99)

Матеріали справи не містять даних про те, чи пред'являлись МТСБУ до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 7281,80 грн. і 2000 витрат на правову допомогу.

З огляду на це, не можна зробити висновок про те, чи переривався строк давності пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання відповідно до ч.1 ст.23 Закону України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року.

Заява МТСБУ не містять даних про те, коли були пред'явлені вказані виконавчі листи до виконання.

Крім того, заява МТСБУ не містить посилань на те, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення яких саме (оскільки їх видавалось три) виконавчих листів подано заяву та причини пропуску строку на їх пред'явлення.

За таких обставин, судова колегія скасовує ухвалу у частині відмови МТСБУ у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання і на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України передає це питання на новий розгляд до того ж суду.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась і судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року у частині відмови Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання скасувати з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась і судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: