Справа № 454/341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про визнання правочину недісним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів у розмірі 78319,86 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказуває на те, що 20 листопада 2014 року вона уклала з відповідачем угоду № 712466 з додатками, з метою придбання автомобіля ЗАЗ ВІДА на суму 136500 гривень. Згідно умов спірного договору, а також п.п.3,17,19,22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач їх споживачем. Вважає, що умови договору порушують її права, як споживача, а саме відповідно до договору вона повиннна сплатити вступний внесок, плату за послуги, яка визначається у відсотках від поточної ціни автомобіля, а також сплачувати щомісячні повні внески, за рахунки яких відповідач оплачує автомобіль та формує фонд для повернення коштів, що разом становлять повні внески, частиною з яких є щомісячний внесок, в оплату послуг відповідачу. Крім того, відповідач гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Учасник зобов'язаний сплачувати відповідні платежі згідно із системою АвтоТак, започаткованою відповідачем для придбання автомобіля. Таким чином, предметом оскаржуваної Угоди є надання послуг з адміністрування системи, що умовно називається «АвтоТак» та базується на створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Вважає, що вказана Угода була підписана під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, вона отримала нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в обману споживача. При умові належного роз'яснення їй всіх умов та наслідків даної Угоди, вона не погодилась б на її укладення. Умови Угоди №712466 від 20.11.2014 р. є несправедливими по відношенню до неї, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на його шкоду. Вважає укладену Угоду такою, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує її права як споживача послуг та як громадянина України, Угода не відповідає її внутрішній волі на момент укладення та на даний час, а тому підлягає визнанню судом недійсною. Позивач зазначив, що правовідносини, які виникли між ним та відповідачем на підставі спірної Угоди, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 вказаного Закону встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. По-перше, в договорі №712466 від 20.11.2014 р. не встановлений строк, після якого Договір припиняє свою дію, а умова Договору про її дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії Договору, оскільки суперечить ч.1 ст.251 ЦК України та ч.1 ст.252 ЦК України. По-друге, умовами спірного Договору в порушення п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюється його (споживача) обов'язок виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Так, відповідно до ст.1, ст.2 розділу 2 Додатку № 2 до Договору «Правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так» система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого доходу групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових внесків, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками групи. По-третє, відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Загальна сума сплачених платежів складає 78 319,86 гривень. Вважає, що відповідач використав підміну поняття, сутність якого полягає в тому, що замість одного поняття вживають інше. Підміна поняття означає підміну предмету міркування. Відповідач, застосовуючи підміну понять «ціна автомобіля» та «поточна ціна автомобіля» використовує нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, тим самим порушуючи норми ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, умовами спірної Угоди встановлено його обов'язок сплачувати чисті внески, розмір яких постійно змінюється залежно від поточної ціни на автомобіль, навіть після отримання автомобіля. Враховуючи вищезазначене, є всі підстави вважати, що загальна сума його зобов'язань не є фіксованою, а щомісяця збільшується. При цьому, спірною Угодою встановлено, що учасник, який вже отримав автомобіль, може достроково розірвати договір лише за умови повного виконання всіх платіжних зобов'язань за договором, тобто поки не буле повністю виплачена вся вартість автомобіля і щомісячні винагороди згідно з графіком. З урахуванням того, що зміст договору є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики, вона вважає, що спірну Угоду укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні ним правочину, а зазначеною Угодою порушено її права, які підлягають захисту вставленим законом способом.

Просить визнати недійною угоду з моменту укладення договору № 712466 від 20.11.2014 року з усіма додатками, укладену між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО», стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі 78 319,86, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність та надав письмові заперечення проти позову, у яких, зазначив, що договір, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 від 20 листопада 2014 року з метою придбання автомобіля, повністю відповідає нормам чинного законодавства України, яке діяло на момент виникнення відносин з позивачем. Статтею 19 цієї Угоди та Додатків до неї передбачено, що її підписання є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди і Додатків. Опис послуг в Угоді приведений детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування Угоди. Таким чином, позивачу до підписання Угоди довелась вичерпна інформація про послуги, які надаються відповідачем. Підпис позивача в Угоді стоїть поряд із текстом про те, що учасник отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Договір та всі Додатки до неї. Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету Договору, так і щодо його прав та обов'язків і прав та обов'язків відповідача. Учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також право на прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, при чому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити ТОВ «Авто Просто» шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання заяви про розірвання Угоди та підпис позивача на Угоді та Додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї. Умови надання позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї, тому вони вважають, що позивач мав повну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Дані письмові докази жодним чином не спростовані позивачем. Вважає, що всі твердження позивача про обман щодо умов договору, які мають істотне значення, є необґрунтованими, безпідставними та надуманими. Таким чином, укладена між позивачем та відповідачем угода направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов Угоди, при чому відповідач не має можливості втручатися у розподіл прав на отримання автомобілів у групі, оскільки такий розподіл проходить у відповідності до умов укладеної угоди та не може бути змінений, а строк отримання права на отримання автомобіля залежить виключно від учасника. Також звернув увагу суду на постанову Верховного Суду України по справі № 6-40 сц 13, в якій встановлено, що ТОВ «Авто Просто» абсолютно легітимно здійснювало свою діяльність до отримання ліцензії. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на збільшення ціни автомобіля, яка не погоджувалася з ним. Відповідно до п.6.2 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником. Тобто твердження позивача щодо неузгодження зміни ціни автомобіля є безпідставними та необґрунтованими. Об'єктом інвестування в системі придбання в групах АВТО ТАК є автомобіль. Зазначають , що якщо ТОВ «Авто Просто» буде сплачувати власні кошти на придбання автомобіля учаснику, то буде співвласником автомобіля. Якщо буде надавати власні кошти учаснику на придбання автомобіля з наступним їх поверненням - то, відповідно, це кредитні відносини. ТОВ «Авто Просто» є адміністратором системи АВТО ТАК і надає фінансові послуги з адміністрування придбання фінансових активів для придбання автомобіля

Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 20 листопада 2014 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір № 712466 з метою придбання автомобіля ЗАЗ ВІДА на суму 136500 гривень. Згідно умов вказаної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їхнім споживачем.

Відповідно до статті 1 Договору № 372247, предметом Договору є надання Учаснику послуг системи ОСОБА_2, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Договору, Додатку № 1, яка є невід'ємною частиною Договору. При підписанні угоди учасник повинен сплатити плату за послуги пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди в сумі 6796,80 гривень.

Положеннями Договору визначено, що ТОВ «Авто Просто» є товариством, яке надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Крім цього згідно Договору, підписання цього договору та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Отже, як вбачається зі змісту Договору та додатків до нього, відповідно до угоди позивач повинен внести внесок, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, які товариство може використовувати для формування фонду для здійснення оплати товару на користь клієнта системи, а також адміністративні витрати. При цьому товариство організовує і проводить розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику системи.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору позивач мав намір отримати автомобіль марки ЗАЗ ВІДА, вартістю 136500грн

Позивач, згідно квитанцій, сплатив ТОВ «Авто Просто» грошові кошти у загальній сумі 78 319,86 гривень.

В своїх позовних вимогах позивач посилається на порушення ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в ч.1-2,5,6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач посилається на ті обставини, що сплачував кошти не за сам товар, а за можливість придбання права на купівлю товару, а ТОВ «Авто Просто» в свою чергу не залучаючи власні кошти формулювало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності ТОВ «Авто Просто».

Згідно додатку № 1 до угоди № 712466 щомісячна винагорода у % 0.4153+ ПДВ , періодичний платіж у 1,1905 % + ПДВ та винагорода за послуги повязані з передачею автомобіля у 3.00% + ПДВ.

Таким чином, на думку позивача, виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені Договором кошти, а ТОВ «Авто Просто», формує групу клієнтів за рахунок чистих внесків, за які здійснюється придбання автомобіля. При цьому Клієнт отримує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених Договором, і таке визнання права здійснює ТОВ «Авто Просто» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Угода не містить строків та термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь - якої відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Таким чином на думку позивача відповідач ТОВ «Авто Просто» своєю діяльністю порушує ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Згідно ч.І ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів"виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч.2, п.З ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів"- умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно ч.5,6 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п. 7 ч.3, ч.6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з п.7 ч.3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

У той самий час предметом договору, укладеного в рамках функціонування системи придбання автомобілів в групах ТОВ «Авто Просто» є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару - автомобіля. Відповідно до Договору ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику отримання товару за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених договором. Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару". Отже, Договором передбачена щомісячна сплата внесків за (товар автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного Договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару).

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто " виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Також позивач ОСОБА_3 в своїй позовні заяві посилається на ті обставини, що її було введено в оману з підстав оплати нею не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.

Однак зазначене твердження суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

3 матеріалів справи вбачається, що під час укладення Договору позивач ОСОБА_1 отримала примірник Угоди та додаток до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до Договору підписання цього Договору та додатку до неї є ствердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та додатку до неї.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності умислу в діях відповідача щодо введення ним позивача в оману, з умовами договору позивач погодився та підписав його. Договір між сторонами підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладення договору та погодженням відповідачем на укладення такого договору. Ознак несправедливості в указаних умовах не вбачається.

Позивач не надав суду ніяких доказів, які б вказували на обставини, які могли перешкодити вчиненню правочину: які обставини відповідач приховав або про які замовчував, що призвели до обману і утворення дисбалансу прав та обов'язків сторін не на користь позивача; яка саме інформація була надана у незрозумілій формі позивачеві, адже ж позивач сплатив одноразовий комісійний внесок і погодився з тим, що в наступному, щомісячно він повинний сплачувати загальний або мінімальний платіж, тобто, розумів умови договору та виконував його.

На підставі викладеного суд уважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними з моменту укладення Договору №712466 від 20.11.2014р.

Керуючись Цивільним Кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, про визнання правочину недісним та застосування реституції - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович