overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1064/13-ц
Провадження № 2/451/43/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 7 листопада 2005 року, який укладений між ОСОБА_2 та Колективним виробничо-комерційним підприємством "Сапсан".

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (юридична адреса с.Стремільче вул.Цетральна,8 Радехівського району Львівської області, ЄДРПОУ №03762555) в користь ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1) - 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 454/174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/127/4107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів (вкладу), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про стягнення грошових коштів (вкладу).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів (вкладу).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 16.06.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/790/15-ц
Провадження № 2-о/0182/52/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Оган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Оган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/144/15-ц

Провадження № 2/126/165/2015

"28" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 12049, 50 грн. за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. судового збору.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача та за зареєстрованим місцем проживання судом було надіслано судові виклики, однак поштові конверти двічі поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №279/4075/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Загуменнової Н.М.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, яку мотивував тим, що ОСОБА_1 несвоєчасно та в неповному обсязі розраховується за надані послуги з газопостачання, станом на 20.01.2015 року за нею рахується борг в сумі 1529 грн. 47 коп., який завдає шкоди інтересам підприємства в сфері своєчасного надходження коштів за надані послуги, що мають спрямовуватись на відшкодування пов,язаних з їх наданням витрат.

А тому просив видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 - 1529 грн. 47 коп. боргу за надані послуги з газопостачання та 121 грн. 80 коп. - витрати, пов,язані зі сплатою судового збору.

Згідно інформації , яка надійшла на адресу суду з ВГІРФО Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 померла.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,100,101,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачанняв зв'язку зі смертю відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.06.2015 Справа № 756/6860/15-ц
унікальний № 756/6860/15-ц
провадження № 2-н/756/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

02.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/77/2015 Справа № 641/5320/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Харківського району про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-25-70 виданого 08 грудня 1998 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №966, № 64 площею 0,06 га, цільове призначення для садівництва, на території Покотилівської селищної ради (за межами населеного пункту), що видана на імя ОСОБА_1, розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, Покотилівська селищна рада Садівниче товариство «Лідне», Спілка «Економіст», ділянка 64 (код НОМЕР_1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року вищезазначена справа була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

28 травня 2015 року заявником ОСОБА_1 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року було подано до суду заяву про усунення недоліків. Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_1 вказала номери засобів звязку заінтересованої особи.

Однак, надана до суду заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з приписів якої, заявником на усунення недоліків заяви має бути надано належним чином оформлену уточнену заяву з зазначеними уточненнями відповідно до ухвали суду від 22 травня 2015 року.

Виходячи з наведеного суд приходить приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Харківського району про встановлення факту підлягає залишенню без руху повторно, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено номери засобів звязку заінтересованої особи, якщо такі відомі.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Харківського району про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 161/8289/15-ц
Провадження № 2/161/2825/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 19 червня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 404/3838/15-ц
Номер провадження 2/404/2512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3838/15-ц, номер провадження 2/404/2512/15.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 223/252/15-ц
Провадження № 2/223/131/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"06" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини(аляментів), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини(аляментів).

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини(аляментів) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2067/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою, а не його копію.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Соболєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя