overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/531/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, - про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, - про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати у порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки площами 5,3284 га. кадастровий номер НОМЕР_2, 0,5017 га. кадастровий номер НОМЕР_3, 0,4446 га. кадастровий номер НОМЕР_4, 0,1600 га. кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 6,4347 га., надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах території Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковані нею після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області, право власності якого було посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_6, виданим Ставківською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 2 січня 2001 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 21.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 628/396/15-ц
Провадження № 2/628/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за несплату аліментів на неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на неповнолітнього сина, яку згодом уточнила, доповнивши вимогами про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

26 червня 2015 р. у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позовної заяви в частині стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на неповнолітнього сина без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на неповнолітнього сина залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 462/5600/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/4370/15-ц
Провадження №2/442/1522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2015 року на 15:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39 каб. 6.

5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/379/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 11.07.2003 року у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 16.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 10.06.15р. позивач просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №295/6312/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариствоа "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128. 130, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16.07.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа №487/1833/13-ц 29.05.2015
Провадження №22-ц/784/1338/15
Провадження № 22ц/784/1338/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого провадження та закриття викав чого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського ВДВС ММУЮ.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 569/5842/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1543/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання права на проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання права на проживання в гуртожитку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4014/14-ц
Номер провадження 2/213/166/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 11.03.2013 року її сином ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

02.07.2015 року до початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про витребування доказів у справі, в якій просить суд витребувати із ОКЗ «Криворізьке бюро СМЕ» висновок судово-медичної експертизи про розтин тіла її померлого сина ОСОБА_4.

Як зазначила позивач, цей висновок може бути доказом у справі, а самостійно отримати його вона не може, тому просить їх витребувати судом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як витребувані докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Криворізьке відділення надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу висновок судово-медичної експертизи про розтин тіла ОСОБА_4, який помер 07.02.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Криворізьке відділення (50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 2-б) для виконання.

.

Витребувану інформацію надіслати суду на адресу: 50026, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, в строк до 29.07.2015 року.

Суддя
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4392/15-ц
Провадження № 2/334/2184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в прядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в прядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Як вбачається з матеріалів справ, спірне майно надавалось за протоколом виконавчого комітету Запорізької міської ради, тому суд вважає за необхідне, залучення до участі у справі у якості третьої особи представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна 206)

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст. 35, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в прядку спадкування за заповітом та призначити слухання справи у судове засідання на 10.40 год. 03 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в прядку спадкування за заповітом, технічну інвентаризацію домоволодіння розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Терешкової, буд. 8.

Проведення технічної інвентаризації доручити ТОВ „Запорізьке Міжміське Бюро технічної інвентарізації, що знаходиться за адресою 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 23. Оплату за проведення технічної інвентаризації покласти на позивачку ОСОБА_1 (м.Запоіжжя, бул. Бельфорський 5 кв. 32).

Відповідачу пропонується у строк до 03.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3041/15-ц
Провадження № 2-н/362/180/15
У х в а л а

"17" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 344/4350/14-ц
Провадження № 2/344/237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанська І.М.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача Саюк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

поновити ОСОБА_1 на посаді оператора АЗС №2 м. Івано-Франківськ приватного підприємства «Укр-Петроль»;

стягнути з приватного підприємства «Укр-Петроль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 31/12/2011 р. до 05/06/2015р.;

стягнути з приватного підприємства «Укр-Петроль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 гривень;

стягнути з приватного підприємства «Укр-Петроль» на користь держави 243,60 гривень судового збору;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
№ 2-н/328/266/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 4013 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя