overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову допомогу на сім'ю у зв'язку зі смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: м. Маріуполь,

АДРЕСА_1, з 18 квітня 1994 року по день його смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу на сім'ю у розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову допомогу на сім'ю у зв'язку зі смертю потерпілого.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2/235/2351/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 26.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ДодаткоВ.Д., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/1810/15-ц
Провадження № 2/682/659/2015
У Х В А Л А

30.06.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 639/4971/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 752/620/15-ц
Провадження № 2/752/2257/15
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1599/09
Провадження № 6/553/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку - предявлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку - предявлення виконавчого документа .

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків, оскільки заявником у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір№» не було сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 3 грн..

Заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 06.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дане подання необхідно вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку - предявлення виконавчого документа вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з поданням в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 360/1404/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживають боржники, відповідні документи до заяви не додані. Також до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржників.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 584/304/14-ц
Провадження№ 2/584/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року по даній справі провадження було зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 1814/1346/2012, Пр. № 8/584/1/14 за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.03.2015 року Путивльським районним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду від 10 грудня 2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 квітня 2015 року ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію, - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районого суду ОСОБА_6
Справа № 587/2626/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння ою*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено ОСОБА_3 В теперішній час ОСОБА_3 не має правових підстав для проведення такої експертизи, оскільки в неї закінчилась ліцензія на даний вид діяльності, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння ою*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ спільного майна подружжя.

Продовжити судовий розгляд справи о 16-00 годині 09 липня 2015 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 524/5209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" про поновлення на займаній посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/702/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача Олійник В.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КВП Краматорська тепломережа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, які мешкають по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з оплати опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2010 року по листопад 2012 року включно в сумі 3180,26 грн.

Під час судового провадження у справі позивач збільшив позовні вимоги, надавши відповідну заяву про стягнення заборгованості за період з жовтня 2010 року по березень 2015 року в сумі 5485,96 грн., яку просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов з урахуванням його уточнення підтримала та просила його задовольнити, а також надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти заяв представника позивача щодо залишення позову в частині без розгляду не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов КВП Краматорська тепломережа в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Провадження по справі за іншими позовними вимогами слід продовжити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати опалення та гарячого водопостачання, без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд цивільної справи за позовними вимогами комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати опалення та гарячого водопостачання, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Садове товариство "Масив Кийлівський", про визнання незаконним рішень, поновлення в членах товариства та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1372/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С,

Справа № 359/3710/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 640/9268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2538 грн. 26 коп., про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

30.04.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25.05.2015 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 квітня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2538 грн. 26 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ