overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3609/15-ц
Номер провадження 2-н/725/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву КП « Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачами та КП « Чернівціводоканал» склалися фактичні договірні відносини, оскільки підприємство надає послуги з водопостачання, а боржники користуються даними послугами.

Внаслідок систематичної несплати коштів за надані послуги, у споживачів утворилась заборгованість за період 01.06.2012 року по 01.06.2015 рік в розмірі 7237,78 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 476/807/15-ц
Провадження № 6/476/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 476/807/15-ц провадження №6/476/11/2015 за поданням Головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд по справі на 16.00 годину 20 липня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання викликати Головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_1.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 487/4596/15-ц
Провадження № 2-н/487/707/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа №: 272/584/15-ц
Провадження № 2/272/358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Поліщук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство"Спіка" про стягнення пені, інфляційних та 3% річних за договром позики, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" 2610332,90 грн. - пені, 1103123,32 грн. - інфляційних, 71807,40 грн. - 3% річних відповідно до договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з"явився, але надіслав клопотання про зупинення розгляду справи .

Згідно поданої заяви наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство"Спіка" про стягнення пені, інфляційних та 3% річних за договром позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 709/1849/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачки, яка не з"явилась до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-3087/15-ц
Номер рядка ст. звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року суддею Мукачівського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ММКП «Мукачівводоканал» суми боргу в розмірі 2448,35грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу, в якій вказує, що в судовому засіданні вона не була присутня.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст..102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 657/1427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз», представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз», представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Суддя:
Справа № 372/2784/15-ц
Провадження 2-н-206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 524/1233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, заявники просять встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 03.01.1996 року, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу.

При цьому, заявниками всупереч вимог п.2,3 ст. 256 ЦПК України не зазначено для якої мети їм необхідно встановити факт та не зазначені причини неможливості одержання свідоцтва від Житлово-комунального відділу автомобільного заводу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7030/15-ц 2-н/335/667/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/2207/15-ц
Справа № 2-н/226/699/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 449/533/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Прокуратури Перемишлянського району Львівської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: піклувальника - ОСОБА_2, органу опіки та піклування - Перемишлянської РДА про визнання права власності на 1/6 житлового будинку, господарських споруд та 1/6 земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокуратури Перемишлянського району Львівської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: піклувальника - ОСОБА_2, органу опіки та піклування - Перемишлянської РДА про визнання права власності на 1/6 житлового будинку, господарських споруд та 1/6 земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 15 липня 2015 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокуратури Перемишлянського району Львівської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: піклувальника - ОСОБА_2, органу опіки та піклування - Перемишлянської РДА про визнання права власності на 1/6 житлового будинку, господарських споруд та 1/6 земельної ділянки на 12 год. 30хв. 14 вересня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа 431/1992/14-ц
Провадження 2/431/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

До розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 279/6731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя