overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/580/15-ц
Провадження № 2/581/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

26 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №576/307/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1023/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Попруги С. В. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року в даній справі змінити в частині визначення розміру стягуваних аліментів.

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 лютого 2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/777/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 6 липня 2015 року о 9 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/9358/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/17/2015
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А. Єдиний унікальний номер 219/3111/14-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22ц/775/122/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

при секретарі: Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином за апеляційними скаргами ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року.

Справа призначена до розгляду на 14 липня 2015 року на 11.00 год.

Від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом міста Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість знаходження представника по справі, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції, за участю позивача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 28 липня 2014 року о 11:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Голові Кіровському районному суду міста Дніпропетровськ для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 266/1596/15-ц
Провадженя № 2-д/266/1/15
УХВАЛА

про привід особи для виконання доручення про вручення документів

03 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Сараєва І.А.;

при секретарі Сологуб Т.В..;

при виконанні доручення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для вручення документів Турецької Генеральної прокуратури ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

При виконанні судом зазначеного доручення ОСОБА_1 в судове засідання не з*являється без поважних причин.

Стосовно ст. 564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті , в порядку, встановленому цією статтею.Слдчий. прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з*явилася без поважних причин. до неї може бути застосовано привід у порядку. Передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 545, 558, 564 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10.06.2015 р. на 13 г. в каб. № 37 судді Сараєва І.А. для вручення документів Турецької Генеральної прокуратури.

Виконання ухвали доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, направив йому 2 копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 263/8002/15-ц
№ 2/263/2559/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10:15 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 446/1220/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4571/15-ц

2/335/1369/2015

про відкриття провадження у справі

2 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 29 травня 2015 р.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 червня 2015 р. на 9:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 459/501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

народних засідателів : Ділай М.Д., Пащук С.Б.

при секретарі Данилів О.І.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, 39, 58, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_1 над його недієздатною бабою ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі:
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4957/15-ц
УХВАЛА

06.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, (Мізіної) ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від

5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетішинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про належність речей, що підлягають поверненню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі

п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетішинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про належність речей, що підлягають поверненню.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 477/1325/15-ц
Провадження № 2/477/617/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 серпня 2015 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У х в а л а

про залишення без руху

"10" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.в заяві не зазначено ціну позову;

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання позивачем відмови у здійсненні такої;

5.не подано копію ухвали про скасування судового наказу, що додаються до заяви, яка зазначена у додатках та копії таких відповідно і для відповідачів;

6.позовна заява містить скорочення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2015 року Справа № 357/5732/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає у буд. 48 кв. 66 по провул. Інститутський в м. Біла Церква Київської області, є споживачем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій які надає КП БМР «ЖЕК № 6», та допустила заборгованість перед заявником, яка складає 8926,23 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2