У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса Святослава Вікторовича, третя особа - державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про визнання неправомірними та скасування наказів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса С.В., третя особа - державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», та, збільшивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними та скасувати накази т.в.о. Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса С.В. від 21 листопада 2014 року № 82-о про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_3 та від 5 грудня 2014 року № 87-о про покладення виконання обов'язків на ОСОБА_5

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач Державна санітарно-епідеміологічна служба України є державним органом, тому справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши також, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом директора державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів т.в.о. Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса С.В. від 21 листопада 2014 року № 82-о про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_3 та від 5 грудня 2014 року № 87-о про покладення виконання обов'язків на ОСОБА_5

Погодитись повністю з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 посилалась на те, що нею були оскаржені накази Державної санітарно-епідеміологічної служби України, які були видані суб'єктом владних повноважень на підставі норм трудового законодавства, тому даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскільки виник саме з трудових правовідносин між роботодавцем та робітником.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Залишаючи без змін ухвалу районного суду про закриттям провадження у справі, апеляційний суд законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції не перевірив, не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі, підстави позову та правовідносини, які виникли між сторонами, є публічно-правовими чи трудовими, чи є позивачка державним службовцем, чи має ранг державного службовця та чи є її служба публічною.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик