Справа №461/2844/15-ц
Провадження №2/461/1000/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Центральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ЛКП «Центральне», в якому просить стягнути з відповідачки 4880,00 грн. заподіяних збитків; 2000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду; 400,00 грн. оплати за визначення вартості ремонтних робіт та 243,60 грн. судового збору.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 що розташована на 1 поверсі будинку. Відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що розташована на другому поверсі будинку. 06 листопада 2013 року по його заяві ЛКП «Центральне» складено акт про залиття стелі та стін кухні, кімнати та санвузлу його квартири. Висновком ПП «ЕкспертМАШ» встановлена вартість збитків, заподіяних при залитті у сумі 4880,00 грн. Моральну шкоду обґрунтовує переживаннями, незручностями, пов'язаними із залиттям, порушенням звичного ритму життя, необхідністю звернення до суду з врахування інвалідності ІІІ групи загального захворювання.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та просив стягнути 3000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив таку задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином судом повідомлена про час і місце слухання справи, не подавши заяву про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином судом повідомленим про час і місце слухання справи, не подавши заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних і доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на квартиру від 29 січня 1996 року НОМЕР_1 (а.с.16).

Як вбачається із технічного паспорту на вищевказану квартиру та довідки №6497 з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Центральне» 13 серпня 2014 року, вказана квартира загальною площею 23,00 кв.м. і складається з 1 кімнати житловою площею 13,90 кв.м. (а.с.17,18).

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ЛКП «Центральне» із заявою, в якій просить скласти акт за фактом затоплення 05 листопада 2013 року його квартири за адресою: АДРЕСА_1 власником квартири АДРЕСА_2. Вказує, що пошкоджено електропроводку, стіни, стелі, підлоги, двері у всій квартирі, а також особисті речі, холодильник, пульт від телевізора. Крім цього, вказує, що останнє залиття відбулось 20 грудня 2008 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територійу разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). У вказаному акті одним із пунктів, який необхідно заповнити є причини залиття.

06 листопада 2013 року комісією ЛКП «Центральне» в складі майстрів по експлуатації житлового фонду ОСОБА_4, ОСОБА_5, двірника ОСОБА_6 з виходом на місце було обстежено квартиру АДРЕСА_1. При обстеженні виявлено залиття стелі та стін кухні, кімнати та санвузла. Причина залиття: у зв'язку із зміною тиску води вийшов з ладу вентиль в квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище (а.с.7).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при пошкодженні квартири за адресою: АДРЕСА_1, складеного ПП «ЕкспертМАШ», вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 23 липня 2014 року становить 4880,00 грн. (а.с.9-18).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 23 липня 2014 року, ОСОБА_1 сплатив ПП «ЕкспертМАШ» 400,00 грн. за проведену експертизу (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, обов'язковою умовою відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт завдання шкоди його майну, а саме квартирі, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, яка не довела, що шкоди завдано не з її вини, тому позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 4880,00 грн., який підтверджується висновком експерта, є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення вищевказаних статей, суд приходить до висновку про заподіяння протиправними діями відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди позивачу, яка полягала у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, переживаннями, незручностями, пов'язаними із залиттям, порушенням звичного ритму життя, необхідністю звернення до суду та наявності у позивача інвалідності ІІ групи загального захворювання (а.с.25). Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму, що сплачена за проведення експертизи та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 32, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України 17 травня 2005 року №76 суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4880,00 грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400,00 грн. оплати за визначення вартості ремонтних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Мисько Х.М.