overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/3705/15-ц
№ провадження 2/361/1922/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сімї Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до канцелярії суду поштою надійшла вказана позовна заявою, у якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сімї Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. згідно квитанції № 19 від 21.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. . Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається поротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 204/1990/15-ц
Провадження № 2/204/1308/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу реєстрації та проживання, відповідача: м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський, буд. 5-а. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27 квітня 2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Бабушкінський район м. Дніпропетровська, що не відносить до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 481/714/15-ц
Провадж.№ 2/481/332/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №333/1577/15-ц
Провадження №2/333/1222/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони виявили бажання про надання їм часу для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання про надання часу на примирення, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає доцільним клопотання сторін задовільнити, надавши сторонам строк один місяць для примирення, зупинивши провадження по справі на цей час.

Керуючись ст. ст. 191,201,203,210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю один місяць, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 07 травня 2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 646/810/15-ц
Провадження № 2/646/569/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та перерахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2007 року,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 230, 256-257, 267, 526, ч. 1 ст. 547 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та перерахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2007 року, - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 203/2169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В наданій до суду заяві представник позивач просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником позивача письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 234/7977/15-ц
Провадження № 6/234/158/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Михальченко А.О.

при секретарі: Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-7246 від 09.09.2003р., який був виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини 16.07.1998р.н. у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09.09.2003р. року. Боржник ОСОБА_1 з липня 2014р. ухиляється від сплати аліментів. Місце мешкання боржника невідомо. Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно рапорту ДІМ Краматорського МВ, який було складено за результатами виконання приводу до ВДВС Краматорського МУЮ, за адресою реєстрації ОСОБА_1 відсутній. Прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1. не виявилося можливим. У звязку з чим ВДВС Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 16.06.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування якого невідомо. Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1, 16.06.1976р.н., доручити Краматорському МВ УМВС України в Донецькій області, надіслав копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/4147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надані докази відкриття спадщини, а саме свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 До того ж, просить встановити не факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, а натомість просить встановити факт проживання в конкретному місці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А Справа № 644/9706/14-ц

іменем України н/п 2/644/118/15

30 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП завод «Електроважмаш», мешкає за адресою: м.Харків, пров. П»ятигорськійАДРЕСА_1, ідент. код 00213121 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 17 червня 2014 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП завод «Електроважмаш», мешкає за адресою: м.Харків, пров. П»ятигорськійАДРЕСА_1, ідент. код 00213121 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 вересня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Допустити негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 243 гривні 60 коп.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку та зазначено дату початку стягнення аліментів на утримання дружини з 26 вересня 2014, тоді як правильно має бути зазначена дата 07 жовтня 2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП завод «Електроважмаш», мешкає за адресою: м.Харків, пров. П»ятигорськійАДРЕСА_1, ідент. код 00213121 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Зяброва

30.04.2015
Номер провадження 2-во/754/130/15
Справа № 754/2818/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Полішко Юрія Олексійовича про виправлення описки у судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в:

24.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природній газ за період з 07.08.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 611 грн. 87 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього - 733 грн. 41 коп.

27.05.2015 року представник заявника Полішко Ю.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено реквізити ПАТ «Київгаз», а саме: замість правильного розрахункового рахунку «№ 738», невірно зазначено «№ 738».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту судового наказу номер розрахункового рахунку стягувача ПАТ Київгаз», відкритого в ПАТ КБ «Хрещатик», помилково зазначено «№ 738», в той час як вірно «№ 738».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, а саме: замість помилково зазначеного розрахункового рахунку стягувача ПАТ «Київгаз», відкритого в ПАТ КБ «Хрещатик» - «№ 738», вважати правильним «№ 738».

Подальший текст судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2177/15-ц
Провадження № 2-н/210/284/15
"29" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________