overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/4247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07960-150508,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.07.2015 року на 11 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07960-150508 на 10 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 309/185/15-ц
Провадження № 2/309/514/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача Шмулига В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування

електроенергією

, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу - задоволити .

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу 15774,29 грн. шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією та 243,60 грн. судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження №2/522/5114/15
Справа № 522/4601/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2004 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 125183, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 12.08.2004 року, актовий запис № 164, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.06.2015
Справа №266/1796/15-ц
Провадження№ 2/266/804/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1796/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2015 року о 13 - 00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/8851/14-ц
Провадження № 2-зз/334/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 23.09.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на кошти відповідача в межах суми заборгованості за депозитним договором в розмірі 65454,97 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 1 в АТ «МетаБанк» у м. Запоріжжя МФО.

24.12.2014 року держвиконавець ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням вищевказаної ухвали та накладення арешту.

08.06.2015 року ЗОКС «Довіра» звернулася до суду із заявою про зняття арешту з грошових коштів Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», що знаходяться на розрахункових рахунках в банках.

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_1 суми депозитного внеску в сумі 65454,97 грн. не закінчено, виконавчий лист знаходиться на виконанні, рішення суду не виконано, сума заборгованості відповідачем не сплачена, у звязку з накладенням арештів на рахунки та відсутністю будь-яких інших грошових коштів. А тому, до повного виконання рішення суду, відповідач не може звертатись з подібною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором - залишити без задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 643/6179/15-ц
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (за новою нумерацією, колишня нумерація кім. 187, 188).

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник Харківської міської ради ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б». В обгрунтування клопотання зазначив, що на замовлення ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» проведена технічна інвентаризація житлового будинку та квартир у цьому будинку, а також виготовлені технічні паспорти на цей будинок. Саме цим ОСН проводилися обстеження житлових умов мешканців будинку, результати яких мають значення для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає необхідним залучити в якості третьої особи орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в якості третьої особи орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б».

Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» направити копії позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко

С
Справа № 639/1613/15-ц
Провадження № 2-н/639/ 406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 227/5801/13-ц Номер провадження 22-ц/775/112/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Космачевської Т.В.

суддів Будулуци М.С., Никифоряка Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, -

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №167/823/15-ц
Провадження №2/167/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/838/15-ц
Провадження № 2/553/502/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» вернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23 березня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки.

06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 467/1113/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 09:40 03.07.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення ст. 328 ЦПК України заявником не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сума судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 630 грн 03 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 333/3495/2015-ц
Провадження №2/333/1826/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська