Справа №610/4252/14-ц
Провадження №6/610/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Муленко Л.М.,

секретаря - Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України в поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №45771785 від 17.11.2014 року з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2, а саме: виконавчого листа по справі №640/3027/14-ц, виданого 16.10.2014 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 30000,00 грн.; виконавчого листа по справі №640/3027/14-ц, виданого 16.10.2014 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 200,00 грн.; наказу по справі №922/5306/14, виданого 26.12.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 24624,69 грн.; виконавчого листа по справі №610/4252/14-ц, виданого 02.02.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». суми боргу в розмірі 18672,91 грн.

Боржником вимоги державного виконавця та зобовязання за виконавчими документами не виконуються. Майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, боржник ніде не працює.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України визначено невиконання вимог виконавчих документів, невиконання законних вимог державного виконавця.

Державний виконавець у поданій суду заяві просив розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За змістом ст.6 Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», передбачено, за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №45771785 з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2, а саме: виконавчого листа по справі №640/3027/14-ц, виданого 16.10.2014 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 30000,00 грн.; виконавчого листа по справі №640/3027/14-ц, виданого 16.10.2014 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 200,00 грн.; наказу по справі №922/5306/14, виданого 26.12.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 24624,69 грн.; виконавчого листа по справі №610/4252/14-ц, виданого 02.02.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». суми боргу в розмірі 18672,91 грн.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення суду має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено державним виконавцем.

Так, державним виконавцем не надано інформації щодо наявності у ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які давали б право виїзду за кордон.

Необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, підтвердження звернення державного виконавця і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон боржника.

У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Муленко Л.М.