Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

Мостової Г.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником Кочіним Геннадієм Івановичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Посилалась на те, що 23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 170 000 доларів США терміном до 23 серпня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилась солідарно з боржником відповідати за невиконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором.

21 лютого 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 та 25 лютого 2009 року додаткову угоду № 2, відповідно до яких сторони змінили графік погашення кредиту.

Вважає, що зміна графіка погашення кредиту призвела до збільшення обсягу її відповідальності, а тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просила визнати припиненим договір поруки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 23 серпня 2006 року № 36301, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.І., просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843578/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843623/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843624/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843629/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частинами 1, 2 ст. 598 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843669/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судами встановлено, що 23 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 170 000 доларів США терміном до 23 серпня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 36301, відповідно до якого остання поручилась солідарно з боржником відповідати за невиконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором.

21 лютого 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились викласти додаток 1 (графік) до кредитного договору у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2009 року року додатки 1 до кредитних договорів викладено в новій редакції, згідно з якою змінено графік погашення кредиту унаслідок чого збільшився розмір щомісячних платежів і загальна сума боргу за відсотки на 8604,47 доларів США (а.с. 57-63, 67-72), проте згода поручителя на зміну графіка відсутня.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої ст. 559 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843629/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано вказував на те, що оскільки внаслідок внесення сторонами кредитного договору на підставі додаткової угоди № 2 змін до графіка погашення кредиту, було збільшено обсяг щомісячного зобов'язання позичальника, а разом із ним і проценти за користування кредитом, а у випадку прострочення позичальником термінів повернення кредиту - збільшення пені, тобто сум, що можуть бути згодом стягнуті з поручителя, тому відповідно до ст. 559 ЦК України є всі підстави для припинення поруки.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком судів щодо їх оцінки, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Кочіним Геннадієм Івановичем, відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова О.М. Ситнік