У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Тищенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 11 листопада 2010 року між ним та ВАТ «Фарлеп-Інвест», правонаступником якого є ПрАТ «Фарлеп-Інвест», укладений договір від 10 листопада 2010 року про надання телекомунікаційних послуг. 15 листопада 2010 року представником відповідача, згідно з нарядом № 7225, встановлено телефонну розетку та підключено її до телекомунікаційної мережі. Однак, 21 листопада 2014 року при спробі підключити телефонний апарат, виявилось, що встановлена розетка належним чином не встановлена, у зв'язку з чим він не зміг отримати жодної послуги фіксованого зв'язку, тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 213,00 грн та вартість проведеної експертизи в сумі 5 763,20 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Фарлеп-Інвест» на користь ОСОБА_4 213,00 грн матеріальної шкоди, 5 763,20 грн вартість проведеної експертизи, а всього 5 976,20 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Тищенко С.Ю., яка діє в інтересах ПрАТ «Фарлеп-Інвест», просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Задовольняючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана майнова шкода, у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна, що відповідно до ст. 1166 ЦК України є підставою для відшкодування майнової шкоди. Крім того, судом правильно вирішено питання про стягнення витрат за оплату висновку судової інженерно-технічної експертизи.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Тищенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова