overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3981/15-ц
Провадження № 2-о/362/89/15
У х в а л а

30 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванні шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою, в порядку статті 234 ЦПК України, у якій просять розірвати укладений між ними шлюб та визначити місце проживання їх дітей.

Відповідно до частини третьої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам статей 119 і 234 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості вирішення питання про визначення місця проживання дитини за спільною заявою батьків в порядку окремого провадження.

Таким чином, заявникам необхідно уточнити вимоги даної заяви.

При цьому, заявники мають право звернутись до суду як із двома окремими заявами: перша спільна заява про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, друга позовна заява про визначення місця проживання дітей; так і з однією заявою позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (в порядку позовного провадження).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам статей 119 і 234 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванні шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити про вказане заявників і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вони не виконають вимоги, визначені статтями 119, 120 і 234 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9495/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.07. 2015 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 10.07.2015р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Станом на 25.08.2015р. ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати, визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/6336/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 23 липня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_6
пр. № 2/759/4531/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Служба в справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з поовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з матір»ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 10.07.2015р. позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та станом на 25 серпня 2015р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 36 від 23.06.2015р. за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7971/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/118/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з частинами 4, 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.

До поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів, оригіналу документа про сплату судового збору, отже, ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.229 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/127/770/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Старозбур'ївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Старозбур'ївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Справу витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 450/1666/15-ц Провадження № 2/450/1371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 вересня 2015 року о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4654/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/13/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого нею по справі про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали справи № 676/4393/15-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 10.07.2015 р. по справі № 676/4393/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянець-Подільської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Стягнути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 244,00 грн. судового збору сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.404727056.1 від 02.07.2015 р. в Камянець-Подільському відділенні№ 1 Хмельницької філії ПАТ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 279/9857/15-ц
Провадження № 6/279/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-653 від 03.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей. Наявність у Данюка невиконаних зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, а саме заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.07.2015 року в сумі 23236,25 гривень є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником її відділу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань по сплаті аліментів, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-531/15 (№760/13444/15-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3080/15-ц
Провадження № 2/415/1992/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА