пр. № 2/759/1717/15
24 березня 2015 року м.Київ Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
при секретарі Борщ Р.О.,
за участю: представника позивача Малашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
19.03.2008 р. ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка уклала договір поруки від 19.03.2008 р. відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності згідно ст. 224 ЦПК України (а.с.56,58,63,65).
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливим слухати справу у їх відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1, 3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також судом встановлено, що 19.03.2008 р. ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, дана квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві радою від 06.07.2007 р. вартістю 439350 грн. 00 коп. (а.с.23-26, 29).
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та АТ «Індекс Банк» укладено договір поруки № 40/08-ФП від 19.03.2008 р. відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком (а.с.27).
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1., даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.30).
Одинадцятою КДНК листом від 23.11.2011 р. вих. № 6255/02-14 позивача було повідомлено про те, що 23.11.2011 р. нею було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 третім особам (а.с.45).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. було задоволено вимогу позивача щодо звернення на 1/5 частини квартири, яка належала померлому ОСОБА_6., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-44).

У зв'язку із порушенням зобов'язань позивачем неодноразово надсилалися вимоги щодо погашення суми боргу від 28.11.2011 р. 313206/9042, 12.09.2012 р. № вих. 13206/5493 та 29.04.2014 р. вих. 13206/332 за вище вказаним кредитним договором, які не були виконанні (а.с.31-36).

Оскільки сторони належним чином зобов'язання стосовно вказаного кредитного договору не виконували належним чином утворилась кредитна заборгованість у розмірі 7521 (сім тисяч п'ятсот двадцять один) дол. США 67 центів, що еквівалентно до гривні становить 98630 (дев'яносто вісім шістсот тридцять) дол.. США 08 коп. (а.с.5,6).

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, суд вважає необхідним стягнути з неї заборгованість в розмірі 98630 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 543, 551, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01044, м. Київ. вул. Пушкінська, 42/4, , рах. №0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614), заборгованість у розмірі 98630 грн. 08 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 986 грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: