Справа № 203/4185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - Колінько І.В.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 30.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. 30.07.2008 рок між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №220876, за яким останній поручився за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. 20.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором від 30.07.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 На момент укладення договору факторингу заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 14.05.2012 року становила 218935 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом 22621,13 доларів США, заборгованість за відсотками 4797,25 доларів США. Станом на 06.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 265764 грн. 27 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 218935 грн. 76 коп., проценти за користування коштами (3%) в сумі 13532 грн. 03 коп., пеня в сумі 33296 грн. 48 коп. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 265764 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на недоведеність позивачем набуття права вимоги за договором факторингу, порушення його умов щодо повідомлення відповідачки про зміну кредитора в зобов'язанні, необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову з зазначених вище підстав та в зв'язку з пропуском позивачем строку для пред'явлення до нього вимоги, як до поручителя і припинення в зв'язку з цим поруки.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого останній було надано кошти в сумі 25976 доларів США.

Також 30.07.2008 рок між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №220876, за яким останній поручився за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору.

20.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, згідно якого позивачу було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 30.07.2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно витягу з реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, сума заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 року станом на 14.05.2012 року (день складання акту прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу) визначена в розмірі 22621,13 доларів США заборгованості за кредитом, 4797,25 доларів США заборгованості по відсотках та 218 935 грн. 76 коп. в гривневому еквіваленті (а.с.34).

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року, що набрало чинності 27.07.2011 року, судом було задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнано незаконним збільшення з 28.11.2009 року банком відсоткової ставки за користування кредитом до 30% річних за кредитним договором №0 від 30.07.2008 року. Також вказаним рішенням банк було зобов'язано здійснити коригуючи операції по нарахуванню відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5% річних, починаючи з 28.11.2009 року (а.с.89).

Листом від 16.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повідомлено ОСОБА_2 про те, що рішення суду банком було виконано та 19.10.2011 року внесено відповідні зміни до кредитного договору, відсоткова ставка встановлена на рівні 9,5% річних та проведено повернення зайво нарахованих відсотків за період з листопада 2009 року по жовтень 2011 року (а.с.96).

На підтвердження цього до листа було надано перерахунок відсотків за кредитним договором, який позивачем додано до позовної заяви на підтвердження виконання банком судового рішення (а.с.37).

Разом з тим, з вказаного перерахунку вбачається, що останній проведено за кредитним договором №, що відрізняється від номеру кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2 30.07.2008 року.

Окрім цього, навіть за умови допущення технічної помилки при зазначенні номеру кредитного договору, суд враховує, що згідно останнього перерахунок нарахованих відсотків за кредитним договором відповідно до ставки 9,5% річних проведено банком за період з вересня 2009 року по серпень 2011 року.

В той час, як в листі від 16.02.2012 року банком було зазначено про проведення перерахунку по жовтень 2011 року.

Також суд враховує, що вказаний перерахунок не містить підпису уповноваженої особи та печатки банку, є ксерокопією, яка не завірена належним чином, а тому за вказаних вище обставин не вважає вказаний перерахунок належним та допустимим доказом виконання банком судового рішення від 23.05.2011 року.

Посилання представника позивача, що такий перерахунок відсотків відповідно до рішення суду банком на момент укладення договору факторингу було проведено є припущенням та об'єктивно іншими матеріалами справи не підтверджується.

З матеріалів справи також вбачається, що про відступлення право вимоги за кредитним договором банком відповідачу було повідомлено листом від 20.06.2012 року (а.с.98).

Згідно наданої відповідачкою квитанції №59, вбачається, що до цього, а саме 27.04.2012 року, ОСОБА_2 на рахунок Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було сплачено кошти в сумі 1000 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.97).

Доказів того, що вказані кошти були зараховані банком в рахунок погашення поточної заборгованості за кредитним договором та враховані у визначеному розмірі заборгованості станом на 14.05.2012 року, надані позивачем розрахунки та інші документи не містять.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та оскільки стороною позивача у відповідності до вимог ст.57-61 ЦПК України не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість розрахунку заборгованості та врахування під час проведення такого розрахунку заборгованості станом на 14.05.2012 року, що зазначена у витягу з реєстру боржників та є додатком №1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, сплачених ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості коштів в сумі 1000 доларів США, а також проведення розрахунку на цей час з урахуванням вимог рішення суду від 23.05.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за необґрунтованістю та не доведеності позовних вимог належними доказами.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, сплачені позивачем при подачі позову судові витрати слід віднести на користь держави.

Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,612,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак