overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3477/15-ц,
№2/638/3249/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №: 398/1016/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 02 березня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось із відповідачем, у них різні характери та різні погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного, вважав, що подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернути позовну заяву з додатками до неї, оскільки подружжя примирились.

Інтереси позивача в суді представляв по довіреності ОСОБА_3

Відповідач також в судове засідання не зявилася, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/235/2062/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, третя особа Красноармійська міськарада Донецької області, про висеелення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, третя особа Красноармійська міськарада Донецької області, про висеелення.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 11 червня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/177/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитин.

Оскільки подана заява з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме: прохальна частина заяви не є конкретною, так як в ній не вказано, який саме факт заявниця просить встановити (хто народив,кого народила, коли народила, де народила), тому заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 08 квітня 2015 року було залишено без руху, про що повідомлено позивача шляхом надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 квітня 2015 року і протягом наданого судом строку не усунула недоліків заяви.

За таких обставин є достатні підстави вважати заяву неподаною і повернути позивачеві відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/782/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 2/638/2810/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вищезазначеній справі.

На це рішення суду 10.12.2014р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015р. відхилена, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2014р. залишено без змін.

21.01.2015р. до Апеляційного суду Харківської області через районний суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 02.12.2014р.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, оскільки зареєстрована в районному суді 18.12.2014 р (здано на пошту 12.12.2014р.)

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2015 р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2015р. та надано до Апеляційного суду Харківської області 23.02.2015р. оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3404/15-ц
Провадження № 2-н/520/885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 643/3848/15-ц
Провадження №2-н/643/1321/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3590 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Р. Малихін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №263/5607/15-ц
Провадження №2/263/1968/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_5 із зазначенням того, що існують складнощі в наданні доказів, подано заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м. Маріуполь, вул. Купріна, б.23а) та Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» відомості про наявність майна у ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а також інформацію про правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснюється право володіння.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.133 ЦПК України особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із п.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування судом та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом витребування відомостей, зазначених позивачем у заяві .

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів:

- витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м. Маріуполь, вул. Купріна, б.23а) та Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» відомості про наявність майна у ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а також інформацію про правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснюється право володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.І. Папаценко
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/6698/15-ц
Провадження № 2/554/2414/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «28» травня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 травня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1055/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Полтавської РДА, про стягнення аліментів та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач за первісним позовом не зявилась, попередньо надавши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачаем відповідної заяви, а також зустрічний позов ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Полтавської РДА, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 2060 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 2060 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1586/14-ц
Провадження № 2-п/761/158/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Тренд Компані», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув, а саме: не сплатив судовий збір, не уточнив та не зазначив осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Тренд Компані», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: