overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5118/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5118/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" липня 2015 р. Справа153/911/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно - орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України та ст.ст. 15, 16, 35 Закону України «Про оренду землі», Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд-

ВИРІШИВ:

Визнати договір оренди землі № 211 від 05 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватно-орендним підприємством «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 211 від 05 жовтня 2011 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований за заявою Приватно-орендного підприємства «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області щодо належної земельної ділянки ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 17778170.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5551/15-ц

Рядок статзвіту № 4

10 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5551/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа №472/1071/14-ц 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/598/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) на ухвалу Веселинівського районного суду від 20 січня 2015 року за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 20 січня 2015 року позов Банку залишено без розгляду, із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, при подачі апеляційної скарги Банк судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому Банку потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Банку у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Веселинівського районного суду від 20 січня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Дельта Банк» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про відшкодування збитків.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 459/1649/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 263/8458/15-ц
Провадження № 2/263/2683/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору між батьками про сплату аліментів про сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини.

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що відповідно договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, однією із сторін є ОСОБА_5, тому позові позивачем може бути ОСОБА_5, а не як зазначено у позові ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору між батьками про сплату аліментів про сплату аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 22097,18грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №266/1991/15-ц
Провадження№ 2/266/847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.06.2015 р. позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 133/3300/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року

Судя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/3300/14-ц від 24.02.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначені законодавчі вимоги щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення відповідачем дотримані не були,оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно п. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, які зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сорока

Дата доокументу 03.06.2015 року
Справа № 732/309/15-ц
Провадження № 2/732/94/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки ‹‹Чернігівська›› до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Дата документу 05.06.2015
Справа №479/605/15-ц
Провадження № 2-н/479/40/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 158 грн. 98 коп., вказуючи на те, що 28 вересня 2009 року був укладений договір про користування електричною енергією №136238, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, але не зважаючи на це за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 01.08.2014 року по 01.05.2015 рік в сумі 158 грн. 98 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/4381/13-ц
Провадження №2/521/422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 33, 1 кв. м., житловою 17, 4 кв. м.) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
ЄУН №337/2450/15-ц
Провадження № 2/337/1129/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (№7595 в АБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ №37494091) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2012 року по квітень 2015 року (включно) в сумі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (№7595 в АБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ №37494091) судовий збір по 121 гривні 80 копійок з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна