overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1886/15
№ 2-н/183/237/15
24 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 369/6269/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1015/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року допущено описку, замість прізвища відповідачки «Негрийчук» вказано «Негрейчук», то рішення підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року описку, а саме: замість «Негрейчук» вказати «Негрийчук».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки одним із предмету спору є автомобіль і необхідно визначити його вартість, що має значення для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи та вирішення спору і для цього потрібні спеціальні знання та в відповідності до ч.1 ст.147 ЦПК України призначає судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартісті автомобіля.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі слід зупинити до надходження висновку.

Керуючись ст.ст.133,134,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип загальний легковий седан-В, номер шассі Y6DSF69YE8B070117, обєм двигуна 1498, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_5 станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа 688/1060/15-ц
№ 2-н/688/14/15
Судовий наказ
26 березня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за НОМЕР_1 ОСОБА_1 надаються послуги з централізованого опалення, за які він щомісячно зобов'язався вносити плату.
Боржником не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 лютого 2015 року боржник заборгував заявнику ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 3966 грн. 76 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
121 ( сто двадцять одну) грн. 80 к. судового збору, а всього - 4088 ( чотири тисячі вісімдесят вісім ) грн. 56 к.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.О. Березова
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7926/15-ц
провадження № 2/753/4544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015р. о 14:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 29.05.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 750/3292/15-ц
Провадження № 2-з/750/49/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 984 грн. 76 коп..

З метою забезпечення позову позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області видавати відповідачу паспорт, проїзний документ, адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обмеження виїзду боржника за кордон не є видом забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України, а може застосовуватися лише на підставах і в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/1655/2015 Справа № 641/5648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття» , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Лакофарбпокриття» , Приватного підприємства «ЦАТ Металсервіс» , третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про розірвання договору та визнання повноважень припиненими , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття» , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Лакофарбпокриття» , Приватного підприємства «ЦАТ Металсервіс» , третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про розірвання договору та визнання повноважень припиненими .

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 10-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1753/15-ц
Провадження № 2-н/553/162/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7 465 грн. 61 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7 465 грн. 61 коп..

Видати судовий наказ 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. ПолтавиОСОБА_2
Провадження № 2/235/2067/15
Справа № 235/3907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "КЦЕЗ" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 10 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/3440/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 квітня 2015 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 06.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 643/7827/15-ц
Номер провадження 4-с/643/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.05.2015р. зазначена ухвала суду від 14.05.2015р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 301/918/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2015 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 06 травня 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 06 травня 2015 року та отримано ним копію ухвали 15 травня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого судом строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано копію свідоцтва про народження відповідачки, не надано доказів про доходи відповідачки, її стан здоров»я та характеристику, доказів ухилення відповідачки утримувати матір ОСОБА_1, як того вимагає ст.182 СК України, а натомість надано докази про матеріальне становище та стан здоров»я позивачки та заявлено клопотання про витребування судом доказів на які вказано судом, оскільки у позивачки є труднощі з витребуванням таких, однак, нею не надано суду жодних доказів, що вона зверталася за такими, а у відповідності до вимог ст.137 ч.1 ЦПК України, суд витребовує докази лише у випадках, коли щодо отримання таких у сторін є складнощі, однак, позивачка не надала доказів, що у неї є складнощі з отриманням доказів.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 128/1776/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява подана позивачем підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимозі ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З позову вбачається, що ціна позову позивачем визначена в сумі 2795 гривень 02 коп.

Тому, позивачу слід сплатити за даним позовом судовій збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

В зв`язку з даним недоліком позовної заяви су позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що необхідно виправити вказаний в ухвалі недолік позовної заяви, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: