Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, посвідчений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 2909. Посилався на ті обставини, що після смерті матері ОСОБА_5 він дізнався, що 17.05.2012 року вона оформила у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заповіт, в якому все своє майно заповіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважав, що ОСОБА_4 скористалася тяжкою хворобою його матері для отримання заповіту на своє імя і такий заповіт належить визнати недійним. Окрім того, при посвідченні заповіту були порушені вимоги Інструкції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладені в позовній заяві обставини і просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та його матірю були неприязні стосунки, тому вона вирішила оформити заповіт на сторонню людину, з якою спілкувалася і вважала близькою. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

06 квітня 2015 року сторни надали до суду заяву про мирову угоду, на наступних умовах:ОСОБА_4 не заперечувала проти визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/6 частину квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_3 не заперечував проти визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_2 в м.Харкові.Сторони просили мирову угоду покласти в основу рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В ході судового слідства були встановлені і доказані наступні факти.

Позивачу належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради від 31 жовтня 2006 року, р.№ 7 06-273478 (а.с. 6).

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.02.2007 року на іншу половину квартири було визнано право власності за ОСОБА_5, матірю позивача (а.с 7-8 т. 1).

ОСОБА_5 з 1990 року перебувала на інвалідності, з 09.04.2013 року мала 2 групу інвалідності безстроково у звязку із стійкими наслідками тяжкої закритої черепно-мозкової травми, страждала епілепсією.

29 серпня 2013 року ОСОБА_5 померла (а.с. 9 т. 1).

17.05.2012 року ОСОБА_5 оформила у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заповіт. Згідно вказаного заповіту все своє майно вона заповіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 124 т. 1).

Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 111 т. 1), де дізнався про існування заповіту.

В спірній квартирі постійно проживає і користується нею позивач разом з дружиною і неповнолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили неприязні стосунки матері позивача з позивачем, зазначали, що останній виганяв її з дому, в той час як відповідачка з померлою ніяких конфліктів ніколи не мала, воля заповідачки була вільною.

Згідно акту судово-психіатрічного експерта № 997 від 03.11.2014 року згідно наданим данним ОСОБА_5 17.02.2012 року за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 226-229 т. 1).

Відповідно до ст.175 ЦПК України:«ОСОБА_7 угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення».

Із наданої суду заяви про укладення мирової угоди, сторони по справі не заперечували визначити наступний порядок вирішення спору. Протягом розгляду справи на основі взаємних поступок сторони прийшли до можливості укласти мирову угоду, згідно якої ОСОБА_4 не заперечувала проти визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/6 частину квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_3 не заперечував проти визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_3. Сторони просили мирову угоду покласти в основу рішення суду.

Право на відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи закріплено ст. 1274 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає можливим визнати заповіт від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, посвідчений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 2909 частково недійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартиру АДРЕСА_3, за ОСОБА_4 право власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1222,1233,1261,1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4

Володимирівни, посвідчений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 2909 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.