overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2263/15-ц
Номер провадження 2/404/1838/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_5

Представник позивача в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання сина.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 60, 88, 208, 212-218, ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 березня 2015 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6312/15 Справа № 2-1123/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання договору недійсним,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 11.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 215/1618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року КП ЖЕО №14 вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 3166,25 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/2931/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Богунського району м. Житомира, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Богунського району м. Житомира, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту та призначити до судового розгляду на 05.08.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2/359/637/2015
Справа № 359/429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

20.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Ковтун Н.В. надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R3В від 19.02.2014 у розмірі 64 580,38 гривень, а також судові витрати.

02.02.2015 на запит суду від 21.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 109, 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 16 " лютого 2015 року на "16.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 16.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 296/2321/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 710/1045/15-ц
провадження № 2-о/710/61/2015
У Х В А Л А

26.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

- В С Т А Н О В И В:-

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його брата ОСОБА_2,13.04.1967р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи недієздатним. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічне захворювання - шизофренія параноїдальної форми, він не може самостійно пересуватися, не орієнтується в просторі, часто блукає, не може сказати де знаходиться. На протязі свого життя ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, проходив лікування в ПНО Шполянської ЦРЛ. ОСОБА_2 з 24.12.2012р. є інвалідом 2 групи, безтерміново інвалідність з дитинства по слуху.

Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

для визначення психічного стану ОСОБА_2,13.04.1967р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «ЧОПЛ» м.Сміла, вул.Павлова,46,Черкаської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/486/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Тетяни Григорівни, Сороки Галини Пилипівни, Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Івановича до суддів апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Тетяни Григорівни, Сороки Галини Пилипівни, Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в заяві поєднані позовні вимоги, до різних відповідачів, адже спільний розгляд обєднаних позивачем в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

Відповідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Тетяни Григорівни, Сороки Галини Пилипівни, Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Сороки Галини Пилипівни про визнання дій незаконними - виділити в самостійне провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 569/7876/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якого посилається на те, що позов заявлений до неї є замовним, судових повісток, ухвали суду щодо зміни складу суду вона та її представник не отримували, по цивільній справі №2-3343/11 за позовом ОСОБА_2 суддя Рудика Л.Д. виносила ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, ці дії судді Голубінська Л.Г. оскаржувала Главі Адміністрації Президента України, Голові комітету з питань правосуддя, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, на даний час позиція щодо судді Рудики Л.Д. у відповідачки не змінилась, що є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін, представника сторони, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки громадська позиція відповідача щодо суддів не має відношення до даної справи.

Однак, з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, законності судового рішення, недопущення звинувачень зі сторони відповідача та її представника в упередженому ставленні до них, подальших скарг, заявляю самовідвід у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рудиці Л.Д. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Рудики Л.Д. у даній справі.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської дослідно- селекційної станції про визнання порушеними трудових прав щодо нарахування та виплати заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати грубим порушенням його прав щодо нарахування та виплати заробітної плати при його звільненні у 2006 році з посади юрисконсульта Білоцерківської дослідно-селекційної станції.

У судовому засіданні сторони прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.05.05.2015 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит свідків за його клопотанням, про що суд постановив протокольну ухвалу, якою клопотання позивача задовольнив частково та розяснив можливість заявити те ж клопотання після початку розгляду справи по суті з урахуванням встановлених судом обставин.

Після цього позивач, не пояснивши причину, покинув залу судового засідання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Кайданнивввввввввввввввввввввввввввввввввввввв ка ОСОБА_2 до Білоцерківської дослідно- селекційної станції про визнання порушеними трудових прав щодо нарахування та виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/808/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 12.06.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа 566/519/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Млнівського районного центру зайнятості

до Лук»янчук ОСОБА_1

про стягнення коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 215/1575/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Махоні Н.Ю.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу; Виконком Терніської районної у місті Кривому Розі ради,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з грудня 2002 року.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: