overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/574/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 309 грн. 81 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 20 лютого 2015 року о 08.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/117/15-ц
Провадження № 2/181/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ Приватбанк з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 годину 05 березня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дело № № 576/543/15-ц,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
31.03.15 г. Глухов
Глуховский горрайсуд Сумской области в лице судьи ДЕМЧЕНКА А.С., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
Иск подано в соответствии с требованиями ст. ст. 119 та 120 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Оснований для оставления иска без движения или отказа в открытии производства по гражданскому делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 122, 127-129 ГПК Украины, суд
о п р е д е л я е т .
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании матераального вреда, причиненного преступлением и назначить дело к рассмотрению на 16 часов 07 апреля 2015 года.
Копию даного определения направить истцу, а ответчикам копию даного определения с копией искового заявления.
Разъяснить ответчикам их право подать в суд письменное возражение на иск со ссылкой на доказательства, которыми оно обосновывается.
Определение в части соблюдения правил подсудности при открытии производства по делу может быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области путем подачи в Глуховский горрайсуд в течении пяти дней после получения копии определения апелляции на определение, а в другой части определение обжалованию не подлежит.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
ЄУН № 389/3386/14-ц
Провадження № 2/389/707/14
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ябчик Н.М.

при секретарі: Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

На даний час апеляційним судом Кіровоградської області апеляційну скаргу розглянуто. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Визначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015 року о 14 год. 30 хв., каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 185/1607/15-ц
Провадження № 2/185/1386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 березня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Ухвала23 березня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року. Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2114/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/833/ 15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Сайд Девелопмент" на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року заява про скасування заходів забезпечення позову задоволена

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Іст Сайд Девелопмент" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Сайд Девелопмент" на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/1993/15-ц

Справа № 2/243/1211/2015

06 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/1993/15-ц ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 12 березня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «12» березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/789/15-ц
Провадження № 2-з/163/24/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1, звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 05.04.2013 року після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом. ОСОБА_2 володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. ОСОБА_1, спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Незалежності, 7 в селі Радехів, Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Войтюк Л.М.
Справа № 132/3870/14-ц Провадження № 22-ц/772/1150/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 57Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Берегового О.Ю., Кучевського П.В.,

розглянувши 20 березня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова комапанія «Еталон», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист порушених прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Береговий О.Ю.

Кучевський П.В.
Справа № 667/2300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що також діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орнаг опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольськогої районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 16 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6434/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банк «Біг Енергія» про встановлення факту невиконання умов кредитного договору, визнання недійсним пунктів кредитного договору та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/2917/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 463/5894/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3162/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 146/1402/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

народних засідателів: Годної О.І., Клімочко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки вказуючи на те, що остання є важкохворою та потребує постійного догляду.

16 вересня 2014 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2015 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов лист завідуючого судово-психіатричним відділенням ОСОБА_3, згідно вбачається, що мати ОСОБА_2 в телефонному режимі категорично відмовилася доставити останню на експертизу у відділення судово-психіатричної експертизи, в звязку з чим ухвалу Томашпільського районного суду повернуто без виконання.

Розглянувши лист завідуючого судово-психіатричним відділенням ОСОБА_3Л, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з таких підстав.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторонита інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов лист завідуючого судово-психіатричним відділенням ОСОБА_3 з ухвалою Томашпільського районного суду від 16 вересня 2014 року про призначення судово-психіатричної експертизи без виконання, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4