Ухвала

іменем україни

6 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 1 жовтня 2002 року проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, а починаючи з 1 грудня 2007 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі вони придбали автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску. Грошові кошти в розмірі 30 000 грн., які були використані як перший внесок для придбання автомобіля, що купувався у кредит, були спільними коштами сім'ї. Посилаючись на те, що сторони з 2013 року разом не проживають, а між ними виник спір щодо користування зазначеним автомобілем, позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні зазначеним автомобілем, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні технічним паспортом на вказаний автомобіль, встановити порядок користування автомобілем, згідно якого, в період часу з 12.00 год. понеділка до 12.00 год. четверга, щонеділі, спірний автомобіль передавати в користування ОСОБА_2, а в період часу з 12.00 год. четверга до 12.00 год. понеділка, щонеділі, передавати в користування позивачу, з наданням в цей час технічного паспорту на автомобіль один одному, встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1 жовтня 2002 року по 1 грудня 2007 року, визнати спільним сумісним майном грошові кошти в розмірі 30 000 грн., вкладені ОСОБА_2 на депозитний рахунок НОМЕР_2, відкритий у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»).

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на аналогічні первісному позову обставини, зазначав, що за час проживання однією сім'єю та перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами було придбано спірний автомобіль, а також значну кількість побутових речей. Враховуючи, що з 2013 року сторони подружні стосунки не підтримують, просив суд розірвати їхній шлюб, визнати за кожною із сторін право власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля, стягнути з позивача на його користь 1/2 частину вартості побутових речей набутих за час шлюбу в розмірі 55 655 грн. 50 коп.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року, з урахуванням ухвали від 19 березня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01 жовтня 2002 року по 1 грудня 2007 року. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності сторін грошові кошти в розмірі 30 000 грн., які перебували на депозитному рахунку НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Надра» та були витрачені подружжям на придбання вищевказаного автомобіля. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на зазначений автомобіль, згідно якої кожному із співвласників належить по 1/2 частці. Припинено право спільної сумісної власності сторін на вказаний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини побутових речей, набутих за час шлюбу, які є об'єктом спільної сумісної власності подружжя у розмірі 64 684 грн 50 коп. Розірвано шлюб між сторонами зареєстрований 1 грудня 2007 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3». В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини побутових речей, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено між сторонами спільно набуте рухоме майно, визнавши за ОСОБА_2 право власності та виділивши йому: пилосос «Zepter», вартістю 1196 євро; дошку для праски фірми «Zepter», вартістю 143 євро; комбі-миску фірми «Zepter», вартістю 83 євро; каструлю 2,0 л фірми «Zepter»», вартістю 136 євро; пательню 3,0 л фірми «Zepter»», вартістю 328 євро; набір ножів 3 шт., вартістю 95 євро; кавовий апарат, вартістю 149 євро; блюдо для сервіровки, вартістю 100 євро; диван з меблевого комплексу «Грізлі», вартістю 3 500 грн.; меблевий кухонний гарнітур, вартістю 8 260 грн.; газову плиту, вартістю 1 000 грн.; витяжку, вартістю 1 000 грн.; СВЧ піч, вартістю 730 грн., а всього на суму 2 230 євро та 14 490 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено їй: ручний безпровідний пилосос фірми «Zepter», вартістю 286 євро; очищувач повітря з іонізатором, вартістю 680 євро; ручний масажер, вартістю 73 євро; миску для приготування на пару, вартістю 74 євро; посуд 3,0 л, вартістю 183 євро; пательню без кришки 0,9 л, вартістю 45 євро; набір для герметизації, вартістю 374 євро; набір ножів 2 шт. (з 5 шт.), вартістю 68 євро; два крісла з набору м'яких меблів «Грізлі», вартістю 2 000грн.; ноутбук «Samsung», вартістю 3 849 грн.; холодильник LG, вартістю 3 150 грн.; телевізор «Samsung», вартістю 5 555 грн., а всього на суму 1 783 євро та 14 554 грн.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов до правильного висновку про те, що варіант поділу спільного майна подружжя, запропонований ОСОБА_3, якнайкраще відповідатиме інтересам сторін.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук