overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4329/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5135/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5135/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/398/15-ц
Провадження №2/442/435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 03.02.2015 о 12:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2868/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача кошти за договором позики від 25.03.2015 р. у розмірі 360000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9401/15-ц
Провадження № 2/522/6423/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 15:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.05.2015
Справа № 219/3040/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 581/223/15-ц
Провадження № 2/581/98/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 25 березня 2015 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діє упереджено, оскільки попереднє рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, яку він оскаржує, ухвалювалось також суддею Сізовим Д.В.

Заслухавши думку представника ДВС, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з відсутності передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справ.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 323/1223/15-ц
Провадження № 2/323/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.06.2015

03.06.2015

13:00
Справа № 638/2742/15-ц
Провадження № 2/638/2993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 21472,76 грн. та судовий збір.

01.04.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо реєстрацій відповідача за в казаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 30.04.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 2-н/489/715/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/715/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 212/3563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, до початку розгляду прави по суті, про витребування від публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» довідки-розрахунку недоплаченої заробітної плати, за час щорічних відпусток ОСОБА_3 за період з 1998 року по 2012 рік, із зазначенням періоду відпусток за кожний рік та довідки про середній заробіток перед його звільненням. В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що вказані дані потрібні для надання точного розрахунку компенсації.

Представник позивача на задоволенні вказаного клопотання наполягала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що вказані документи вже раніше підприємством надавались на запит ОСОБА_3

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, предметом позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» є стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці, а відтак витребувані докази, на думку суду, не мають відношення до спору, який розглядається у суді та не сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Світвуд Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Світвуд Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 09,30 годину 04 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу і третій особі в строк до 04.серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 265/2315/15-ц
Провадження № 2/265/1252/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та визначити місце проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 разом із нею.

12 травня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, у якій він просить визначити спосіб виховання неповнолітнього сина.

У ході судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, та представник третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, проти заявлених клопотань не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/4204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 9112 грн. 82 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя