overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 276/1215/14-ц
Провадження по справі № 2/276/28/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М. Л.

при секретарі Процюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі було зупинено 27.11.2014 року до вирішення справи № 874/3/14, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Позивачка до суду направила клопотання про відновлення та продовження судового розгляду цивільної справу за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, так як по справі № 874/3/14, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства, винесено кінцеве рішення.

Таким чином, підстави , що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 382/1017/15-ц
Провадження № 2/382/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 червня 2015 року о 9 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 500/1579/15-ц
Провадження № 2-о/500/54/15
УХВАЛА

"27" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року відхилена. Рішення міського суду залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 15 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/705/15-ц
Провадження № 2/188/394/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності не нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 матвійовича до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем по справі в порушення ч.3 ст.119 ЦПК відсутня дата подання документів до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
03.06.2015 Справа № 756/9776/14-ц
Справа ун. № 756/9776/14-ц
пр.№2/756/260/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрагазБанк», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрагазБанк», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судові засідання, призначені на 09.04.2015 року на 12 год. 30 хв., та 03.06.2015р. на 12год.00хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тобто суд вважає, що не з'являючись за отриманням судових повісток сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що нею подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015 року на 12:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрагазБанк», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/344/465/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Представником відповідачів 28.04.2015 року та 02.06.2015 року подано до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином оформленої інформації із КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» щодо власника квартири за адресою м. Хмельницький, Львівське шосе, 31, кв.20, після смерті ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" належним чином оформленої інформації (за умови наявності такої) щодо власника квартири за адресою м. Хмельницький, Львівське шосе, 31, кв.20, після смерті попереднього власника ОСОБА_5.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
№2/263/2128/2015
№263/6313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5000 гривень, пені у сумі 953,15 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 09.01.2015 року по 29.05.2015 року у розмірі 21750,66 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «М.С.Л.» виникли цивільно-правові відносини, на підставі договору про надання послуг №МСЛ-14-000722 від 03 лютого 2014 року, який в подальшому на підставі угоди від 09.01.2015 року був розірваний.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 28 листопада 2013 року №3674-17, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру до суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. А також за подачу позовної заяви немайнового характеру до суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати позивачу строк для оплати судового збору за подачу позовної заяви, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 638/3488/15-ц,
№2/638/3257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, станом на 24.04.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 278/1663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Місько Л.С., Загладько В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора Сагадіної А.О., лікаря Чемоданової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі без згоди останнього, -

в с т а н о в и в :

Представник лікарні №1 Чемоданова Т.В. просить суд госпіталізувати ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без згоди останнього, який потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, що обумовлює суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 859 від 03.06.2015 ОСОБА_2 по психічному стану не може брати участь у судовому засіданні. Враховуючи матеріали справи, думку учасників судового процесу, вимоги ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого та його представника.

Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали цієї та амбулаторної справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною.

ОСОБА_2 поступив на стаціонарне лікування до лікарні №1 02.06.2015 в порядку примусової госпіталізації. Лікується вже не вперше. На даний час пацієнт знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, внутрішньо тривожний, напружений, агресивно настроєний відносно сусідів, ненадання психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і може бути небезпечним для себе і оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах психіатричного закладу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його усвідомленої згоди.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 732/806/15-ц
Провадження № 2/732/216/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, зокрема не надано та не зазначено доказів, якими б підтверджувався факт відсутності проживання відповідача за адресою його реєстрації у будинку, належному позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року заяву ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року,- залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" на заочне рішення подана 24 квітня 2015 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.05.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

02 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4157/15-ц
Провадження №6/751/1405/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач