Справа № 215/518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору про іпотечний кредит.

Неодноразово уточнював позовні вимоги, в квітні 2015 року позивач надав уточнену позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача. В обґрунтування уточненого позову вказує, що 25.04.2008 р. між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про іпотечний кредит № KRHTG5 (ОСОБА_5 - Договір). Згідно з п.1.1. Договору відповідач надав йому ОСОБА_6 в сумі 75000,00 гривень під 15,00 % річних. Згідно Додатку № 1 до Договору реальна процентна ставка складала 15,41%. Відповідно до п.1.3 Договору кредит надавався строком погашення не пізніше 25.04.2018 р. на: придбання квартири АДРЕСА_1. Згідно з п. 2.4 Договору щомісячно, до 25 числа кожного місяця він мав здійснювати погашення ОСОБА_6 та сплачувати нараховані Кредитором відсотки в сумі не менше 1219,60 гривень. Згідно з п. 8.8. Договору Кредитор має право змінити розмір відсоткової ставки до розміру звичайної процентної ставки, що встановлена у Кредитора для таких видів кредитів, згідно механізму, зазначеному в п. 8.9 Договору. Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбаченої цим пунктом Договору, Кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за Договором в наступному порядку, а саме: Кредитор не пізніше ніж 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа. На виконання Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. були укладені: Договір поруки № KRHTG5 від 25.04.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» ( Кредитором), ОСОБА_1 ( Боржником) та ОСОБА_4 ( Поручителем) ;Іпотечний договір № KRHTG5 від 25.04.2008 р.. Квартиру позивач придбав, згідно умов Договору. Весь час ним сумлінно виконується п. 2.4. Договору стосовно сум та дат оплати, оскільки він планує достроково погасити кредит, з самого початку деякі суми проплат були вищими, ніж зазначено в Договорі. В липні 2008 року ним був отриманий лист від відповідача, про зміну процентної ставки за Договором , в якому вказано, що з 25.07.2008 р. процентна ставка за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. складатиме 2,09% у місяць, тобто 25,08 % річних. Підставою для підняття процентної ставки з 15% річних до 25,08 % річних, як зазначено в листі Банку від 26.06.2008 р. № 20.1.3.2/6-8553, була особливість його Договору про іпотечний кредит: наявність умов про три сторони в особі Державної Іпотечної Установи України ( ОСОБА_5 ГІУ), яка як зазначено в листі Банку, не має можливості викупати кредити у ПриватБанку, і фактично не виконує зобовязання за договором по співпрацю з ПриватБанком, у звязку з чим ОСОБА_3 несе збитки. Але, жодної інформації про особливості свого Іпотечного Договору, Банком під час укладання з ним даного договору йому надано не було, в самому договорі також відсутня інформація, щодо особливостей Договору. В п. 8.9. Договору не зазначена дана обставина, як підстава для збільшення відсоткової ставки. Після 09.01.2009 року ним був отриманий лист від 25.12.2008 р. № 20.1.3.2/6-31009, в якому відповідач повідомляв про збільшення відсоткової ставки по Кредитному договору до 30,00% на рік. В листі зазначено, що відповідно до умов укладеного кредитного договору та у звязку зі зміною конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме настанні одного чи декількох з нижченаведених чинників: зміни курсу долара США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 ( три) відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки, з метою виконання зобовязань перед своїми вкладниками, ПриватБанк змушений вимагати зміни умов Кредитного договору № KRHTG5 від 25.04.2008 р.. У вищевказаному листі не було зазначена, яка саме причина суттєвого підвищення відсотків по кредиту, не розяснено чому ОСОБА_3 підвищує саме до 30% річних, а не до 28% або 32%. На неодноразові звернення, щодо надання інформації стосовно конкретних чинників зміни відсотків по Кредитному договору та обґрунтованості підняття відсоткової ставки, в своїх відповідях ОСОБА_3 лише посилався на норми Законів без надання конкретної відповіді на його листи. 26 березня 2012 р. між ним та Банком була укладена ОСОБА_7 угода № 1 до іпотечного договору № KRHTG5 від 25.04.2008 р. в якому зазначено про зменшення відсотків за користування кредитом до 18% річних. Вважає, що це свідчить про те, що під час підняття процентної ставки по Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р з 15% річних до 25,08 % річних, а згодом до 30%, ОСОБА_3 міг підняти проценту ставку лише до 18% , без будь - яких негативних наслідків для себе, але, зловживаючи своїм правом, ОСОБА_3 підняв проценту ставку на 100%: з 15% до 30%. В п. 2.4. ОСОБА_7 угоди № 1 до Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. зазначено, що залишок заборгованості по кредиту станом на 25.01.2012 р. складає 63 768,69 грн.. Вважає, що дана сума залишку заборгованості зазначена помилково, оскільки станом на 25.01.2012 р. за його підрахунками сума була значно нижча. З метою зясування дійсної заборгованості за кредитом, 04.04.2014 р. до суду ним була подана заява про призначення судово-бухгалерської експертизи. Але, ОСОБА_8 не надав до експертної установи документи, необхідні для проведення експертизи. ОСОБА_9 ухилився від подання експерту необхідних документів, згідно зробленого ним в уточненому позові розрахунку плати по кредиту, в лютому 2013 року ним було повністю сплачено Банку сума кредиту 75 000 грн. та відсотки. З розрахунку заборгованості свідчить, що станом на дату укладання ОСОБА_7 угоди № 1 до Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. -25.01.2012 р. залишок заборгованості по кредиту становив - 17 077,09 грн., а не як зазначено в п. 2.4 ОСОБА_7 угоди № 1 - 63 768,69 грн., що свідчить про зловживання Банком своїм правом, оскільки підчас підписання угоди, він не міг зробити перерахунок, повністю покладався на ОСОБА_9 , як на установу, яка не буде вводити в оману клієнта, розраховуючи на його необізнаність в банківській сфері, тим самим порушувати Закон України «Про захист прав споживачів». Тому, просить визнати несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору № KRHTG5 від 25.04.2008 р. про іпотечний кредит укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, щодо підвищення відсоткових ставок з 15% річних до 2,09% у місяць з 25.07.2008 р., та до 30 % річних з 01 лютого 2009року; визнати справедливою відсоткову ставку 18% річних з 01 лютого 2009 року; визнати недійсним п. 2.4. ОСОБА_7 угоди № 1 від 25.01.2012 р. до Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. в частині залишку заборгованості по кредиту в розмірі 63 768,69 грн.; визнати дострокове повне погашення суми ОСОБА_6 та нарахованих відсотків за його користування за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 лютого 2013 року; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 переплачену суму за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 лютого 2015 року в розмірі 38 369,39 гривень ; стягнути з відповідача на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_10 надала заяву про підтримку уточненої позовної заяви, розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить долучити до матеріалів справи документи та стягнути з відповідача на користь позивача 9 260 грн.00коп., з яких: 1880 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, 7380 грн. 00 коп. витрати, повязані з проведенням експертизи.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилось, представник відповідача надав пояснення про заперечення проти позову та застосування позовної давності, про день розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило. В поясненнях зазначив, що вважає, що розрахунок позивача не може бути вірний, адже розрахований з різної кількості днів у році. Підтвердив, що ОСОБА_9 не надав до експертної установи оригінали документів, вважає, що експертизу можливо було провести по копіям. В поясненнях відповідач зазначив, що в п. 5.1.3. та 8.8. Договору зазначено про відступлення права вимоги Державній іпотечній установі України та про право Банку збільшити відсотки, якщо права кредитора не будуть відступлені третій особі. Вважає, що судом не досліджено фактичну суму заборгованості за Договором, станом на момент звернення позивача до суду. Не перевірено, яка заборгованість значиться за позивачем у Банку. Не встановлено рух коштів, не вивчена виписка порахункам, не проведене звіряння заборгованості між позивачем та відповідачем. Вважає, що, відповідно до норм ст.. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними до розірвання/зміни договору. Вважає, що позивач не зміг доказати, що станом на 25.01.2012 р. на дату укладання ОСОБА_7 угоди № 1 в нього заборгованість менше 63 768,69 грн., вважає, що сторони погодили, таку заборгованість в п. 2.4. ОСОБА_7 угоди № 1.Просить відмовити в позові та врахувати сплив позовної давності. а.с. 197-198

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. причини неявки суду не повідомив. а.с. 196

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 25.04.2008 р. між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про іпотечний кредит № KRHTG5. а.с. 10-12 Згідно з п.1.1. Договору відповідач надав позивачу ОСОБА_6 в сумі 75000,00 гривень під 15,00 % річних. Згідно Додатку № 1 до Договору реальна процентна ставка складала 15,41%. Відповідно до п.1.3 Договору кредит надавався строком погашення не пізніше 25.04.2018 р. на: придбання квартири АДРЕСА_1. Згідно з п. 2.4 Договору щомісячно, до 25 числа кожного місяця я мав здійснювати погашення ОСОБА_6 та сплачувати нараховані Кредитором відсотки в сумі не менше 1219,60 гривень. Згідно з п. 8.8. Договору Кредитор має право змінити розмір відсоткової ставки до розміру звичайної процентної ставки, що встановлена у Кредитора для таких видів кредитів, згідно механізму, зазначеному в п. 8.9. Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбаченої пунктом 8.9. Договору Кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за Договором в наступному порядку, а саме: Кредитор не пізніше ніж 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа. Відповідно до п. 8.9. Договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із наступних обставин: а) порушення Позичальником кредитної дисципліни; та або б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також по виконанню Позичальником кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобовязань, передбачених цим Договором; та/або в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3(три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки. Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбаченої цим пунктом Договору, Кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за Договором в наступному порядку, а саме: Кредитор не пізніше ніж 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа.

На виконання Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. були укладені: Договір поруки № KRHTG5 від 25.04.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» ( Кредитором), ОСОБА_1 ( Боржником) та ОСОБА_4 (Поручителем) , Іпотечний договір № KRHTG5 від 25.04.2008 р.. а.с. 13-16

Квартиру, на купівлю якої Банком видавалися кошти, позивач придбав, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.04.2008 року .посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 919 та зареєстрованого 08.05.2008 р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. а.с. 17

Позивач виконує п. 2.4. Договору стосовно сум та дат оплати, з переплатою сум, зазначених в Договорі, період оплати: травень 2008 р. - квітень 2015 р., включно. а.с. 121- 139, 200-205

В листі від 26.06.2008 р. № 20.1.3.2/6-8553 відповідач повідомив позивача про зміну процентної ставки за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р., зазначив, що з 25.07.2008 р. процентна ставка складатиме 2,09% у місяць. Підставою для підняття процентної ставки з 15% річних до 2,09% у місяць (25,08 % річних), як зазначено в листі Банку є особливість Договору про іпотечний кредит: наявність умов про три сторони в особі Державної Іпотечної Установи України ( ОСОБА_5 ГІУ), яка як зазначено в листі Банку, не має можливості викупати кредити у ПриватБанку, і фактично не виконує зобовязання за договором про співпрацю з ПриватБанком, у звязку з чим ОСОБА_9 несе збитки. а.с.35

В листі від 25.12.2008 р. № 20.1.3.2/6-31009 відповідач повідомив позивача про збільшення відсоткової ставки по Кредитному договору до 30,00% на рік, зазначає, що відповідно до умов укладеного кредитного договору та у звязку зі зміною конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме настанні одного чи декількох з нижченаведених чинників: зміни курсу долара США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 ( три) відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки, з метою виконання зобовязань перед своїми вкладниками, ПриватБанк змушений вимагати зміни умов Кредитного договору № KRHTG5 від 25.04.2008 р.. а.с. 37

У відповідях, на заяви позивача, щодо підняття відсоткової ставки, ОСОБА_9 посилається на декілька чинників зміни відсотків по Кредитному договору, норми Закону та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168 ( далі Правила): відповідь від 21.01.2010 р.№ 30.1.0/2-100120/1619, відповідь від 02.02.2010 р. № 04/806 ( в якій ОСОБА_9 посилається на п.2.3.1. Договору від 28.04.2008 р., як на підставу підняття відсоткової ставки, але договір між позивачем та ПриватБанком укладений 25.04.2008 р., відповідь від 03.06.2010 р. № 30.1.0.0/2-100513/1578. а.с. 38-40

Відповідно до абзацу пятого пункту 3.4 Правил, в кредитному договорі банки зобовязані зазначити правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Пунктом 3.5 Правил передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути змінена лише у разі настання події, яка не залежить від волі сторін договору і має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Тобто, зміна процентної ставки, виходячи з цього, можлива лише у разі істотної зміни обставин, проте не кожна обставина, передбачена договором, може вважатися такою, оскільки сама по собі істотність передбачає зміну обставин настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Змінюючи відсоткову ставку з 15% річних до 2,09% у місяць, що становить 25,08% річних, ОСОБА_9 в своєму листі від 26.06.2008 р. № 20.1.3.2/6-8553 не послався на жодну з обставин, зазначену в п. 8.9. Договору за яким міг бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом: а) порушення Позичальником кредитної дисципліни; та або б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також по виконанню Позичальником кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобовязань, передбачених цим Договором; та/або в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3(три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки. В даному листі ОСОБА_9 повідомив позивача, що в Договорі є третя сторона - Державна Іпотечна Установа України, яка не виконує зобовязання за договором про співпрацю з ПриватБанком, у звязку з чим ОСОБА_9 несе збитки, при цьому в самому договорі відсутні будь-які посилання, що кредит позивача є пільговим.

Суд вважає, що дані дії Банку, свідчать про зловживання останнім своїм правом, а тому слід визнати несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору № KRHTG5 від 25.04.2008 р. про іпотечний кредит укладеному між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» та ОСОБА_1, щодо підвищення відсоткових ставок з 15% річних до 2,09% у місяць з 25.07.2008 р..

Обґрунтованість підняття відсоткової ставки відповідачем до 30% річних, суд також ставить під сумнів, тому як в листі від 06.07.2010 р. за вих. № НОМЕР_1 Банком було запропоновано позивачу зменшити відсоткову ставку до 28% річних, 25 січня 2012 року ОСОБА_3 укладає з позивачем ОСОБА_7 угоду № 1 до договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. за якою відсотки за користування кредитом були зменшені до 18,00 % річних. а.с. 40,42-43.

Суд вважає, що вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3 міг підняти проценту ставку лише до 18% , без будь-яких негативних наслідків для себе, тому суд вважає, що підвищення ним відсоткової ставки до 30% річних - є зловживанням Банком своїм правом, а тому слід визнати несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору № KRHTG5 від 25.04.2008 р. про іпотечний кредит укладеному між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» та ОСОБА_1, щодо підвищення відсоткових ставок до 30 % річних з 01 лютого 2009року.

Стосовно розрахунку залишку заборгованості, зазначеному в п. 2.4. ОСОБА_7 угоди № 1 від 25.01.2012 р. до договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. в частині залишку заборгованості по кредиту, суд бере до уваги розрахунок позивача, в якому зазначено, що станом на 25.01. 2012 р. залишок заборгованості по кредиту становив 17 077,09 грн..

Та вважає, що, слід визнати справедливою відсоткову ставку 18% річних з 01 лютого 2009 року та визнати недійсним п. 2.4. ОСОБА_7 угоди № 1 від 25.01.2012 р. до Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. в частині залишку заборгованості по кредиту в розмірі 63 768,69 грн..

Доводи відповідача, зазначені в поясненнях від 07.05.2015 р. , щодо незгоди ним з наданим позивачем розрахунком, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2014 р. за клопотання позивача, судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза. а.с. 62

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 р., за клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» було витребувано оригінали або належним чином завірені копії документів, згідно з переліком та зобовязано надати вищевказані документи до експертної установи. а.с. 95

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні, копія вищевказаної ухвали була отримана банком 03.10.2014 р.. а.с. 99

Як зазначено у висновку № 1365/1366-14 судово-економічної експертизи від 30.11.2014 р. станом на 30.11.2014 р. документи від банку, зазначені в клопотання експерта на дослідження не були надані, у звязку з чим експерт не мав можливості відповісти на питання, зазначені в ухвалі суду, які стосувалися в тому числі розрахунку залишку заборгованості. а.с. 102- 118

Відповідно до ч. 1 статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

ОСОБА_9 Банком не було виконано ухвалу суду від 26.09.2014 р. , у звязку з чим судовий експерт не мав можливості провести повну та всебічну судово-бухгалтерську експертизу, суд бере до уваги розрахунок позивача, зазначений в уточненій позовній заяві, та вважає, що позивач станом на 01 лютого 2013 року повністю сплатив кредит відповідачу та відсотки по ньому, згідно розрахунку.

У 2008 році, згідно квитанцій сплачено: травень - 2538,24 грн., з яких 812,50 грн. -15% за 26 дн. з розрахунку 75 000,00 грн., червень - 2538,24 грн., з яких 946,43 грн. -15% за 31 дн. з розрахунку 73 274,25 грн.( відсотки нараховоються на фактичний залишок заборгованості - п. 2.5. Договору), липень - 1693,90 грн., з яких 925,97 грн. -15% за 31 дн. з розрахунку 71 682,44 грн., серпень- 1726,38 грн., з яких 806,50 грн. -15% за 30 дн. з розрахунку 70 914,51 грн., вересень 1727,00 грн., з яких 845,64 грн. -15% за 29 дн. з розрахунку 69 994,63 грн., жовтень 1727,00 грн., з яких 835,20 грн. -15% за 29 дн. з розрахунку 69 113,27 грн., листопад - 1726,50 грн., з яких 909,76 грн. -15% за 32 дн. з розрахунку - 68 221,47грн., грудень - 1727,00 грн., з яких 758,43 грн. -15% за 27 дн. з розрахунку 67 404,73грн..

У 2009 році , згідно квитанцій сплачено: січень - 1727,00 грн., з яких 830,40 грн. -15% за 30 дн. з розрахунку 66 436,16 грн., лютий 1900,00 грн. з яких 1081,41 грн. -18% за 33 дн. з розрахунку 65 539,58 грн., березень 1900,91 грн. з яких 776,64 грн. -18% за 24 дн. з розрахунку 64 720,97 грн., квітень 1980,41 грн. з яких 984,25 грн. -18% за 31 дн. з розрахунку 63 506,70 грн., травень 1220,00 грн. з яких 906,54 грн. -18% за 29 дн. з розрахунку 62 510,54 грн., червень 2770,00 грн. з яких 622,00 грн. -18% за 20 дн. з розрахунку 62 197,08 грн., липень 1980,41 грн. з яких 900,60 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 60 049,08 грн., серпень 1980,00 грн. з яких 854,92 грн. -18% за 29 дн. з розрахунку 58 969,27 грн., вересень 1980,41 грн. з яких 809,76 грн. -18% за 28 дн. з розрахунку 57 844,19 грн., жвтень 1980,41 грн. з яких 850,10 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 56 673,54 грн., листопад 1980,00 грн. з яких 833,15 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 55 543,23 грн.,грудень 1980,00 грн. з яких 815,95 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 54 396,38 грн..

У 2010 році, згідно квитанцій сплачено: січень 1980,42 грн. з яких 771,98 грн. -18% за 29 дн. з розрахунку 53 232,33 грн., лютий 1980,00 грн. з яких 806,37 грн. -18% за 31 дн. з розрахунку 52 023,89 грн., березень 1980,00 грн. з яких 635,75 грн. -18% за 25 дн. з розрахунку 50 850,26 грн., квітень 1980,00 грн. з яких 767,34 грн. -18% за 31 дн. з розрахунку 49 506,01 грн., травень 1980,00 грн. з яких 821,10 грн. -18% за 34 дн. з розрахунку 48 293,35 грн., червень 1980,00 грн. з яких 707,02 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 47 134,45 грн., липень 1981,00 грн. з яких 642,06 грн. -18% за 28 дн. з розрахунку 45 861,47 грн., серпень 1980,41 грн. з яких 667,84 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 44 522,53 грн., вересень 2 000,42 грн. з яких 734,60 грн. -18% за 34 дн. з розрахунку 43 209,96 грн., жовтень 1980,00 грн. з яких 587,22 грн. -18% за 28 дн. з розрахунку 41 944,14 грн., листопад 1980,00 грн. з яких 669,10 грн. -18% за 33 дн. з розрахунку 40 551,36 грн., грудень 1980,00 грн. з яких 529,74 грн. -18% за 27 дн. з розрахунку 39 240,46 грн..

У 2011 році, згідно квитанцій сплачено: січень 1980,00 грн. з яких 453,60 грн. -18% за 24 дн. з розрахунку 37 790,20 грн., лютий 1980,00 грн. з яких 725,28 грн. -18% за 40 дн. з розрахунку 36 263,80 грн., березень 1980,00 грн. з яких 472,62 грн. -18% за 27 дн. з розрахунку 35 009,08 грн., квітень 1980,00 грн. з яких 502,53 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 33 501,70 грн., травень 1980,00 грн. з яких 512,39 грн. -18% за 32 дн. з розрахунку 32 024,23 грн., червень 1980,00 грн. з яких 366,68 грн. -18% за 24 дн. з розрахунку 30 556,62 грн., липень 1980,00 грн. з яких 448,62 грн. -18% за 31 дн. з розрахунку 28 943,30 грн., серпень 2775,00 грн. з яких 466,14 грн. -18% за 34 дн. з розрахунку 27 411,92 грн., вересень 1 980,00 грн. з яких 401,65 грн. -18% за 32 дн. з розрахунку 25 103,06 грн., жовтень 1980,00 грн. з яких 352,87 грн. -18% за 30 дн. з розрахунку 23 524,71 грн., листопад 1980,00 грн. з яких 306,57 грн. -18% за 28 дн. з розрахунку 21 897,58 грн., грудень 1880,00 грн. з яких 323,59 грн. -18% за 32 дн. з розрахунку 20 224,15 грн..

У 2012 році, згідно квитанцій сплачено: січень 1880,00 грн. з яких 289,35 грн. -18% за 31 дн. з розрахунку 18 667,74 грн., лютий 1880,00 грн. з яких 264,69 грн. -18% за 31 дн. з розрахунку 17 077,09 грн., березень 1880,00 грн. з яких 216,46 грн. -18% за 28 дн. з розрахунку 15 461,78 грн., квітень 1806,20 грн. з яких 227,70 грн. -18% за 33 дн. з розрахунку 13 798,24 грн., травень 1431,00 грн. з яких 171,08 грн. -18% за 28 дн. з розрахунку 12 219,74 грн., червень 1431,20 грн. з яких 131,52 грн. -18% за 24 дн. з розрахунку 10 959,82 грн., липень 1431,20 грн. з яких 154,56 грн. -18% за 32 дн. з розрахунку 9 660,14 грн., серпень 1431,20 грн. з яких 134,14 грн. -18% за 32 дн. з розрахунку 8 383,50 грн., вересень 1431, 20 грн. з яких 113,38 грн. -18% за 32 дн. з розрахунку 7 086,44 грн., жовтень 1431,20 грн. з яких 80,76 грн. -18% за 28 дн. з розрахунку 5 768,62 грн., листопад 1431,20 грн. з яких 72,90 грн. -18% за 33 дн. з розрахунку 4 418,18 грн., грудень 1431,20 грн. з яких 38,25 грн. -18% за 25 дн. з розрахунку 3 059,88 грн..

У 2013 році, згідно квитанцій сплачено: січень 1431,20 грн. з яких 29,17 грн. -18% за 35 дн. з розрахунку 1 666,93 грн., лютий 1431,20 грн. з яких 4,11 грн. -18% за 31 дн. з розрахунку 264,90 грн. тобто переплата за лютий становить 1 162,19 грн..

Суд вважає, що слід визнати дострокове повне погашення суми ОСОБА_6 та нарахованих відсотків за його користування за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 лютого2013року.

Розрахунок переплати позивача станом на 30 квітня 2015 року 38 369 грн.39 коп., згідно наступного розрахунку.

За 2013 рік всього переплачено, згідно квитанцій - 15 473,39 грн.: лютий 1 162,19 грн., березень 1440,00 грн., квітень 1 430,00 грн., травень 1431,20 грн., червень 1430,00 грн., липень 1430,00 грн., серпень 1 430,00 грн., вересень 1430,00 грн., жовтень 1430,00 грн., листопад 1430,00 грн., грудень 1430,00 грн..

За 2014 рік всього переплачено, згідно квитанцій - 17 171,20 грн. : січень 1430,00 грн., лютий 1431,00 грн., березень 1431,00 грн., квітень травень по 1431,00 грн. ( квитанції будуть надані додатково) , червень - 1430,00 грн., липень 1431,20 грн., серпень - 1431,20 грн., вересень 1431,20 грн., жовтень 1431,20 грн., листопад 1431,20 грн., грудень 1431,20 грн..

За 2015 рік згідно, квитанції за січень переплачено 5724 грн. 80 коп., згідно квитанцій: січень квітень, включно, по 1 431,20 грн..

Суд вважає, що слід стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 переплачену суму за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» станом на 01 лютого 2015 року в розмірі 34 075,79 гривень ( Тридцять чотири тис. шістдесят три грн.39 коп.)

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем не доведено ті обставини, на які він посилається в своїх поясненнях, відповідачем не надано жодного доказу своїх заперечень.

Стосовно заяви Відповідача про застосування строків позовної давності до правовідносин між ним та позивачем, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, тому як договірні зобовязання сторін діють до 25.04.2018 року згідно п. 2.4. ОСОБА_7 угоди № 1 від 25 січня 2012 року до Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р..

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як доказ понесених позивачем судових витрат суду надано: акт виконаних робіт від 07 травня 2015 року, квитанції про сплату гонорару на суму 1880 грн. 00 коп.; лист експертної установи від 13.05.2014 р. № 09/1365/1366/1618, рахунок № Рах-0624 від 12 травня 2014 року за проведення судової економічної експертизи, акт № 1365/1366-14 від 12.05.2014 р., заява від 20.05.2014 р. про направлення дублікату квитанції на суму 7380 грн.00 коп. до експертної установи. а.с. 209-216.

Суд вважає, що з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570 на користь позивача слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 9 260 грн.00коп., які складаються з: 1880 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, 7380 грн. 00 коп. витрати, повязані з проведенням судової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому слід стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» код 14360570 на користь держави судовий збір в розмірі 1 358 грн.09 коп..

На підставі ст.ст. 15,16, 651,652 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача задовольнити.

Визнати несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору № KRHTG5 від 25.04.2008 р. про іпотечний кредит укладеному між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» та ОСОБА_1, щодо підвищення відсоткових ставок з 15% річних до 2,09% у місяць з 25.07.2008 р., та до 30 % річних з 01 лютого 2009року.

Визнати справедливою відсоткову ставку 18% річних з 01 лютого 2009 року.

Визнати недійсним п. 2.4. ОСОБА_7 угоди № 1 від 25.01.2012 р. до Договору про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. в частині залишку заборгованості по кредиту в розмірі 63 768,69 грн..

Визнати дострокове повне погашення суми ОСОБА_6 та нарахованих відсотків за його користування за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» станом на 01 лютого 2013року.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» код 14360570 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) переплачену суму за Договором про іпотечний кредит № KRHTG5 від 25.04.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» станом на 30 квітня 2015 року в розмірі 38 369 грн.39 гривень ( Тридцять вісім тисяч триста шістдесят девять грн. 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» код 14360570 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 9 260 грн.00коп. ( Девять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» код 14360570 на користь держави судовий збір в розмірі 1 358 грн.09 коп.. ( ОСОБА_8 тисяча триста п'ятдесят вісім грн. 09 копійок)

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: