overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5180/15-ц
пр.№ 2-н/464/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5180/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 428/136/15-ц
Провадження № 2/428/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 12:00 годин 20.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 364/632/15-ц
Провадження № 2/364/203/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД» про визнання недійсним доповнень до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у травні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання недісними доповнень до договору оренди землі.

12.05.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява , якою представник позивача просить суд залишити без розгляду позовну заяву про визнання недійсним доповнень до договору оренди землі.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД» про визнання недійсним доповнень до договору оренди землі залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 489/3142/15-ц
Номер провадження 2-о/489/79/15
Ухвала

Іменем України

04 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14870/15-Вх, про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1;

заінтересована особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

04 червня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 270 грн. 00 коп. (двісті сімдесят гривень), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до квитанції № 115А37165F від 14.05.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/882/15-ц
Провадження № 2/382/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 107. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Поцілуєва) та ОСОБА_3, який зареєстрований 20 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 107, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 484/2483/15-ц
Провадження № 2/484/1134/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою в розмірі 78366 грн.. Добровільно повернути борг відповідач не бажає.

ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження спірного майна, а саме автомобіля марки "Audi V8" 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свыдоцтво про реэстрацыю ТЗ ССХ № 670886 від 16.01.2006 року, зареєстрований на імя ОСОБА_3 в Первомайському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, стверджуючи, що відповідач має змогу продати автомобіль чи зняти його з реєстрації з метою приховання майна та ухилення від сплати боргу,.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені обставини ОСОБА_1В.в заяві дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль, зазначений позивачем, який знаходиться за місцем проживання відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову .

Заборонити ОСОБА_3 знімати з реєстрації автомобіль марки "Audi V8" 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свыдоцтво про реэстрацыю ТЗ ССХ № 670886 від 16.01.2006 року, зареєстрований на імя ОСОБА_3 в Первомайському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, та заборонити відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, начальнику ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області та І-й та ІІ Державним Первомайським нотаріальним конторам Миколаївської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1950/15, справа № 361/3855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3855/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 40 хв.

02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 495/4150/15-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17.10.2014 року, розірвання іпотечного договору від 06.03.2012 року, розірвання договору застави від 06.03.2012 року, розірвання договору поруки від 03.12.2013 року, про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17.10.2014 року, розірвання іпотечного договору від 06.03.2012 року, розірвання договору застави від 06.03.2012 року, розірвання договору поруки від 03.12.2013 року, про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 03 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/2709/2015
Справа № 243/4941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

29 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6437/15
Справа № 199/1749/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років та визнання спадкоємцем четвертої черги , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №489/2903/15-ц
номер провадження 2/489/1702/15
Ухвала

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854», третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати та надати нову довідку про заробітну плату, встановленого зразка для предявлення до Пенсійного фонду України.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 667/4590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 року в сумі 1560,29 грн., інфляційні збитки в сумі 925,36 грн., три відсотки річних в розмірі 71,03 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2