Справа № 381/862/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2884/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що згідно зазначеного рішення за ТОВ «Дортехсервіс-2003» визнано право власності на об»єкт незавершеного будівництва-ремонтна майстерня для господарств з парком, розташований в АДРЕСА_1. Цим же рішенням зобов»язано КП «Вишгородське БТІ» зареєструвати за ТОВ право власності на об»єкт незавершеного будівництва. Зазначене рішення було скасоване Апеляційним судом Київської області 05.06.2013 року, проте питання про поворот виконання рішення вирішено не було, тому, на даний час, фактично неможливо скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Дортехсервіс-2003» на зазначений об»єкт.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2006 року за позовом ТОВ «Дортехсервіс-2003» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності-позовні вимоги ТОВ «Дортехсервіс-2003» задоволені в повному обсязі, а саме за позивачем визнано право власності на об»єкт незавершеного будівництва-ремонтна майстерня, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

На виконання рішення суду в Вишгородському БТІ було зареєстровано право власності за ТОВ «Дортехсервіс-2003» на зазначений об»єкт.

Відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 05.06.2013 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Дортехсервіс-2003» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, відмовлено.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд, зокрема, виходив з того, що ОСОБА_2 не був відповідачем у справі за позовом ТОВ «Дортехсервіс-2003», що унеможливлює подачу саме ним заяви про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного від 20.07.2006 року задоволено позов ТОВ «Дортехсервіс-2003» та визнано за останнім право власності на майно. Даним рішенням КП «Вишгородська БТІ» зобов»язано зареєструвати за ТОВ «Дортехсервіс-2003» право власності на майно - об»єкт незавершеного будівництва. Зазначеним рішенням було обмежено право власності іншої особи.

Судом не було враховану ту обставину, що частина майна, на яке було визнано право власності за ТОВ «Дортехсервіс-2003», а саме на об»єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, за договором купівлі-продажу від 28.09.2004 року належала ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Фастівського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Дортехсервіс-2003» відмовлено.

Проте, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув увагу на те, що на час перегляду справи в апеляційній інстанції ТОВ «Дортехсервіс-2003» зареєструвало право власності на спірне майно на своє ім»я. Питання про поворот виконання рішення апеляційний суд не вирішив, права власника майна на даний час не відновлено.

За таких обставин, висновок суду про відсутність у ОСОБА_2, як особи, що не була стороною у справі, прав на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду, не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду про те, що питання щодо повороту виконання рішення суду підлягає розгляду Апеляційним судом Київської області, яким було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Дортехсервіс-2003» про визнання права власності на майно.

Ухвала в цій частині відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст..ст.307, ч.1 ст.380, ст..312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду про відсутність прав ОСОБА_2, як особи, що не була стороною у справі, на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації прав власності за ТОВ «Дортехсервіс-2003» на спірне майно.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Роз"яснити ОСОБА_2, що питання про поворот виконання рішення, у даному випадку, підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: