Справа № 314/5605/14-ц
Провадження № 2/314/61/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ФОП ОСОБА_2, в якому вимагає визнати недійсним укладений з відповідачкою договір № 510 ПВХ від 30.07.2014 року щодо встановлення металопластикових вікон та дверей, стягнувши при цьому з відповідачки грошові суми, сплачені на виконання цього договору, а також відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Позивачка ґрунтує свої вимоги тим, що згідно зазначеного договору відповідачка встановила металопластикові вікна та металеві двері у будинку № 49 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області з порушенням нормативних документів.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи представник позивача просить поставити питання, сутність яких зводиться до наступного:

Чи відповідають вироби вікна та двері, встановлені у будинку № 49 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області згідно договору № 510 ПВХ від 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, тим характеристикам, що визначені у бланку замовлення ("бланке заказа") до цього договору?

Чи були дотримані існуючі будівельні нормативи при встановленні (монтажі) виробів вікон та дверей у будинку № 49 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області згідно договору № 510 ПВХ від 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2? Якщо не були, то які саме дефекти (порушення) мають місце, і якою є вартість відновлювальних робіт для приведення цих виробів у належний стан?

Якою є ринкова вартість (для даної місцевості) вікон та дверей, а також робіт з їх встановлення (монтажу), зазначених у договорі № 510 ПВХ від 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати; витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Ухвалою від 10.02.2015 року за клопотанням представника позивачки вже призначалася експертиза з тих саме питань, проведення якої доручалося регіональному судово-експертному бюро (м.Запоріжжя). Але оскільки зазначена експертна установа не має спеціалістів з правом проведення товарознавчих експертиз, представник позивачки відмовився нести витрати на її проведення, та просить передоручити експертизу іншій експертній установі.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи, вважає її зайвою.

Враховуючи, що для встановлення питань, вказаних представником позивачки, необхідні спеціальні пізнання, і ці питання мають значення для повного та всебічного вирішення справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Оскільки всі інші докази у справі досліджені, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.86, ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи відповідають вироби вікна та двері, встановлені у будинку № 49 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області згідно договору № 510 ПВХ від 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, тим характеристикам, що визначені у бланку замовлення ("бланке заказа") до цього договору?

2) Чи були дотримані існуючі будівельні нормативи при встановленні (монтажі) виробів вікон та дверей у будинку № 49 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області згідно договору № 510 ПВХ від 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2? Якщо не були, то які саме дефекти (порушення) мають місце, і якою є вартість відновлювальних робіт для приведення цих виробів у належний стан?

3) Якою є ринкова вартість (для даної місцевості) вікон та дверей, а також робіт з їх встановлення (монтажу), зазначених у договорі № 510 ПВХ від 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Зобов?язати позивачку ОСОБА_1 надати експерту доступ до житлового будинку № 49 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 314/5605/14-ц.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.02.2015 року про призначення експертизи у цій справі скасувати.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"16" червня 2015 р.

16.06.2015