overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2632/15-ц
Номер провадження 2/489/1586/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.08.1954 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 31334 (тридцять одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 35 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 13887,80 грн., заборгованості за відсотками 14454,44 грн., заборгованості за комісією 1500 грн., 1492,11 грн. штрафу за кредитним договором № б/н від 20.04.2012.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 313,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа № 183/1904/15

№ 2/183/1706/15

09 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача страхувальника пошкодженого в ДТП транспортного засобу ПАТ «Страхова компанія «ТАС».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залучення співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з наданого суду полісу № АС/3570652 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 застрахований ПАТ «Страхова компанія «ТАС». Тому, рішення суду може вплинути на права та обовязки страхової компанії. Отже, враховуючи те, що вирішення справи не можливе без залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «ТАС», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі страхову компанію у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 667/962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 81 у буд. 14 по вул. Дорофеєва у м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до довідки № 58 від 13.01.2015 року, виданої ПП Жилсервіс у вищевказаній квартирі проживає також ОСОБА_3, яку необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи. А тому, позивачу необхідно зазначити її адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/7164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Кривич Ж.О..

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про повторне витребування від ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформацію, щодо номеру рахунку № 0311, який відкритий на імя ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думки учасників цивільного процесу встановив наступне.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Слухання справи відкласти у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3:

-детальну інформацію про рух коштів на рахунку № 0311, який було відкрито 06.02.2013 року, закрито 07.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувані документи надати суду в строк до 04.08.2015 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5725/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

позивач подав до суду позовну заяву до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про стягнення коштів.

28.07.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/5386/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд на 04.08.2015 на 16:00 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 04.08.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/673/15-ц
Провадження № 4-с/584/2/15
УХВАЛА

20.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року зазначене рішення суду залишено без зміни, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Отже, на даний час рішення суду першої інстанції у вказаній справі не набрало законної сили.

13 липня 2015 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 червня 2015 року та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ та начальника ВДВС Глухівського МРУЮ вжити заходів до належного та повного виконання виконавчого листа, виданого Путивльським районним судом Сумської області 20 січня 2015 року на виконання рішення суду у цивільній справі №1814/1360/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що до набрання рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року законної сили розглянути скаргу стягувача не є можливим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження за скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_1» на дії державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції до набрання рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року суду у цивільній справі №1814/1360/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.А., Олійника В.І..

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районногосуду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділц ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5285/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/1416/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 170/865/14-ц Провадження № 22-ц/773/1168/15 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними і скасування рішення сільської ради, реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 14 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/12978/15-ц (2-5609/15) за позовом/заявою:

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 01.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 11 вересня 2015 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у строки та в порядку, встановленому законодавством, тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №451/817/15-ц
Провадження № 2-о/451/38/15
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 20.07.2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 31 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти 12 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 572/2440/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 липня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/2440/15-ц заяву про видачу судового наказу ДП "Підприємство Катеринівська ВК управлінняя ДПС України в Рівненській області № 46" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1275,20 грн., судового збору 121,80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ДП "Підприємство Катеринівська ВК управлінняя ДПС України в Рівненській області № 46" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1275,20 грн., судового збору 121,80 грн.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року Справа № 214/4919/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.