overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1038/15-ц
Провадження № 2-н/419/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8591,22 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8591,22 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8591,22 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/949/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 696/278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Червоноармійська, 1, с. Райгород Кам'янського району Черкаської області, 20812), Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

Рішенням суду від 17 квітня 2015 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

У вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення допущено описку при зазначенні дати винесення рішення: замість правильного 17 квітня 2015 року, помилково зазначено 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд питання про виправлення описки без її участі. Заперечень не має.

Представник Кам'янської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд питання про виправлення описки у її відсутність.

Представник Райгородської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб, які беруть участь у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату винесення рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення у цивільній справі № 696/278/15-ц (провадження № 2/696/152/15) за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Червоноармійська, 1, с. Райгород Кам'янського району Черкаської області, 20812), Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка

2

Черкаської області, 20800), про визнання права власності на земельну частку (пай): виправити описку, правильно зазначивши дату винесення рішення - 17 квітня 2015 року замість помилково зазначеної - "17 квітня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/682/15-ц
Провадження №2/525/188/2015
У Х В А Л А

16.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося 02.06.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Лисенко Н.В.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року по даній справі було задоволено самовідвід головуючої судді по справі ОСОБА_5 і справа передана на розгляд судді Білецькій В.І.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3924/15-ц
Провадження № 2/591/1555/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 23.07.2011 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 17, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.2011 року у виконавчому комітеті Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 17.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в собі «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1537/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4673/15
У Х В А Л А

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на призначення рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 уповноваженої особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 та початок процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/788/15-ц 02.04.2015
Провадження №22ц/784/1009/2015р.
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Леванчука О.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2015 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/2940/15-ц 2-п/335/72/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року.

Заява надійшла з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

Заявником не сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, заявником до заяви про перегляд заочного рішення додано копію судового рішення іншого суду по іншій цивільній справі.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2682/15-ц

Провадження № 2/210/1451/15

"30" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Василенко галини Степанівни до ОСОБА_2,третя особа:Зубарєва ОСОБА_3,ОСОБА_4,Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпроптеровської області про усунення від права спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа:Зубарєва ОСОБА_3,ОСОБА_4,Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпроптеровської області про усунення від права спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Василенко галини Степанівни до ОСОБА_2,третя особа:Зубарєва ОСОБА_3,ОСОБА_4,Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпроптеровської області про усунення від права спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 лпипня 2015 року о 09:30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 234/6293/15-ц
Провадження № 2/234/3179/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 11-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене вище судове рішення апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5652/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько