overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2150/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року Справа 2-н/226/657/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року в судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, але надіслав до суду електронне повідомлення, в якому вказав, що не може зявитися на розгляд даної справи у звязку з тим, що доглядає за хворим членом сімї, а також просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Судовий розгляд справи було відкладено на 29.07.2015 року о 15 год. 00 хв., але на вказану дату без поважних причин не зявився повторно представник відповідача ОСОБА_2, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма.

Представник позивачка ОСОБА_3 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, надавши суду письмову заяву, а також розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.169 ч.4, ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 415/3080/15-ц
Провадження № 2/415/1992/15
УХВАЛА

25.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 16 годині 25 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3602/15-ц
Провадження №22-ц/792/1534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 676/8598/13ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газета Кам"янець-Подільський часопис ключ" в особі ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 683/1954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3543/15-ц
провадження № 2/753/2962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представниці позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка через свою представницю, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою відповідачки про стягнення суми боргу.

До судового засідання 28 травня 2015 року представниця позивачки звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шліхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, додавши копію роздруківки про інформацію належності відповідачці 1 / 2 частки цієї квартири.

В судовому засіданні представниця позивачки заяву підтримала, представник відповідачки заперечує щодо заяви, посилаючись на те, що вартість зазначеної частки квартири, що належить відповідачці, значно більша за суму позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заслухавши думку представниці позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, виходячи із зазначеної в роздруківці вартості квартирі, вартість 1 / 2 частки , що належить відповідачці є значно більшою за суму позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви від 28 травня 2015 року представниці позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2015 року Справа № 608/1458/15-ц

Номер провадження2/608/572/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборговасності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборговасності .

Попереднє судове засідання призначити на 6 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 6 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 524/9368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 20 січня та 27 лютого 2015 року - була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, через оголошення у газеті Урядовий курєр та за останнім відомим місцем проживання.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 614/542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник (за договором про надання правової допомоги) ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник (за договором про надання правової допомоги) ОСОБА_4, про визнання права на ? частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в ході розгляду даної справи представник позивача (за договором про надання правової допомоги) ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача (за договором про надання правової допомоги) ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням представника позивача (за договором про надання правової допомоги) ОСОБА_2 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 2103, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на теперішній час?

2.Яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 210990-20, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 станом на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судової автотоварознавчої експертизи:

- цивільну справу № 2/614/156/15 на 63 арк.

Зобов`язати відповідача при необхідності надати експертам можливість обстеження автомобілів :

- ВАЗ 2103, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- ВАЗ 210990-20, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 462/4155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 2011 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 41.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
пр. № 2/759/5150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 24 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 199/2801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте представник позивача повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 15 червня 2015 року та 13 липня 2015 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.18,25), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимоги після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/5552/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
06.08.2015 Провадження№2/311/921/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №266/827/14-ц
Провадження№ 4-с/266/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 13.02.2014 р. за виконавчим провадженням № 41070244 через те, що вбачає в цьому порушення своїх прав.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але двічі відкладалась за заявою заявника про відкладання її розгляду. Обіцяні документи про поважність причин суду не були надані.

17.08.2015 р. в судове засідання сторони не з*явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Стосовно ст. 386 ч.2 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з*явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд , виходячи з того факту, що у відсутність заявника, та його представника, розглянути справу не можливо, вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3; 386 ч.2 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про її скасування.

Суддя: Сараєв І. А.