Справа № 206/4989/14-ц
Провадження № 2/206/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Граніти Дніпра», ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Граніти Дніпра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Граніти Дніпра» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Граніти Дніпра» про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів за договором іпотеки.

22 травня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто штраф за договором іпотеки в розмірі 529 871, 10 грн. У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2013 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року скасовано. Відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 Визнано недійсним договір іпотеки № ДІ-252, укладений 30 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 04 червня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В провадженні судді Маштака К.С. дана цивільна справа перебуває з серпня 2014 року.

11 червня 2015 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Маштака К.С., з тих підстав, що суддею протиправно було зупинено провадження по даній справі, також суддею порушуються основоположні принципи, а саме здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, гласності та відкритості судового розгляду, змагальності сторін, всебічного і повного розгляду всіх обставин по справі. Так, суддею цілком безпідставно було відмовлено у законних та обґрунтованих клопотаннях позивача, при цьому у повному обсязі задоволені всі, навіть необґрунтовані клопотання відповідача. Також представник позивача посилався на відсутність в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, судом не встановлені підстави, що виключають право участі судді в розгляді даної цивільної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Так, надуваними є доводи позивача щодо протиправного та безпідставного зупинення провадження по справі, оскільки дані доводи спростовані ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Крім того, суддею навпаки майже всі клопотання представника позивача про забезпечення та витребування доказів задовольнялись, а також судом не заперечувалось проведення у залі фотозйомки, відео- та звукозапису судових засідань по даній справі.

Отже, жодного обґрунтованого доводу, належного та допустимого доказу упередженості судді Маштака К.С. представниками позивача суду не надано. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивача про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.С. Маштак