overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 760/3202/15-ц
Справа № 2-п-169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Згідно вимог 227 ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, вказану у позові для ознайомлення.

25.05.2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 29.04.2015 року мотивуючи тим, що відповідач з поважних причин не зміг зявитися до суду, т.я перебував у відряджені та направила до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач зазначив, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки позивачем необґрунтована кредитна заборгованість, а наданий розрахунок не відображає повністю суми сплачених відповідачем коштів та порядок їх зарахування, не враховано платежі , які були здійснені відповідачем після пред»явлення позову.

Враховуючи вище наведене відповідач та її представник просили заяву задовольнити.

Представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Соломянського районного суду від 29.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2015 року на 16-15год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 465/6318/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3337/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у задоволенні даного подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
1Справа № 335/3364/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа 688/1823/15-ц
№ 2/688/559/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування

виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом», орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування приміщенням, скасування реєстрації та виселення,

встановив:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом», орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування приміщенням, скасування реєстрації та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 577/2892/15-ц
Провадження № 2/577/908/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з трьома вимогами: про встановлення факту належності на праві приватної власності будинку; про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку та реальний поділ майна. В той час, як нею сплачено лише за дві вимоги позову, тому позивачці необхідно сплатити суму третьої вимоги позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до16.06.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1721/15-ц Провадження № 22-ц/772/2172/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 червня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та пред'явлення до суду відповідного документу протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/2670/15-ц
Провадження № 2/334/1556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 12.05.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 234/9639/15-ц
Провадження № 2-н/234/2329/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2015

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218,234-235 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 04050, м. Київ, вул. Артема,60, код банку: 300131 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за договором банківського строкового вкладу (Депозит) «Класік» № 331832/264265/1-14 від 8 грудня 2014 року у розмірі 12221,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 270684,13 грн. (двісті сімдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 13 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 04050, м. Київ, вул. Артема,60, код банку: 300131 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за договором банківського строкового вкладу (Депозит) «Класік» № 331832/264276/1-14 від 8 грудня 2014 року у розмірі 17778,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 393754, 02 грн. (триста девяносто три тисячі сімсот пятдесят чотири гривні 02 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 04050, м. Київ, вул. Артема,60, код банку: 300131 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені нею судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 950 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави 3400 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/3299/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди відкласти до 1 липня 2015року на 16.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/2008/13-ц
Провадження № 2/456/72/2015
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Дяк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд -

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року було накладено арешт на ? частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою м.Жидачів вул..Б.Лепкого, 6 Львівської області, яке належить ОСОБА_2 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2013р. до вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду та зняти арешт з майна, який був накладений згідно ухвали суду від 19 листопада 2013 на ? частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою м.Жидачів вул..Б.Лепкого, 6 Львівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суду про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, дійсно 30.06.2015р. справа розглянута судом, заходи забезпечення позову не скасовані, а тому слід зняти заборону з спірного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладене згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 19.11.2013р. у виді накладення арешту на ? частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою м.Жидачів вул..Б.Лепкого, 6 Львівської області, яке належить ОСОБА_2 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2013р.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та реєстраційній службі Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1271/15-ц
Провадження №: 2/332/950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Філія (відділення) Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Апеляційного суду Запорізької області, на новий розгляд питання, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Філія (відділення) Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення грошових коштів.

22.06.2015 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК Українист.. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Філія (відділення) Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік