У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Справа №607/8031/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі Державний виконавець), у якій просить визнати дії останнього незаконними та зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на його транспортний засіб марки «KIA CERATO» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що здійснюючи примусове виконання виконавчого листа № 607/8031/13-ц, про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня з 07 травня 2013 року, державний виконавець наклав арешт на його транспортний засіб. На даний момент аліменти він сплачує справно та жодної заборгованості за цими платежами у нього немає. У звязку з цим ОСОБА_1 звернувся до Державного виконавця з заявою про зняття арешту з його транспортного засобу, однак у цьому йому було відмовлено. Такі дії Державного виконавця скаржник вважає незаконним, оскільки немає підстав для збереження його майна під забороною.

У судовому засіданні скаржник вказані вимоги підтримав, з мотивів, викладених у скарзі, та просив їх задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що скаргу слід задовольнити часткова з огляду на таке.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 травня 2013 року. У решті заявлених вимог відмовлено.

На підставі цього рішення було видано та звернено до виконання виконавчий лист № 607/8031/13-ц від 18 липня 2013 року.

27 вересня 2013 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль KIA CERATO, 1.6 5 МТ, 2007 року випуску, чорний, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення на 0,01 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому.

З довідки № 23026/06-34/-13 від 09 червня 2015 року, виданої Державним виконавцем, вбачається, що станом на 01 червня 2015 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість згідно виконавчого листа № 607/8031/13-ц.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з вимогою про зняття арешту, накладеного згідно постанови від 27 вересня 2013 року, йому було відмовлено у цьому з посиланням на відсутність правових підстав, визначених у ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Про вказане свідчить лист-відповідь № 22027/06-34/-13 від 09 червня 2015 року.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином законодавцем визначена чітка мета накладення арешту на майно боржника і вона полягає у необхідності забезпечення реального виконання рішення суду.

Сума в межах якої було накладено арешт, згідно спірної постанови, є мізерною (0,01 грн.).

Як уже вказувалось вище, заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Отож реально рішення суду від 04 липня 2013 року виконується божником у добровільному порядку і вживати заходів для додаткового забезпечення такого виконання немає необхідності.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України)

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках (відмінних від тих, котрі передбачені у ч.ч. 1,2,3 та 4 ст. 60 цього Закону) незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином на даний момент має місце невиправдане обмеження прав скаржника розпоряджатись своїм транспортним засобом, а тому накладений на нього арешт слід скасувати.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, то у їх задоволенні слід відмовити позаяк відсутні підстав стверджувати, що останній порушив вимоги закону чи то при винесенні спірної постанови, чи при відмові у скасуванні арешту, накладеного на автомобіль марки «KIA CERATO».

Керуючись ст.ст. 383 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 вересня 2013 року на транспортний засіб марки «KIA CERATO», 1.6 5 МТ, 2007 року випуску, чорний, д.н.з. НОМЕР_1.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4