overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Литви в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом до посольства Литви в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для чіткого викладення змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також надання оригіналів документів або посвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки ухвала суду від 16.02.2015 року була отримана під розписку 03.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Литви в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8359/14-ц
Провадження № 2/645/2472/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

У вступній частині вказаного рішення допущено описку у часі його ухвалення, а саме: часом ухвалення рішення зазначено 26 грудня 2014 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву щодо вирішення цього питання за її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомила. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року.

Зазначити у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року час його ухвалення 25 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 5-денний строк із дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 398/7558/14-ц
"12" березня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М.
з участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4-15, 16, 22, 316-319, 321, 322, 379, 381, 383, 386, 391, 405, 810, 825 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15,57-60,61,84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що дійсно втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до наданого технічного паспорта на квартиру (реєстровий № 9999/86 с262 с 272).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Копію рішення надіслати відповідачу
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1076/15-ц
Провадження № 2-н/211/128/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з Острожної Алевтіни Степанівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з Острожної Алевтіни Степанівни.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник КЖП № 15 отримала копію ухвали 26.02.2015 року, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з Острожної Алевтіни Степанівни, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 344/4531/14-ц
Провадження № 2-зз/344/14/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді, в якій вказав, що вважає головуючого суддю у даній справі упередженим щодо нього, а тому просить відвести головуючого у даній справі та передати справу на розгляд іншому судді.

У судове засідання цей відповідач не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заявником у заяві не наведено визначених ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу судді, а зазначено спроби тиску на суд за допомогою органів інших гілок влади, що є неприпустимим, у звязку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука О.В. відмовити.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 182/954/15-ц
Провадження № 6/0182/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/6589/15-ц
Провадження № 2/127/2951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про порушення Конституції України та введення в оману при наданні споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про порушення Конституції України та введення в оману при наданні споживчого кредиту

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, було мною розглянуто та рішення суду скасовано. Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовну заяву 127/6589/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами передати на повторний авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9329 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9329 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1136/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "26" грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17140/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на "20" березня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 712/2104/15-ц
Провадження № 2/712/1123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № CSIPG200000200 від 12.09.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 дол. США терміном до 12.09.2037 року. У порушення умов договору ОСОБА_2 зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 12.01.2015 року має заборгованість в сумі 19262 дол. США, яка складається з наступного: 4885,20 дол. США - заборгованість за кредитом; 4315 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 740 дол. США заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 8389,44 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 15,87 дол. США (фіксована частина) та 916,48 дол. США (процентна ставка). Просили стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 19262 дол. США, що за курсом 15,75 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.01.2015 року складає 303376,42 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно клопотав про передачу справи за підсудністю до Черкаського районного суду м.Черкаси, оскільки відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1»я Черкаського району. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі іншому суду, а саме Черкаському районному суду Черкаської області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідачка, згідно з довідкою адресно-довідкового бюро ГУДМС УМВС України у Черкаській області від 13.03.2015 року, знята 20.01.2012 р. з реєстрації в АДРЕСА_1, в зв»язку з вибуттям до с.Білозір»я, що є територією Черкаського району Черкаської області.

Керуючись ст. ст.115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа№ 346/1605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 квітня 2015 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
пр. № 2/759/2417/15
ун. № 759/2023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 31 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: