Справа № 303/7937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 в грудні 2014 р.

Просила встановити факт прийняття нею спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а саме: гаража НОМЕР_1 розміщеного в 2-му ряді гаражного кооперативу «Будіндустрія» по вул. І.Франка в м. Мукачеві та визнати за нею право власності на цей гараж.

На обґрунтування зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на указаний гараж. У встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори, однак спадкова справа на гараж не відкривалася через не оформлення батьком документів на нього, але вона після смерті фактично володіла та розпоряджалася цим гаражем.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2015 р. у позові відмовлено (а.с.150-154).

Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким визнати за нею право власності на гараж. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує на неналежну оцінку доказів.

Суд першої інстанції виходив із відсутності спору в частині встановлення факту прийняття спадщини та звернення із такою вимогою до відповідачів і за недоведеністю позовних вимог у частині визнання права власності на спірний гараж.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позову про встановлення факту прийняття спадщини не оскаржене, а відтак в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

При цьому власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності (ст. 392 ЦПК України).

Установлено, що ОСОБА_4 є батьком позивачки (а.с.9).

Згідно зі свідоцтвом про смерть від 24.02.09 р. серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його донька - ОСОБА_2 Спадкове майно складається із квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1. (а.с.11).

За приписами ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як видно з протоколу спільного засідання адміністрації заводу «Стройіндустрія» від 03.03.1990 р., ОСОБА_4 було виділено місце для будівництва гаража в гаражному кооперативі по вул. І.Франка в м. Мукачеві за НОМЕР_1 у другому ряді.

У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» роз'яснено, що член ГБК, який повністю уніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно та вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.

Згідно з вимогами ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. В разі викупу квартири, дачі, гаража споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Установлено, що ОСОБА_4 було виділено тільки місце для забудови гаражу, доказів про його членство в кооперативі та сплату ним пайових внесків не надано, право власності на вказаний гараж у відповідності до чинного на той час законодавства у встановленому законом порядку не зареєстровано, а заповісти і прийняти в спадок можливо лише майно, яке належало спадкодавцю на праві власності, в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позовної вимоги.

Окрім того, за витягом із рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.05.10 р. ОСОБА_3 дозволено завершити будівництво цегляних гаражів у автогаражному утворенні «Будіндустрія» по вул. І.Франка в м. Мукачеві. На виконання цього рішення ОСОБА_3 було завершено будівництво та виготовлено технічну документацію на спірний гараж (а.с.72-80). Указане рішення є чинним і позивачкою не оскаржене.

Згідно з інформаційною довідкою № 2666 від 15.12.14 р. КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» забудовником гаражу, розташованого в утворенні «Будіндустрія», місце НОМЕР_1, є гр. ОСОБА_3 на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому № 114 від 26.05.10 р. і проектної документації (а.с.71).

Доводи апелянта про відсутність конкретизації місця і ряду незавершеного будівництвом гаражу в рішенні виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.06.10 р. не заслуговує на увагу, оскільки це не є предметом розгляду цієї справи.

За правилами ст. 10 ч.1, ч.3, ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині є законним і обґрунтованим. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: