overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6168/15-ц
Провадження № 2/761/3915/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення коштів за порушення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач), 04 березня 2015 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості» (далі Відповідач) про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення коштів за порушення грошового зобовязання.

У судовому засіданні Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині щодо стягнення сум, належних працівникові при звільненні.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту пятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов в частині щодо стягнення сум, належних працівникові при звільненні, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення коштів за порушення грошового зобовязання в частині щодо стягнення сум, належних працівникові при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 243/4945/15-ц
Номер провадження 2-н/243/982/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року КП СМР «Словміськводоканал» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження 2/263/2366/2015 Справа №263/7284/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.07.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

24.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2014 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилися, проте надала суду заява, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву про скасування заочного рішення підтримує. Просить скасувати заочне рішення від 17.07.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлена не була, і відповідно не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року о 10 год. 15 хв. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 344/6732/15-ц
Провадження № 2-н/344/1346/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 518 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 518 грн. 91 коп.

Суддя Польська М.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1222/15-ц
Провадження № 4-с/306/12/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

02.06.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Надія до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Надія звернулося до суду із скаргою до відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з тим, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, а саме:

· в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, скаржником не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору.

До неналежно оформленої скарги, поданої до суду під час виконання судового рішення, застосовуються положення ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що скаргу ТОВ Надія до ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Надія до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 392/812/15-ц
Провадження № 2/392/444/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Пушкіна, буд. 83, в порядку спадкування за законом першої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 листопада 2014 року.

Судові витрати залишити по фактично понесених.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк до 26 червня 2015 року.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 127/3342/15-ц
Провадження № 2/127/2297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у зазначеній цивільній справі призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Однак, дана ухвала експертною установою залишена без виконання, зважаючи на відсутність на даний час у штаті експерта-товарознавця. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року провадження у справі відновлено для розгляду в судовому засіданні питання про доручення проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

В судовому засіданні позивачем подане клопотання щодо доручення проведення вказаної експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова,1), щодо якого не заперечував відповідач.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу щодо зміни експертної установи, суд вважає можливим доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проведення судової товарознавчої експертизи призначеної Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою від 04 червня 2015 року доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити доступ до спірного майна для проведення експертизи.

Зобовязати сторони, в разі необхідності, надавати на вимогу експерта, необхідні документи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Звернути увагу, що витрати на проведення експертизи покладені на ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Свердлова, 15-17).

Копію цієї ухвали, ухвали від 04 червня 2015 року, цивільну справу № 127/3342/15-ц направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2173/15-ц

11.06.2015 року Провадження № 2/206/743/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення в нарадчій кімнаті встановлено, що судом не було зясовано в яку країну та на який час позивач просить надати дозвіл на виїзд малолітної дитини, без згоди батька, що має суттєве значення при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так як, зясування даних обставин є суттєвим для вирішення даного спору, тому суд вважає, за необхідне додаткового допитати позивача з даного приводу.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Провести додатковий допит позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 22 червня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 Справа №607/2591/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 523/8827/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 8704,06 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя