overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/35/13- ц Провадження № 22-ц/772/1650/2015Головуючий в суді першої інстанції Клапоущак С. Ю.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року у цій справі, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року змінити у частині визначення розміру пені, зменшивши його з 19 772 грн. 60 коп. до 15 717 грн. 76 коп. (п'ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 76 коп.), а тому зменшити стягнуту цим рішенням суду першої інстанції загальну суму з 83 412 грн. 16 коп. до 79 407 грн. 32 коп. В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/428/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити теплову енергію.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Водночас, позивач надав суду тільки копії платіжних доручень № 1792 від 18.05.2015 року та № 3972 від 02.10.2014 року.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що порушені вимоги при наданні документів про сплату судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору та представить відповідний документ, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити теплову енергію залишити без руху.

Обласному комунально-виробничому підприємству теплового виробництва «Лубнитеплоенерго» надати для усунення недоліків (представлення оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 21 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1219/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 15.07.2015 року на 14:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» поштою звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 року у розмірі 114000 грн. 98 коп., стягнути судовий збір 1140,01 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року, яке постановлено в загальному порядку, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволені.

Вказане рішення суду, яке постановлено судом не в заочному порядку, було отримано ОСОБА_1 13.05.2015 року (а.с.77)

19.05.2015 року ОСОБА_1 поштою направив на адресу Київського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2015 року, яка надійшло до 25.05.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи, що Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року було постановлено в загальному порядку, заочне рішення судом не ухвалювалось, тому підстави для перегляду рішення судом першої інстанції відсутні.

Відповідач має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Про порядок оскарження рішення суду було зазначено в резолютивній частині рішення від 21.04.2015 року.

У звязку з цим, суд повертає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, оскільки Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року не є заочним, ухвалювалось в загальному порядку, тому підстави для перегляду рішення судом першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 228 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що представник позивача підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 05 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 382/810/15-ц
Провадження 2/382/324/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"26" травня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування із Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" страхової справи ОСОБА_2, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2014 року в м. Яготині Київської області.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" направити до Яготинського районого суду Київської області в строк до 10 червня 2015 року належним чином завірену копію страхової справи ОСОБА_2, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2014 року в м. Яготині Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/833/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ТОВ ім. газети «Ізвестія», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та державного виконавця цього відділу ОСОБА_3, посилаючись на те, що під час виконання виконавчого провадження №44158487 від 24.07.2014, відкритого на підставі виконавчого листа № 612/354/13-ц, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 04 липня 2014 року, порушені його права як стягувача, а саме 30 вересня 2014 року неправомірно винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження.

02 квітня 2015 року заявник та його представник надали у судове засідання клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,заінтересована особа: ТОВ ім. газети «Ізвестія», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/235/2037/15
Справа № 235/3834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

02 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2061/2015 Справа № 641/5743/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 137726808), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8482,39 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 137726808), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 1/5, кв. 58.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 137726808), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 1/5, кв. 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№ провадження 2/646/1221/2015
Справа № 646/5640/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

04.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач клопотання свого представника підтримала.

Позивач та його представник поклались на розсуд суду.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивачів та відповідачів виникають з одних правовідносин, відносяться до одного предмету, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
справа 278/818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнаня права власності на домоволодіння та земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 27 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-217/2010 Номер провадження 22-ц/786/1417/15Головуючий у 1-й інстанції Завора І.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Ручківської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2010 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 30.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак