overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/419/15-ц
Провадження № 2/575/160/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

05 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Ткаченко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі, ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2005 року та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) на підставі державного акту на землю серії I-СМ №02317, загальною площею 2,972 га., нормативно-грошовою оцінкою 23129,11 грн., мотивуючи свої вимоги поважністю пропуску строку для прийняття спадщини та втратою державного акту на землю.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали заяви про слухання справи в їх відсутність, позивач просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3081/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 р.м. Дрогобич

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року за заявою КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1291 грн. 08 коп. заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/3081/15-ц від 27.05.2015 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1291 грн. 08 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 752/8037/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1690/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про внесення змін до договору кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про внесення змін до договору кредиту залишено без розгляду.

В ухвалі помилково зазначено номер справи 752/8037/13-ц замість 752/8037/14-ц і номер провадження 2-с/752/26/13 замість 2 /752/1690/15.

В звязку із допущеною опискою ухвалу помилково відправлено до Єдиного державного реєстру за № справи 752/8037/13-ц та № провадження 2-с/752/26/13 замість № справи 752/8037/14-ц та № провадження 2/752/1690/15. За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення, зазначивши правильний № справи 752/8037/14-ц та № провадження 2/752/1690/15.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2015року, зазначивши правильний № справи 752/8037/14-ц та № провадження 2/752/1690/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3102/15-ц
Провадження № 2/552/1360/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2015 суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає місце проживання відповідачів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

05 червня 2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 16 червня 2015 року, відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідачів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
У х в а л а

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 295/8407/14-ц (2-п/295/4/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1108/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В., народних засідателів Мусіюка І.І, ОСОБА_1, при секретарі Басистій Т.В., з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, яка є її сестрою і проживає з нею, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що остання хворіє з 1972 року та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг та є інвалідом другої групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи не заперечує щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене заявником клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Направити експертам матеріали справи за заявою ОСОБА_2 та амбулаторну медичну картку ОСОБА_3 з Красилівської центральної районної поліклініки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі Мусіюк І.І.

ОСОБА_1
Справа № 428/590/15-ц
Провадження № 2/428/618/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 04.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/6765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька спадкову справу померлого 08.03.2013 року позичальника ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивальником КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором 1517 від 28.10.2011 року був померлий 08.03.2013 року ОСОБА_4, тому з метою встановлення осіб, якими було прийнято спадщину померлого, необхідно клопотання представника позивач задовольнити та витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька спадкову справу померлого 08.03.2013 року позичальника ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецька спадкову справу померлого 08.03.2013 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Першій державній нотаріальній конторі м. Сєвєродонецька для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

08 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс № 100 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс № 100 про стягнення заборгованості.

Однак в рішенні суду проголошеного 22.04.2015 року допущено описку в номері кредитного договору, а саме, зазначені «11-08ЮВ від 12.03.2008 року», «11/08-ОВ від 12.03.2008 року», «34-08ОВ від 12.03.2008 року» замість «11-08/ОВ від 12.03.2008 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 22.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс № 100 про стягнення заборгованості, і вважати вірним номер кредитного договору «11-08/ОВ від 12.03.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 м. Київ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Олійника В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 володимира Ярославовича до Головного Управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2684/15 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/125/15 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 354/253/15-ц
Провадження по справі № 2/354/194/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним рішення про переведення на 0.5 ставки, стягнення не донарахованої частини заробітної плати у звязку з незаконним переведенням за період з 17.01.2001 р. до 03.12.2012 р., стягнення: доплати до заробітної плати у розмірі 25% за період з 17.01.2001 р. до 03.12.2012 р., підвищення до посадового окладу за шкідливі та важкі умови праці у розмірі 10% з 2009 р. до 03.12.2012 р., середнього заробітку з врахуванням розміру середньоденного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 41 512 грн. 55 коп., індексацію заробітної плати з компенсацією за період роботи з 17.01.2001 р. до звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_1 4 022 гривні 18 копійок не донарахованої частини заробітної плати в звязку із зміною розмірів оплати праці без повідомлення не пізніше ніж за два місяці.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6565/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 19 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 19 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3