overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1056/15-ц
№ 2/688/364/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 01.04.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 2/425/690/15

425/1453/15-ц

28 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити на „05 червня 2015 року о 15-15 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8255/15-ц
Провадження № 2-н/279/254/15 03.06.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Злобичі Коростенського району Житомирської області, який проживає та зареєстрований за адаресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 09.07.2002 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) - 3898 ( три тисячі вісімсот дев"яносто вісім) гривень 29 копійок - боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Злобичі Коростенського району Житомирської області, який проживає та зареєстрований за адаресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 09.07.2002 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя В.М. Снігір
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3395/15-ц
Провадження № 2-н/520/880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 310/2749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки є нежитлова будівля (магазин) з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Чекістів, буд. 10, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3.

Згідно ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець її не відновив.

Враховуючи, що м. Торез Донецької області знаходиться в зоні проведення бойових дій, існує імовірність знищення предмета іпотеки, що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позивача було зобовязано надати суду такі відомості, проте відповіді на ухвалу не отримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль надати суду відомості про те, що предмет іпотеки, який розташований в зоні проведення бойових дій не є знищеним (втраченим).

Строк виконання встановити до 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 640/8179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 526 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 390/830/15-ц
Провадження №2/405/758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши при проведенні попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Агропродукт КС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду.

2. Уточнено позовні вимоги позивача.

3. Зясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову.

4. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Агропродукт КС» про стягнення заборгованості до судового розгляду на 01 липня 2015 року 14:00 год., зал судового засідання 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 572/1201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ФІЛАТОВОЇ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив позов визнати за ним право власності на домоволодіння за законом в АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. двоюрідного брата, ОСОБА_3, оскільки нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на житло.

В судовому розгляді позивач та його представник адвокат Філатова А.В. позовні вимоги підтримали, дали пояснення по їх суті.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивач є двоюрідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, про що свідчить рішення Сарненського районного суду від 24.02.2015 р. та є його спадкоємцем на жилий будинок в АДРЕСА_1, так як померлий на час смерті користувався та володів цим житлом, що підтверджується випискою з погосподарської книги та Технічним паспортом на житло. Постановою від 24.03.2015 р. державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на цей жилий будинок із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на спадкове майно після смерті двоюрідного брата за законом, в користуванні якого на час смерті було житло, оскільки інших спадкоємців на майно померлого немає.

На підставі ст.ст. 1220, 1258 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідного брата, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження №2/337/305/2015
Справа № 337/8451/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/8451/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 17.02.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 571/220/15-ц
№2-п/571/3/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/220/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що на час судового засідання вона була у відрядженні та не змогла зявитися у судове засідання та надати пояснення про обставини, які могли вплинути на рішення суду. Просила скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві та доповнили, що 19 жовтня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення позову, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RORWGА00001272 від 05 квітня 2007 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 68,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Просять заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 отримавши заочне рішення суду та не погодившись з ним, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі №571/220/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.
Справа № 310/3194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 25496, 37 грн. за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3440/15-ц
Номер провадження 2/404/2341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3440/15-ц, номер провадження 2/404/2341/15.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1338/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАІ України автомобіля предмета застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАІ України автомобіля предмета застави.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАІ України автомобіля предмета застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.