overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/821/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши

матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11:00 годині, кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 643/7761/15-ц
Номер провадження 2/643/3220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.07.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2035/15-ц рік
номер провадження 2/695/977/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 27.07.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 428/8232/14-ц
Провадження № 2/428/434/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, актовий запис № 534 від 11.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Байрачна).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви 30.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 219/2378/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/121/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 07 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 581/105/15-ц
Провадження № 2/581/62/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання недійсним рішення сесії та державного акту,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Калінінську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 червня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_4
Справа № 308/7020/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить номери засобів звязку позивачки та відповідача, якщо такі відомі, у заві не зазначено дати її подання, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаного положення позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1203/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

04.06.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурора Сита Ю.Ю., представника третьої особи Виноградівської РДА: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, прокуратура Виноградівського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.04.2015 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, прокуратура Виноградівського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_2 повторно не з'явилася на судовий розгляд справи, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи у її відсутності не надходило.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з неявкою позивачки в судове засідання повторно.

Представник третьої особи ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, підтверджуючі належне повідомлення позивача про час і місце судового рогляду,

суд приходить до висновку, що нема законних підстав для відкладення судового розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, судом встановлено, що є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, прокуратура Виноградівського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 683/3279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2015 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним .

В даному рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначено реєстраційний номер договору іпотеки квартири №240, що по вул. Есенській, 6 у м. Старокостянтинові Хмельницької області від 25 червня 2008 року, а саме «№2170», тоді як слід було зазначити «№2169».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року по справі за №2/683/51/2015, замінивши у рішенні реєстраційний номер договору іпотеки квартири від 25 червня 2008 року «№2170» на «№2169» та вірним вважати реєстраційний номер договору іпотеки квартири №240, що по вул. Есенській, 6 у м. Старокостянтинові Хмельницької області від 25 червня 2008 року «№2169».

Викласти в резолютивній частині рішення наступне: «Виключити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію заборони відчуження іпотечного майна - квартири №240, що по вул. Есенській, 6 у м. Старокостянтинові Хмельницької області під реєстраційним №2169.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/8871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Льонок» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із інформації з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі,якщо наявні обставини,зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву як непідсудну цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути як непідсудну Рівненському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 344/7751/15-ц
Провадження № 8/344/13/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ВАТ ,,Пресмаш" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ,,Пресмаш" звернувся в суд з даною заявою про скасування рішення Івано-Франківського міського суду по справі №0907/1376/2012 від 06.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою ВАТ ,,Пресмаш" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити на 23.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 26.06.2015 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова