overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2228/15-ц
Провадження № 2/505/1061/2015 року
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 15000,00 грн.

02 червня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25 травня 2015 року (квитанція №99 від 25 травня 2015 року) судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси питання про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи, згідно ухвали суду від 14.04.2015р. по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 13/50 (тринадцять пятдесятих) частин нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в м.Черкаси по бульв.Шевченка, 398, яке належить відповідачу ОСОБА_2.

Третя особа МП ВКП «РСТ» оскаржила вказану ухвалу суду в апеляційному порядку. 24.04.2015р. Черкаським районним судом були надіслані до апеляційного суду Черкаської області матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги МП ВКП «РСТ» на ухвалу суду, а розгляд справи по суті продовжений згідно положень ч.3 та ч.4 ст.293 ЦПК України.

14.05.2015р. ухвалою Черкаського районного суду по даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про стягнення боргу за договором позики - залишено без розгляду та відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали суду від 14.04.2015р. по даній справі. Ухвала суду набрала законної сили.

Разом з тим, 19.05.2015р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області частково задоволено апеляційну скаргу МП ВКП «РСТ»: скасовано ухвалу Черкаського районного суду від 14.04.2015р. про забезпечення позову, а питання про забезпечення позову по даній справі передано на новий розгляд до Черкаського районного суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції своєю ухвалою від 14.05.2015р. самостійно скасовано заходи забезпечення позову по даній справі, ухвала суду набрала законної сили і є обовязковою для виконання, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про забезпечення позову, оскільки ухвала суду з даного приводу вже прийнята і розгляд справи по суті закінчений, а процесуальним законом дане питання чітко не врегульовано, тому суд вважає за необхідне залишити питання про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду питання про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про стягнення боргу за договором позики.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 09 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 372/1661/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

12.05.2015 року справа повернулась з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, причини по яких вищевказана справа була зупинена вже усунуті і провадження по справі може бути відновлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 21 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
27.05.2015 Єдиний унікальний № 371/952/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 332 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 13 травня 2015 року звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк», який діє на підставі довіреності від 27 жовтня 2014 року № ЮР-419.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою : Київська обл., м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, каб. судді Поліщука А.С.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа №: 398/253/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суд з позовом з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися. За час спільного проживання вони переконалися що не мають спільних інтересів, вони не переймаються проблемами один одного. Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з кінця 2014 р., проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Сім'я існує формально. Строк на примирення не потрібен. Діти після розірвання шлюбу проживатимуть з нею, відповідач сплачує аліменти на старшу дитину. Має намір звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на меншу дитину. Спір щодо поділу майна відсутній.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Крім того відповідач зазначає, що спільно не проживають з січня 2015 р., дочка ОСОБА_3 після розлучення проживатиме з ним, а майновий спір вирішуватимуть окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів. Шлюб носить формальний характер. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 29 січня 2011 року, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3595/15-ц
Провадження № 2/644/1400/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"03" червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 118-120, 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 227 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 23 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі судові витрати у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Матвієвська Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.02.2015 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 04.02.2015 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/1941/15
Справа № 754/2053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 05 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1346/15-ц
Провадження №2-н/541/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №635/3006/15-ц
Провадження № 2/635/1719/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАН2А800000615 від 10 червня 2008 року у розмірі 547748,03 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 07 травня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 441/8715/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про приведення судового наказу у відповідність, -

встановив:

19.05.2015 р. ПАТ «Півн.ГЗК» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність № 441/8715/2012; 2н/215/4378/2012 від 28.12.2012 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Представник заявника ПАТ «Півн.ГЗК»ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, котрою просить заяву залишити без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ПАТ «Півн.ГЗК» про приведення судового наказу у відповідність, необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про приведення судового наказу у відповідність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: