Справа № 346/2307/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1418/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року позовну заяву кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Зобовязано Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути Кредитній спілці «Станіславська» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн згідно платіжного доручення №234 від 06 травня 2015 року через ПАТ Ф-я АТ «Укрексімбанк» у м. Івано-Франківську.

На дану ухвалу КС «Станіславська» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена в порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даної позовної заяви та копій паспортів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду.

При цьому судом не взято до уваги положення ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України, а також той факт, що третій відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивач подав позов до відповідачів з дотриманням правил підсудності.

У звязку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Встановлено, що кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку.

Повертаючи позивачу позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно копій паспортів зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, судом не було враховано, що згідно копії паспорту відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи, що на предявлений позов поширюється правила загальної територіальної підсудності і позивач має право на вибір між кількома судами у випадку проживання відповідачів в різних місцях, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У звязку з цим, оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Станіславська» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6