Номер провадження: 22-ц/785/4512/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк»

про стягнення суми пенсії, стягнення суми банківського вкладу, індексу інфляції, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача, ПАТ «Міський комерційний банк», відділення - Одеська обласна дирекція ПАТ «Міський комерційний банк» з позовом про стягнення суми пенсії за червень 2014р. - 1223,52грн., а також грошової суми депозитного вкладу 220293,00грн.

Уточнив позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача суми індексу інфляції, три відсотка річних, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 30000,00грн.

В суді 1 інстанції справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням місцевого суду від 27.02.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача, ПАТ « Міський комерційний банк» на користь позивача залишок коштів на картковому рахунку у розмірі 1083,27грн., три відсотка річних 22,17грн., суму індексу інфляції 166,82грн.

Стягнуто з ПАТ « Міський комерційний банк» на користь позивача 224694,98грн., проценти 13294,49грн., три відсотка річних 4709,36грн., суму індексу інфляції 34603,03грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору 180,10грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2787,54грн.

В решті вимог відмовлено(а.с.76-79).

На вказане заочне рішення місцевого суду позивачем подана апеляційна скарга, просить заочне рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, ПАТ « Міський комерційний банк» не зявився, повідомлявся про день і час слухання справи.

В апеляційному суді позивач заявив клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що він самостійно не може визначитися з інформацією щодо правового статусу відповідача, ОСОБА_3 може знаходитися на стадії ліквідації, він позбавлений можливості зясувати інформацію щодо свого вкладу. Крім того позивач просив визначитися з інформацією відносно ПАТ «Імексбанк», посилаючись на те, що ним у ПАТ « Міський комерційний банк» був відкритий рахунок для переказу коштів з ПАТ « Міський комерційний ОСОБА_3» до ПАТ «Імексбанк», на теперішній час отримати інформацію у вказаному банку він також не має можливості.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015р. з Управління національного банку України в Одеській області була витребувана інформація щодо двох Банків: ПАТ « Міський комерційний банк», ПАТ «Імексбанк». Лист з Управління НБУ в Одеській області приєднаний до матеріалів справи.

В апеляційному суді позивач, який був ознайомлений з ОСОБА_4 з Управління НБУ від 11.06.2015р. №28-012/3921, підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить заочне рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги позивача, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що між позивачем і ПАТ « Міський комерційний банк» було укладено договір від 21.01.2013р. про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування. На вказаний рахунок позивач отримував пенсію, станом на 10.09.2014р., ОСОБА_3 не розрахувався з позивачем по сумам пенсії, є заборгованість. Також суд зазначив, що між вказаним Банком і позивачем було укладено договір банківського вкладу від 17.03.2014р., заборгованість Банку в вказаному договору становить 211400,49грн. На залишок суми невиплаченої пенсії і на суму банківського вкладу судом були нараховані три відсотка річних і суми індексу інфляції.

Колегія з висновком місцевого суду в частині вимог позивача не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що 21.01.2013р. між позивачем ( клієнт) і ПАТ « Міський комерційний банк» було укладено договір №009-0014163-Ф/13-Р про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування(а.с.6-11). На вказаний рахунок позивачу перераховувалася пенсія.

17.03.2014р. між вказаним Банком і ОСОБА_2Л.( вкладник) було укладено договір банківського вкладу №2630/48/167164 (Ваш накопичувальний) з виплатою відсотків щомісячно(а.с.12-13). Також 06.06.2014р. між ОСОБА_2Л.( вкладник) і вказаним Банком було укладено договір №100000440 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу ( депозиту) від 20.01.2014р. (а.с.14).

Позивач ОСОБА_2 відкрив поточний рахунок і передав адміністрації ПАТ « Міський комерційний банк» реквізити для перерахунку коштів на поточний рахунок в національній валюті в Філією АТ « ІМЕКСБАНК»(а.с.16).

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 частково, місцевий суд розглянув справу в порядку заочного провадження і не перевірив платоспроможність ПАТ « Міський комерційний банк» і ПАТ «ІМЕКСБАНК».

За інформацією, яку апеляційний суд отримав з Управління НБУ в Одеській області встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014р. №732 «Про віднесення ПАТ « Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. №124 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « Міський комерційний банк», згідно з яким з 21.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк».

На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015р. №50 « Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних» у вказаному банку також запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ІМЕКСБАНК».

Внаслідок того, що була розпочата процедура ліквідації ПАТ « Міський комерційний банк» державою врегульовано порядок вирішення питання щодо повернення депозитних вкладів, грошей, які знаходилися на поточних рахунках Банку, якій знаходиться на стадії ліквідації, через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що регулює данні правовідносини.

Таким чином, у спорах, повязаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами норми вказаного вище Закону є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п.1,2ч5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладання арешту на кошти та майно банку.

З урахуванням зазначеного, рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача, ПАТ « Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 суми пенсії (картковий рахунок), по цій сумі трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, суми депозитного вкладу 224694,98грн., суми процентів, трьох відсотків річних, суми індексу інфляції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в цій частині вимог.

Позивач ОСОБА_2, як вкладник і клієнт ПАТ « Міський комерційний банк» не позбавлений права звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами про повернення йому грошових коштів, що знаходилися на депозитному і поточному рахунку Банку.

Відмовивши в позові про відшкодування моральної шкоди місцевий суд виходив з того, що договором банківського вкладу не передбачена відповідальність щодо відшкодування моральної шкоди, колегія з вказаним висновком місцевого суду погоджується, вважає його обґрунтованим, таким, що відповідає умовам договорів, які були укладені між Банком і ОСОБА_2

Оскільки місцевий суд порушив вимоги матеріального і процесуального права при задоволені частини позовних вимог, колегія скасовує рішення місцевого суду і постановлює нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові в повному обсязі вимог.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_3» про стягнення суми пенсії, сумі трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, суми депозитного вкладу суми процентів по депозитному вкладу, трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, моральної шкоди - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми пенсії, сумі трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, суми депозитного вкладу суми процентів по депозитному вкладу, трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, моральної шкоди відмовити. Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5