overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/5854/15-ц
провадження № 2/202/4010/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 24.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №464/5770/15-ц
пр.№ 2-н/464/1534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5770/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 310/5823/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.15 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.06.15 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали суду заявник отримала 04.07.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2055/15-ц
Номер провадження 2/511/722/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С. О.,

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зняти його з реєстрації в належній їй квартирі АДРЕСА_1 Одеської області.ому їй будинку

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Оскільки юридичну допомогу позивачу надавав адвокат ОСОБА_3, дані обставини виключають участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2055/15-ц, номер провадження 2/511/722/15 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2015 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 127/2079/15-ц
Провадження 2-о/127/136/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не зазначено зацікавлену особу та не вказано з якою метою ( крім мети виправлення помилки) заявник просить встановити даний факт.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6601/15-ц 4-с/335/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1С надати матеріали виконавчого провадження №33823678 та його копію для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання по справі провести 17 липня 2015 року о 14-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/674/15-ц

Провадження № 2/378/228/15

26.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнає; третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом визначено, що кожною із сторін визнано слідуючі обставини:

Позивач 12 грудня 2013 року прийнятий на посаду головного інженера Ставищенського ЖКП, а 4 вересня 2013 року переведений на посаду головного інженера інженера з підготовки виробництва; 4 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та начальником Ставищенського ЖКП був укладений строковий трудовий договір, який діяв з 4 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року; 16 грудня 2013 року, 17 червня 2014 року, 19 вересня 2014 року та 18 грудня 2014 року позивач звертався з заявами до начальника Ставищенського ЖКП про продовження дії вищевказаного строкового трудового договору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 1 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та третю особою.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2175/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зобов'язання виконати зобов'язання за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зобов'язання виконати зобов'язання за договором банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2175/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Справа № 608/1404/15-ц

Номер провадження2/608/554/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам один місяць на примирення для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме минув одномісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 2н-385/12
Провадження № 2с/712/42/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 07 травня 2012 року по справі № 2н-385/12 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З наданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона подана після закінчення строку встановленого ст. 105 ЦПК України, однак клопотання про його поновлення суду не надано.

Згідно частини 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ч.6 ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 травня 2012 року по справі № 2н-385/12 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 530/1080/15-ц
Номер провадження 2-н/530/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" в особі Зіньківського УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2.Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №642/1190/15-ц
провадження № 2/642/651/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй заяві вона вказала, що 15 серпня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1164.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на життя. Відсутність взаєморозуміння призвело до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. З лютого 2014 року спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1164.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Саніна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 442/1927/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4938/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі та державний нотаріус Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та звільнення земельної ділянки, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на два дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_8
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчинікової О.С., при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1- не з*явилася,

позивача - ОСОБА_2-не з*явилася,

відповідача - ОСОБА_3- не з*явився,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги відповідача, поданої на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23.03.2015 року по справі 2-в/221/1/2015 ( 221/3842/13-ц).

23.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки, ОСОБА_1, про відновлення провадження у справі, оскільки 02.06.2015 року апеляційний суд Донецької області розглянув апеляційну скаргу відповідача, тобто, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, минули.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши доводи представника позивачки, викладені у заяві, суд, на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України, відновлює провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2/221//401/2015 ( 221/913/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 14 липня 2015 року. Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова