АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6889/15 Справа № 204/8918/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі нежитлове вбудоване приміщення № 107 поз. 1-14 загальною площею 148кв.м., ганок - а, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2, будинок 41, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 188-НД/188-Н від 13.07.1999р., зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі, реєстраційний номер майна 3843051, номер запису 1369-129 в книзі № 25 НФ, до прийняття рішення у справі в межах позовних вимог, а саме 98 000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 98 000грн.

У квітні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій вона просила до вирішення справи по суті накласти арешт на частину нежилого приміщення в будинку № 107 поз. 1-14, загальною площею 148кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 41, відповідно до суми позову. В обґрунтування заяви вказала на те, що сума позову складає еквівалент 7 000 доларів США, що є значною сумою та не забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити своє майно для уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення № 107 поз. 1-14 загальною площею 148кв.м., ганок - а, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2, будинок 41, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не пересвідчився, чи буде такий спосіб забезпечення позову співмірним заявленим вимогам, а саме стягненню суми боргу і чи не буде такий спосіб забезпечення позову перешкоджати господарській діяльності відповідача, оскільки заявлено вимогу про накладання арешту на нежитлове приміщення, що належить відповідачу по справі, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання забезпечення позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 03.06.2015р. підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року скасувати, направивши питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: