Справа №6-103/11
Провадження№ 6/266/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, здійсненому в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва, в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за поданням начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року начальник Приморського ВДВС звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що на виконанні в Приморському ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1045, виданого Новозаводським судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості у розмірі 218 111,25 гривень. Також зазначив, що боржник добровільно своїх зобовязань не виконує та дій, направлених на погашення боргу, не здійснює. Просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.04.2011 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника в судове засідання не зявився та не надав матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив та із заявами до початку судового засідання до суду не звертався.

Представник боржника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просила в задоволенні подання відмовити. В обґрунтуванні своїх заперечень посилалась на те, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано жодного доказу ухилення боржника від виконання рішення суду, а сама постанова про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання судового рішення. Окрім того, посилалась на те, що саме державний виконавець, звертаючись до суду, зобовязаний довести навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З подання начальника ВДВС слід, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1045, виданого Новозаводським судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості у розмірі 218111,25 гривень.

При цьому, як слід з тексту ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2011 року, доданої до подання, під час відкриття провадження вирішувалось питання про примусове виконання виконавчого листа №6-1045, виданого 22.07.2010 року не Новозаводським районним судом міста Чернігова, на який є посилання в поданні, а виданий Новоазовським районним судом. При цьому доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01. 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Тобто, застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Факт ухилення боржника на думку заявника підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано на адресу боржника. Всупереч цьому, заявник на надав копію поштового повідомлення про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, а тому факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає не доведеним.

Також, до матеріалів подання, всупереч положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, не ндодано жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень; неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; вжити заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; встановити місце проживання боржника, у разі його неявки без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Крім того, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Посилання на лише факт відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом із тим відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорту громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Верховного Суду України "Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених державним виконавцем обставин, а також докази, які свідчать про необхідність та доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст.11, 32 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.