overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-Визнати не дійсним та скасувати рішення сесії № 62 від 16 листопада 2012 року про оформлення права власності на нежитлову будівлю складу продовольчо-господарських товарів № 2, який розташований за адресою вул. Тиха, 42 с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області;

-Визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії САС № 557391, видане ОСОБА_2 сільською радою 07.12.2012 року, яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.12.2012 року за № 38489130 про право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі складу продовольчо-господарських товарів № 2, який розташований за адресою вул. Тиха, 42 с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області;

-Визнати недійсним та скасувати витяг про державну реєстрацію прав серії СЕВ № 441123 від 12.12.2012 року про право власності на нежитлову будівлю склад продовольчо-господарських товарів № 2, який розташований за адресою вул. Тиха, 42 с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області;

-Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на реконструйований житловий будинок з складу продовольчо-господарських товарів № 2 площею 148 кв.м., який розташований за адресою вул. Тиха, 42 с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 31 липня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді до 09 години 00 хвилин 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2168/15-ц
Провадження №2-н/541/311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8474/15-ц
Провадження № 2/520/3970/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 30 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
30.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/660/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/181/15

30 липня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду на 11.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити позивачу та представнику відповідача для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.08.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 559/486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 28.08.2009 року ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №237, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сімї не склалися через різні характери та погляди на сімейне життя. Їм не вдається мирно вирішувати спірні сімейні питання шляхом досягнення взаємних домовленостей. Фактично шлюбні стосунки припинилися, відбувся стійкий розлад сімейних стосунків.

У судовому засідання позивач настоює на розірванні шлюбу. Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з ним.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2009 року ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №237, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як пояснив позивач, відносини в сімї не склалися через різні характери та погляди на сімейне життя з відповідачкою. Їм не вдається мирно вирішувати спірні сімейні питання шляхом досягнення взаємних домовленостей. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували ці обставини. Окреме проживання сторін після подачі позовної заяви, на думку суду, спрямоване на те, щоб переконати суд у обєктивності позовних вимог.

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, вона має намір в майбутньому виїхати на постійне місце проживання в США, в звязку з чим збирає необхідні документи та, щоб не було перешкод у зміні постійного місця проживання, вважає, що потрібно розірвати шлюб.

На переконання суду, бажання сторони шлюбу змінити в майбутньому своє місце проживання не є підставою для розірвання шлюбу в розумінні ст.112 СК України.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 324/1411/15-ц
Провадження № 2/324/648/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 18987 грн. 20 коп.

Позивач вказав, що 28.10.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 006-07046-281011 і отримав кредит у розмірі 6400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.05.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 18987 грн. 20 коп, з яких - тіло кредиту - 6222 грн. 11 коп., прострочене тіло кредиту - 7877 грн. 89 коп., заборгованість за відсотками - 4887 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18987 грн. 20 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28.10.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 006-07046-281011 і отримав кредит у розмірі 6400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 28.05.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 18987 грн. 20 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

Так як позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18987 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 462/4361/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 534/1486/15-ц
Провадження № 6/534/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольську подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.09.2008 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Виконавче провадження було відкрито за постановою державного виконавця відділу ДВС Комсомольського МУЮ від 16.01.2014 року.

14.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, відповідно до її заяви.

В липні 2015 року стягувач звернулася до ВДВС з заявою про направлення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За повідомленням ВДВС Комсомольського міського управління юстиції під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження квартири.

В судовому засіданні представник позивача старший прокурор прокуратури м.Кременчука - ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну відповідача, ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6, яка є третьою особою по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_6

Керуючись ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - ОСОБА_4 по справі за позовом Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження квартири на належного відповідача ОСОБА_6.

Справу призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/440/15-ц
Провадження № 2/690/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 29 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується та надати суду копію ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 372/2403/15-ц
Провадження 2-995/15
ухвала

Іменем України

25 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міськради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач тричі підряд у судові засідання 10.08.2015 року, 17.08.2015 року та 25.08.2015 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові розписки, та смс-повідомлення при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міськради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/5435/15-ц
пр.№ 2-н/464/1359/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5435/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк