МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1849/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дідікоєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 15.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0044/74/75325 від 23.05.2007 року за умовами якого, ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 353803 (триста пятдесят три тисячі вісімсот три) долари США, а ОСОБА_3 зобовязалась повертати кредитні кошти щомісячними платежами в строк до 23.05.027 р., а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення кредитних зобовязань між позивачем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 23.05.2007 р., за умовами якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_3 У звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання, виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 14.08.2009 р. в загальному розмірі складає 458263 (чотириста пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят три) долари США 24 центи, що в гривневому еквіваленті становить 3551081 (три мільйони пятсот пятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 85 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку, а також судові витрати, по розгляду справи.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну найменування позивача, згідно доданих установчих документів, згідно яких ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» змінило назву на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», з визначенням як правонаступника.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник за довіреністю, представник за довіреністю співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення. вказуючи, що ОСОБА_3 дійсно уклала кредитний договір з позивачем та виконувала його умови, однак у звязку зі зміною курсу долару та сімейних обставин не має можливості виконувати умови договору у встановлені договором строки. Вказуючи, що пропонували позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, однак позивач, всупереч діючому законодавству відмовився.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З кредитного договору №014/0044/74/75325 від 23.05.2007 року вбачається, що ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 353803 долара США на строк до «23» травня 2027 року, а ОСОБА_3 зобовязалась сплачувати тіло кредиту у розмірі 1/240 частини щомісячно та 12,85 процентів річних. Відповідно до п. 10 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач виконав умови кредитного договору, що підтверджується квитанціями про видачу відповідачу грошових коштів, наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за умовами якого, ОСОБА_3 є іпотекодавцем, а позивач іпотекодержателем квартири № 9, по вул. Ольгіївській, буд. №15, в м. Одесі.

З договору поруки №014/0044/74/75325/83 від 25.05.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання, ОСОБА_4 зобовязалась відповідати перед ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору в частині здійснення щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в загальному розмірі 458263 (чотириста пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят три) долари США 24 центи, що в гривневому еквіваленті становить 3551081 (три мільйони пятсот пятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 85 копійок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.

Крім того, суд, надаючи правову оцінку наданих відповідачами заперечень, зазначає, що дійсно, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, зазначений порядок звернення на майно боржника відбувається в позасудовому порядку. Разом з тим, позивач звернувся до суду із позовом про захист свого права, спосіб захисту права кореспондує ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Констатація зазначених положень конституції підтверджена рішеннями Конституційного суду України № 13-рп/98 від 01.10.1998 року, № 8-пр/2002 року від 07.05.2002 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3551081 грн., а також судові витрати у розмірі 1820грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дідікоєвни на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за Кредитним договором № 014/0044/74/75325 від 23.05.2007 р. у загальному розмірі 3 551 081 (три мільйони пятсот пятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дідікоєвни на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль судові витрати у розмірі по 910 гривень з кожної, на загальну суму 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган