overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/238/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 25.05.2015р по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/238/15-ц від 25 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимоги заявника задоволено повністю, встановлено, що ОСОБА_1 є родичем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.12.2014року, тобто двоюрідним братом.

10.07.2015року надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 25.05.2015 року, в якій вказано, що в рішенні суду допущена описка в написанні ступеню спорідненості, а тому йому постановою державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 21.05.1955року народження, яка померла 13.12.2014року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, 17.08.1948року народження.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/238/15-ц від 25 травняя 2015 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин описку допущену в написанні ступеню спорідненості, виклавши абзац другий в такій редакції: "Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_2, 21 травня 1955року народженн, яка померла 13 грудня 2014року."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2183/15-ц
Справа № 2-н/226/676/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
26.06.2015 року
Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:
головуючого судді - Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Матасовій О.А.,
розглянувшиу відкритому судововму засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
в с т а н о в и в :
04 червня 2015 року рішенням Володимир-Волинського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Однак при постановленні рішення не було вирішено питання за судові витрати.
У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського Волинської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського вул. Гоголя ,2 «а» кв.№1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинську АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 700,00 грн . на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття .
А також зазначено, що розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону .
Аліменти присудженні з 06.05.2015 року з дня предявлення позову Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один .
Однак, у вказаному рішенні не було вирішено питання про судові витрати .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення .
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн."
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4684/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.02.2015 року у цивільній справі №299/4684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 05.02.2015 року у справі №299/4684/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без руху та надано строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви і виконання вимог ухвали.

Станом на 11.06.2015 року заявником не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги ухвали суду від 27.05.2015 року не виконав, тому заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.02.2015 року у цивільній справі №299/4684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, подану 26.05.2015 року, вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 2/489/460/2015).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 336/2422/15-ц
Пр. № 2-с/336/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13327 грн. 60 коп. (утримання будинку та прибудинкових територій 1886,10 грн., комунальні послуги 11441,50 грн.), витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування наказу, оскільки має місце спір між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, яка відповідно до ст. 257 ЦК України складає три роки. Таким чином, боржники були позбавлені права зробити таку заяву і заперечують проти стягнення з них зазначених сум. Крім того, стягувач фактично не надає більшість послуг, вартість яких стягнуто наказом, зокрема, це послуги з утримання будинку.

Викликані в судове засідання боржники та стягувач, не зявилися з невідомих причин, однак надали заяви про розгляд заяви за їх відсутністю. У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши надані боржниками фактичні дані, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13327 грн. 60 коп. (утримання будинку та прибудинкових територій 1886,10 грн., комунальні послуги 11441,50 грн.), витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу право звернення з вимогами до боржника в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Копії ухвали надіслати боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/240/231/15
Справа № 240/400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року о 09:20 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 727/4874/15-ц
Провадження № 2/727/1535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 58 площею 0,06000 га, кадстровий номер :15:003:1340 в садовому товаристві «Соняшник» по вулиці Стрийській м. Чернівців, цільове призначення якої для ведення садівництва, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
гСправа № 358/1010/15-ц Провадження № 2-о/358/46/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту про право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2012 року, оскільки в ньому невірно зазначено її прізвище, то є необхідність у зверненні з відповідною заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі на 25 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 295/4877/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору нікчемним, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 02 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.17). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 07 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга подана до Богунського районного суду м. Житомира 21 квітня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку ПАТ «Дельта Банк» не порушувало.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ПАТ «Дельта Банк» 28 квітня 2015 року (а.с.44).

Станом на 11 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 266/1868/15-ц
Провадження № 2-н/266/213/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 462/4116/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/1180/15-ц Провадження №2/401/650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 10:30 год. 03 червня 2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

20.05.2015
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

07.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити дії по усуненню порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного Товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити дії по усуненню порушень .

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити дії по усуненню порушень - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 17 липня 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3