overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7771/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бест» про встановлення факту отруєння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бест» про встановлення факту отруєння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 7, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду міста Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 93 ЦК України, ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бест» про встановлення факту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1839/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41500грн. основного боргу; 3724грн. 3 % річних; 24490грн. компенсації, враховуючи індекс інфляційних відсотків; 75737грн. неустойки та 1841,20грн. судових витрат, а всього 147292,20грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 273/685/14-ц Головуючий у 1-й інст. Юрчук М. І.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору про навчання недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 535/566/15-ц
Провадження № 2-о/535/24/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Решетилівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт родинних відносин як доньки та батька між нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 09 листопада 2014 року.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 235 ч. 2, 257-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Решетилівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити, заявнику та заінтересованій особі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 495/1421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 03.03.2015 року було відкрито провадження справі № 495/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизибуло задоволено. Призначити у справі № 495/1421/15-ц судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі № 495/1421/15-ц зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова автотоварознавча експертиза не була проведена судовою експертною установою, якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Крім того, 25.05.2015 року від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи за матеріалами справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Представництва «Мега лайфсайенсіз паблік компані лімітед», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Представництва «Мега лайфсайенсіз паблік компані лімітед» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 8200 грн.

Як зазначає стягувач, вона працює на посаді медичного представника в м. Харкові Компанії «Мега Лайфсайенсиз Паблик Компані Лімітед» з заробітною платою 6000 грн. щомісячно, проте в матеріалах справи не міститься доказів того, що підтверджує викладене.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Представництва «Мега лайфсайенсіз паблік компані лімітед».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/660/14-ц
Провадження №22-ц/792/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

та представника апелянта ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 462/2974/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5247/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «31» липня 2015 р. 11 год. 50 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
пр. № 2/759/5141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 10 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 459/2129/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3209/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає п.5 ч.1 ст. 295 ЦПК Уукраїни, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і необгрнутованість оскаржуваного рішення, а також ч.2 ст. 297 ЦПК України - не оплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п.1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Долучена до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору на суму 115 грн. не може братися судом до уваги, оскільки реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не збігаються із реквізатами вказаними у квитанції №247 від 10.03.2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі обгрунтованої апеляційної скарги та оплати судового збору на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року надавши апелянту можливість протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та обгрунтовану апеляційну скаргу у визначений строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа №475/241/15-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1937/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) на заочне рішення Доманівського районного суду від 25 червня 2015 року, постановлене у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8226/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1618/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 7 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №487/895/14-ц 2 тома 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/356/15
Провадження №22-ц/784/356/2015 р.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Наталії Валеріївни про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, недійсним акту прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1372/15-ц
Провадження № 2/316/643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 22.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська