Справа № 2-1466/11
Провадження № 2-др/761/2/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП залишено без задоволення.

27 листопада 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення по даній цивільній справі додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідачів на його користь витрат на проведення судової експертизи, а також не вирішення судом всіх позовних вимог, які були заявлені позивачем, а саме: стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача матеріальної шкоди від втрати автомобіля; стягнення з відповідачів 1, 2 на користь позивача в залежності від встановленої судом їх вини, суму станом на день постановлення судового рішення за зберігання автомобіля НОМЕР_1 на майданчику в АДРЕСА_1, де ця сума склала 13298,0 грн.

В судовому засіданні позивач 27 квітня 2015р., позивач подав доповнення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, в подальшому, в судове засідання 28 травня 2015р. позивач не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідачі 1-3, треті особи 1, 2, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, в судове засідання своїх представників не направили, поважності причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін та третіх осіб, не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності п. 1), 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4) ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що судом відмовлено повністю у задоволенні позову, вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат - витрат на проведення судової експертизи не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про ухвалення по справі додаткового рішення в частині вищезазначених вимог, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014р. провадження по справі в частині зазначених вимог, від яких позивач відмовився судом було закрито на підставі п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014р. зазначена вище ухвала суду від 27 червня 2014р. скасована, а питання передано на новий розгляд, відповідно до ст. 21 ЦПК України, вимоги виділено в самостійне провадження, а позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача матеріальної шкоди від втрати автомобіля судом була розглянута.

З урахуванням викладеного у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: