overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/615/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

03 червня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1985р.н., та ОСОБА_3, 1980р.н., який зареєстровано 19 липня 2003р. у Батьківській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №05.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/768/15-ц

Провадження № 2/126/299/2015

28.04.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мандзій Н.К.

представника співвідповідача Цимбалюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держзмагенства у Бершадському районі Вінницької області , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" повернути ОСОБА_4 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку відповідно до державного акта на право приватної власності на землю: серія НОМЕР_1, площею 2,09 га, що знаходиться на території Джулинської сільської ради, оскільки строк дії Договору оренди земельної ділянки, укладений між орендарем і орендодавцем, зареєстрованого за № 25 з внесеними змінами у відповідності до Додаткової угоди від 04 вересня 2009 року, реєстраційний № 09137 закінчився 04 вересня 2014 року.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Джулинка" на користь ОСОБА_4 754,6 грн. (сімсот п'ятдесят чотири грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3967/15 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/2283/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Коростійової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 травня 2015 року на 14-50. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2513/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 571 грн.82 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя________________ ОСОБА_2
підпис
Місце печатки суду
Провадження по справі № 2/752/1574/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Фролова М.О., за участі секретаря - Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Музей народної архітектури та побуту України» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Музей народної архітектури та побуту України» про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 заявив відвід головуючому у справі судді Фролову М.О., обґрунтовуючи свою усну заяву тим, що головуючий по справі суддя Фролов М.О. порушує процесуальні права сторони позивача, порушує право на збирання доказів представником позивача, відмовив у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, відмовив у постановленні ухвали про примусовий привід представника відповідача в судове засідання.

При поставленні на обговорення питання про відвід представник позивача наполягав на задоволенні своєї усної заяви про відвід судді. Інші учасники участі в судовому розгляді не брали.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу судді, викладені в заяві відповідача є не обґрунтованими та не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Музей народної архітектури та побуту України» про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/1148/15-ц
Пр. № 2-о/333/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10.04.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

27.02.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.04.2015 року справа повернулася з КУ «Запорізька обласна Психіатрична лікарня» у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи від 27.02.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 202/642/15-ц
Провадження 2-о/0202/36/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року заявник звернувся з заявою до суду, де вказує, що він є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1999 року ОСОБА_2 страждає на психічні розлади та внаслідок психічного розладу є інвалідом ІІ групи та знаходиться на обліку у ДСПМЦ м. Дніпропетровська. За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Просив суд визнати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною; призначити ОСОБА_1, 17.04.1986 року опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду від 25 березня 2015 року провадження у справі було призупинено в звязку з проведенням судової психіатричної експертизи.

21.05.2015 року справу повернено до суду після виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони та повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/2147/15-ц
Провадження № 2/554/1531/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа

22 травня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/1645/15-ц
Справа № 2/226/880/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 344/7726/15-ц
Провадження № 2/344/3257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд на 09.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 643/2941/15-ц
Номер провадження 2-с/643/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подану заяву підтримали, просили скасувати судовий наказ, крім того, зазначивши на пропуск стягувачем строків позовної давності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право. На підставі викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/20202/14-ц, пр. № 2-н/643/49/15, виданий 22.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і спруд та прибудинкових територій, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в розмірі 6008,82 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/6226/12 Номер провадження 22-ц/786/1332/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2014 року в частині вирішення спору про поділ спірного домоволодіння та автомобіля скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Полтавської області 06.04.2015 р., а 08.04.2015 р. передана судді-доповідачу Карнауху П.М., відповідно до автоматизованого розподілу, у складі колегії суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 21.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 234/1060/15-ц
Провадження № 2-о/234/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

народних засідателів Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

представника органу опіки та піклування Берегової І.В.,

зацікавленої особи ОСОБА_1.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.М.Марченко

Народні засідателі Н.М.Соболєвоа, В.О.Лойченко