1Справа № 335/3462/15-ц 2-п/335/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

30 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів.

2 липня 2015 р. надійшла заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р., в якій просять суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що суд при винесені рішення не звернув увагу на встановлені Національним банком України обмеження для банків в частині видачі грошових коштів. Також судом не було перевірено та не встановлено наявності грошових коштів на вкладних рахунках позивача на дату винесення рішення та чи не отримав позивач кошти до часу винесення рішення. Також вказали на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних. Щодо поважності причин відсутності представника відповідача у судових засіданнях зазначають, що у філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» наявний лише один юрист, який на час розгляду справи перебував в інших судових засіданнях.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, у яких зазначив, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду та не підтвердив поважність своєї неявки у судові засідання, надавав письмові заперечення, які були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Також зазначив, що посилання відповідача на нормативно-правові акти НБУ є безпідставними, оскільки вони є підзаконними нормативно-правовими актами, а дії відповідача щодо неповернення позивачеві вкладів порушують положення ЦК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що є необґрунтованим та таким, що суперечить практиці Верховного Суду України, вимогам ЦК України посилання відповідача на безпідставне стягнення з нього 3% річних. Просив у задоволенні заяви відповідача відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до частини першої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вражає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 22 червня 2015 р. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 2 липня 2015 р. Отже, відповідачем не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З тексту заочного рішення суду від 10 червня 2015 р. вбачається, що представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Так, на судове засідання, яке було призначене на 22 травня 2015 р. представник відповідача повідомлявся телефонограмою, факсом, а також рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується відповідними матеріалами справи (арк. справи 5961). У судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

На судове засідання, яке було призначено на 10 червня 2015 р. на 14:00 год., представник відповідача повідомлявся телефонограмою, а також рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Від представника відповідача через канцелярію суду 10 червня 2015 р. о 14:07 год., надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника в іншому судовому засіданні. До заяви додав копію листа про виклик у судове засідання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 10 червня 2015 р. на 13:00 год. Проте, дана причина неявки представника відповідача не була визнана поважною, оскільки, по-перше, зазначене повідомлення про виклик було адресовано Криворізькій філії банку (а не Запорізькому регіональному відділенню), та, по-друге, представник відповідача не надав документів на підтвердження факту, що він був присутній та брав участь у цьому судовому засіданні. Враховуючи, що вказане судове засідання було призначено на 13:00 год. у м. Кривий Ріг, а заява надійшла до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 14:07 год., то викликає сумнів можливість прийняття участі цього представника у судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. Також, суд враховує, що відповідач є юридичною особою і мав змогу направити в судове засідання іншого представника.

З наведених підстав, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні обставини, які б підтверджували поважні причини неможливості явки представника відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду.

Крім того, суд також вважає недоведеними обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення в частині наявності у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач вказав, що суд не прийняв до уваги нормативно-правовий акт НБУ, який обмежував видачу готівки, а також не перевірив, чи були повернуті позивачу кошти на час розгляду справи судом.

Проте, зазначені обставини не можуть вважатися доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки постанови НБУ не є доказами у справі, а є нормативно-правовими актами. Крім того, вказуючи про те, що суд не перевірив, чи були повернуті позивачу кошти на час розгляду справи судом, відповідач не посилається на відповідні докази, які б свідчили про виплату коштів позивачеві. Суд в ухвалі про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без руху від 3 липня 2015 р., вказував, серед іншого, на необхідність зазначення відповідачем таких доказів. Проте, в цій частині ухвала суду залишилася не виконана. Також, з тексту заочного рішення суду вбачається, що судом були взяті до уваги письмові заперечення відповідача, а також витребувана інформація про розмір неповернутих сум вкладу, яка була взята до уваги судом, у звязку із чим позов було задоволено частково.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова