overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5276/15-ц
пр № 2-н/464/1249/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувача "____" ________________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 500/3991/15-ц
Провадження № 2/500/2225/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/1959/15-ц
№ 2/688/593/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю позивача прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

представника Шепетівської міської ради ОСОБА_2,

представника відділу культури виконавчого комітету

Шепетівської міської ради ОСОБА_3,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, на підставі п.8 ст. 134,ст. 237 КЗпП України,п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (в редакції від 03.12.1997 року), п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради (, р/р 8793, МФО 815013, Шепетівське УДКСУ) 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) гривні 56 копійок шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 466/9101/13-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки шляхом поділу майна в натурі,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки шляхом поділу майна в натурі.

Позивачка подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки шляхом поділу майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/799/15-ц

Рядок статзвіту № 47 09 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачеві пропонується до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 477/1338/15-ц
Провадження № 2/477/627/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31серпня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6313/15-ц
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 та селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», подану представником Сааді Рустамом Мохаммедовичем, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ОСОБА_2 має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника СФО «Володимирівське» має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження повіреного Сааді Р.М. на посвідчення копії такої довіреності

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», подану представником Сааді Рустамом Мохаммедовичем, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
№ справи 361/3918/15-ц
№ провадження 2/361/1998/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем, який розірвано рішенням Броварського міськрайсуду суду від 08.12.2014 року, за спільні кошти було придбано автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні автомобілем, який є спільною сумісною власністю, позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом передачі йому дублікату ключів і свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визначити порядок користування цим автомобілем.

У судове засідання позивач не зявився, подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду у звязку з вирішенням спору.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 591/3712/15-ц
Провадження № 2/591/1488/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області відповідачка зареєстрована на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Праці. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 0.0.390276058.1 від 25.05.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/001/73/2721 від 14.09.2007 року ,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29 травня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/001/73/2721від 14.09.2007 року залишити без розгляду задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3285/15-ц

2/303/1934/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Мукачівського району

треті особи : (1) приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

(2) відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду в особі представника ОСОБА_6 з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость