overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/527/2015
Справа № 537/2154/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/2154/2015 року, провадження № 2-н/537/527/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1755/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 65 по вул. Центральній в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області, 1940 року побудови, який належав померлому 11.05.2014 року ОСОБА_3. Свої вимоги мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_3 вона як спадкоємиця за заповітом, прийняла спадщину, так як в установлений законом строк вчасно подала заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійний при житті не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, але в заяві просить справу слухати у її відсутність в звязку із знаходженням на навчанні у м. Києві.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, замінено первісного відповідача Зарічанську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2.

З метою забезпечення прав відповідачів, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України суд рахує за необхідна відкласти розгляд справи.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у звязку із залученням до участі в справі інших осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок у звязку із залученням до участі у справі іншого відповідача на 18.06.2015 року о 09:05.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу - ОСОБА_2 направити позовну заяву з додатками до неї.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності, стягнення грошової компенсації та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 28.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

О.В.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1414/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалах судді апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року про усунення недоліків та про відкриття апеляційного провадження від 05 травня 2015 року допущені описки, а саме невірно вказано процесуальний документ, що оскаржується, та суд, який його ухвалив, а саме помилково зазначено «рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року» замість вірного «ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалах судді апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року про усунення недоліків та про відкриття апеляційного провадження від 05 травня 2015 року у назві процесуального документа, що оскаржується, та суду, який його ухвалив, та вважати вірним, що оскаржується ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.В Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2585/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1200/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропроект", товариства з обмеженою відповідальністю "База №7", товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен", треті особи публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "Надра", публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про визання недійсним договору купівлі-продажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.
Справа № 357/5703/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12.06.2015 о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

01.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 464/1934/15-ц
пр.№ 2/464/782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Бондар Н.С.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості до договором банківського вкладу, втраченої вигоди, державного мита за вчинення нотаріальних дій, судового збору та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості до договором банківського вкладу, втраченої вигоди, державного мита за вчинення нотаріальних дій, судового збору та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 6567 (шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) доларів 2 (два) центи США, що станом на 27 травня 2015 року становить 140688,37 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1406,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2015 р. Справа № 376/993/15-ц
Провадження № 2-н/376/48/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Сквирської дільниці Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 04 червня 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/4723/15-ц
Провадження 2-н/639/1461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2161/15-ц
Провадження № 2-н/210/276/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №463/2242/15-ц
Провадження №2-о/463/64/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду з спільно заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявникам строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була скерована заявникам 19.05.2015р. за адресами, вказаними у заяві про розірвання шлюбу. Копія ухвали про залишення заяви без руху була вручена ОСОБА_2 23.05.2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, від ОСОБА_1 конверт було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки заявники не виконали вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки заяви не усунули, тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявникам.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючу наведене, слід повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок №0006 (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014) суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) згідно з квитанцією № 107 від 15.05.2015р.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 645/1892/15ц
Провадження № 2н/645/800/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно повідомлення ГУДМС УДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 204/89/15-ц
Провадження № 2/204/1283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_5 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

22 квітня 2015 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

05 травня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 02.06.2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар