overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний комерційний банк», ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про визнання неправомірним підвищення, зобов»язання знизити відсоткову ставку за кредитним договором та здійснити перерахунок нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ «Аграрний комерційний банк», ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про визнання неправомірним підвищення, зобов»язання знизити відсоткову ставку за кредитним договором та здійснити перерахунок нарахованої заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний комерційний банк», ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про визнання неправомірним підвищення, зобов»язання знизити відсоткову ставку за кредитним договором та здійснити перерахунок нарахованої заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання частково недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Боярської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень та знесення самовільної забудови , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2742/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-63/05 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 524/4063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати у будь-який спосіб відчуження (продаж, міну, дарування тощо) будинку та господарських споруд, розташованих за адресою вул. Київська буд. 11 у місті Кременчуці.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати будівництво, реконструкцію, знесення будівель і споруд, інших об"єктів нерухомого майна за адресою вул. Київська буд. 11 у місті Кременчуці.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

При цьому, в ухвалі суду допущені описки, а саме, не вірно зазначено адреса спірного майна Київська 11 замість вірного Київська 111 та боржник ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, крім того не вірно зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року, а саме вважати описками : адресу спірного майна ( щодо якого встановлена заборона ) Київська 11 та вірним вважати Київська 111 та імя боржника ОСОБА_4 та вірним вважати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та вірним вважати НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року, а саме вважати описками : адресу спірного майна ( щодо якого встановлена заборона ) Київська 11 та вірним вважати Київська 111 та імя боржника ОСОБА_4 та вірним вважати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та вірним вважати НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа №: 343/1428/15-ц
Провадження №: 2/0343/670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву Долинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про безоблікове використання води і відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про безоблікове використання води і відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1428/15-ц за позовом Долинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про безоблікове використання води і відшкодування шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 24 липня 2015 року о 15.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 545/974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2015 року у цивільній справі № 545/974/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/974/15-ц про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2015 року у цивільній справі № 545/974/15-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2015 року у цивільній справі № 545/974/15-ц .

Призначити заяву до судового розгляду на 01.09.2015 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/714/15-ц
Провадження № 2/674/368/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними

державних актів на право власності на землю та скасування записів

в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення співвідповідачем відділ Держземагентства у Дунаєвецькому районі та Михайлівську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

Сторони дане клопотання не підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Суд не вбачає, що предмет спору відповідно до вимог ч.2 ст.32 ЦПК України допускає участь у справі в якості співвідповідачів відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі та Михайлівську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки відділу Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, який затверджував технічну документацію на земельні ділянки , реєстрував державні акти про право власності на землю, а тому слід залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області за адресою м.Дунаївці вул. Шевченка,50 за позовом ОСОБА_3 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 639/3201/15-ц
Провадження № 2-с/639/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №639/3201/15-ц від 18 травня 2015 року,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявами про скасування судового наказу №639/3201/15-ц від 18 травня 2015 року про стягнення солідарно з них заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяви відповідають вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №639/3201/15-ц від 18 травня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 30.07.2015 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 575/655/15-ц
Провадження № 2/575/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом та надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.07.2015 року звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду від 08.07.2015 року зазначений позов було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки. Копія ухвали отримана позивачем 14.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків в установлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом та надання додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа 382/1821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 386/677/15-ц
Провадження № 2/386/248/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

08 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и л а :

23.06.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 657 грн 47 коп .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.06.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано суду оригінали документів або засвідчені належним чином їх копії , відрядження , оформлене належним чином .

- до позову не надано довідку про заборгованість по відрядженні або підтвердження про відмову у видачі зазначеної довідки .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержав 27.06.2015 року , у встановлений Законом строк , тобто до 01.07.2015 року умови ухвали не виконав .

Згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно даних АДР УДМС України в Черкаській області, що отримані на запит суду, вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Черкаський район с.Степанки, вул.Кірова, 20.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 0513/2804/2012
Справа № 6/226/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 08.01.2013 року у справі за № 2/0513/844/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 08.01.2013 року у справі за № 2/0513/844/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 15.00 год. 14 серпня 2015 року з викликом заявника, боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько