overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1699/15-ц
№ 2/534/745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2238/15 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 3 вересня 2015 року на 8 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Номер провадження2-н/754/1358/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2009 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 01.08.2015 року у боржника перед заявником заборгованість по сплаті комунальних послуг по особовому рахунку № 10500620 складає 3258 грн. 16 коп., 3% річних - 65 грн. 36 коп., інфляційна складова боргу - 1542 грн. 18 коп., а всього разом 4865 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Дата документу 06.08.2015
Справа N 320/6668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який укладений 21.04.2007 року між ним та ОСОБА_2

Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в м.Харків, приймаючи до уваги, що позивачем до заяви не приєднано жодного доказу, який би вказував на те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина (зі змісту позовної заяви слідує, що у подружжя дітей не має), а також документи, що підтверджують складність виїзду його в суд за місцем проживання відповідачки, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним згідно квитанції №1881/з33 від 17.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121, 206, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №1881/з33 від 17.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Номер провадження 2/643/4242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 16.07.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.09.2015 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/5408/15-ц
Номер провадження 2-о/676/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жителці м. Камянець-Подільського Хмельницької області, громадянці України право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У.№ 331/1979/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.

Суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Основаніє» про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог у цій справі. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заявлених вимог у цій справі. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 229,70 грн.

30 травня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Бондаря М.С., щодо заяви про розяснення рішення апеляційного суду та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Основаніє» про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6857/15-ц
Провадження № 2/234/3462/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заборгованість по кредитному договору № KTD0AE00000006від 20.09.2007рокуу розмірі 77 035,87 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 808 802, 22 гривні, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 22 749, 17 доларів США, що за курсом НБУ складає 534 150, 51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 25 299,88 доларів США, що за курсом НБУ складає 594 041, 18 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1587,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 37 273, 56 грн., пені у розмірі 27 399,36 доларів США, що за курсом НБУ складає 643 336,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1 827 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 14.07.2015 року.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні 19.01.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 заявлене усне клопотання про обєднання вказаної справи із цивільною справою № 295/17547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В.

В судовому засідання представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд виходить з того, що предмет спору стосується одних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники. Тому це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 295/17549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та цивільну справу № 295/17547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cправі присвоїти номер № 295/17549/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 571/954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 версеня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк