overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1572/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

25.06.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.06.2015
Справа № 462/3992/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтв та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 02.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтв та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для доплати судового збору у відповідному розмірі.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтв та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Верхньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_2, треті особі відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Сторожинецькому районі, та реєстраційна служба Сторожинецького району управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним рішення Верхньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю, внесення запису про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання незаконним рішення Верхньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю, внесення запису про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Верхньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_2, треті особі відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Сторожинецькому районі, та реєстраційна служба Сторожинецького району управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним рішення Верхньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю, внесення запису про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі

Призначити судове засідання на 10,00 годину 04 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам і третім особам в строк до 04.серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 676/3776/15-ц
Номер провадження 2/676/1738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до Сушкова В»ячеслава В»ячеславовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до Сушкова В»ячеслава В»ячеславовича про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 25.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 601/1370/15-ц
Провадження № 6/601/52/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря: Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» інтереси якої представляє ОСОБА_1, де в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11 червня 2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про те, що розгляд справи проводити у його відсутності заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що її слід задоволити, оскільки, ОСОБА_4 «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» інтереси якої представляє ОСОБА_1, де в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 702/379/15-ц
Провадження № 2/702/128/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 05.05.2015 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення повісток від 23.05.2015 року, від 05.06.2015 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 667/1992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3454/15
Справа № 754/7091/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачці запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що позивач просить зобов'язати третю особу у справі - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві зняти з реєстрації, з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тобто позивач бажає зобов'язати даний орган вчинити адміністративну дію, що фактично є пред'явленням вимоги до третьої особи, що не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Позовна заява містить позовні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а позовна вимога про зобов'язання зняти з реєстрації - повинна вирішуватись за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 13.05.2015 року позивачка, отримала 20.05.2015 року.

Станом на 15.06.2015 року позивачкою не виконані вимоги ухвали суду від 13.05.2015 року, у звязку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № КП -19/1 від 29.04.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/4635/15-ц
Провадження № 2/334/2257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння кімнатну коляску, надану для використання батьком-інвалідом, якій помер 31.07.2013р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1660/2013 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити попереднє судове засідання на 06.07.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/201/2618/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановї В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При вказаних обставинах з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10, оскільки кошти на виплату стипендій находять саме звідти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1948/11
Провадження № 2/520/2330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 на користь Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова (р/р 1298, ОКПО 02071091, МФО 828011) заборгованість по оплаті за користування житлом в розмірі 13948 (тринадцять тисяч девятсот сорок вісім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова (р/р 1298, ОКПО 02071091, МФО 828011) судові витрати в розмірі 143 (сто сорок три) гривні 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 310/5251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,258 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що проживає в м.Бердянську і перебуває на обліку у Бердянському міському центрі зайнятості (отримує матеріальну допомогу), але довідку про реєстрацію до заяви не додав.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. В поданій заяві ОСОБА_1 не зазначені заінтересовані у розгляді цієї заяви особи, а саме: - ОСОБА_2, факт розірвання шлюбу з якою просить встановити заявник; - відділ ДРАЦС до якого заявник звертався із заявою про здійснення реєстрації розірвання шлюбу, який відмовив йому у цьому, не надано рішення цього органу про відмову.

Також заявником не зазначено їх адреси проживання (місцезнаходження), засоби звязку; не надано копії заяви з додатками для заінтересованих осіб; не надано довідку про неможливість отримання втраченого документу, тощо.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь