overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3650/15 Головуючий 1-інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/2118/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договір довічного
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Пров. № 2/409/1443/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.07.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 14.07.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1438/09
У Х В А Л А

06 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 02 листопада 2009 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 491/669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що на даний час вони зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира їм належить на підставі свідоцтва про право власності на житло та договору дарування 1/4 частини квартири від 28 серпня 2013 року, які відповідач по справі подарував безоплатно своїй матері ОСОБА_3.

Позивачі вказують, що на даний час вони не взмозі в повному обсязі кристуватися їхнім майном, оскільки прописка відповідача у їхній квартирі не дозволяє їм як власникам, розпоряджатися на власний розсуд вказаною квартирою, а відповідач не проживає в ній понад 10 років, власного майна в ній не має, а тому позивачі звернулися до суду та просять задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року о 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4573/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (суддя Шевчук Ю.В.) постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду про поділ майна подружжя залишила без розгляду. В резолютивній частині ухвали було вказано наступне: зобовязати УДКСУ у Білгород-Дністровському районі в Одеській області (ЕДРПОУ 37894104, МФО 828011), яке розташоване за адресою: вул.Першотравнева, 76, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області, 67700 повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 127,00 грн., згідно платіжного доручення № 0.0.344922924.2 від 04.02.2014 року.

Однак, у резолютивній частині ухвали судом була допущена описка, а саме в даті платіжного доручення від 04.02.2014 року, замість вірного від 04.02.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Вірною датою платіжного доручення № 0.0.344922924.2 слід вважати 04 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 375/878/15-ц Провадження № 2/375/330/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із позовом про визнання право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розміщений в с. Савинці Рокитнянського району иївської області вул. Радянська, 59.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме: позивачем не зазначено доказів в обгрунтування обставини відсутності інших спадкоємців та доказів місця відкриття спадщини.

Виявлений недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 573/1422/15-ц
Номер провадження 2/573/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справідо судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, тому його необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 липня 2015 року о 15 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1077/15-ц
Провадження № 2-н/524/303/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 578 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 215/5074/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту. Але у резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно вказано установу, яку суд зобовязує зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння №47 по вул. Ленській у м. Кривому Роз Дніпропетровської області, а саме замість «Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції» вказано «відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області», а також не вірно вказано імя боржника на майно якого було накладено арешт, а саме замість «Ганна» вказано «Гайна».

08.07.2015 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення вищезазначеної описки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту, змінивши установу, яку суд зобовязує зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння №47 по вул. Ленській у м. Кривому Роз Дніпропетровської області з «відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області» на «Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції», а також імя боржника на майно якого було накладено арешт з «Гайна» на «Ганна».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року Справа № 302/743/15-ц Номер рядка звіту 6
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення суми 2062,59 грн. з ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/2559/15ц
Номер провадження 22-ц/791/1807/15 Головуючий у І інстанції: Біла Кисельова А.А
Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(Вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

ОСОБА_1Є

При секретарі Яковенку В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 21 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
Справа № 199/2976/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 489,71 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин заява МТСБУ про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму судового збору у розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № 36948 від 10 квітня 2015 року через АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.08.2015