overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1426/2015
Справа №359/3703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 20 хвилин 08 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 642/2287/15-ц
Провадження № 2-н/642/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1023,55 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5843/15-ц,
№2-н/638/1859/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Євгенівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1

Євгенівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Євгенівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 417/477/15-ц
Провадження № 2/417/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 569/3909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 10982, 7 грн. інфляційних 1498, 92 грн., 3 % річних 705, 68 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, який проживає в м. Рівне по вул. О. Теліги однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області вбачається, що за вказаною адресою остання знята з реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 234/6730/15-ц
Провадження № 2/234/3389/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 травня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 травня 2015 року о 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2105/15-ц
Номер провадження 2-о/629/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави,в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Лозівський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади, посилаючись на те, що 30 липня 2001року померла мешканка с.Нова Іванівка Лозівського району Харківської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 7,99 умовних кадастрових гектарів,наданої ОСОБА_1 згідно сертифікату серії ХР №0074008 на право на земельну частку(пай). Заповіту ОСОБА_1 не залишала,а близькі чи інші особи із дня її смерті до Лозівської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не зверталися. Із дня її смерті минуло більше тринадцяти років. В звязку з викладеним заявник звернулася до суду і просить визнати спадщину в частині права на земельну частку(пай),яка залишилась після смерті ОСОБА_1,та підтверджується сертифікатом серії ХР №0074008 на право на земельну частку (пай)площею 7,99 умовних кадастрових гектарів,вартістю 208738,41грн.,вудумерлою та передати майнові права на неї територіальній громаді в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави,в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 161/7234/15-ц
Провадження № 2/161/2579/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах діткй Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на частку матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах діткй Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на частку матеріальної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 27.07.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 215/2290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3190/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : відшкодування шкоди Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Харківводоканал", Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Харківводоканал", Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/225/675/2015
Справа № 225/959/15-ц
Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

13 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України, Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Першого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України, Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС Українина користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 5207 (п'ять тисяч двісті сім) грн. 10 коп., індексацію заробітної плати у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп., компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Зобов'язати Перший воєнізований гірничорятувальний загін ДВГРС України провести із заробітної плати ОСОБА_2 за жовтень 2014 року відповідні внески до Пенсійного фонду України.

Стягнути з Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 9611 (дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 86 коп. та компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Першого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС Українина користь держави судовий збір у сумі 94 (дев'яносто чотири) грн.

Стягнути з Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС Українина користь держави судовий збір у сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до апеляційного суду Запорізської області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року № 2-н/225/871/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9______________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 2072 ( дві тисячі сімдесят дві ) грн. 45 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В.Челюбєєв _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/2077/15
Справа № 235/3919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.30 годин 12 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя