overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/12920/14-ц, провадження №2/234/826/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заочне рішення суду набрало законної сили 18 травня 2015 року. По справі виконавчі листи виписані не були.

При виконанні заочного рішення від 18.05.2015 року була виявлена описка в написанні по-батькові відповідачки ОСОБА_1, замість потрібного «Андріївна» було зазначено «Дмитрівна», антологічна описка була виявлена в ухвалі суду про заміну відповідача від 23.04.2015 року (а.с.26)

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про заміну відповідача (а.с.20), довідки КП «БТІ» №173 від 20.03.2015 року (а.с.22), дійсно по-батькові відповідачки «Андріївна», а не «Дмитрівна».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність помилки в заочному рішенні Краматорського міського суду від 18.05.2015 року та в ухвалі суду про заміну відповідача від 23.05.2015 року в правильному написанні по-батькові відповідачки ОСОБА_1, яку потрібно виправити та внести до судових рішень відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки по цивільній справі №234/12920/14-ц, провадження №2/234/826/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2015 року та в ухвалі суду про заміну відповідача від 23.04.2015 року, зазначивши по-батькові відповідачки замість помилкового «Дмитрівна» потрібним «Андріївна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 1804/1432/2012
Провадження № 6/576/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 1804/1432/2012 від 07 червня 2012 року по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було втрачено. Також, стягувач просить поновити йому строк для предявлення до виконання вказаного вище виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним видати стягувачу кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 1804/1432/2012 від 07 червня 2012 року, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, суд визнає поважними причини пропуску кредитною спілкою «Аккорд» строку предявлення до виконання вказаного вище виконавчого листа, а тому вважає, що його необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 1804/1432/2012 від 07 червня 2012 року, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1804/1432/2012 від 07 червня 2012 року, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7371/11
Провадження № 22-ц/792/1343/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год.10 хв. 03 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - (вул.Проскурівська,19, м.Хмельницький,29000);

· Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» надіслати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону +77;

· ОСОБА_3 (вул.Шевченка,52, с.Осташки, Хмельницький р-н,31300);

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 135/638/15-ц
Провадження № 2-н/135/89/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське міське комунальне підприємство «Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц/784/602/15
У х в а л а

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача та його представника.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/6958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок за фактом участі у будівництві та строком володіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Оноківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок за фактом участі у будівництві та строком володіння за набувальною давністю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок за фактом участі у будівництві та строком володіння за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Педро ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Педро ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Педро ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15.05.2015 р. на 09 год. 05 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/957/15-ц
Провадження №2/420/840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/840/2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2015 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1674/13
Справа № 2-3993/2010
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
233 № 233/3481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/233/541/15, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 2111 грн. 99 копійок, а також судового збору у розмірі 121грн., 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 29 травня 2014 року заявником був складений Акт № 193449 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за якими порушнику була нарахована сума не облікованої електроенергії у розмірі 2111 грн. 99 копійок.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносин з приводу не облікованого споживання електричної енергії, тому зазначена в заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимога про стягнення з ОСОБА_2 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст. 96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відмовити.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/1176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5022/15-ц
Провадження № 2/320/2583/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5231/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3