overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/402/15-ц
Провадження № 2/369/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.03.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» подану на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2015 року повернуто апелянту, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду 13.05.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. № 1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа №701/137/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що згідно наданої позивачем довідки постанова Маньківського районного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП була оскаржена ОСОБА_4 і на даний час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Черкаської області. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки цивільну справу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою неможливо розглянути до вирішення питання про винність відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що клопотання підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зупинити до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року № 701/61/15 ц про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є управління Державної міграційної служби у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Державної міграційної служби у Вінницькій області.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/374/15-ц
Провадження № 2/0182/1075/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2192/15-ц

Провадження № 2-н/210/295/15

"29" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунаьлного підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1118/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року залишено без змін.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року допущено описку, а саме в даті ухвали суду першої інстанції, зазначено, "Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року" замість "Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, виправити описки: змінивши дату оскаржуваної ухвали, з "Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року" на "Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року".

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю., за участю секретарі судового засідання Бєльченко Б.Ф., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився представник відповідача, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності представника відповідача в заочному порядку, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечував.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності представника відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 452/881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

прокурора Гошовського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на повному державному забезпеченні в будинку дитини №2 м. Львова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на дитину: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на повному державному забезпеченні в будинку дитини №2 м. Львова, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних нею доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 27.03.2015 року до досягнення ним повноліття на р/р 04, Філія - Львівське ОУ ТВБВ №10013/0296, МФО 325796, ЗКПР 09325703. Особовий рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Рішення в частині стягнення аліментів на одну дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 в дохід держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 161/4211/15-ц
Провадження № 2/161/1926/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Провести судове засідання 20 квітня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №645/1599/2015
Провадження № 2-н/645/694/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2012р. по 31 січня 2015р. у розмірі 960грн. 41 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 2012р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 626грн. 31коп., інфляційні витрати 286грн. 00коп., три відсотки річних від простроченої суми 50грн. 65коп., а всього 1923грн. 37коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 760/8803/15-ц Провадження № 2-н-366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог, суд направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 15.05.2015, отриманої судом 15.05.2015, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що за отриманою судом інформацією встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, суд, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2923/15-ц
провадження № 2/753/2796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3156/15-ц
пр.№ 2/464/1048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

6 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 559/1159/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на що він є інвалідом дитинства ІІ групи внаслідок психічного розладу. Згідно довідки МСЕК серії А-61 №112394 ОСОБА_2 страждає олігофренією, степінь імбецильності. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення РОР.

На рішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя: