overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/48/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, втрати взаємоповаги, різні погляди на життя. Разом не проживають з листопада 2014 р. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Зазначають, що строк на примирення не потрібен майнового спору немає, малолітня дитина проживатиме з матір'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, втрати взаємоповаги, різні погляди на життя. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе. Спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Малолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Майнового спору немає.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 336, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 392/874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 01 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1505/15Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

02.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів,визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 585/946/15-ц
Номер провадження 2-н/585/15/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л. П. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Марс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/245/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу №528/836/14-ц від 19 березня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області №528/836/14-ц від 19.03.2015 року,про стягнення із заявника на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6827,51 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заява мотивована тим,що у відділі ДВС Гребінківського РУЮ з 03.07.2013 року і по даний час перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання судового наказу №2-87/10/1605 виданого 15.12.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області,про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, боргу в сумі 6349,22 коп. даний борг утримується із пенсії одного із боржників,а саме ОСОБА_2,за заявою боржника. Утримано з боржника і перераховано на користь стягувача 2844 грн.58 коп..залишковий борг на 20.03.2015 року становить 3504 грн.64 коп.

Суд,дослідивши матеріали справи,оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності,дійшов висновку,що заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,19.03.2015 року Гребінківським районним судом було видано судовий наказ №528/836/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6827,51 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно з ч.8 ст.105-1ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;2)скасувати судовий наказ та роз`яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову;3)змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви,суд дійшов висновку,що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою,з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право,оскільки спірним для боржника є питання щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Івановича,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу №528/836/14-ц від 19 березня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ №528/836/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6827,51 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2202/15-ц

Провадження № 2-н/210/302/15

"02" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 219/3641/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

встановив:

14.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за поставлену і спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.01.2015 року у розмірі 12631 грн. 82 коп., а також судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.05.2015 року за вих. № 219/3564/2015-ц/16554/15 судом було направлено запит до КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1

03.06.2015 р. за № 10479 до суду надійшло повідомлення ПП «Наш дім плюс», в якому вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Артемівськ, Донецька область, помер 23.05.2014 р.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Також суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А справа № 710/1051/15-ц

провадження № 2/710/465/2015

02.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.05.2015 р. і 23.05.2015 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А Справа№ 133/1173/15-ц

26.05.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1173/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.00.год. 24.06.2015 р.

Запропонувати відповідачці в строк до 24.06..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Козятинської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.05.2015
Справа № 214/9384/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі № 214/9384/14-ц (2-сз/214/7/15), а саме - в резолютивній частині ухвали зазначити суму судового збору, що підлягає поверненню - 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 6722/з27 від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_1 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121.80 грн.

Таким чином, при винесенні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі № 214/9384/14-ц (2-сз/214/7/15), у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - помилково зазначено розмір сплаченого судового збору 124,80 грн.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі № 214/9384/14-ц (2-сз/214/7/15), а саме - зазначити в ухвалі розмір суми судового збору, що підлягає поверненню та був сплачений згідно платіжного доручення № 6722/з27 від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_1, як 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.

___________________________________________________________________________________________
Справа № 344/6517/15-ц
Провадження № 2-н/344/1291/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/1589/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

25 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

з участю представника позивача Ястремського О.Я., представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис А.Ю. Зайцев

Т.Б. Сало

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 2-4680/11
№ 8/183/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року по цивільній справі №2-4680/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобовязання вчинити певні дії. Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, форма та зміст заяви, додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_6