У х в а л а

"21" квітня 2015 р. Справа № 370/960/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, звернувся до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано поштового індексу позивача 2, відповідача 1, третьої особи;

· у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові зазначено не повну назву відповідача 2 приватний нотаріус ОСОБА_5 (приватний нотаріус, якого саме нотаріального округу), а також не повну назву третьої особи - Державна нотаріальна контора (яка саме нотаріальна контора);

· у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дати подання позовної заяви;

· у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів та третьої особи;

· у порушення п.5 та п. 6 ст. 119 ЦПК України, у позовній заві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо пропущення строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, як і відсутнє посилання на докази на підтвердження поважності його пропуску;

- також у порушення ст. 126 ЦПК України неправомірно обєднано в одній позовній заяві

вимоги трьох позивачів до відповідачів, оскільки таке право згідно вказаної норми

належить виключно суду, якщо це є доцільним та не ускладнить вирішення справи;

- у порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог не відповідає способам

захисту порушених прав, встановлених ст. 16 ЦК України; при зазначенні змісту позовних

вимог позивачами зазначені клопотання про витребування доказів, що не є позовною

вимогою, а має оформлятися окремим процесуальним документом з урахуванням ст. 137

ЦПК України.

- у порушення ч. 4 ст. 119, ст.ст. 34-36 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено на чиїй

стороні позивача чи відповідача виступає третя особа, чи має вона самостійні вимоги щодо

предмету спору та яким чином рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з врахуванням вказаних вище вимог.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир