overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа- Резницька ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Відповідач, його представник в суді позов не визнав, клопотав витребувати у позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27,31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням періодів виникнення заборгованості по тілу кредиту по кожному платежу окремо; із зазначенням заборгованості по відсотках по кожному нарахуванню відсотків за користування кредитом окремо та пені, із зазначенням складових цих сум та періодів нарахування пені по кожному простроченому платежу окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4068/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 43 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 243,60 грн. судових витрат.

У липні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву з проханням роз'яснити зазначене рішення в частині порядку стягнення з нього судових витрат на користь позивачів.

Розглянувши заяву по суті колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Стягуючи судові витрати з відповідача на користь позивачів суд апеляційної інстанції не зазначав у резолютивній частині свого рішення солідарного обов'язку по сплаті судового збору, як це вважає ОСОБА_2.

Відтак рішення суду є зрозумілим, а тому у його роз'ясненні слід відмовити

Керуючись ст.ст.221, 304, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року, щодо стягнення з нього судових витрат на користь позивачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 20 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 596/1110/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя І.О. Лисюк
Провадження № 2н/201/520/2015р.
У Х В А Л А

09 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблененрго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 16.06.2015р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрооблененрго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.06.2015р., суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

09.07.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 49116, м. Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул. Стефаника, буд. 16.

Отже, вважаю за необхідне повернути дану заяву про видачу судового наказу заявнику для звернення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Також, вважаю, за необхідне, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «про судовий збір» повернути заявникові сплачений при подачі судовий збір у сумі 121,80грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблененрго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрооблененрго», сплачений по квитанції №298422 від 05.06.2015 в розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу 06.08.2015
справа № 320/6171/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

06 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року складає 548, 59 грн. та судовий збір.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/389/15-ц Провадження № 2/375/166/15
"12" травня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.04.2015 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням строку для примирення сторін терміном на один місяць.
09.05.2015 року закінчився наданий судом нас на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 08:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5878/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 239/482/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 215/4779/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБіБанк», суд вважає, що згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, представник ПАТ «ВіЕйБіБанк», просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону Країни «Про судовий збір».

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону Країни «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є представником Банку, а не стороною договору у справі з приводу договірних правовідносин, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставинах, відсутні підстави вважати, що ПАТ «ВіЕйБіБанк», звільняється від сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити представника ПАТ «ВіЕйБіБанк», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/337/52/2015
ЄУН № 337/1976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Богачовій А.В.

народних засідателів: : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

06.07.2015 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов

Народні засідателі: І.В. Олійник

ОСОБА_2
справа № 125/2639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ « Краєвид Поділля» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до ТОВ « Краєвид Поділля» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, в інтересах ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. від 28.10.2014 року у справі № 125/2639/14-ц позовну заяву про визнання додаткової угоди до договору недійсною було визнано неподаною та повернуто разом із доданими до неї документами, однак питання про повернення судового збору вищевказаною ухвалою не вирішено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.293987600.1 від 03.09.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.293987600.1 від 03.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №463/2965/15-ц
Провадження №2/463/1424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 22 липня 2015 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий