overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/541/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1542/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Звільнено з-під арешту та заборони відчуження майна нежитлову будівлю (колибу відпочинкового комплексу «Десятка»), розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, смт. Ворохта, вул. Говерлянська, 21б, загальною площею 808, 2 кв.м. (свідоцтво про право власності від 03.01.2009 року, видане виконкомом Яремчанської міської ради на підставі рішення №113 від 23.12.2008 року) та нежитлову будівлю (готель відпочинкового комплексу «Десятка»), розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, смт. Ворохта, вул. Говерлянська, 21а, загальною площею 475, 2 кв.м. (свідоцтво про право власності від 03.01.2009 року, видане виконкомом Яремчанської міської ради на підставі рішення №113 від 23.12.2008 року).

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦК України, тобто в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 505/2701/15-ц
Провадження № 2/505/1222/2015 року
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідача з реєстрації з вказаної квартири.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивачки на спірну квартиру, не додано доказів не проживання відповідача у спірній квартирі.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 360/1346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ДодаткоВ.Д., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/331/49/15
У Х В А Л А

25.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

22.05.2015 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 103 від 18.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Зазначену справу витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 серпня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1340/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, каб.420);

-ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1.);

-ОСОБА_2 (29019, АДРЕСА_2)

Головуючий: Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без присутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 25 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 303/2849/15-ц
Ряд.стат.звіту №6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви з доданими до неї матеріалами справи та оригіналом квитанції про сплату судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичних осіб безвісти відсутніми,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісти відсутніми.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 03 червня 2015 року до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичних осіб безвісти відсутніми повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Мукачево, вул. Підопригори, 5/131, Закарпатська області, сплачений судовий збір за подання до суду заяви по цивільних справах окремого провадження згідно заяви на переказ готівки №10010045 від 28 травня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/3537/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2014 року в розмірі 25007,65 грн.

Проте, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Відповідач викликалася в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курок» №86 від 16.05.2015 року, до суду також не зявився.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 05.05.2015 року та на 02.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і розпискою представника позивача ОСОБА_3, та повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/335/15-ц
Провадження № 2/234/1079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/335/15-ц, провадження №2/234/1079/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та шлюб було розірвано.

Рішення набрало законної сили 24.03.2015 року.

10.04.2015 року до Краматорського міського суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про те, що в тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2015 року по справі №234/335/15-ц, провадження №2/234/1079/15 була допущена описка в написанні прізвища дружини замість необхідного «ОСОБА_2» було зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв або клопотань не надійшло.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи те, що відповідачем по справі дійсно виступила ОСОБА_2, вірне написання прізвища якої підтверджується даними її паспорта, свідоцтвом про зміну прізвища, допущену описку у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду потрібно виправити.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені описки слід виправити.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену, в рішенні Краматорського міського суду від 11.03.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/335/15-ц, провадження №2/234/1079/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінивши:

- у вступній частині рішення прізвище відповідача замість «ОСОБА_2» на належне «ОСОБА_2»;

- в абзаці першому та четвертому описової частини рішення замість прізвища відповідача ОСОБА_1» на належне «ОСОБА_2»;

- в абзаці першому резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища дружини замість «ОСОБА_2» на потрібне «ОСОБА_2».

Абзац другий резолютивної частини рішенні викласти в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №36».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 Справа №607/11720/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. ОСОБА_1 зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. ОСОБА_1 до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/5136/15-ц
Провадження № 2-н/639/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №464/4308/15-ц
пр № 4-с/464/25/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

27.05.2015 року мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 8 червня 2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя