Номер провадження 4-с/754/65/15
Справа № 754/7640/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось МТСБУ з скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 30.04.205 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошових коштів з тих підстав, що виконавчий документне відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Стягувач не погоджується з постановою державного виконавця, посилаючись на ту обставину, що Закон України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при виконанні виконавчих дій отримувати безоплатно будь яку інформацію, у тому числі конфіденційну, крім того, ідентифікаційний код боржника зазначено також у заяві стягувача про прийняття виконавчого документу до виконання.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, скарга містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ДВС в судове засідання також не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін та підставі письмових доказів.

Оглянувши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Логвинської К.Л. від 30.04.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму збитків в порядку регресу та інших витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 7, 8).

Зазначене рішення державного виконавця обґрунтоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Стаття 11 зазначеного Закону встановлено, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Аналізуючи викладені норми законодавства суд приходить до висновку про те, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі сама по собі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не позбавлений права та можливості встановити його під час виконання виконавчого документу.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, висловлену Верховним судом України в постановах Судової палати у цивільних справах від 21 травня 2014 року у справі № 6 45 цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6 62цс14, які відповідно ст. 3607 ЦПК України є обовязковими для всіх судові України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Логвинської Каріни Леонідівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47377144 від 30.04.2015 року неправомірними

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Логвинської Каріни Леонідівни про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47377144 від 30.04.2015 року за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ збитків в порядку регресу скасувати.

Зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2 5038 /2014 виданим 29.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ збитків в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя