overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2797/15-ц
Провадження № 2/505/1296/2015 року
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/4933/15-ц
Провадження номер 2/243/2701/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання 05 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/5556/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачами надано до суду копії актів, які неможливо прочитати, а повинні бути надані оригінали актів, або належним чином завірені їх копії.

Також позивачі надали копію звіту про незалежну оцінку вартості матеріальної шкоди, а повинні надати оригінал звіту, або належним чином завірену його копію.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з доданих до справ матеріалів позивачі не сплатили судовий збір за розгляд позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/671/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов, з підстав наведених у ньому, підтримав повністю. Додатково доказів щодо підтвердження викладених у поданій до суду позовній заяві не надавав.

Щодо з»ясування об»єму доказів, які б стверджували наведені ним у позовній заяві обставини з приводу оформлення субсидії, пояснив, що з приводу оформлення субсидії у відповідні органи не звертався, оскільки за твердженнями інших осіб знає, що саме реєстрація відповідача за спірною адресою буде перешкодою у здійсненні цього його права.

Також показав, що відповідач є зареєстрованою за спірною адресою, про що довідався у органі реєстрації. З яких підстав реєстрація відповідача офіційно не підтверджена пояснити не міг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце проведення такого належним чином повідомлена не була судова повістка адресована останній за місцем реєстрації вказаному у позовній заяві повернулась на адресу суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

При цьому, виходячи з пояснень позивача, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, зокрема даних про місце реєстрації відповідача, яке вказано смт. Мельниця-Подільська вул. С.Стрільців 10/3, що суперечить офіційно отриманим судом даних з органу реєстрації, за якими ОСОБА_2 на території Борщівського району не значиться, з метою вирішення питання щодо належного її сповіщення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити запит у Борщівський РС УДМС України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год 00 хв. 20 липня 2015 року з участю сторін, судові повістки, яким направити за вказаним у позовній заяві місцем реєстрації.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Повторно направити запит в Борщівський РС УДМС в Тернопільській області щодо місця реєстрації відповідача.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 364/623/15-ц
Провадження № 2-сз/364/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до суду звернувсь позивач з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року вищевказаний позов було повернуто позивачу, для подання до належного суду за підсудністю.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. платіжне доручення № 380299346.5.1 від 30.04.2015 року.

Так, ухвалою суду від 05.05.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Володарського району Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 54 копійки, при зверненні до Володарського районного суду Київської області відповідно до платіжного доручення № 380299346.5.1 від 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-о/489/67/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявницею до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору, відповідно до якої в якості платника визначено Скоробогатов Олександр Володимирович, в якості призначення платежу судовий збір за позовом від ОСОБА_2В.. Разом з тим вказану заяву подано від імені ОСОБА_1, доказів того, що ОСОБА_2 є заявником або представляє інтереси заявника суду не надано.

За таких обставин заявниці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати докази на підтвердження оплати судового збору до суду, або надати докази того, що ОСОБА_2 представляє її інтереси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/771/15-ц
Провадження № 2/314/429/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-50 год. 20.04.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.03.2015
Справа№592/1095/15-ц
Провадження №2/592/797/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 38, 40, 135-1 КЗпП України, наказами Мінпраці та соціальної політики України № 58 від 29.07.93 року, №260 від 08.06.2001 року, суд, -

Виришів:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір №682 від 01.02.2011 року укладений 01.02.2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи ОСОБА_3

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 вчинити запис у трудовій книжці ОСОБА_2 про трудові відносини між ними в період з 01.02.2011 року до 18.02.2015 року відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 р.

Зобовязати Сумський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 01.02.2011 року й між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 розірваний 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи працівника ОСОБА_3

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 361/4093/15-ц
Провадження № 2/361/2062/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення завдатку та подвійного розміру завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №597/666/15-ц
Провадження №2/597/265/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 17.04.2012 року у Нирківській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №3, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачем не склалось по вині останнього, який зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані сп'яніння вчиняє безпричинні сварки в ході яких ображає її нецензурними словами. За таких обставин позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача та вважає недоцільним збереження шлюбу, який перетворився у формальність з огляду на те, що внаслідок вищевказаного вони разом не проживають близько 10-ти місяців.

Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Чмола.

Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.04.2012 року Нирківською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №3.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 667/4697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Херсонська міська рада)

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт батьківства відносно нього ОСОБА_3.

Заява подана із дотриманням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Херсонська міська рада).

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 28 липня 2015 року.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9111/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знятий з реєстрації 06.08.2014 року, в зв'язку з смертю.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: