overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/8/2015 Справа № 641/4777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578 /11,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року зазначена заява залишена без руху, та надано позивачеві строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

22.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, з квитанцією про сплату судового збору, однак недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року, заявником не усунуті, а саме до заяви не подано додатків для учасників провадження.

Суд дослідивши заяву, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, у звязку тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 06.05.2015 року.

Крім того, цивільна справа №2-2578 /11, заочне рішення якої заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами, відсутня в Комінтернівському районному суді м.Харкова, так як перебуває в апеляційному суду Харківської області на розгляді, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином дослідити відповідність викладених обставин в заяві про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578/11 підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578 /11 - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований за квитанцією №6 від 22.06.2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/4324/15-ц
Номер провадження 6/676/76/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 без розгляду, так як боржником погашено заборгованість згідно рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/575/15-ц
Номер провадження 2-н/298/17/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 206/2971/15-ц
Провадження 2-о/206/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/127/436/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6363,96 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак з урахуванням строків пересилання рекомендованої поштової кореспонденції, станом на 15 червня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, а ухвала повернута без виконання.

Відповідно до ч.1. ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

7 квітня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/19463/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/311/697/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-30 год.» 22.06.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/13/15-ц
Провадження № 2-др/391/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2015р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності наступною вимогою: стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 426,30 грн. за подачу апеляційної скарги; судовий збір в сумі 596,80 грн. та банківські послуги за сплату судового збору при подачі касаційної скарги в сумі 15,00 грн., а всього 1 038,10 (тисяча тридцять вісім гривень 10 коп.) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 414/971/15-ц
Провадження № 2/414/381/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ РАЦС КРемінського РУЮ Луганської області про розірвання шлюбу та оспорювання матір»ю батьківства свого чоловіка

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2015 на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/579/15-ц
Номер провадження 2-н/298/21/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4396/15-ц
№ провадження 2-н/361/490/15
25 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №751/5929/15-ц
Провадження №2/751/1160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал здоровя» про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал здоровя» про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 131 704,29 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а саме: основна заборгованість за овердрафтом 113 995,89 грн, пеня за несвоєчасне повернення овердрафту 11 805,60 грн, 30 % річних від простроченої суми 5 902,80 грн.

10.07.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Кристал здоровя».

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал здоровя» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Кристал здоровя» про стягнення боргу за кредитним договором, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Кристал здоровя» про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 639/260/15-ц
Провадження № 2-во/639/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив :

Заявник головний державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-30 год. 30.01.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 666/2893/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" про стягнення коштів.

Ухвалою від 27.05.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали від 27.05.2015 року недоліки заяви не були усунені. Позивач отримала ухвалу 25.06.2015 року, однак станом на 08.07.2015 року недоліки позовної заяви не усунула.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.В.Гордимов