overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» поданою через представника Титаренка Дмитра Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Справа № 758/3734/15-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/8516/15
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/408/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1214/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Товариство захисту прав дітей-інвалідів "Ніжність" на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Громадської організації "Товариство захисту прав дітей-інвалідів "Ніжність" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Кременчуцького АТП-15307 про захист права на пільгове транспортне обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Товариство захисту прав дітей-інвалідів "Ніжність" на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 08.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

В.І.Акопян

О.А.Лобов
Справа № 182/78/15-ц
Провадження № 2/0182/962/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

позивача- Рибальченко Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Прибрежне" про визнання незаконним збільшення розміру членських внесків, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Прибрежне" про визнання незаконним збільшення розміру членських внесків.

В судовому засіданні 26 травня 2015 року ОСОБА_4 надала суду заяву про забезпечення позову.

Суд розглянувши дану заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

- не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

До того ж, відсутні посилання на норми права, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику про що постоновляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним, повернути ОСОБА_4 її заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_4 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Прибрежне" про визнання незаконним збільшення розміру членських внесків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№ 640/9885/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.05.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал»,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал», посилаючись на те, що договору між ними та заявником до 01.10.2011р. не існувало, розрахунок заборгованості зроблено поза межами строку позовної давності.
Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 20.05.2015р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 20.05.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз»яснити КП «Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.06.2015р. КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул.Шевченко 2

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 03.06.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. діденко
Справа № 360/1148/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бородянський сектор Державної міграційної служби України, Служби в справах дітей та сімЇ Бородянської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як заява викладене не конкретно, в заяві не зазначена ціль виїзду за кордон, вік дитини, стан здоровя.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Володимирівни, зацікавлені особи: Бородянський сектор Державної міграційної служби України, Служби в справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 454/273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 214/2166/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи 13 травня 2015 року був повідомлений належним чином, до суду не зявився, від представника якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.24).

Позивач про час і місце розгляду справи 12 червня 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.27), до суду не зявився. Заяв про розгляд справи 12 червня 2015 року за відсутності представника позивача, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 570/1847/15-ц
Номер провадження 2/570/872/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 19 червня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 352/1048/15-ц
Провадження № 2/352/642/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької РДА, відділу держземагенства в Тисменицькому районі про скасування розпорядження щодо затвердження проекту відведення, визнання незаконним в скасування державного акту, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено дев»ять позовних вимог, проте лише дві з них, а саме: восьма та дев»ята про визнання права власності на земельні ділянки за позивачем оплачені судовим збором.

Решту сім позовних вимог є вимогами немайнового характеру, а тому судовий збір за кожну окрему позовну вимогу повинен становити 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто загальна сума недоплати судового збору становить 1705 (одна тисяча сімсот п»ять) грн.20 коп. (243,60х7). Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.2.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької РДА, відділу держземагенства в Тисменицькому районі про скасування розпорядження щодо затвердження проекту відведення, визнання незаконним в скасування державного акту, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5510/15-ц
Провадження № 2/554/2213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 04.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 146/79/15-ц Провадження № 22-ц/772/1379/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 72Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

За участю: прокурора Самборської Я.А.; представника заявника ОСОБА_2; заявника апеляційної скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року скасувати.

Заяву прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4040/15 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/3844/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Крилової Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 травня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: