overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/591/15-ц
Провадження 2/574/183/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10.06.2015 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2178/15-ц
Провадження № 2/309/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ головного управліня Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй дозвіл оформити всі необхідні документи для виїзду неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з України за кордон.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ головного управліня Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дітей за кордон.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
№ 2/263/1789/2015
№ 263/4926/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати дійсним договір від 14.01.1994 року № 1722 купівлі-продажу однокімнатної квартири № 11, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 77.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду свідоцтво про смерть серії І-НО № 749374, видане 22.02.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер 21 лютого 2014 року, актовий запис № 393.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає, що провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши усну заяву 3-ї особи ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

3-я особа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, 3-я особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О., мотивуючи тим, що суддя Подрєзова Г.О. раніше розглядала справу з участю тих же сторін, постановила рішення, яке було оскаржено до апеляційного суду, зараз перебуває на розгляді касаційного суду, а тому відповідач вважає неможливим в подальшому розгляд справи з участю цієї судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді заперечував.

Розглянувши усну заяву 3-ї особи та його пояснення в судовому засіданні , заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В усній заяві про відвід судді відповідач посилається на обставини, які не повязані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.

Так, суддя Подрєзова Г.О. отримала справу з канцелярії суду, справа була призначена саме цій судді шляхом автоматизованого розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді, про що свідчить відсутність протоколу про ручний розподіл справи.

Інших доказів упередженості судді, які визначені саме ст. 20,21 ЦПК України, 3-я особа ОСОБА_1 на надав, а його твердження щодо розгляду інших справ з участю судді Подрєзової Г.О., сторонами яких були ці самі сторони не є підставою для відводу судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована належними доказами, є голослівною а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви 3-ї особи ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзової Г.О. - відмовити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/8706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частик в натурі, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження, 06.07.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № СЕ-2-1-138/15 від 24.06.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частик в натурі, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відкликання касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

07 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Укрсиббанк» про відкликання касаційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищенаведене, касаційна скарга підлягає поверненню без касаційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відкликання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МКМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 08серпня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
№2/243/2239/2015
№ 243/3969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ТОВ»Ліра ЛТД» до ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ТОВ»Ліра ЛТД» до ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 02.07.2015
Справа № 501/2997/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення причин відсутності обєктивних відповідей головного лікаря ОСОБА_2 на його звернення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить прийняти його звернення з метою отримання відповідей головного лікаря ІББ на ВТ ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.1 п.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог. Позивачем не зазначено що саме він просить суд та які конкретно позовні вимоги він заявляє, та що саме він вимагає від відповідача ОСОБА_2

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення причин відсутності обєктивних відповідей головного лікаря ОСОБА_2 на його звернення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6677/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/619/15 У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, постановлене у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

02 лютого 2015 року позивачка звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачка вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала 23 січня 2015 року.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 16 січня 2015 року за участі позивачки та її представника. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення судом позивачці не направлявся. ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення одержала 23 січня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії рішення (а.с.62).

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачка пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі позову до суду позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

При вивченні матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач по тексту вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якому він проживав. Так як покійний батько не зареєстрував право власності на житловий будинок, отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса позивач не може, однак доказів неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину не надав.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 17 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2