overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9514/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1363/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у справі про виправлення описки в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року за позовом Кам»янець Подільського КП „Житловик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та 30 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з обґрунтуванням причин його пропуску.

01 липня 2015 року апелянтка подала до суду клопотання про відкриття провадження у справі, поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення її від сплати судового збору.

Зазначені клопотання підлягають частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутнє належним чином підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою та копію цієї ухвали апелянтці належним чином вручено не було.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється відповідачем по цивільній справі за позовом Кам»янець Подільського КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги і дія п. 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» на неї не поширюється.

Так як недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.2015 року повністю усунуто не було, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.08.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3510/15 Головуючий у І інст. Скалат О.І.

Справа № 363/904/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 569/9443/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Ідея Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів МРЕВ, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Ідея Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів МРЕВ, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль

Провадження у справі не відкрите.

06.07.2015 р. позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява та додатки до позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки провадження у справі не відкрите і на даній стадій позовна заява може бути лише повернута .

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, додатки до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Ідея Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів МРЕВ, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Панас О.В.
Справа № 459/1807/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5194/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Червоноградського МУЮ, просить її скасувати.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апелянтом не сплачено судового збору, розмір якого у відповідності до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Ухвала

іменем україни

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року, позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 10 258 грн 89 коп., з них: 7 451 грн 83 коп. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 2 133 грн 80 коп. інфляційні та 673 грн 26 коп. 3 % річних.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 344/1735/15-ц
Провадження № 2/344/2019/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2015 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 278/5592/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна та встановлення порядку користування приміщеннями та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог містилися позовні вимоги, а саме, про:

- визнання права власності на частину житлового будинку;

- встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

При цьому були надані квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 250,00 гривень та 244,00 гривень (а.с.1,13), позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви судовий збір не був сплачений.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково, проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

03.06.2015 року представник ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна та встановлення порядку користування приміщеннями та земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/1077/2015
Номер справи 243/5575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №296/4480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 487/4616/15-ц
Провадження № 2-н/487/724/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.04.2015р. у боржників існує заборгованість в сумі 2073,03грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 792,93грн., трьох відсотків річних в сумі 43,36грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 2909,32грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,06.11.1970р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, 07.01.1995р.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 2073,03грн., індексації суми боргу 792,93грн., трьох відсотків річних в сумі 43,36грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 2909(дві тисячі дев'ятсот дев'ять)грн. 32коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 361/8375/2013-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/4/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Справа № 310/5207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.15р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2013р. про оголошення її померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 238-240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з архіву Бердянського міськрайонного суду копію судового рішення від 26.04.2013р. у справі № 310/2883/13-ц за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлою, яке набрало чинності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь