overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4493/15-ц
Провадження № 2/234/2534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Жовтень про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Жовтень про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вимоги було задоволено.

В тексті рішення допущено помилку, а саме невірно зазначено номер квартири.

В судове засідання сторони не зявились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перепоною для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

Так у рішенні зазначено номер квартири як № 57, натомість згідно документів, котрі є в матеріалах справи номер квартири 58.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Жовтень про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, виключивши з тексту рішення посилання на номер квартири № 57, зазначивши вірний номер квартири як № 58.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 219/3639/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до 13 год. 00 хв. 23 червня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши її про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 128/1776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 червня 2015 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10 червня 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №201/16224/14-ц (2/201/135/2015) за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №201/16224/14-ц (2/201/135/2015) за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своїй заяві заявник посилався на те, що 15 жовтня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Крім того, заявник зазначив, що відомості, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 15 квітня 2015 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклалась на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №201/16224/14-ц (2/201/135/2015) за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа №242/1326/15-ц
Провадження №2/242/660/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 30.04.2015 р. о 14 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 344/7424/15-ц
Провадження № 2-о/344/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Барашкова В.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З.

Бандурки Б.М.

секретаря Струк Л.М.

за участю представників ОФПЦ Королевич Х.В., Іванишин-Пилипів Н.О.,прокурора Левицької Л.В., представника МВК Пушкар В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддяБарашков В.В.

Народні засідателіНовосельська Л.З.

Бандурка Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7490/15-ц

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про компенсація сплаченої вартості перевезення та упакування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про компенсація сплаченої вартості перевезення та упакування.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Ухвала

05.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 199/1860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1431/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України з заявою про видачу судового ТОВ «АВЕ Виноградів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 529/389/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу.

Зобов'язати третю особу до дня розгляду справи у відкритому судовому засіданні надати висновок щодо наявності підстав позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_3 19. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1328/2015 Справа № 641/3781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення попереднього юридичного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить поновити попередній юридичний стан, який вона мала до порушення її прав, поновивши її права на проживання та користування квартирою № 22 за адресою пр-т Маршала Жукова, 12-В в м. Харкові .

04.06.2015 року представником позивача до суду подана заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 10.06.2015 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з не явкою в судове засідання відповідача та представника третьої особи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення попереднього юридичного стану на 15 днів, тобто до 25 червня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 524/1993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року та на 11 год. 00 хв. 05 травня 2015 року представник позивача не прибув повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, завчасно, що пітверджується повідомленнями про вручення судових повісток

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомив суд в черговий раз про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, а згідно ч. 2 ст. 158 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цього же відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: