overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Справа №607/3326/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Горіної Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.03.2015року заявник подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 443/491/15-ц
Провадження № 2/443/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 24.03.15 р. о 09.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 495/1299/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту від 01 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 01 вересня 2008 року про накладення арешту на житловий будинок № 72 по вул.. Кишинівська у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Судом встановлено, що у провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала позовна заява № 2-127/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову суддею Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 01 вересня 2008 року винесена ухвала, згідно якої накладено арешт на житловий будинок № 72 по вул.. Кишинівська у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.11.2013 року залишено без змін, а отже рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.11.2013 року набрало законної сили 15.05.2014 року.

24.02.2015 року від ОСОБА_1 про скасування арешту згідно ухвали суду від 01.09.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги підтримав та просив задовольнити, розглядати справу за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Про день слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати накладений згідно ухвали судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2008 року про накладення арешту на житловий будинок № 72 по вул.. Кишинівська у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2008 року про накладення арешту на житловий будинок № 72 по вул.. Кишинівська у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1529/15

№ 2/183/1593/15

01.04.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.03.2015 року, яка надійшла на адресу суду 01.04.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки неустойка є різновидом відповідальності за невиконання зобовязань і не є аліментними правовідносинами, тому не підпадає під альтернативну підсудність.

Таким чином предявлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, на підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Позивач має право звернутися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Олійник
Рядок статзвіту № 1
Справа № 158/532/15-ц
Провадження № 2/0158/230/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення режиму спільної сумісної власності на квартири та виділення їх в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення режиму спільної сумісної власності на квартири та виділення їх в натурі.

Провести судове засідання 06 квітня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 589/1244/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/296/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 177/306/15-ц
Провадження № 2/177/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-26081-271211 від 27.12.2011 року на загальну суму 9776,81 грн., яка складається з тіла кредиту 9776,81грн.

А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

13.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 20 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1290/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2871/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1393/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси суду від 19 лютого 2015 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 11.00 год. 16 березня 2015 року

В судовому засіданні 16 березня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 повідомила, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надала копію паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про в становлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, суд вважає, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що місцем проживання є АДРЕСА_2 суд вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 295/2868/15-ц
У х в а л а

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 279/6062/14-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нав здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нав здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/1393/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 817,48 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №:557/375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою с.Бабин Гощанського району Рівненської області вул.Садова, 11.

Стаття 151 ЦПК України передбачає підстави для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки при її подачі не додержано вимог ст.151 ЦПК України, зокрема: заявляючи вимогу про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Бабин Гощанського району Рівненської області вул.Садова, 11, заявником не надані суду докази, що підтверджують належність на даний час вказаного житлового будинку ОСОБА_5 (обдаровуваній особі за договором дарування). Заявником до заяви не додані будь-які відомості (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна), які б підтверджували, хто є власником житлового будинку на даний час, оскільки із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5, якому було подаровано житловий будинок, помер у 2011 році. Відсутні будь-які дані (свідоцтво про право на спадщину, дані про заведення спадкової справи щодо майна померлого чи ін.) про те, що саме відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

Частина 8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечена позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя