overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1867/15-ц
№6/408/33/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-686 виданого Свердловським міським судом 27.07.2011 року про стягнення з Самойлової ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року в.о.начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-686 виданого Свердловським міським судом 27.07.2011 року про стягнення з Самойлової ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-686 виданого Свердловським міським судом 27.07.2011 року про стягнення з Самойлової ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини

Призначити зазначену справу до слухання на 25 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 492/657/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

і призначення подружжю строку для примирення

15 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання строку тривалістю шість місяців для примирення з відповідачем.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлені факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи прохання позивачки про надання строку для примирення, викладене в письмовій заяві та можливість збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, зупинив розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 15 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 458/513/15-ц 2/458/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

18.05.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ Дельта Банк.

Посилаються на те, що 13.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 009-13000-130411, відповідно до якого позивач відкрив їй кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. На даний час відповідачка своїх зобовязань за договором належним чином не виконала.

Станом на 14.04.2015 заборгованість відповідачки за кредитним договором в загальній сумі становить 7417,87 грн. в тому числі: тіло кредиту 3846,94 грн., прострочене тіло кредиту 1145,91 грн., заборгованість за відсотками -2425,02 грн.

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7417,87 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та відпустки судді на 21.07.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 27.03.2012 року між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заява ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження №2/263/2338/2015 Справа № 263/7164/15ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.06.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка претендує отримати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 248,60 грн., але не надано звіту про оцінку квартири, що унеможливлює встановити ціну позову та дійсну вартість квартири, оскільки сплачений судовий збір вочевидь не відповідає ринковим цінам на двокімнатну квартиру у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 207, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 629/1865/15-ц
Номер провадження 2/629/815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12.06.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження №2/447/652/15
Справа №447/1334/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання недійсними рахунків на оплату послуг теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання недійсними рахунків на оплату послуг теплопостачання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 15:00 год 10.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2330/15-ц
Провадження № 22ц/778/4651/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, призначити до розгляду

на 05 серпня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
О К Р Е М А У Х В А Л А
03.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Українець П.Ф.,
за участі секретаря Боднар Ю.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, 1992р.н. до ОСОБА_3, 1981р.н. про розірвання шлюбу, суд -
рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.06.2015р. задоволено позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації на вул. Авіаційна, 116/48 у м. Городок Львівської обл. (квартира батьків).

З довідки Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 800 від 15.05.2015р. (а.с. 25) убачається, що ОСОБА_3 на 15.05.2015р. проживає і зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2

Про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 з 21.10.1998р. в с. Черляни Городоцького р-ну Львівської обл. свідчить відтиск штампу виконавчого комітету Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. в паспорті останнього (КА 632416, виданий Городоцьким РВ ГУ МВС України у Львівській обл 11.11.2008р.)

Між тим, із повідомлень Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл. № 27/588 від 08.05.2015р. та Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській обл. від 26.05.2015р. (а.с.14, 23) убачається, що ОСОБА_3, 31.07.1981р.н., зареєстрованим на території Городоцького р-ну Львівської обл. не значиться.

Положенням про Державну міграційну службу України визначено, що ДМС України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в т.ч. реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказати завудувачу Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл. та Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській обл. на вказаний факт, з метою усунення вищеозначеного недоліку та впорядкування облікових даних про місце реєстрації ОСОБА_3

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

про наведене описовій частині ухвали вказати завідувачу Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл. і Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській обл., з метою впорядкування облікових даних про місце реєстрації ОСОБА_3, 31.07.1981р.н.

Копію для відома і виконання направити завідувачу Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл.

Про вжиті заходи по окремій ухвалі повідомити суд у місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
1Справа № 335/5489/15-ц 6/335/434/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

01.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

08.06.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 15.06.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити частково.

У судовому наказі №2н-1091/2010 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1: боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований, ОСОБА_2: НОМЕР_1, ОСОБА_3: боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6492/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 червня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 594/669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/669/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год 00 хв. 22 липня 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати сторонам у справі, в строк до 22 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1 та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 264/4530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-311/11 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4498/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
Справа №486/2364/14-ц 29.04.2015
Провадження №22-ц/784/1219/15
У х в а л а

29 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6