overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/783/14-ц
Провадження № 22ц/782/161/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Сєєвродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Яресько А.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 27 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2603/2015 Справа № 641/7579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 131/1645/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліметів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1645/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 14.09.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/393/15-ц
Провадження № 2/280/310/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача прокурора Прищепи І.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву прокурора Коростишівського району який діє в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Пасічному Т.З., мотивуючи тим, що головуючий попередньо розглядав адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та виніс постанову в якій визнав останнього винним без його участі. При розгляді апеляційним судом Житомирської області вищевказаного адмінпротоколу ОСОБА_3 було відмовлено в поновлені строків на апеляційне оскарження. На запит апеляційного суду, суддя Пасічний Т.З. підтвердив, що ОСОБА_3 нібито 10.07.2014 року приймав участь у розгляді відносно його адміністративної справи, визнав вину та надав суду свідоцтва про народження дітей.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу головуючому.

Представник відповідач підтримала вищевказану заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом прокурора Коростишівського району який діє в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа №464/5669/15-ц
пр.№ 2-н/464/1478/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/5669/15-ц за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №289/1131/15-ц
Номер провадження2/289/625/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

06.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 23.07.2015 року о 14:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 203/4072/15-ц
Номер провадження2/0203/1154/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс 5» ДМР про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Провадження № 6/761/657/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1, стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі № 761/11528/15-ц від 12 червня 2015 року, боржник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі № 761/11528/15-ц від 12 червня 2015 року, боржник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу.

Подана заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1, стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі № 761/11528/15-ц від 12 червня 2015 року, боржник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу;

2. Призначити судове засідання у справі на 06 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 201/5250/2012
Провадження № 6/639/202/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання,суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2012/5250/2012 пров.№ 2-н/2012/911/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачанняв сумі 3403,66 грн.. В обґрунтування подання посилається на те, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Державний виконавець, сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом в силу ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України. .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова 22 червня 2012 року по справі №2012/5250/2012 пров.№ 2-н/2012/911/12 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачанняв сумі 3403,66 грн., судового збору у сумі 107, 30 грн..

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтовування подання державним виконавцем не надано доказів, що втрачений судовий наказ надходив до виконавчої служби (дату надходження, реєстрації та відкриття виконавчого провадження).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2012/5250/2012 пров.№ 2-н/2012/911/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачанняв сумі 3403,66 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/5263/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1078/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1335/15-ц

Провадження № 2-о/414/65/2015

30 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Пропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа 382/1787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської област ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за № 382/1787/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу 09.07.2015
ЄУ № 420/1783/15-ц
Провадження №2/420/1449/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію чи інший документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ст. 120 ЦПК України до зазначеної позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме відсутні копії позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1371/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1538/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.55 год. 12 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2