Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зарахування витрат при поділі житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зарахування витрат при поділі житлового будинку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2012 року позови задоволено частково. Проведено поділ будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи. ОСОБА_2 співвласнику 1/4 ідеальної частки надано у власність приміщення у вказаному будинку (синій колір табл. 1 графічної частини висновку № 3392), а саме: по підвальному поверху - II службове площею 9,5 кв. м , III службове площею 3,2 кв. м, а всього по підвалу площею - 12,7 кв. м вартістю 16 515 грн, по 1-му поверху - 1-1 коридор площею 9,7 кв. м, 1-2 кладова площею 15,8 кв. м, 1-3 умивальник площею 1,8 кв. м, 1-4 вбиральня площею 0,9 кв. м, 1-7 (частина приміщення підліт. 1-7) площею 10,4 кв. м (з врахуванням площі під перегородкою), а всього площею 38,6 кв. м вартістю 62 745 грн. Надано ОСОБА_2 в користування приміщення гаража вартістю 15 559 грн, а всього вартість її частки складатиме 94 819 грн (синій колір таблиці 1 графічної частини висновку). ОСОБА_2 співвласнику 1/4 ідеальної частини надано в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру 6,30 м та 12,10 м по стіні будинку, 7,60 м площею 77,0 кв. м (синій колір таблиці 4 графічної частини висновку). ОСОБА_3 співвласнику 3/4 ідеальних часток надано у власність приміщення в будинку АДРЕСА_1 (зелений колір табл. 1 графічної частини висновку № 3392), а саме: по підвалу - IV службове площею 9,0 кв. м, V службове площею 10,2 кв. м, VI службове площею 6,5 кв. м, VII кухня площею 21,1 кв. м, а всього площею 46,8 кв. м, вартістю 60 860 грн, по 1-му поверху - 1-5 коридор площею 10,5 кв. м, 1-6 кухня площею 17,5 кв. м, 1-7 (частину житлової кімнати площею 11,7 кв. м) (з урахуванням площі під перегородкою), а всього по 1-му поверху площа становить 39,7 кв. м, по II поверху - 1-8 коридор площею 14,1 кв. м, 1-9 житлова кімната площею 12,9 кв. м, 1-10 житлова кімната площею 11,6 кв. м, 1-11 житлова кімната площею 10,3 кв. м, а всього по 2-му поверху площа становить 48,9 кв. м. Всього вартість частки ОСОБА_3 складатиме 144 021 грн, а усієї - 204 881 грн (зелений колір таблиці 1 графічної частини висновку). ОСОБА_3 співвласнику 3/4 ідеальної частини надано в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 6,40 м та 7,60 м по стіні будинку, 7,70 м та ділянку - 3,25 м, 25,85 м, 16,0 м, 7,20 м по стіні будинку, 12,1 м площею 214,0 кв. м (зелений колір таблиці 4 графічної частини висновку). Надано ОСОБА_2 на ділянках шириною 2,0х8,20м, 2,0х6,8м та 2,0х3,2м право земельного сервітуту для обслуговування своєї частини конструкцій будинку (жовтий колір таблиці 3,4 до висновку). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 738 грн 64 коп., а в решті вимог позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року рішення місцевого суду в частині задоволення позовів скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позовах відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позовів та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позовах, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що провести поділ будинку відповідно до варіантів поділу вказаних у висновку будівельно-технічної експертизи не можна, оскільки перший його варіант передбачає здійснення певних переобладнань із втручанням в несучі конструкції за рахунок ОСОБА_3, на що вона не погоджується, при цьому підтвердження про отримання документів, що дають право на виконання таких робіт відсутні, а другий варіант поділу спірного нерухомого майна не передбачає виділення у власність ОСОБА_2 житлової кімнати у ньому, що унеможливлює виділення їй відособленого приміщення - квартири в такому будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зарахування витрат при поділі житлового будинку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик