overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/468/15-ц
Номер провадження 2/580/193/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2002 року в Лебединському міському відділі рагс Сумського обласного управління юстиції, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 216. В шлюбі у них 9 грудня 2001 року народився син - Вадим. Протягом останніх двох років між ними погіршилися сімейні відносини, вони втратили повагу один до одного, результати направлені на збереження сімї ніяких результатів не принесли. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/443/15-ц
№ провадження 6/624/18/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

смт. Кегичівка 25 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником (стягувачем) подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Встановлено, що 01.08.2014 року судовим наказом Кегичівського районного суду Харківської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 14 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання цього судового рішення, у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу Кегичівського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року виданого у справі № 624/609/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2/235/2195/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015р. на 17.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1836/14-ц
Провадження № 6/673/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника ДВС ОСОБА_1,

стягувачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

11 червня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/5796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 308/6257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1148/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4625/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. 07 липня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
СПРАВА № 522/7474/15ц
Провадження № 2/522/5915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.05.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.07.2015 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

27.05.2015
Справа № 456/2563/15-ц
Провадження № 2/456/1203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1217/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1152/15-ц
Номер провадження 2/213/668/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2015 року на 10:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 234/8342/15-ц
Провадження № 2-о/234/203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні сповістивши заявників та зацікавлених осіб про можливість участі у ньому.

Керуючись ст. 285 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд по справі у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7505/14
Номер провадження 22-ц/775/97/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання коштів задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 135/541/15-ц
Провадження № 2-н/135/47/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське КП «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення, яке не містить даних про те, що воно виконане та проведене уповноваженим банком, зокрема відсутні дата проведення, підпис уповноваженої особи банку та печатка банку. А тому не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 276/847/15-ц
Провадження по справі 2-сз/276/5/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.05.2015 року по справі №154/1246/15 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявник помилково сплатив судовий збір у сумі 243,60 не на рахунок Володимир-Волинського районного суду Волинської області, а на рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, що стверджується платіжним дорученням № BOJ66B0QQ1 від 06.04.2015 року, про перерахування коштів на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Забовязати управління Державного казначейства України у Володарсько-Волинському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Підстави повернення: ухвала суду та платіжне доручення № BOJ66B0QQ1 від 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-н/489/872/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/872/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова