overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1303/15-ц
Провадження №2/541/678/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2114/2015 Справа № 641/5925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/466/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1607/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів:Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 28.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

П.М.Карнаух
Справа № 505/2323/15-ц
Провадження № 2/505/1088/2015 року
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом ОСОБА_2. В., в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Кошевого, 43, м. Котовськ, Одеська область, виселити відповідачку з житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Кошевого, 43, м. Котовськ, Одеська область, та зобовязати Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: вул. Кошевого, 43, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: позивач у позовній заяві вказує, що відповідачка не проживає у спірному будинку понад пів року, проте до заяви не додано доказів вказаного.

Крім того, позовні вимоги є неузгодженими, оскільки у позовній заяві позивач вказує, що відповідачка не проживає у спірному будинку, і в той же час у другому пункті позовних вимог просить виселити відповідачку з будинку.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 344/2091/15-ц
Провадження № 2/344/2103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності

Судове засідання призначити на 21.04.2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 341/2761/14-ц
Номер провадження 2/341/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну належного відповідача

28 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

В судове засідання позивач направила позовну заяву ( клопотання ) від 28.05.2015р. про заміну належного відповідача в звязку з розпочатою процедурою виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому ліквідаційної комісії, просить залучити відповідачем до розгляду справи Ліквідаційну комісію у ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, до участі в розгляді справи слід залучити відповідачем - Ліквідаційну комісію ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015р. «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» - розпочатою процедурою виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.. Після залучення до участі в справі відповідача справа за його клопотанням розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, належного відповідача Ліквідаційну комісію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра».

Справу розглядом призначити на 10.00год. 16.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7174/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду із позовної заявою про стягнення грошових коштів сплачених в рахунок зобовязань подружжя, позивач не вказав яким чином предмет спору впливає на права та обовязки ПАТ«ОСОБА_3 Аваль».

ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки позивач вимог до нього не заявляє та не зазначає чим саме цей відповідач порушив його права.

У той же час інший відповідач знаходиться в м. Дубровиця, Рівненської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 234/7429/15-ц
Провадження № 2-н/234/1946/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, в розмірі 6349,96грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місця реєстрації встановлено, що згідно довідки КП СЕЗ боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: м. Краматорськ б. Машинобудівників, 21-53.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/22/15-ц

15.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.02.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/581/2015
26.05.2015 року 264/3227/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201___ року
Судовий наказ видано „_____"____________201____ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Матвєєва
Справа №463/6217/14-ц
Провадження №2-о/463/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

народних засідателів Громик Н.Є., Луковського Т.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про відмову в зупиненні провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова, постановленою в судовому засіданні 27.04.2015р., відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_6

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що підстави для скерування справи в апеляційний суд Львівської області відсутні, а апеляційну скаргу слід повернути заявникам.

ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова, постановлену в судовому засіданні 27.04.2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_6, така відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявникам.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про відмову в зупиненні провадження у справі, - повернути ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий

Народні засідателі: Н.Є. Громик

ОСОБА_7
Справа № 404/3619/15-ц
Номер провадження 2-н/404/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3619/15-ц, номер провадження 2-н/404/295/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 303/2901/15-ц
№ 2/303/1762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до Аскерова ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до Аскерова ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до Аскерова ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.45 год. 08 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 червня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2