overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.05.2015 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/33/15 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2, Антонівська сільська рада Володарського району Київської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:30 годин 16.06.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 234/9128/15-ц
Провадження № 2/234/4240/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі, а саме 23.06.2015 року позивач надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8249/15-ц
Провадження № 2/520/3914/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8249/15-ц за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/8249/15-ц за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 09 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
25.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1213/15-ц
Провадження № 2/371/405/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти, витрачені на його навчання, в сумі 134805 гривень 70 копійок.

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, заява містить обґрунтування щодо факту навчання та обовязків відповідача після закінчення навчального закладу. Інші обставини в ній не викладені. Заявляючи вимоги про стягнення коштів на навчання, позивач не навів обставин щодо порушень відповідачем обовязків, наслідком яких є відшкодування вартості навчання, не зазначив докази, що підтверджують такі обставини.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

2)

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26.06.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2011р. -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.364 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.364, 364-1 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2011р.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2015р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №638/5332/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1 Юрiя Iвановича, ОСОБА_1 Василiвни, Залiщук Юлiї Юрiївни, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Юрiя Iвановича, ОСОБА_1 Василiвни, Залiщук Юлiї Юрiївни.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2961/13
Провадження № 22-ц/778/2394/14
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині, визнання права власності, стягнення коштів, витрачених на утримання спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 також задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дзярука М.П., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 10 липня 2015 року 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2850/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1462/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Ізяславського районного споживчого товариства на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року по справі за позовом Ізяславського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних послугах та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізяславського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди обєкта нерухомості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 03 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізяславського районного споживчого товариства на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 22 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

16 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від

20 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на частку нерухомого майна, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу за № 303/2984/14-ц.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2008 року він передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 560 тис. грн для внесення в касу ТОВ «Агроком» в якості його внеску до статутного фонду зазначеного товариства, що підтверджується розпискою від 23 жовтня 2008 року. Оскільки зазначені кошти до цього часу до статутного фонду ТОВ «Агроком» не внесені, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 560 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 382/1097/15-ц
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" п/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ м. Київ, МФО 300647, код 25298118, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кисіль О.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201___ року
Суддя Кисіль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 7 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2770/15-ц

22.06.2015 року Провадження № 2/206/876/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 13-45 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: