Справа № 591/653/15-ц
Провадження № 2-п/591/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2007 року № 014/0999/74/3352 в сумі 147 738, 60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2015 р. еквівалентно 2 335 412 гривень 93 коп., пеню в сумі 286 976 гривень 03 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 травня 2007 року за реєстровим № 960 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 15 травня 2007 року за реєстраційним № 2085352 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором від 14.05.2007 року № 014/0999/74/73352 в сумі 147 738, 60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2015 р. еквівалентно 2 335 412 гривень 93 коп., та пені в сумі 286 976 гривень 03 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин, а тому не мав змоги навести суду ряд доказів.

Представник позивача в наданих письмових запереченнях проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.64-66).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але всі судові повідомлення повернулися суду без вручення. Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів, але не надав через заочний розгляд справи. Тому дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 23 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2015 року о 13-40 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя