overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4491/15-ц
пр № 2/464/1352/15
УХВАЛА

про повернення заяви

04.06.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ВАТ «Кредобанк», приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки укладеним між позивачем та відповідачем, про визнання договору фіктивним, про зобов`язаня зняти заборони,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом про визнання договору іпотеки укладеним між позивачем та відповідачем, про визнання договору фіктивним, про зобов`язаня зняти заборони.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є нерухоме майно будинок № 15-а з приналежними до нього будівлями та спорудами, по вулиці Шевченка в с. Віднів Жовківського району Львівської області.

За таких обставин, позов про визнання договору іпотеки вищезазначеного будинку укладеним між позивачем та відповідачем, про визнання договору фіктивним, про зобов`язаня зняти заборони на цей будинок має бути пред`явлений до Жовківського районного суду Львівської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки укладеним між позивачем та відповідачем, про визнання договору фіктивним, про зобов`язаня зняти заборони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/812/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060556 виданий на імя «Шлепак Валерія Анатолійовича» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10:40 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 296/6242/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 10.07.2015 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 369/7339/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/108/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 13.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентерезації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 87 від 10 листопада 1994 року в частині присвоєння будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 номеру «3».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане 01.08.2006 року ОСОБА_3 на підставі рішення Виконавчого комітету Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 87 від 10 листопада 1994 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 199/4555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений 22 травня 2015 року за платіжним дорученням № 37420 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в АТ «Укрексімбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №489/6593/14-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1023/15 Провадження № 22ц/784/1023/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22квітня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/131/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1075/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

14 год. 10 хв. 29 травня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4; ОСОБА_6

32600, АДРЕСА_1

2.) ОСОБА_5

32500, смт. Віньківці, вул. Жовтнева 23

3.) ОСОБА_7, представника відповідача

32600, смт. Нова Ушиця, вул. Спортивна,26

4.) Моторно-транспортне страхове бюро

02157, м. Київ, бульвар Русановський,8

Головуючий/підпис/ Суддя /підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4358/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/1840/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 123 міста Харкова Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та про зобов`язання здійснити повернення вкладу, нарахованих відсотків за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 10 000 доларів США - сума банківського вкладу; 155,72 доларів США - сума нарахованих відсотків, а на користь держави судовий збір у розмірі 2 253 грн 10 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

05 травня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана апеляційна скарга на вказане рішення , яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року була залишена без руху через несплату судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 123 міста Харкова Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та про зобов`язання здійснити повернення вкладу, нарахованих відсотків за договором банківського вкладу.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
26.06.2015 ЄУН 337/3160/15-ц
Провадження № 2/337/1371/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити проведення судового засідання на 08 липня 2015 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 265/524/15-ц
Провадження № 2-н/265/44/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 218,65 гривень.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників встановлено, що за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з неможливістю стягнення з боржника заборгованості за адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 367/3777/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/461/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3777/15-ц за заявою ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1473/2015 Справа № 641/4685/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 09.01.2014 року, який мешкав за адресою: м. Харків пр.. Г. Сталінграду 185 кв. 54.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 09.01.2014 року, який мешкав за адресою: м. Харків пр.. Г. Сталінграду 185 кв. 54.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6