overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9289/14ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1452/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Провадження №2-н/337/727/2015
Справа № 337/2706/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

07.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

02.01.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. у справі відкрито провадження. 17.02.2014 р. суддею Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. у справі винесено рішення, яким в позовних вимогах відмовлено у зв"язку із спливом та пропущенням строку позовної давності. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2014 р. рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2014 р. залишено без змін. В подальшому Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 р. касаційну скаргу задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09.10.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вітдак, матеріали цивільної справи 1326/10468/2012 (провадження №2/465/2469/14) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 31.08.2015р. о 16год. 00хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
24.06.2015 Номер провадження 2/331/1182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 6807,95 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів суму не облікованої електроенергії у розмірі 588,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів судовій збір у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 243/5019/15-ц
провадження № 2-н/243/1000/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 629/1980/15-ц
Номер провадження 6/629/70/15
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47239335, -

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

02.06.2015р. до суду з Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява про відмову від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про закриття провадження по даній справі на підставі ч.3 ст. 174 ЦПК України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області у судове засідання не з»явились, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор у заяві зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, а також стягувач та боржник по даній справі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від заяви.

Справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47239335 - провадженням закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 22-ц/783/2370/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді:

А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Справа № 567/147/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубровицька районна державна адміністрація із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України заявником не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник при зверненні з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до Острозького районного суду Рівненської області, сплатив судовий збір в місцевий бюджет м. Дубровиця, не за місцем звернення до суду.

Судовий збір, при подачі заяви до Острозького районного суду, має бути сплачений на розрахунковий рахунок: 0005 (одержувач : УДКСУ в Острозькому районі ( м.Острог ) Банк одрежувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 " Судовий збір" символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду ( 26406248 ) та пункт таблиці ставок судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 119 , ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4759/15-ц
Провадження № 2н/320/465/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/9343/14-ц
Провадження: № 22-ц /778/4543/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дорослу дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дорослу дитину, призначити до розгляду

на 23 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

іменем україни

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ємчиська сільська рада Миронівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Ємчиська сільська рада Миронівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом демонтування паркану металевого та паркану із сітки-рабиці, зведених нею на межі земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ємчиська сільська рада Миронівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308 /6777/15

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2015 року о 10 год 30 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 333/1986/15-ц
Провадження №2-о/333/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду для виправлення описки на 18 травня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва