overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5879/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3750/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/6186/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційні скарги до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 рокуСправа № 236/2300/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/1180/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Прибужанівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Прибужанівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 471/814/15-ц
Провадження №2/471/334/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
справа №176/830/15-ц
провадження №2-н/176/246/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 1162 грн. 06 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5648/15-ц
Провадження № 2-н/644/2119/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5648/15-ц
03 червня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №266/2309/15-ц
Провадження № 2/266/940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 16734,18 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
№2/243/2588/2015
№243/4695/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, третя особа: КП «БТІ» м. Словянська, Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, третя особа: КП «БТІ» м. Словянська, Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності.

26.05.2015 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, третя особа: КП «БТІ» м. Словянська, Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 130/755/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2164/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, визнання переданих коштів завдатком та стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усунула зазначені в ухвалі недоліки в достатній мірі, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, визнання переданих коштів завдатком та стягнення безпідставно набутого майна.

Суддя: О.В. Ковальчук
1Справа № 335/5011/15-ц 4-с/335/44/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця ВДВС Василівського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця ВДВС Василівського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням строку на її звернення, передбаченого ст. 385 ЦПК України, до належного суду і підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця ВДВС Василівського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2015 року на 15 год. 30 хв.

ВДВС Василівського районного управління юстиції надати строк до 10 червня 2015 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2465/2015 Справа № 641/7246/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2958,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3