АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5645/15 Справа № 2-176/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року

по цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У обґрунтування зазначених заяв, ОСОБА_3 посилалась на ті обставини, що 27 травня 2009 року по вказаній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль "Ауді 80", державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, № кузову "НОМЕР_3" та човен "Казанка 5М", державний номер НОМЕР_4, з двигуном "Вихрь-30" НОМЕР_5. Рішення суду про часткове задоволення позову заявниці та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 набрало законної сили, тому, ОСОБА_3 просила суд скасувати арешт з вказаної квартири та легкового автомобіля "Ауді 80", державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 від 08 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 травня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль "Ауді 80", державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, №кузову "НОМЕР_3".

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-176/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 травня 2009 року позовні вимоги позивача були забезпечені вище зазначеним шляхом.

Також встановлено, що 10 грудня 2012 року по цивільній справі №2-176/11 ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі (том 3 а. с. 212-218). Дане судове рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року (том 4 а. с. 112-119), та вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик, а згідно ч.5 ст.74 ЦПК України - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи наявні докази того, що судом першої інстанції було вчинено усі дії, що визначені ст. 74 ЦПК України для належного повідомлення сторін у справі, у тому числі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4, а саме, судові повістки разом із розписками, надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням та через кур'єрів за адресами зазначеними безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зустрічному позові, апеляційних скаргах та заявах. Заяв від вказаних осіб, у відповідності до вимог ст.77 ЦПК України, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи матеріали справи не містять. Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно здійснено сповіщення сторін у справі за останнім відомим місцем проживання. А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 понад рік не проживає, підлягають відхиленню, як безпідставні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України належним підтвердженням вручення судових повісток є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення. Проте, як убачається з апеляційної скарги, апелянт сама зазначає, що вона не може самостійно отримувати поштові та будь-які інші повідомлення, відповідати на телефонні виклики та поштові листи за станом здоров»я, а доказів того, що нею надана довіреність на представництво її інтересів, у тому числі у судах, конкретній особі, матеріали справи не містять. Крім того, раніше укладений договір про надання юридичних послуг від 04.04.2013 року строком на один рік, є таким що закінчив свою дію (т.с.4 а.с.35).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх заходів для забезпечення належного сповіщення сторін про призначення розгляду справи у суді. Доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суду апеляційної інстанції не надано та інших доводів у апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до вимог ст.. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез