АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3144/15 Справа № 201/460/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року за заявою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Стилайн", публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Полтавська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із заявою та просила ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ КБ "Аксіома" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ "Стилайн" шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по його розрахунковому рахунку № 0300 вказівкою призначення платежу, руху коштів, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, призначення платежу за період з 14 жовтня 2011 року по 29 вересня 2014 року, задовольнивши заяву в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Полтавською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ТОВ "Стилайн" в межах наказу № 632 від 16 грудня 2014 року необхідно було провести позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фетіс" і інш. (період не вказано); за результатами виконання цього наказу складено акт про неможливість проведення вказаної позапланової перевірки, а отже і встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності вказаного ТОВ та відсутність цього підприємства за юридичною адресою. Провести перевірку безпосередньо ТОВ "Стилайн", що знаходиться і зареєстроване в м. Запоріжжі, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, потрібно, про що вказаному ТОВ за його місцем реєстрації було направлено повідомлення, на яке не було отримано відповіді. Після цього було встановлено, що за місцем реєстрації офіс ТОВ "Стилайн" не знаходиться, для встановлення його місця перебування та знаходження були складені акти працівників ДПІ, встановити це і провести перевірку не вдалося, у зв'язку з чим на дату звернення до суду перевірку не було розпочато, таким чином у заявника немає можливості провести перевірку з питання дотримання податкового та іншого законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Стилайн", публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

В апеляційній скарзі Полтавська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що нею, Полтавською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ТОВ "Стилайн" в межах наказу № 632 від 16 грудня 2014 року необхідно було провести позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фетіс", ТОВ "Корола" і ТОВ "Контер" (період не вказано); за результатами виконання цього наказу складено акт про неможливість проведення вказаної позапланової перевірки, а отже і встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності вказаного ТОВ та відсутність цього підприємства за юридичною адресою. Провести перевірку безпосередньо ТОВ "Стилайн", що знаходиться і зареєстроване в м. Запоріжжя, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, потрібно, про що вказаному ТОВ за його місцем реєстрації було направлено повідомлення, на яке не було отримано відповіді. Після цього було встановлено, що за місцем реєстрації офіс ТОВ "Стилайн" не знаходиться, для встановлення його місця перебування та знаходження були складені акти працівників ДПІ, встановити це і провести перевірку не вдалося, у зв'язку з чим на дату звернення до суду перевірку не було розпочато, таким чином у заявника, на його думку, немає можливості провести перевірку з питання дотримання податкового та іншого законодавства. Тому заявник в своїй заяві просить зобов'язати ПАТ КБ "Аксіома" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ "Стилайн" шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по його розрахунковому рахунку № 0300 вказівкою призначення платежу, руху коштів, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, призначення платежу за період з 14 жовтня 2011 року по 29 вересня 2014 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області належить до системи органів Міністерства доходів і зборів України і є органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, основним завданням та функцією якої є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою i своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків i зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій їм надані законом права.

Судом також з'ясовано, що заявник вже отримав розширені дані (свідоцтво, численні платіжні доручення, податкові дані, довідки та інш.) під час відпрацювання і складання акту від 17 грудня 2014 року, по суті спору; питання звітності і дотримання податкового законодавства вказаного товариства в цій частині оформлені, підтвердилися і порушень не мають. Суду надано наказ № 632 про проведення документальної позапланової перевірки, направлення на перевірку, але там немає строку проведення і термінів виконання наказу, відсутні листи відпрацювання і інші документи про розшук ТОВ "Стилайн", акти складені однією датою, інших розшукових дій не проводилося, адрес знаходження товариства чи мешкання засновників, відсутні відповідні документи по взаємодії з податковими органами за місцем знаходження вказаного товариства і інше.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, а тому доступ до цієї інформації обмежений.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Статтею 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника. Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Відповідно до п. 19-1.1.2. ст. 19-1 Податкового кодексу України органи Міністерства доходів та зборів контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з п. 20.1.3., п. 20.1.5 ст. 20 Податкового кодексу України органи Міністерства доходів та зборів мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали, отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з ст. 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на банк покладений обов'язок забезпечення збереження банківської таємниці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам доходів і зборів на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Із матеріалів справи вбачається, що у Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області немає підстав зробити можливий висновок щодо неправомірного отримання прибутків, порушення валютного чи іншого законодавства ТОВ "Стилайн", належних державі податків, ПДВ, а також надання послуг третім особам по заниженню податків, що може прямим порушенням норм Конституції України та законодавчих актів, прийнятих на її основі. Приписами ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Ці приписи в повній мірі відносяться і до платників податків - юридичних осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду доказів, які свідчили б про наявність підстав для задоволення заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно ТОВ "Стилайн".

Висновки суду про відмову у задоволенні заяви відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, підстав для виходу за межі апеляційної скарги - не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк