overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3746/15-ц
Номер провадження 2/404/2457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та визнання за особою право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3746/15-ц, номер провадження 2/404/2457/15.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 589/641/14-ц
Провадження № 2/589/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкладання розгляду справи та надання строку

для врегулювання спору між сторонами шляхом укладання мирової угоди

16 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про відкладання розгляду справи та надання строку для врегулювання спору між сторонами шляхом укладання мирової угоди до 08 липня 2015 року.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надала.

Представник третьої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, просить розгляд справи провести без його участі. При вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Вислухавши позивачку, розглянувши матеріали позову та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи та надати строк для врегулювання спору між сторонами шляхом укладання мирової угоди до 08 липня 2015 року.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 9-00 год. про що повідомити сторонам.

Направити ухвалу суду відповідачу та 3-й особі виконавчому комітету Шосткинської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 190/1088/15-ц
Провадження №2/190/519/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 108 - 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок,-

встановив:

09.07.2015р. до П"ятихатського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі :

-- ціну позову щодо вимог майнового характеру - ціна позову зазначена виходячи з оцінки домоволодіння П»ятихатським БТІ станом на 20.12.2010р. в той час як необхідно зазначити ціну позову на час подачі позову та виходячи з цієї ціни сплатити судовий збір;

-- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивач зазначає як підставу для задоволення позову виготовлення нею технічного паспорту на домоволодіння № 22 по вул. Нова с. Комунарівка П»ятихатського району Дніпропетровської області після смерті свого чоловіка який помер 11.11.2010р., але до часу смерті не оформив право власності на зазначене домоволодіння та користувався зазначеним домоволодінням на підставі рішення Лихівської селишньої Ради про надання дозволу на будівництво житлового будинку, що свідчить про взаємовиключаючі обґрунтування;

- - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування при цьому в позові відсутнє посилання на докази по справі ;

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог передбачених цивільно - процесуальним законодавством, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок залишити без руху про що повідомити позивача надавши останньому строк в 2 дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення виявлених недоліків.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8548/15-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8548/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 10 хв. _13 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4813/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого у відділі РАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві 05.03.2010 р., актовий запис №191.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки другий екземпляр позовної заяви не підписаний ОСОБА_1.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі його неусунення позов буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6989/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3694/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 20.07.2015 року позивачем подано заяву про залишення позовних вимог в частині щодо збільшення аліментів без розгляду.

Сторони надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів в частині збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 659/178/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/567/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4731/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

Суддів Кухаря С.В,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування призначити до розгляду

на 01 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/4558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 211/5083/15-ц
Провадження № 2-н/211/1118/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 331/4451/13-ц
Провадження № 4-с/331/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватне підприємство «Мойдодир» на дії державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 р. о 10-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8845/15-ц
пр. № 2-н/759/276/15
12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Луганськвугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" березня 2015 р., р., суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачк звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 160000,00 грн.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року, вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк, тривалістю 5 днів, для усунення недоліків позову. Однак, вказаних недоліків позову не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства,, а тому таку слід вважати неподаною та повернути.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня копії ували

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/125/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5324/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край», Печенізької районної ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Комунального підприємства «редакція газети «Печенізький край», Печенізької районної ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя