overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/918/15-ц
Номер провадження2/319/669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30770,05 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/918/15-ц (номер провадження 2/319/669/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Екран-2», про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Екран-2», про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Зазначену справу витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 серпня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 265/2452/15-ц
Провадження № 2/265/1310/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 24 березня 2006 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2010 року через відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору вони не мають. Просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №036600, виданого 24 березня 2006 року виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 04, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін «Нікуліна».

Відповідно статті 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 березня 2006 року виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 04 розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін «Нікуліна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 462/163/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2065/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів і внесення змін в актові записи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 1506/6535/2012
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ в Одеській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.06.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ в Одеській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.06.2015 року.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 21 липня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відділу ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №463/200/15-ц
Провадження №2/463/636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування .

В судові засідання, які були призначені на 20 квітня на 12-00 годину, на 19 травня 2015 року на 12-00 годину, на 12 червня 2015 року на 12-30 годину, ні позивач, ні представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 207 ч.1 п.5 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 234/8342/15-ц
Провадження № 2-о/234/203/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18 червня 2015 року на адресу Краматорського міського суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 95.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

10.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

08.06.2015 року, при постановленні рішення суду по даній справі, в резолютивній його частині була допущена описка, а саме зазначено: «яку успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2004 року», тоді як вірно згідно матеріалів справи «яку успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2009 року» (а.с. 18).

Суд, вважає виправити дану описку в резолютивній частині даного рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити: «яку успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2009 року» замість - «яку успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2004 року».

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/211/15-ц

Провадження № 2/700/135/15

20 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявлявся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Головуючий - Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/323/15-ц
Провадження №22-ц/792/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Полонському районі відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2112/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзді за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що апелянт при її оголошенні присутня не була, а про постановлене судове рішення дізналася тільки 03 липня 2015 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2011 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзді за межі України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2112/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 310/2275/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору.

За ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Особами які брали участь у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору є:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що участь у справі беруть сторони та представник позивача в загальній кількості трьох осіб, але заявником подано до суду тільки одну копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, що суперечить ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 121, 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22ц/790/2262/15 Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Справа № 639/646/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором страхування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2298/2015 за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко