overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4301/15-ц

20 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 21.04.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №: 400/234/15-ц
Провадження № 2/400/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи від відповідачів надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання відповідачів, а саме до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в звязку з тим, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають з 15.10.2008 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою директором гуртожитку Олександрійського медичного училища за №281 від 07.05.2015 року, тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ч.1 ст.116, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №400/234/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Передачу даної справи з одного суду до іншого здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/414/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглядаючи у приміщенні суду цивільну справу за позовню заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом. У цей же день суддею Федорак Л.М. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 19 травня 2015 року суддя Федорак Л.М. задовольнила власну заяву про самовідвід, зважаючи на те, що позивач по справі є старшим секретарем даного суду.

27 травня 2015 року суддя Шпідько В.Г. подав заяву про самовідвід по даній справі зважаючи на ті самі обставини.

Учасники провадження у судове засідання не зявились, подали заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, якщо є які-небудь обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, він зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді Шпідька В.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Шпідька Василя Григоровича про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2099/13-ц Провадження по справі № 2/514/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

за участі секретаря Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Лінаск /Карлової/ ОСОБА_11 де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, Лінаск /Карлової/ Н.В. де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_13.

Представник позивачки та відповідач в судовому засіданні залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_13.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Лінаск /Карлової/ ОСОБА_11 де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_13.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_13, яка мешкає за адресою: смт. Березине, вул. Жуковського, 8 Тарутинський район Одеська область та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву директора КП «Здолбунівкомуненергія» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-781/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1353,58 грн.

У даному судовому наказі з технічних причин було допущено описку, а саме: вказано прізвище боржника «Сульжик» замість «Сульжук».

В судове засідання представник заявника та боржник не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Здолбунівського районного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2-н-781/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованості за використану теплову енергію.

Вказати в судовому наказі прізвище боржника «Сульжук» замість «Сульжик».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4408/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,

встановив:

12 травня 2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 27.05.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомостей про те, що ОСОБА_2 є власником або співвласником будинку №1 по вул. Тімірязєва у м. Харкові, по якому заявник просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 229/1660/15-ц
Провадження № 2/229/775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділа державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про зняття арешта з будинку та припинення обтяження ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з будинку № 37 по вул.котляревського у м.Дружківка, накладений постановою № 27 державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції 10.04.2000року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділа державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про зняття арешта з будинку та припинення обтяження .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.05.2015 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 539/2054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 640/9039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників за опалення та гарячу воду у сумі 13826 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/3339/15
ун. № 759/5521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 200000 грн., проценти за користування позикою в розмірі 2000 грн.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачем згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачем не надано доказів про сплату ним судового збору.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано доказів по сплату судового збору, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України про розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та зобов'язання видати залишок коштів,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив, що він не підтримує позовні вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк» в частині вимог про стягнення суми банківського вкладу та зобов'язання видати залишок коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позові і відмова прийнята судом.

В конкретному випадку суд вважає, що така відмова ОСОБА_1 від позовних вимог пред'явлених до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу та зобов'язання видати залишок коштів, може бути прийнята судом, а тому провадження в справі у зазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України про розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та зобов'язання видати залишок коштів, в частині позовних вимог про стягнення суми банківського вкладу та зобов'язання видати залишок коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2/337/404/2015
Справа № 337/262/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/262/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 02.03.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 310/4758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 16 069, 24 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: