overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8637/15-ц
Провадження № 2/127/3270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір виконання робіт, укладений 25.01.2014р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 197 ( сімнадцять тисяч сто дев»яносто сім ) грн. 64 коп, пеню в розмірі 4 985 ( чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання даного рішення суду вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 27.05.2015р.

Суддя:
УХВАЛА

01.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2015 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1843/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2015 р. ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015 р. було скасовано, а матеріали цивільної справи направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду справи по суті.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 30 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3482/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 2-н/489/963/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
номер провадження 2/279/250/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Славія Люкс' про захист прав споживача та визнання угоди недійсною , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства 'Славія Люкс' про захист прав споживача та визнання угоди недійсною .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Славія Люкс' про захист прав споживача та визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 28.01.2011 року в сумі 27077,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7262,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2001,86 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 200,00 грн., штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 473,20 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 28.04.2015 року об 11.45 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 28.04.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5184/14-ц
Провадження № 2-с/210/15/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 Дем»яновича про скасування судового наказу від 19.09.2014 року у справі № 210/5184/14-ц (Пр. № 2-н/210/695/14) про стягнення з нього на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 Дем»яновича про скасування судового наказу від 19.09.2014 року у справі № 210/5184/14-ц (Пр. № 2-н/210/695/14) про стягнення з нього на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09.45 годину 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 0907/2-1505/2011
Провадження № 2/344/2228/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час провадження по справі виникла необхідність явки та дачі пояснень в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей про вручені їм судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні є обов»язковою.

Керуючись ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться 12.06.2015 року на 09-00 год., обов»язковою.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 185/1738/15-ц
Провадження № 2-н/185/338/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/2838/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1025/15-ц Провадження № 22-ц/773/997/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 263/3039/15-ц
Провадження №2/263/1292/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. провадження у справі було зупинено, сторонам наданий строк для примирення 2 місяці.

Призначений судом сторонам строк для примирення закінчився. У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 203, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа №718/620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1, на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій, посилаючись на обставини стосовно примусового виконання ОСОБА_2 виконавчого листа №718/225/14-ц виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, просив визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати останню усунути визнані судом порушення норм законодавства.

Справа була призначена до розгляду на 27 березня 2015 року, однак через неявку сторін розглядом відкладено на 03 квітня 2013 року, .

В судове засідання ніхто з осіб, що приймають участь по справі, не зявився, від заявника та представника ВДВС Кіцманського РУЮ до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставин суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду. Суд дійшов такого висновку відповідно до вимог ст.386 ЦПК України про те, що така скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, а якщо заявник, державний виконавець, або інша посадова особа державної виконавчої служби, не може зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Тобто вказаною статтею ЦПК України не передбачено можливість розгляду справи у відсутності осіб по справі і немає посилання на те, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за неможливе розгляду справи без надання особистих пояснень сторін та застосовує вимоги ст.207 ЦПК України і дану скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст.27 ч.1п.3, ст.386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/1558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2, звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 398/524/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на будинок № 50 з надвірними будівлями, що розташовані по вулиці Шевченка с. Звенігородка м. Олександрії Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.06.2014 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем не надано акт про прийняття в експлуатацію даного житлового будинку. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів регулюється постановою КМУ № 923 від 08.10.2008 р., якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Якщо будинок будувався згідно із законом (відповідно до договору забудови ) то до спадкоємця як до складу спадщини переходять обовязки забудовника (отримати узгодження, здати в експлуатацію). Тому позивачу необхідно визначитися з вимогами, а саме, не визнання права власності на будинок, а визнання прав та обовязків забудовника.

Крім того, позивачеві необхідно надати оригінали довідок, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2182/15-ц
Провадження № 2-н/210/288/15
"02" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________