АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря Шерівської Ю.А.

за участю: представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Українця О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ,, ПриватБанк " (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказувало на те, що 10 вересня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг і правил користування платіжною карткою.

За умовами цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку „Універсальна" НОМЕР_2.

4 квітня 2011 року відповідача ознайомлено з новими умовами та правилами надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до цих умов та правил.

19 серпня 2013 року на підставі заяви про зміну персональних даних

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-604/15 головуючий у І-й інстанції Пилип'юк І.В.

категорія:19/27 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

відповідачу було переоформлено кредитну картку ,,Універсальна" на престижну кредитну картку ,,Gold" НОМЕР_1.

Заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року в розмірі 23443 грн 57 коп була перенесена на нову платіжну картку ,,Gold" у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 30 травня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 32951 грн 06 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 23443 грн 57 коп, заборгованості зі сплати відсотків - 6712 грн 20 коп, пені та комісії за користування кредитом - 750 грн, штрафу (фіксована частина - 500 грн), штрафу (процентна складова) - 1545 грн 29 коп.

Посилаючись на ці обставини, просило стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Під час розгляду справи ПАТ КБ ,,Приватбанк" збільшило розмір позовних вимог і просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 19 серпня 2013 року в розмірі 49 573 грн 26 коп.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ,,Приватбанк" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ПАТ КБ ,,Приватбанк" посилалося на те, що 10 вересня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 2500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку „Універсальна" НОМЕР_2 зі сплатою 22,8% річних за користування кредитом.

На підтвердження факту укладення цього договору позивач надав заяву від 10 вересня 2007 року (а.с.173).

Відповідно до розрахунку банку заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 19 серпня 2013 року становила 23443 грн 57 коп (а.с.169-172).

Зазначена заборгованість, як стверджує позивач, була закрита та перенесена у вигляді встановленого кредитного ліміту на нову платіжну картку ,,Gold" зі сплатою 27,6% річних за користування кредитом. Ця картка була оформлена на підставі заяви відповідача про приєднання до нових умова та правил надання банківських послуг від 4 квітня 2011 року та заяви про зміну персональних даних від 19 серпня 2013 року (а.с.10, 175).

Проте відповідач заперечує факт укладення з банком 10 вересня 2007 року договору про надання йому кредиту в розмірі 2500 грн на платіжну картку „Універсальна", оформлення і підписання заяви 4 квітня 2011 року про приєднання до нових умов та правил надання банківських послуг, а позивач не надав суду доказів на спростування доводів відповідача та на підтвердження викладених у позові обставин.

Як на докази перебування відповідача 4 квітня 2011 року у відділенні ПАТ КБ ,,Приватбанк" та оформлення заяви про приєднання до нових умов та правил надання банківських послуг позивач посилається на фото-виписки з програмного комплексу ЕКБ (а.с.159-164).

Однак фотографії, на яких зображено ОСОБА_2 з карткою ,,Gold", не є належними доказами в розумінні ст.58 ЦПК України, які б підтвердили факт укладення сторонами кредитного договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Окрім того, з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16 січня 2015 року вбачається, що рукописні записи в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 4 квітня 2011 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис в рядку „клієнт" анкети-заяви виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.129-132).

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Частиною 2статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У пункті 8 постанови від 6 листопада 2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Безпідставним є доводи апелянта на те, що судово-почеркознавча експертиза проведена з порушенням встановленого порядку проведення експертиз.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вказаний висновок експертизи не був оспорений позивачем і клопотання про призначення повторної експертизи ним не було заявлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: