overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4751/15-ц
Номер провадження 2/643/2528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», 3-тя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на гаражні бокси,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на гаражні бокси по вул.. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові.

В березні 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», 3-тя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на гаражні бокси - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 559/3187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3

про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Федорова Л.П. з адвокатом ОСОБА_1 вирішували питання про призначення дати розгляду справи, вирішувала питання щодо зустрічного позову без думки позивача ОСОБА_4 та враховувала думку неналежного представиника позивача. Повноваження ОСОБА_1 обмежувалися угодою від 2.10.2014 року, яка не містить повноважень представиництва із процесуальних притань зустрічного позову. При розгляді справи 5.02.2015 року суддя особисто вживала заходів щодо розшуку представиника, що дає підстави стверджувати в зацікавленності судді у результатах розгляду справи. Суддя відмовила у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову у зв"язку з повторною неявкою позивача.

26.02.2015 року заявлено клопотання про виклик позивача для дачі особистих пояснень. Суддя Федорова Л.П. проігнорувавши клопотання не розглянула його.

Суддя Федорова Л.П. повернула зустрічну позовну заяву, яка після усунутих недоліків відповідала вимогам ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_4 містила недоліки у частині сплати судового збору, що лишилося поза увагою судді. Лише після подачі представиником відповідача заяви про усунення недоліків було винесено ухвалу, яку не було направлено на адресу позивача, а ухвала була надана лише представинику позивача.

Суд, заслухавши думку сторін ,прийшов до слідуючого.

В ст.20 ЦПК України зазначені підстави для відводу судді. Таких підстав для відводу судді представиником не наведено.

Але враховуючи те, що такі звинувачення на адресу судді можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення по даній справі, тому вважаю, що необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.20 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/656/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 536/473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « АвтоКрАЗ» про видачу довідки, яка відповідає типовому положенню,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства « АвтоКрАЗ» про видачу довідки, яка відповідає типовому положенню.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року було встановлено, що дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд : « Обязать Публичное акционерное общество « АвтоКрАЗ» о выдаче ему ОСОБА_2 справки, в которой должны заполнены все реквизиты по его заработку в зоне отчуждения и соответствовала Типовому положению».

Без чіткої конкретизації яку саме довідку повинно видати ПАТ « АвтоКрАЗ» та якому Типовому положенню повинна відповідати витребовувана довідка позовні вимоги є неконкретизованими, що унеможливлює їх вирішення по суті.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « АвтоКрАЗ» про видачу довідки, яка відповідає типовому положенню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22 квітня 2015 року, включно, у супротивному випадку позовна заява на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №295/7580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу вбачається, що позивач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 110.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 2, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 263/6035/15-ц Провадження №2-н/263/637/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності _____________2015р.
Судовий наказ виданий ____________________2015р.
Справа № 550/399/15-ц
Провадження № 2-о/550/24/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 травня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюЧанцевої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04.06.2015р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.06.2015р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 360/971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 червня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/1266/15-ц
Провадження №2/242/631/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 27.04.2015 р. о 14 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/534/15-ц
провадження № 2/753/2058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.04.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 345/1975/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

26.05.2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 09.06.2015 р.

У вказаний термін позивачка виправила недоліки частково та долучила ксерокопію позовної заяви замість копії з оригінальним підписом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/753/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1030/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

02.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4886/15-ц
провадження № 2/753/3450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 24.03.2015 року о «12» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

народних засідателів Вовк І.А. та Комісар В.С.

з участю секретаря Любовської О.М.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської облаті, ОСОБА_2, Чорбівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі на п»ятиденний термін та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Чорбівка Кобеляцького району Полтавської області - померлою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5642/15-ц
провадження № 2/753/3726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14.04.2015 року о «15» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: