АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/782/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 2/638/2810/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі з 04 серпня 1976 року до 16 травня 2011 року, мають повнолітню дочку ОСОБА_7, яка проживає окремо від батьків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 стягнуті аліменти на підставі ст. 80 СК України в розмірі 1000 гривень щомісячно до зміни доходу сторін.

13.03.2014 р. ОСОБА_4 звернулась до суду в порядку вимог ст.ст. 75 - 77,79 - 80 СК України з позовом (який подалі уточнила) про зміну способу нарахування аліментів, стягнутих на її користь за вищевказаним рішенням районного суду .

Посилаючись на те, що вона продовжує бути непрацездатною у зв'язку з інвалідністю, а сімейний стан ОСОБА_3 змінився, оскільки він перебуває у іншому шлюбі, у зв'язку з чим змінився й його матеріальний стан, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти від його сумарного доходу 9000 грн., не менше ніж частки, яка складала 1000 грн. на момент прийняття ршення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2011року у poзмipi 12 %.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, заявив

зустрічний позов, який також уточнив при розгляді справи, та просив припинити право ОСОБА_4 на утримання, посилаючись на те, що його сімейний стан змінився у зв'язку з укладенням нового шлюбу, тому з урахуванням збільшення членів родини ( з яких - двоє є неповнолітніми онуками його дружини ОСОБА_8 та матір -пенсіонер останньої), зменшився його дохід. Крім того, зазначав, що пенсія ОСОБА_4 вище за прожитковий мінімум доходів громадян.

Сторони взаємних вимог не визнали.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_3

Це рішення суду першої інстанції було оскаржено ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена і рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 р. залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 р., яку колегія суддів розглядає в порядку ст.. 318 ЦПК України.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_3 лише в частині відмови у задоволенні його позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог про припинення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4

Вказує, що районним судом не враховано, що його сімейний стан змінився у зв'язку з укладенням нового шлюбу, тому з урахуванням збільшення членів родини зменшився його дохід, пенсія ОСОБА_4 вище за прожитковий мінімум доходів громадян.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначені в скарзі доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, і цим доводам надана правильна правова оцінка.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши відповідно до вимог ст.ст. 303,318 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 83 СК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Право одного з подружжя на утримання передбачено статтею 75 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє право особи на утримання, яке виникло у неї під час шлюбу.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08. 2011 р. з ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 75 - 77,79 - 80 СК України стягнуті з 03.02.2011 р. аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. щомісячно до зміни доходу сторін.

Вказане рішення не змінено та не скасовано в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції на підставі наданих доказів перевірені доводи сторін щодо їх матеріального та сімейного стану, в тому числі наявності у кожного з них нерухомого майна на праві власності, відсутності у повнолітньої дочки сторін надавати матері матеріальну допомогу, та зроблений обґрунтований висновок про те, що і з урахуванням реєстрації ОСОБА_6 іншого шлюбу, він має можливість продовжувати надавати допомогу у визначеному судом розмірі колишній дружині ОСОБА_4, яка потребує такої допомоги, оскільки є інвалідом третьої групи загального захворювання безстроково, має незначний розмір пенсії.

Ці висновки суду першої інстанції об'єктивно узгоджується з поясненнями сторін й у судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що розмір пенсії ОСОБА_4 не змінився, а сукупний дохід ОСОБА_3 з урахуванням заробітної плати та його пенсії більше 9000 грн., і сукупний дохід його дружини ОСОБА_8 також складається з пенсії та заробітної плати, а мати його дружини отримує пенсію.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що на утриманні ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_8 знаходиться її повнолітня дочка, яка не працює та двоє неповнолітніх дітей останньої, не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують

висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог ст.. 318 ЦПК України не підлягає скасуванню і ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 р.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: