overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійним.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 754/6163/14-ц (провадження № 2/754/86/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №521/8399/15-ц
Номер провадження №2-н/521/1391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6564 (шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні, 24 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6564 (шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні, 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2-о/127/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/16097/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 17 год. 30 хв. 09 липня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/15-ц
Провадження № 2/553/291/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

31 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

09 лютого 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2015
Провадження 2п/320/11/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №162 від 30.08.2007 та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007 та за іпотечним договором №162/1 від 30.08.2007,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №162 від 30.08.2007 та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007 та за іпотечним договором №162/1 від 30.08.2007.

07 жовтня 2014року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження у справі провадження по справі №320/11827 до вирішення по суті справи №320/9992/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання припиненим іпотечного договору №162 від 30.08.2007 - зупинено.

23 січня 2015року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з заявою про відновлення провадження у справі, матеріалами справи суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014року у цивільній справі №320/9992/14-ц позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору №162 від 30.08.2007 припиненим залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 29 грудня 2014року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №162 від 30.08.2007 та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007 та за іпотечним договором №162/1 від 30.08.2007 відновити, призначивши справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 441/2184/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3593/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділу органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення порядку побачення з малолітньою дочкою та визначення місця проживання дітей, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року в задоволенні первісного позову - відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати квитанцію про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4246/15-ц
17 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 22 червня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 673/841/15-ц
Провадження № 2/673/375/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 15 хв. 27 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/4489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 433/1291/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 534/424/15-ц
Провадження 2/534/318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 525/796/15-ц
Провадження №2/525/224/2015
У Х В А Л А

25.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 24 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна та підсудна ОСОБА_4 районному судові Полтавської області відповідно до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 17 липня 2015 року.

3. Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 липня 2015 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 8 березня 2004 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якої було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) та інформаційних довідок з Державного реєстру спадкових справ та заповітів щодо померлої ОСОБА_6

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5511/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, представник позивача отримав ухвалу суду від 08.05.2015 року - 25.05.2015 року.

Проте, станом на 15.06.2015 року представник позивача до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 08.05.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: