overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/809/15-ц
провадження № 2-о/368/31/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Під час судового засідання 07 травня 2015 року заявник звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року було призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки заявниця відмовилася проводити експертизу, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2ко
Номер провадження 2/754/3564/15
Справа № 754/7440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу та третім особам в строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

556/872/15-ц

року смт. Володимирець

27.05.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 452/1342/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на дії державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на дії державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання відкрити виконавче провадження.

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначити на 28 травня 2015 року на 15.30 год.

Суддя
Провадження №2/760/4233/15
Справа №760/8736/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 червня 2015 року на 10:30.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №: 398/1516/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою Дитячого будинку «Перлинка» про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК). А у разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З матеріалів поданих до суду вбачається, що боржник мешкає та зареєстровий в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей Олександрійського РВ УДМС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_1 в Олександрійському районі Кіровоградської області не значиться. Крім того, згідно копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. А тому, за таких обставин заявник має право предявити заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, тобто до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України заява повертається стягувачу заяву про видачу судового наказу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 97, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дитячого будинку «Перлинка» про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_1, повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: О.Б.Ковальова
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали вручено за довіреністю ОСОБА_1 23.03.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/2707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївській області, треті особа: Відділ державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївській області, треті особа: Відділ державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про зняття арешту з майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївській області, треті особа: Відділ державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 30.03.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 30.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/944/15-ц

Провадження № 2/414/372/2015

25 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і предявлена до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2

Враховуючи характер даної заяви, суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Кремінського районного суду.

Відповідачу, якщо він не згоден з позовом, необхідно надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Суддя В. М. Ковальов
Справа 2/408/588/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Біловодськ 04 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Юрієвича,третьої особи Біловодського РВ УДМС про визнання відповідача втратившим право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в його житловому будинку, але не проживає, у звязку з чим він просить суд визнати відповідача втратившим право на користування житлом та зняти його з реєстрації. .

Справа призначена до слухання з викликом всіх учасників процессу на 04.06.2015 року на 08 годин 30 хвилин .

04 червня 2015 року позивач подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України,ст.7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Юрієвича . Третьої особи Біловодського РВ УДМС про визнання відповідача втратившим право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1915/15-ц

Провадження № 2-о/126/67/2015

"29" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради за участю зацікавленої особи відділу Держземагентства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради, в якій просить визнати земельну ділянку №803 площею 2,59 в умовно кадастрових гектарах на території Тернівської сільської ради, право на яку посвідчено сертифікатом серії ВН №0177767 за ОСОБА_1 нормативна грошова оцінка якої складає 82689 грн. - відумерлою спадщиною та передати земельну ділянку площею 2,59 га на території Тернівської сільської ради територіальній громаді с. Тернівка Бершадського району в особі Тернівської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради за участю зацікавленої особи відділу Держземагентства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.06.2015 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 619/2147/15-ц
провадження 2-о/619/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту НОМЕР_1, на право приватної власності на землю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку місце розташування земельної ділянки вказано АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 23.06.2015 року.

Направити зацікавленим особам копі ї позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження 2/754/2756/15
Справа № 754/4783/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батькаповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно чека 1028 від 31.03.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.