overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3452/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ «БіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Дослідженням позовної заяви з доданими до неї додатками, встановлено, що позовна заяви подана в одному екземплярі.

Статтею 120 ч.1 ЦПК України, встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження: 6/484/52/15
Справа № 484/3497/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до будинку проживання боржника, за адресою: вул. Чкалова 1 ст. Камяний міст Первомайського району Миколаївської області, де проживає ОСОБА_2.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначила, що у ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2/484/1438/14 від 11.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу у сумі 4328,84 грн. Боржник у добровільному порядку не виконує судове рішення. В ході проведення виконавчих дій державний виконавець встановив, що за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, офіційного доходу та рахунків банків він не має, а тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку по вул. Чкалова 1 ст. Камяний міст Первомайського району Миколаївської області, де проживає ОСОБА_2, щоб здійснити перевірку його майнового стану.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, зазначивши в поданні прохання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання ДВС не законне та не обґрунтоване, оскільки житловий будинок по вул. Чкалова 1 ст. Камяний міст Первомайського району Миколаївської області не зареєстрований за боржником - ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до будинку по вул. Чкалова 1 ст. Камяний міст Первомайського району Миколаївської області відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

3 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, трета особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому належить на праві власності будинок АДРЕСА_1. У вищезазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_4, яка є дочкою позивача. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2008 року позивача позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4, а її опікуном призначено ОСОБА_3 У вказаному будинку ОСОБА_4, починаючи з вересня 2001 року не проживає. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 тривалий час не проживає у вищевказаному будинку, він самостійно несе видатки по його утриманню та оплачує комунальні послуги, а реєстрація ОСОБА_4 в його квартирі створює йому перешкоди у користуванні своєю власністю, просив суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, трета особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
2/225/443/2015 Позивачу (ам): ОСОБА_1
м.Дзержинськ, вул. Донецька 12/3
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Донецька 12/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03 лютого 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03 лютого 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В. Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/443/2015 і надати справі № 225/487/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанії АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року, в обґрунтування якого послався на перебування на його утриманні малолітнього сина, та у випадку задоволення касаційної скарги, на труднощі з приводу повернення сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЩІК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень, оскільки заявником не надано доказів звернення рішення суду до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанії АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/20430/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/522/6876/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ в особі ОСОБА_23 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати майнові права на обєкт інвестування, а саме 2-х кімнатну квартиру №64 яка розташована в 16-ти поверховому будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 24/1, відповідно до договору № 0693/299-722 від 28 травня 2010 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

05.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно монтажний комбінат», третя особа Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.06.2015
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3162/15-ц
Провадження № 2-н/337/855/2015
17 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,-
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.88,96,102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 456/2613/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж самочинного будівництва, витребувавши справу № 1309/10039/12 із Залізничного районного суду м. Львова.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 303/3260/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» в особі ПАТ «Омегабанк»,третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів депозитного вкладу внаслідок вчинення злочину працівником банку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Публічне акціонерне товариство комерційний банк «СведБанк» в особі ПАТ «Омегабанк» третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів депозитного вкладу внаслідок вчинення злочину працівником банку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» в особі ПАТ «Омегабанк»,третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів депозитного вкладу внаслідок вчинення злочину працівником банку .

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький