overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабинська сільська рада Гощанського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабинська сільська рада Гощанського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

При поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 14 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала та недоліки апеляційної скарги не усунула.

Крім того, 20 липня 2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про залишення апеляційної скарги на ухвалу Гощанського районного суду від 30 червня 2015 року без розгляду, що фактично є відкликанням апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 473/2639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання Головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні служби Вознесенського виконавчого провадження міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість перед УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі та перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 29353,07 грн..

09.07.2015 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчих документах (м. Вознесенськ, вул. Крим Кавказ, 60 та м. Вознесенськ, вул. Шевченко, 31-Б/5 ), що підтверджується актами державного виконавця від 07.07.2015 року. Боржник не проживає за адресою згідно данних адресно довідкової картотеки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області та значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою с. Таборівка з 03.10.2009 року, що підтверджується відповіддю Таборівської сільської ради №139/04.03 від 07.04.2015 року на запит головного державного виконавця. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату боргу не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі та ПАТ «Державний ощадний банк України», а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м. Вознесенськ, вул. Крим Кавказ, 60 та м. Вознесенськ, вул. Шевченко, 31-Б/5, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Вознесенськ, вул. Шевченко, 31-Б/5.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 588/667/15-ц
№ провадження 2/588/272/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в зв'язку із щорічною відпусткою судді, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 8 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2159/15-ц
Провадження № 2-н/645/946/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 1505 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду

23.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9590/15-ц
Провадження № 2/344/3772/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Провадження № 22-ц/783/3930/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Центральне, про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Центральне, про зобовязання до вчинення дій відмовлено.

Рішення суду оскаржила Галицька районна адміністрація ЛМР.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у звязку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації ЛМР без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м. Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 629/2673/15-ц
Номер провадження 2/629/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN6850 від 03.09.2012 року в розмірі 44171,67 грн. та судових витрат в розмірі 441,72 грн.

Згідно довідки в.о.начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області №41/2362 від 09.07.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.03.2014 року був знятий з реєстрації до м.Ялта, смт.Відродне.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,121.122,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 452/586/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2015 року предявив позов до ВАТ НАСК Оранта про визнання ДТП, яка сталася 23.12.2012 року страховим випадком та стягнення страхового відшкодування в розмірі 42 570,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви ОСОБА_1 такий документ не додав, а надані ним документи про те, що він перебуває на пенсії та його син навчається на контрактних умовах не є належними доказами для звільнення його від сплати судового збору, так як не свідчать про майновий стан позивача.

Розмір судового збору за подання даного позову становить 425,70 грн., які потрібно оплатити за реквізитами: отримувач коштів Самбірське УДКСУ, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта про визнання ДТП страховим випадком та стягнення страхового відшкодування слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування залишити без руху, про що його повідомити та встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
У х в а л а

"22" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа - КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про визнання права власності на житло (зустрічна справа №21/3099 від 31.03.2015 року), -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним зустрічним позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на житло та просять об'єднати його в одне провадження з позовом Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення від 31.03.2015 року, справа №21/3099.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Справи №21/3099 в провадженні Богунського районного суду м.Житомира немає.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду справа №295/4901/15-ц за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення перебуває у провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира Семенцової Л. М., судове засідання призначене на 30.07.2015 року о 16 год. 20 хв.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа - КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про визнання права власності на житло (зустрічна справа №21/3099 від 31.03.2015 року) залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/935/15-ц
Провадження № 2/604/314/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 04 вересня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5491/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі (а.с. 9).

8 травня 2015 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку (а.с. 13-14).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги на оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Для усунення звказаних недоліків ОСОБА_2 був наданий пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 не зрозуміла дата його вручення, але із довідки про відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за номером 889 вручене адресату особисто 2 липня 2015 року, в якому знаходилась копія ухвали суду від 22 травня 2015 року, тобто апелянт її отримала 2 липня 2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала про, що свідчить довідка головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян від 29 липня 2015 року за № 13 (а.с. 22-23, 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року вважати неподаною та залишити її у матеріалах справи, а її копію повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
15.07.2015 Справа № 337/3280/15-ц
Провадження №2/337/1424/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «СК « АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «СК « АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, ПрАТ «Юнівес».

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Вислухавши відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Юнівес», оскільки рішення по цій справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Юнівес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя