overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/839/15-ц
Провадження № 2/419/279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11-30 годину 26 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 639/4956/15-ц
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності та без дотримання вимог законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Зобов"язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути позивачеві судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриваБанк» відповідно до квитанції № PROM9BOAQG від 19.05.2015 року у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/4074/15-ц
Провадження: № 2/320/2167/15
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцова О.В.,
при секретарі Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА номер 476124 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 22 травня 1997 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №71 по вулиці Айвазовського у м. Мелітополі Запорізької області та зняти його з місця реєстрації за вказаною адресою.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СА номер 476049 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 22 травня 1997 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком №71 по вулиці Айвазовського у м. Мелітополі Запорізької області та зняти її з місця реєстрації за вказаною адресою.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СВ номер 910205 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10 лютого 2005 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №71 по вулиці Айвазовського у м. Мелітополі Запорізької області та зняти його з місця реєстрації за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 26 червня 2015 року.
СУДДЯ:
Справа № 428/799/15-ц
Провадження № 2/428/653/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 11:00 годин 11.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 161/7534/15-ц
Провадження № 2/161/2644/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Волинської філії про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Згідно п. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Волинської філії про стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа №2-650/2011
Провадження №6/125/4/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта,

встановив:

09 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням.

10 грудня 2014 року згідно ухвали Барського районного суду подання залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2015 року на виконання ухвали Барського районного суду від 10 грудня 2014 року до суду надійшла заява з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подання підсудне Барському районному суду Вінницької області.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження за цим поданням.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 06 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Повідомити суб'єкта внесення подання телефонограмою.

Суддя:
Справа № 578/490/15-ц
провадження № 2/578/142/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

04.06.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України лише у тому випадку, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Однак, як убачається з матеріалів справи, в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не підтверджено неможливість передання спірного домоволодіння у власність позивача шляхом укладення нотаріально посвідченого договору.

Враховуючи наведене, для зясування усіх обставин справи і її повного, обєктивного розгляду, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову на стадії попереднього судового засідання, тим самим не позбавляючи позивача права подати докази на наступних стадіях цивільного процесу. Таким чином, у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову на стадії попереднього судового засідання.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 11» червня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 304/814/15-ц
Провадження № 2/304/340/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 09 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/980/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у поданій письмовій заяві представник позивача виклав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити клопотання, викладені у позові про витребування доказів..

Третя особа та представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати від нотаріуса інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.07.2000 року, ОСОБА_4, яка померла 16.01.1997 року.

Витребувати від Відділу держземагенства у Тростянецькому районі інформацію стосовно сертифікатів про право на земельну частку (пай), виданих на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх розміри та вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

20 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором перевезення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором перевезення.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу № 0308/20910/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/229/778/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період її навчання у Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівної академії, щомісяця в розмірі 1/4 частини його доходу до 25 червня 2016 року починаючи з 19 травня 2015 року без урахування часу канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету м. Дружківки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа 431/2619/15-ц
Провадження:2/431/1525/15 р.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної Спілки» Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору(внеску) , суд

В С Т А Н О В И В :

16.06.15 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску) у звязку з істотною зміною обставин.

18.06.15 року відкрито провадження по справі й вона призначена до попереднього судового засідання на 26.06.15 року на 9 годину.

26.06.15 року о 9-00 годині представник позивача не зявився у попереднє судове засідання, яке просив відкласти в звязку з відрядженням тривалістю в 1 день.

Справу було призначено до судового розгляду на 08.07.15 року на 13-30 годину. Незважаючи на своєчасне отримання судової повістки 02.07.15 року (а.с.19), представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Справу було відкладено слуханням на 21.07.15 року на 13 годину 30 хвилин, про що представник позивача був своєчасно повідомлений,оскільки отримав судову повістку 15.07.15 року ( а.с. 21), але в судове засідання без поважної причини не зявився.

Таким чином будучи своєчасно повідомленим належним чином про день, час, місце розгляду справи, позивач в судові засідання двічі не зявився без поважної причини. За таких обставин, суд, згідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3, 208,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки»Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отамання ухвали суду.

Суддя: Ткач О.В.