ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5184/14-ц
Провадження № 2-с/210/15/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі: заявника та стягувача - не зявилися розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 Дем»яновича про скасування судового наказу від 19.09.2014 року у справі № 210/5184/14-ц (Пр. № 2-н/210/695/14) про стягнення з нього на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з нього на користь КПТМ Криворіжтепломережа борг у сумі 23345,14 грн., пеню 641,38 грн., суму збитків та інфляцію 2801,20 грн., три відсотка річних 1058,42 та судові витрати 139,23 грн.. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що зазначений судовий наказ суперечить рішенню Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яким цивільний позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з Відповідача заборгованість у сумі 26265,02 грн..

В судове засідання, заявник не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач КПТМ Криворіжтепломережа свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви, повідомлений судом належним чином.

Згідно положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження №210/5184/14-ц (Пр. № 2-н/210/695/14) судом встановлено, що 19.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто борг у сумі 23345,14 грн., пеню 641,38 грн., суму збитків та інфляцію 2801,20 грн., три відсотка річних 1058,42 та судові витрати 139,23 грн. на користь КПТМ Криворіжтепломережа. Наказ видавався на підставі заяви стягувача КПТМ Криворіжтепломережа, згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію, утворилась заборгованість вказана заборгваність, що підтверджено довідкою про розрахунок боргу за період з 03.11.2011 року по 24.03.2014 року. Заява про видачу судового наказу подана до суду 16 вересня 2014 року.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізнався 18 травня 2015 року, та звернувся до суду 19 травня 2014 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості, також на те, що існує рішення суду, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість, а також враховуючи, що з вищевказаного рішення суду не можливо встановити періоди за які стягнуто з боржника заборгованість за теплову енергію, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 Дем»яновича про скасування судового наказу від 19.09.2014 року у справі № 210/5184/14-ц (Пр. № 2-н/210/695/14) про стягнення з нього на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору задовольнити.

Судовий наказ від 19.09.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 210/5184/14-ц (Пр. № 2-н/210/695/14) за заявою КПТМ Криворіжтепломережа з ОСОБА_2 Дем»яновича заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 23345,14 грн., пеню 641,38 грн., суму збитків та інфляцію 2801,20 грн., три відсотка річних 1058,42 та судові витрати 139,23 грн скасувати.

Розяснити право КПТМ Криворіжтепломережа на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна