overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8937/15-ц
Номер провадження 2/643/3526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

06.07.2015року позивачем була подана заява, якою не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 23.06.2015року, таким чином із вищенаведеного вбачається, що позивачем належним чином вимоги ухвали від 23.06.2015 року не виконані.

В звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
гСправа № 358/1205/15-ц Провадження № 2/358/460/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 99. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося у звязку з постійним непорозумінням. Внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені вже тривалий час, та проживають окремо один від одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання терміну для примирення строком на два місяці.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 119, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці до 26 жовтня 2015 року до 10-00 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа №464/6219/15-ц
пр.№ 2-н/464/1781/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/4491/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/912/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Улицької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі № 2-447/11,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі № 2-447/11.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційному суду Львівської області не було передано цивільну справу №2-47/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з цим, Апеляційним судом Львівської області до Галицького районного суду м. Львова направлялись запити про витребування вищевказаної цивільної справи №2-447/11.

На вимогу Апеляційного суду Львівської області, Галицьким районним судом м. Львова справу не надано.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року зняти з розгляду та повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б. Струс
Справа №664/2175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 10 серпня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
копія Справа № 2/326/66/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.08.1981р. народження (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4788 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Копію рішення надіслати позивачу.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.01.2015
Справа № 545/480/15-ц
Провадження № 2/545/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не вказані засоби звязку сторін;

· не надано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору;

· не додана копія позовної заяви з документами для вручення відповідачу та третій особі;

· не зазначено, з чого виходить позивач, визначаючи ціну позову;

· не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору та неможливість вирішення його у позасудовому порядку;

· зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушеного права, передбачених ст.16 ЦК України.

·

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/1162/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3804/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" на ухвалу Личаківського районного суду м. львова від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
УхваЛа

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Ювка Віталія Олександровича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: Відділ держаної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Ювка В.О. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів на підтвердження права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Так як зі змісту касаційної скарги вбачається, що спір має майновий характер, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає оплаті в сумі 2 557 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Ювка Віталія Олександровича залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 31 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 466/4804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1829,01 грн.,

у с т а н о в и в :

26 червня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1829,01 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2-с/201/7/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10067/15-ц провадження 2-н/201/460/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дніпроводоканал» ДМР 11 червня 2015 року звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

11 червня 2015 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

08 липня 2015 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки про заборгованість його повідомлено не було, розмір заборгованості не відповідає дійсності та заявником пропущено строк позовної давності, а тому між сторонами вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року було прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10067/15-ц провадження 2-н/201/460/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10067/15-ц провадження 2-н/201/460/2015 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 500/1137/14-ц
Провадження № 2/500/35/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа, під час розгляду якої від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, бо позивач змінила місце проживання та з 12.12.2014 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми. Зазаначені обставини підтверджуються копією паспорту відповідача та довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 24.06.2015 року.

Відповідно до ст. 116 ЦПК Украаїни, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Провадження по справі було відкрите 17.11.2014 року і, на час його відкриття ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Стрілка АДРЕСА_1, що є територією Ковпаківського району м. Суми. Зазначена цивільна справа розглядається судом по суті, тому забороняється її передача до іншого суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 676/5135/15-ц
Номер провадження 2/676/2214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 25 серпня 2015 року о 13 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 208/5145/15-ц
№ провадження 2-н/208/554/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.