overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/793/15-ц Провадження № 2/443/371/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві в залі суду питання в частині постановлення додаткового рішення у справі №443/793/15 щодо стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення гаражу в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення гаражу в порядку спадкування за законом задоволено.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору, оскільки позивачкою, при подачі позовної заяви, долучено квитанцію про оплату послуг МБТІ, тобто не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 284,79 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: приватне підприємство «Констракт-реалті», публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/1521/14-ц (№ 2/674/32/15) за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: приватне підприємство «Констракт-реалті», публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №464/5158/15-ц
пр.№ 2-н/464/1186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5158/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 219/5727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.07.2015р. о 09год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 591/3607/15-ц
Провадження № 2-н/591/563/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6762,73 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 30.04.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3607/15-Ц
Провадження № 2-н/591/563/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 265/484/15-ц
Провадження № 2/265/605/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: копії спадкової справи після померлого 20 червня 2013 року ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого 20 червня 2013 року ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 7532197/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 732/109/15-ц
Провадження № 2/732/42/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 січня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 10 лютого 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 316/1216/15-ц
Провадження № 2-н/316/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6636/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернулася ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4842/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовна заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з пункту 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, платіжне доручення від 24 червня 2015 року, яке надано позивачем на підтвердження сплати судового збору, не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 466/3624/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Попінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 8 липня 2015року на 10.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4524/15-ц
Провадження №2/442/1605/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Опаківської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Опаківської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2015 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Ленінський районний центр зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманної суми допомоги по безробіттю , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1874/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.07.2015 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький