У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та державного виконавця Боднар М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Боднар М.Ю. про визнання неправомірними та скасування постанов від 13.03.2015, від 23.03.2015 та від 24.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду 07.04.2015 року (згідно штампу суду) із скаргою від 03.04.2015 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Боднар М.Ю. за якою просить суд:

· визнати неправомірною та скасувати постанову від 13 березня 2015 року державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 46829937 згідно виконавчого листа № 712/16083/12, виданого 04.03.2015 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області;

· визнати неправомірною та скасувати постанову від 23 березня 2015 року державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5 998,57 грн. у виконавчому провадженні № 46829937;

· визнати неправомірною та скасувати постанову від 24 березня 2015 року державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46829937.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на його адресу органом виконання судових рішень 17.03.2015, яку він отримав 24.03.2015, що підтверджується довідкою з пошти від 03.04.2015.

Тому вважає, що 23.03.2015 органом виконання судових рішень було безпідставно винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 5 998,57 грн., ця постанова не була надіслана на адресу скаржника.

Органом виконання судових рішень також було винесено постанову про арешт майна боржника від 24.03.2015, яка також вважає заявник є неправомірною, оскільки йому до цього часу не надіслана, та винесена безпідставно, оскільки не було проведено ідентифікацію майна боржника, а арешт накладений на все майно, належне боржникові.

В судовому засіданні 04.06.2015 представник заявника скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2. скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Боднар М.Ю. Міського відділу Державної виконавчої служи Ужгородського міськрайонного управління юстиції скаргу не визнала з підстав зазначених у запереченні та надала суду письмові заперечення, за якими просить суд відмовити у задоволенні скарги та закрити провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Як зазначено у ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно ст. 31 цього закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 1, 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

За ст. 57 цього Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення

реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Заява про примусове виконання рішення була подана стягувачем ПАТ «Банк Форум» 10.03.2015.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46829937 була винесена органом виконання судових рішень 13.03.2015 року на примусове виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 59 391,84 грн. та 593,92 грн. судового збору, який набрав чинності з 03.10.2014 року.

Для добровільного виконання боржнику ОСОБА_1 було надано строк до 20.03.2015, тобто граничний строк, передбачений ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Органом виконання судових рішень надані суду докази направлення зазначеної постанови 17.03.2015 рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 та пояснено, що оскільки 13.03.2015 це була пятниця, а пошту ще потрібно було обробити та підготувати до відправлення, зазначену постанову було направлено саме цієї дати.

Як зазначено у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Крім того, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи також містять докази надходження зазначеного поштового відправлення на пошту 18.03.2015 та довідку ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 03.04.2015 про отримання ОСОБА_1 зазначеного листа 24.03.2015.

Проте суд зазначає, що зазначене поштове відправлення надійшло саме 18.03.2015 тобто у скаржника залишалося три дні для добровільного виконання рішення у разі вчасного отримання ним зазначеного поштового відправлення, проте ці дії ОСОБА_1 вчасно не вчинив, що залежало від його волі та бажання, оскільки він був обізнаний про надходження листа за повідомленням пошти, яке зазвичай робиться.

Оскільки боржником не було надано документального підтвердження повного виконання рішення у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, державним виконавцем у відповідності до ч. 1 ст. 27 на наступний день після закінчення відповідних строків розпочато примусове виконання рішення

23.03.2015 року в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

24.03.2015 р. державним виконавцем керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до ДПС України про наявність відкритих рахунків у боржника та джерел доходів боржника, та одночасно 24.03.2014р. зроблено запит в УПФ України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи та осіб, які отримують пенсію.

24.03.2015р. державним виконавцем в порядку ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника, надіслано запити до реєструючих установ, а саме: Начальнику Центру ДАІ № 2101, Управління Держземагенства в Ужгородському районі 3/о щодо наявності майна, належного боржнику на праві власності, в тому числі місце реєстрації, а також в Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області щодо наявності сільськогосподарської техніки. Одночасно, зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в 3/о про місце проживання боржника ОСОБА_1 III. Б. та інші персональні дані.

24.03.2015р. з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до реєструючих установ.

Зазначені постанови про стягнення виконавчого збору та накладення арешту були направлені ОСОБА_1 24.03.2015, тобто в межах строку, встановленого законом.

Згідно відповіді з Відділу державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ № 93889312 та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 96663093 від 18.05.2015 року встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_1 зареєстрована 2/3 частки квартири за адресою м. Ужгород, вулю Коцюбинського, 2/3, яка перебуває в іпотеці в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

25.03.2015 року на адресу МВ ДВС надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій на строк 14 календарних днів у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35).

02.04.2015 р. на адресу МВ ДВС надійшло клопотання від боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на його доходи.

21.04.2015 р. надано письмову відповідь на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій повідомлено наступне: відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Державним виконавцем в проводяться необхідні заходи примусового виконання рішень по виконавчому провадженню № 46829937 згідно виконавчого листа № 712/16083/12 від 04.03.2015 р., а саме: 13.03.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 23.03.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, 24.03.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з боку органу виконання судових рішень дійсно мало порушення строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику на 1 день, проте законодавець не ставить у залежність від вручення набрання чинності постановою про відкриття виконавчого провадження, а лише зазначає, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову; зазначене порушення не призвело до порушення прав боржника на добровільне виконання судового рішення, тому що зазначене поштове відправлення надійшло саме 18.03.2015 тобто у скаржника залишалося три дні для добровільного виконання рішення у разі вчасного отримання ним зазначеного поштового відправлення. Оскільки про винесення рішення Ужгородським міськрайонний судом та набрання ним законної сили боржник був обізнаний більш як пів року до моменту початку його виконання, але не провів жодної дії щодо його добровільного виконання. Суду не надано жодного доказу на підтвердження погашення будь якої суми боржником у добровільному порядку. Зазначені дії свідчать про свідоме затягування виконання судового рішення, що є неприпустимим. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної скарги.

Суд також зазначає, що органом виконання судових рішень було заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства. Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки питання щодо виконання рішень у цивільних справах підлягає вирішенню саме за правилами ЦПК України, яким передбачено порядок їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 383 - 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Боднар М.Ю. про визнання неправомірними та скасування постанов від 13.03.2015, від 23.03.2015 та від 24.03.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Дергачова