overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2817/15-ц
Номер провадження 2-н/643/822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 610 грн. 08 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Бестужева, буд. 8-Б.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 30.03.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, буд. 8-Б, встановлено, що гр. ОСОБА_3 за вказаною адресою знято з реєстрації.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за надані послуги з вивезення побутових відходів з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/245/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу №528/836/14-ц від 19 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3., заборгованості за теплову енергію в сумі 6827,51 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

19.03.2015 судом було видано судовий наказ № 528/836/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6827,51 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України боржнику до відома було направлено копію судового наказу,заяву стягувача та додані до неї документи та розяснено право,в разі заперечення проти вимог стягувача,протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Гребінківського районного суду Полтавської області заяву про його скасування.

26.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про його скасування №528/836/14-ц від 19.03.2015 року,в обґрунтування якої боржник посилається на те,що на виконанні в ДВС Гребінківського РУЮ перебуває на виконанні судовий наказ №2-н/87/10/1605 виданий 15.12.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області,про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, боргу в сумі 6349,22 коп .даний борг утримується із пенсії одного із боржників,а саме ОСОБА_2,за заявою боржника. Утримано з боржника і перераховано на користь стягувача 2844 грн.58 коп.залишковий борг на 20.03.2015 року становить 3504 грн.64 коп.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Івановича,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу №528/836/14-ц від 19 березня 2015 року - прийняти до свого провадження.

Справа розглядом призначається на «15-00» на 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам. Стягувачу додатково надіслати копію такої заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 481/513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114, 160 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.04.2015 року і до повноліттядитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 18.05.2015 року

Головуюча по справі суддя
Провадження № 22-ц/780/3088/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя сторона: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення Білоцерківської міської ради на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/884/15-ц
Номер провадження 2/213/576/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення даної справи до розгляду іншої справи, в якій вирішується питання, щодо того чи є спірна квартира спільною сумісною власністю подружжя.

Заперечень не надійшло.

В провадженні Інгулецького районного суду перебуває справа №213/3292/14-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ ІнГЗК, про визнання договору міни недійсним, визнання об,єкта спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/4 частку квартири. Як пояснили сторони предметом спору є квартира, з якої бажають зняти з реєстрації відповідача за даним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, вказане суд вважає можливим зупинити провадження до вирішення зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, до вирішення іншої справи №213/3292/14-ц, що розглядається в Інгулецькому районному суді, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПАТ ІнГЗК, про визнання договору міни недійсним, визнання об,єкта спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1187/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/5535/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3329/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-00 годину 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
04.06.2015 Справа № 756/6428/15-ц
Справа № 756/6428/15-ц
Провадження № 2/756/3706/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву заступника прокурора м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Крім того у позовній заяві заступником прокурора м. Києва порушено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі (відчуження) спірних нежитлових приміщень.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач - ОСОБА_1 може продати або іншим чином відчужити спірне майно, що матиме своїм наслідком неможливість виконання судового рішення, а також може вчинити дії, що призведуть до неможливості її використання за призначенням.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обґрунтованість доводів прокурора про необхідність вжиття заходів для забезпечення його позову у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення під літ. Б, загальною прощею 369 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо передачі (відчудження) нежитлових приміщень під літ. Б, загальною прощею 369 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 185/4144/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області третя особа: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області третя особа: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі.

18 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області третя особа: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Спарва № 224/622/13-ц
Провадження № 2/240/209/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.15 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанова В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про угоди дійсною,-
Дебальцевський міський суд 25 лютого 2013 року винес ухвалу про відкриття провадження по справі та 07 березня 2013 року призначивя справу до судового розгляду, до цього часу справу не розглянуто.
Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному.
Але вказану справу Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без прийняття процесуального рішення було направлено та надійшла до Олександрівського районного суду 25 травня 2015 року - вже після вказаного розпорядження ВССУ, тому вказану справу необхідно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Керуючись розпорядженням ВССУ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року , суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про угоди дійсною разом із всіма матеріалами направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4545/15-ц
провадження № 2-р/753/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві заяву позивачки про роз»яснення заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року задоволенні позовні вимоги про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири і зазначене рішення набрало законної сили.

03 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду із завою про роз'снення зазначеного заочного рішення суду, а саме зазначити які особи підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 в розумінні положень статті 40 Закону України «Про іпотеку», статті 109 ЖК України.

По зазначеній заяві Дарницьким районним суду м. Києва була постановлена ухвала від 08 квітня 2013 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва була скасована і справа передана для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали, представниця відповідачки ОСОБА_3 заяву не визнала.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи пр. цьому його змісту.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за заочним рішенням суду від 16 жовтня 2012 року підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в резолютивній частині зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що за заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя
Справа № 234/7790/15-ц
Провадження № 2-н/234/1995/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8293,93 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.