overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по цивільній справі №279/10166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експоуатаційного підприємства №1 про скасування анрахованого боргу, зобов"язання припинитаи нарахування оплати,-

В С Т А Н О В И В :

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, виник з одних правовідносин з первісним позовом, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експоуатаційного підприємства №1 про скасування анрахованого боргу, зобов"язання припинитаи нарахування оплати, обєднавши в одне провадження під №279/10166/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 392/919/15-ц
Провадження № 2/392/481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 222-226, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 1994 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_4, згідно умов якого ОСОБА_1 придбала у власність квартиру загальною площею 62,63 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований (посвідчений) Смолінською селищною радою народних депутатів Маловисківського району Кіровоградської області за № 129.

Судові витрати залишити по фактично понесених.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк до 13 липня 2015 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 545/1373/15-ц
Провадження № 2/545/858/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки та її представника до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надходило.

Тому суд згідно ст.. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.08.1991 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис №17. Від даного шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між Томою (дошлюбне прізвище Турбай) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 10.08.1991 року Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис №17 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Тома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/754/15-ц
№ 2/303/726/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину : так, у підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 не додав до позовної заяви довідки виконкому Бобовищанської сільської ради Мукачівського району про те, що житловий будинок №3, який розташований у с.Бобовище по вул.Садовій Мукачівського району був побудований у 1992 році, хто-саме був головою дворогосподарства, а також чи оформлялось право власності на вищевказаний будинок і такі дані повинні бути отриманні з погосподарських книг чи Книги рішень виконкому Бобовищанської сільської ради, а також хто був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 286/2870/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Першко О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овруцької державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овруцької державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду на 16.09.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 426/937/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі судового засідання Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою прокурора Сватівського району Луганської області про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сватівського району Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Рудівської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою вказуючи на те, що 14 листопада 2008 року помер житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Після його смерті відкрився спадок у вигляді земельної ділянки розміром 5,94 га, на яку він 27 вересня 2005 року отримав державний акт серії ЛГ№0845. після його смерті ніхто із спадкоємців для оформлення своїх прав на спадкове майно не звертався.

За позовом Прокурора Сватівського району Сватівський районний суд Луганської області 13 червня 2013 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі і визнав спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки розташованої на території Рудівської сільської ради розміром 5,9400 га, вартістю 107094,48 грн. відумерлою та було передано її територіальній громаді Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області у комунальну власність.

При винесенні цього рішення не було заначено кадастровий номер земельної ділянки, хоча по цій позовній вимозі суду були надані докази, які досліджувались у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене суд виносить додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0057 розташованої на території Рудівської сільської ради розміром 5,9400 га, вартістю 107094,48 грн., відумерлою та передати її територіальній громаді Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області у комунальну власність.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 495/5159/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „10 вересня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 14 серпня 2015 р. о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
№ 2-5755/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання на 04.08.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
справа № 208/4157/15-ц
№ провадження 2-н/208/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/235/1789/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-4646/11
провадження 6/201/173/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» 09 липня 2015 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

14 липня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладі та призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 24.09.2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 24.09.2015р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: