Справа № 177/1344/15-ц
Провадження № 2-з/177/20/15
У Х В А Л А

04.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 22.05.2015 року із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції, третя особа ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про виключення спірного автомобіля з опису майна, на яке накладено арешт, визнання права власності на автомобіль та просив зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ виключити спірний автомобіль марки TOYOTA TACOMA, 2006 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) №5ТЕРХ42№96Z250081, тип ТЗ пікап В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.10.2008 року з акту опису майна відповідача ОСОБА_2, на який 14 листопада 2014 року накладено арешт, визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на вказаний автомобіль.

Зазначений позов обґрунтований тим, що позивач уклав угоду купівлі-продажу спірного автомобіля з відповідачем ОСОБА_3, який в свою чергу отримав вказаний автомобіль на підставі довіреності від ОСОБА_2 На підтвердження укладення угоди купівлі продажу автомобіля ОСОБА_3 надав йому розписку про отримання грошових коштів за продаж транспортного засобу. Через відсутність грошових коштів позивач вчасно не звернувся до компетентних органів з метою переоформлення транспортного засобу та взяття його на облік. 23.04.2015 року автомобіль був вилучений співробітниками ДАІ у м. Києві та поміщений на штраф майданчик м. Києва, на підставі, зі слів працівників ДАІ, постанови ВДВС Криворізького РУЮ про накладення арешту на автомобіль через наявність боргових зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Позивач вважає вказаний автомобіль своєю власністю, а тому звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження по справі відкрито.

04.06.2015 року від ОСОБА_1 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив з метою забезпечення вказаного вище позову накласти заборону передавати спірний автомобіль Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, зупинити продаж арештованого спірного автомобіля, а також передати його на відповідальне зберігання його сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 14/45.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, із зазначених в заяві обставин та доданих до неї доказів не можливо встановити чи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки заявником не надані докази на підтвердження накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та включення до акту опису спірного автомобіля марки TOYOTA TACOMA, 2006 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) №5ТЕРХ42№96Z250081, тип ТЗ пікап В, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зясовано ким саме та на підставі якого документу накладено такий арешт, тобто не надані всі відомості, які потрібні для забезпечення позову, адже відсутність вказаних відомостей навіть при задоволенні вказаного клопотання унеможливить його виконання.

Отже подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає позивачу повторно надати її до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 153, 293 ЦПК України, сул, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: