overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. 20 квітня 2015 року у справі відкрито провадження. Однак в судове засідання, призначене на 14.05.2015 року та на 03.06.2015 року представник позивача не зявився. Суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень представником позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.06.2015 р. на 12 год. 45 хв.

Представнику позивача зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/829/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в Донецькій області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,суд,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в Донецькій області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в Донецькій області для встановлення відповідного статусу та подальшого влаштування дитини.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2015 року і до повноліття дитини на користь державного закладу до якого дитина буде влаштована.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 546/519/15-ц
Номер провадження 2/546/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2723/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1485/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справіу зв'язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 810/6528/14 від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6, треті особи; Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування клопотання вказує на те, що оскільки на сьогоднішній день вказаною постановою за ОСОБА_3 скасована державна реєстрація права власності на спірну квартиру, то є всі підстави стверджувати, що оскаржуваним судовим рішенням її права та законні інтереси не порушені.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав до його задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи постанова Київського окружного адміністративного суду № 810/6528/14, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6, треті особи; Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії винесена 07 травня 2015 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року, а отже, на висновки суду першої інстанції вплинути не могла.

Окрім того, колегія суддів вбачає в діях сторін зловживання процесуальними правами, що виявляється в намаганні безпідставно затягти розгляд справи, що матиме наслідком порушення передбачених цивільно-процесуальним законодавством строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Л.І. Пилипчук

П.М.Карнаух
Справа № 283/732/15-ц
Провадження №2-н/283/61/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2241,78грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2241,78 грн., -

Суддя С.Д Міхненко

Справа № 283/732/15-ц

Провадження №2-н/283/61/2015

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2241,78грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2241,78 грн.,

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 541/1304/15-ц
Провадження № 2/541/679/2015
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельних ділянок в порядку спадкування, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка, Головне управління Держземагенства у Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельних ділянок в порядку спадкування, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка, Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії після померлого 02 жовтня 2012 року ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельних ділянок в порядку спадкування, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка, Головне управління Держземагенства у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 220/655/15-ц
Номер провадження2/220/311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 - про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів провизнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 - про визнання права власності на нерухоме майно-, -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 29.05.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.05.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
УХВАЛА

2 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця заборгованості спадкодавця за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 5 грудня 2006 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця заборгованості спадкодавця за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 5 грудня 2006 року за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/679/671/2014) з Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2/489/1364/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Манюти В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні 26 травня 2015 року прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що позов заявлено про зняття арешту з квартири № 39 по пр.. Жовтневому, 45 у м. Миколаєві, накладеного в межах кримінальної справи, за якою на день розгляду даної цивільної справи не прийнято остаточного рішення, та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Главою 26 КПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про зняття арешту з майна підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4591/15-ц
Провадження № 2-н/644/1640/15
Справа № 644/4591/15-ц
Н/П 2-н/644/1640/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2801/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 08 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3