overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1087/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ільницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ільницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачами не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів перешкоджання відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у користуванні дорогою загального користування, а також не надано доказів належності їм металевих воріт, опор, на яких тримаються ворота та прохідні двері, металевого навіс «лугоша» із опорами до нього, фруктових дерев, будки та пса, не вказано кількість та породу фруктових дерев, які слід зрубати. Крім того, Ільницька сільська рада, як власник дороги загального користування має виступати на боці позивачів., хоча в позові визнана відповідачем, тобто особою, яка перешкоджає у користуванні дорогою загального користування. А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ільницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду,та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Ухвала

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу №193/1769/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 393/441/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 64307 грн. 64 коп. заборгованості по кредитному договору.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 464/7731/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/3056/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.3 ч.1ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року, в частині розміру аліментів, змінити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 516 грн., починаючи з 29 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
УХВАЛА

30 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Амвросіївська птахофабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Амвросіївська птахофабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 316/2976/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4196/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4491/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27 липня 2015 року надати суду:

- відомості про розмір заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3058/15-ц 2/303/1834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 780/119/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/463/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 38 20.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Черепенець А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про усунення особи від права на спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 361/9760/13 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3967/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна та за позовомтретьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мисловецької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Мисловецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без присутності представника сільської ради.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.10 год. 25 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 та у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства в Підволочиському районі Тернопільської області.

Направити співвідповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Личаківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Демковської Марії-Мар»яни Олександрівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення коштів і зобов'язання до вчинення дій, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2014р. позов Львівського комунального підприємства «Господар» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання та обслуговування будинку й прибудинкової території в розмірі 645 (шістсот сорок п'ять) гривень 20 копійок, заборгованість за фактично наданні послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 95 копійок, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

При ухваленні судового рішення від 04.11.2014р., зокрема у вступній та резолютивній частині повного рішення, судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні імені ОСОБА_1, замість «Йосип», вказано «Йосиф», крім того, допущено описку в імені по-батькові третьої особи ОСОБА_3, замість «Лесі Йосифівни» вказано «Ольги Ярославівни».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2014 року під головуванням судді Стрепка Н.Л. по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Демковської Марії-Мар»яни Олександрівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення коштів і зобов'язання до вчинення дій, яка полягала в неправильному зазначенні у вступній та резолютивній частині повного рішення імені ОСОБА_1, замість «Йосип», вказано «Йосиф», та неправильному зазначенні в імені по-батькові третьої особи ОСОБА_3, замість «Лесі Йосифівни» вказано «Ольги Ярославівни» і вважати такими замість зазначеного «Йосиф», правильним «Йосип», та замість зазначеного імені по-батькові третьої особи «Ольги Ярославівни», правильним «Лесі Йосифівни».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 265/3451/15-ц
Провадження № 2/265/1659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________