overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" липня 2015 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 22 вересня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.
Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.
Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/1513/15-ц
Номер провадження2/289/766/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розівання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 25.09.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 405/5385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2015 року, який відбудеться о 11.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5294/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення спостережної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року (а.с. 90).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_3 було отримано 09.06.2015 року (а.с. 84), а апеляційну скаргу подано в суд першої інстанції 19.06.2015 року (а.с. 90), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А., каб.504.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №336/4418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом..

Ухвалою судді від 09.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 16.07.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, але вимоги ухвали суду від 09.07.2015 року усунені не в повному обсязі.

Тобто, позивачем не надана позовна заява з особистим підписом позивача із зазначенням дати її підписання.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 454/1018/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 яка повинна сплачувати борг згідно виконавчого листа № 454/1934/14-ц від 15.10.2014 року виданого Сокальським районним судом Львівської області

27.10.2014 року відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листі. На виклики державного виконавця боржниця не зявляється, та місце перебування її є невідоме. За вказаною адресою у виконавчому листі боржниця не проживає та відсутнє її майно на яке млжна було звернути сягнення.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід задоволити .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.- задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жительки с. Жужеляни Сокальського району , яка згідно рішення суду зобов»язана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/188/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та залучення правонаступників

04.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2014 провадженні у справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після померлого 13 вересня 2014 року ОСОБА_1.

26 червня 2015 року до канцелярії суду була подана заява ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про відновлення провадження та залучення правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 13.09.2014, суд вважає, що слід відновити провадження у справі та залучити спадкоємців, в особі їх законного представника до участі у справі в якості правонаступників позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 520/11149/13-ц.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_3, в якості правонаступників ОСОБА_1, померлого 13.09.2014.

Призначити судове засідання на «11» годин «00» хвилин 10 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
14.07.2015 Справа № 756/8941/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«14» липня 2015року Справа ун. № 756/8941/15-ц
пр.№2-н/756/123/15
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ « Експлуатаційна Служба «Респект»про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2015 року.
06.08.2015 Провадження№2/311/931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07 вересня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 202/5475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-15 годину 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/3989/15-ц
Провадження № 2-п/127/205/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором, зобовязання вчинення певних дій, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором, зобовязання вчинення певних дій - позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача по справі не було в судовому засіданні з причини неповідомлення належним чином про розгляд вказаної справи, також є інші обставини які не враховані судом.

Позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представником відповідача також подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про день і час судового засідання рекомендованим повідомленням, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: О.О. Жмудь