overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3474/15-ц,
№2/638/3247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/618/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 15 травня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 382/1016/15-ц
Провадження № 2/382/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин .

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 481/404/15-ц
Провадж.№ 2/481/282/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

14.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Баштанське лісове господарство» Миколаївської області до Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК про визнання державного акту недійсним,-

Встановила:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

28.04.2015 року позивач отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Позов Державного підприємства «Баштанське лісове господарство» Миколаївської області до Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК про визнання державного акту недійсним- повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 629/5324/13-ц
№ провадження 2/629/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», УДАІ УМВС України в Харківській області, третіх осіб: ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»., ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», УДАІ УМВС України в Харківській області, третіх осіб: ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»., ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, в якому просить скасувати приватне обтяження за Договором застави автотранспортного засобу № PCL-707/144/2008р. у відношенні Предмету застави автомобіля KIA CERATO, 2008р., чорного кольору, днз АХ4381ВМ, який належав ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Чугуїв Харківської області, пл. Жовтнева, 10-А, та звільнити автомобіль від обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; зобовязати УДАІ УМВС України в Харківській області звільнити автомобіль KIA CERATO, 2008р., чорного кольору, днз АХ4381ВМ з-під обтяжень та арештів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів, третіх осіб в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», УДАІ УМВС України в Харківській області, третіх осіб: ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»., ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2-п/645/33/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

01 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 21.01.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено повністю та стягнуто заборгованість у розмірі 291 486,90 гривень та судові витрати в розмірі 2914 гривні 87 копійок.

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Крім того, рішення було прийнято за його відсутністю, про день і час слухання справи він не був повідомлений, так як судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила і тому він не прибув у судове засідання та не повідомив суду про поважність своєї неявки.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 21.01.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання на 27.04. 2015 року о 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2701/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4191/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С. про визнання недійсною частини угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 30 червня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-4111-15
(№ 760-8391-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк», треті особи: ТОВ «Консолідація», ПП «Дисконт» - про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою практикою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Фінбанк», треті особи: ТОВ «Консолідація», ПП «Дисконт» - про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою практикою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Фінбанк» є: м. Одеса, пр. Шевченка 4а, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З урахуванням зазначеного вище, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк», треті особи: ТОВ «Консолідація», ПП «Дисконт» - про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою практикою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 234/7848/15-ц
Провадження № 2/234/3809/15
УХВАЛА

про повернення заяви

28 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

28.05.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7108/15-ц
Провадження № 2-н/234/1854/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка утворилась за період з грудня 2013 року по березень 2015 року, в сумі 2646 грн.54 коп., витрат з інфляційних процесів у розмірі 732 грн.21 коп., 3% річних у розмірі 32 грн.85 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Номер справи 572/1439/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водовідведення,
відповідно до ст.ст.11, 14, 509, 526, 626, 629, 901 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
гідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання:__________________.
Суддя: .
Справа 688/1112/15-ц
№ 2/688/378/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 03.04.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 190/296/15-ц
Провадження №2/190/206/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м.П»ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява при поданні до суду підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Про те, в порушення даної вимоги, позовна заява позивачкою не підписана, та не вказано дата подання її до суду, а тому позивачці необхідно надати до суду підписану позовну заяву та вказати дату її подання.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачці терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7254/14-ц
Провадження № 2/369/246/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільної власністю та визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з 1997 року по теперішній час.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Номер справи 646/5383/15-ц

2-н/646/1155/2015

02.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за поставку холодного водопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 476(чотириста сімдесят шість ) грн. 58 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест