overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2493/15-ц
Провадження № 2/487/1478/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

за участю прокурора Міхель Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва в режимі відеоконфернції цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав матері і стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав матері і стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відбуває покарання в Уманській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№129), на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 02.04.2015 року, і до повноліття дитини, на особистий рахунок ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 567/314/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом після смерті брата- Янкевича ОСОБА_5, право приватної власності на садибний житловий будинок (А-1), що складається з: коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, кладової 1-4, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., вартістю 16 817 грн., та на господарсько-побутові будівлі : веранду а вартістю 1 059 грн., погріб Б вартістю 1 371 грн., колодязь В вартістю 1 699 грн., огорожу №1 вартістю 341 грн., всього загальною вартістю 21 287 грн., що розташовані в с. Верхів вул. Миру,15 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди, повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди, повернення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди, повернення безпідставно отриманих коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/3653/15
Справа № 754/7735/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, судовий збір в повному обсязі не сплатив.

Зокрема, за вимоги про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, а саме: кімнати житловою площею 12,4 кв.м, без балкону, у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1% від ринкової вартості зазначеної частки квартири, на яку він претендує в порядку виділу в натурі, але не більше 3.654 грн., однак, сплатив лише 246 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 191/1690/15-ц
Провадження № 2/191/880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кязимова Вакіла Кязимоглу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1690/15-ц за позовом Кязимова Вакіла Кязимоглу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 23 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1335/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

05.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Як на підставу для поновлення строку посилається на те, що під час проголошення рішення не був присутній.

Копію рішення ОСОБА_2 отримав 23 квітня 2015 року, апеляційну подав 30 квітня 2015 року.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 310/5338/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2015 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/658/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТКБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТКБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 02 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ ПриватБанк, відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 317/1434/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 14 жовтня 2010 року Мар'ївською сільською радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 05. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З липня 2014 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявив про те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Майновий спір у справі відсутній.

Примирення між сторонами не відбулося.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі і не заперечувала проти розірвання їх з позивачем шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обидві сторони виявили бажання розірвати їх шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні відповідач просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «ОСОБА_2».

На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2010 року Мар'ївською сільською радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 05, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8886/15-ц
провадження № 2-н/753/560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 1068 грн. 60 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за листопад 2014 - березень 2015 року - станом на 30.04.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви належного розрахунку суми боргу, проведеного заявником (до стягнення включено 76,00 грн. за опломбування лічильника, тощо).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про те, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1068 грн. 60 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 350/897/15-ц
Номер провадження 2/350/450/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 10 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано позивачці термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін позивачка не виконала вимоги ухвали, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

За подання позовної заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 425 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону Укарїни «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_3 сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір у сумі 425 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 296/6080/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"03" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

03 липня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова