АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3440/15-ц Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.
Провадження: № 22ц/790/3163/15
Категорія:інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 1978 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння за нововиявленними обставинами,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 1978 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилався на те, що він є правонаступником померлої ОСОБА_5. 12 лютого 2015 року він дізнався, що належна йому на підставі свідоцтва про право на спадщину частка у домоволодінні АДРЕСА_1, була незаконно зменшена на підставі рішення суду від 15 листопада 1978 року, оскільки відповідач у справі ОСОБА_4 (мати заявника) жодних прав на зазначене домоволодіння не мала, а бабуся заявника - ОСОБА_5, яка була власницею 1/3 частини домоволодіння, померла ще у 1968 році. 09 листопада 1977 року після смерті батька заявник фактично вступив у володіння спадковим майном, а тому розглядати позов про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності та ухвалювати рішення без участі заявника (ОСОБА_2) суд не мав права.

Заявник вважав, що зазначене є істотною обставиною, яка не була відома на час розгляду справи, і є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема зазначає, що він є правонаступником померлої ОСОБА_5, яка не могла оскаржити рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 1978 року, оскільки померла ще в 1968 році.

У суді апеляційної істанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду набрало законної сили 26 листопада 1978 року, а ОСОБА_2 подав заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами після спливу встановленого законом трирічного строку на подання такої заяви (ч.1 ст.362 ЦПК).

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження ( п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із рішення від 15 листопада 1978 року, сторонами у справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що він є правонаступником ОСОБА_5, яка померла у 1968 році і участі у справі не приймала.

За змістом заяви ОСОБА_2 вважає, що рішенням суду від 15 листопада 1978 року порушені його права, як особи, що на час постановлення судового рішення успадкувала частину домоволодіння після смерті ОСОБА_5, проте не була залучена до участі у справі.

Зазначене могло бути підставою для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2, який не є ні стороною у справі ні правонаступником сторони, тоді як суд відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч.1 ст.362 ЦПК, що не можна визнати правильним.

Оскільки питання про прийняття чи відмову у прийнятті заяви відноситься до виключеної компетенції суду першої інстанції, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді