overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1297/15-ц
Номер провадження 2/404/1477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міськради, треті особи: Кіровоградська міська рада та КРЕП № 3 про визнання права на проживання в гуртожитку та зобовязання субєкта владних повноважень виконати невчинені дії щодо видачі ордеру на право проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив:

- визнати за ним право на проживання в кімнатах № 25 і № 26 гуртожитку Кіровоградської міської ради по вул. Кільцевій № 7 у м. Кіровограді;

- зобовязати Кіровоградський міськвиконком і Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради виконати п. 5. рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 102 від 27.01.2009 р. Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку по вул. Кільцевій № 7 в м. Кіровограді, а саме видати на імя ОСОБА_1 ордер затвердженого зразка на проживання в кімнатах № 25 і № 26 гуртожитку по вул. Кільцевій № 7 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської радизаявив клопотання про необхідність заміни неналежну третю особу, а саме: КРЕП № 3 на належну КП «ЖЕО № 3» Кіровоградської міської ради в звязку з реорганізацією.

Представник позивача та позивач не заперечили проти задоволення вище вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Тому суд находить за необхідне замінити третю особу по справі з КРЕП № 3на КП «ЖЕО № 3» Кіровоградської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити по справі № 404/1297/15-ц, номер провадження 2/404/1477/2015 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з КРЕП № 3на КП «ЖЕО № 3» Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити КП «ЖЕО № 3» Кіровоградської міської ради.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 11.06.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 372/1363/15-ц
Провадження 2-зз/372/9/15
ухвала

Іменем України

21 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 14.04.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору таким, що є договором купівлі-продажу, скасування свідоцтв про право власності на квартиру, оскільки спір по суті вирішено, рішення Обухівського районного суду від 10.06.2015 року набрало законної сили 20.08.2015 року.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, та подали заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, заяву підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Обухівського районного суду від 14.04.2015 заяву позивача задоволено, та вжито заходів забезпечення позову.

Рішенням Обухівського районного суду від 10.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково, та визнано попередній договір купівлі-продажу квартири від 15.12.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,15.12.2011 року, реєстровий номер 5255, таким, що є договором купівлі-продажу квартири будівельним номером 3, загальною площею 62 кв.м., яка розташована за адресою м. Обухів, вул. Зелений Гай,1 та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 25087985 від 02.08.2014 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З врахуванням вищевикладеного суд, вважає заяву ОСОБА_1, щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, оскільки рішення суду набрало законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2015 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, по цивільній справі №2-670/15 №372/1363/15ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
права № 578/345/15-ц
провадження № 2/578/105/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 82333,00 долар США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 1925768,83 грн. та судові витрати по справі.

При розгляді справи в суді представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив суду клопотання про витребування кредитної справи з метою призначення економічної експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, згідно вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» кредитну справу щодо укладання та виконання кредитного договору №SUEWGK від 27.08.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Краснопілля, вулиця Пролетарська,13, Сумської області.

Строк виконання ухвали суду до 07.08.2015 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/3460/15-к
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.05.2015

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) на 26.05.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1(Вакуліна)
Справа № 367/6641/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3075/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк про визнання договору частково недійсним задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ „Альфа-Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1306/8734/12 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Стебницької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, повернення та витребування майна від добросовісного набувача, виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Стебницької державної нотаріальної контори про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майно,-

встановив:

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Стебницької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, повернення та витребування майна від добросовісного набувача, виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Стебницької державної нотаріальної контори про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майно.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 442/2098/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4552/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1768/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

06.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно п.п.28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 р. № 173 справа з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Справа оформлена в порушення вказаної Інструкції, а саме: оформлена кількістю аркушів більше 250.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Вагран», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в пятиденний термін з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 750/6374/15-ц
Провадження № 2-о/750/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року Деснянська районна у м. Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав і наполягав на задоволенні. Заінтересована особа підтвердила свою згоду бути опікуном над недієздатним чоловіком.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2015 року (цивільна справа № 750/1644/15) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним і встановлено над ним опіку.

Як убачається з матеріалів справи, за станом здоров'я, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 21

провадження у справі № 2/0285/1283/15

21 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа 382/1776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1776/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 03 вересня 2015 року о 09 годині 20 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
дата документу13.07.2015
Справа № 469/740/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/235/92/15
Провадження № 235/3261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

31 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 24.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: