overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/797/15-ц
провадження №2/176/817/15
у х в а л а

26 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 27 квітня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання двох спільних малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена вище позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 20 травня 2015 року, була залишена без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, 22 травня 2015 року ОСОБА_1 надано копії довідки про склад сім'ї та довідки управління праці та соціального захитсу населення про її доходи.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 20 травня 2015 року були усунуті, а позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та призначено в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 19 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про його доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 171/1188/15-ц
У х в а л а

04.06.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана заява не відповідає встановленим вимогам, а саме, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1767/14-ц
Провадження № 2/518/419/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської с/р про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської с/р про визнання права власності та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 15.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 265/1258/15-ц
Провадження № 2/265/1237/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку із закінченням строку для усунення недоліків, наданого ухвалою суду від 05 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року, ухвалу судді від 05 березня 2015 року скасовано, а справу повернуто до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Проте, дана позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Також в позовній заяві не зазначено місце проживання позивача, поштовий індекс та номери засобів зв язку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління охорони здоровя Ма-ріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності - залишити без руху, надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 417/274/14-ц
Провадження № 22ц/782/93/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за будівельні роботи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог була задоволена. Накладено арешт на житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду 05.03.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище зазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 26 серпня 2014 року ( справа № 417/2/14-ц, а.с. 14 ). ОСОБА_1 не був присутній при оголошені оскаржуваної ухвали. Копія ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року була направлена ОСОБА_1 лише 05.01.2015 року (справа № 417/2/14-ц, а.с. 34 ), отримав апелянт зазначену ухвалу 16.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення з особистим підписом ОСОБА_1 (справа № 417/2/14-ц, а.с. 35 ).

Також від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року. ОСОБА_1, пояснив, що після отримання копії оскаржуваної ухвали в період з 18.01.20015 по 31.01.2015 року, так як він є інвалідом третьої групи, знаходився на лікарняному, що підтверджується довідкою з лікарні.

Окрім цього, пояснив, що не мав можливості своєчасно оскаржити дану ухвалу, у зв'язку з скрутним матеріальним положенням.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за будівельні роботи.

Суддя:
Справа № 640/8785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення безпідставно набутих коштів призначити до розгляду на 11.06.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61002, АДРЕСА_1

ПАТ «»БАНК ФОРВАРД»

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105

02.06.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 02.06.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 161/7127/15-ц
Провадження № 2-н/161/862/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно довідки від 21 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 31 січня 2007 року знята з реєстрації на прізвище Савлюк.

Згідно довідки від 21 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 31 січня 2007 року знята з реєстрації на прізвище Павлік.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1272/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 368/476/15-ц
провадження № 2-о/368/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

народних засідателів Владімірова В.О. та Осадчого В.М.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та призначити його, опікуном над недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з діагнозом легка розумова відсталість в степені вираженої дебільності.

Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому суд вважаємо, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки судово психіатричної експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи здатний ОСОБА_2, внаслідок захворювання, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи здатний ОСОБА_2, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне обєднання»), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 368/476/15-ц та медичну картку.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 івановича, розяснивши йому положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення ухвали

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає..

Народні засідателі: В.О. Владіміров

ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 761/2643/15-ц
Провадження № 2-с/761/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року заявникам був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявники не усунули, а саме: не зазначили ім'я (найменування) стягувача та боржника; не зазначили посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначили посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що підтверджують обставини, на які посилаються боржники.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 571/660/15-ц
Провадження № 6/571/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-338/04.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 571/660/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити о 15 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська,14).

Про час, місце та дату судового засідання повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/436/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», про визнання недійсним договору страхування, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», про визнання недійсним договору страхування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2