Справа № 2-н-6324/2007
Провадження № 6/263/100/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд», про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд» з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-6324/2007 від 21.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення ОСОБА_2 спілки «Аккорд», що знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2909 грн. 12 коп., борг за процентами в сумі 1854 грн. 50 коп., а також збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., на загальну суму 4804 грн. 12 коп.

У заяві зазначено, що заявник неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявами щодо уточнення стану виконавчого провадження, проте відповіді отримано не було. Про те що, виконавчий документ було повернено на підставі постанови від 20.12.2012 року, стягувачеві стало відомо лише 05.05.2015 року з відповіді на скаргу на дії державного виконавця. У відповіді також зазначено, що в межах виконавчого провадження № 22874872 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом судового наказу від 21.11.2007 року № 2-н-6324/2007 надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38. Проте до теперішнього часу оригінал вищезазначеного виконавчого документа до КС «Аккорд» не надійшов, оскільки ВДВС помилково зазначив на поштовому конверті невірну адресу, оскільки місцезнаходженням операційного офісу ОСОБА_2 спілки «Аккорд» є м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, корпус 75.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд», підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ від 21.11.2007 року № 2-н-6324/2007 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення ОСОБА_2 спілки «Аккорд», що знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2909 грн. 12 коп., борг за процентами в сумі

1854 грн. 50 коп., а також збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., на загальну суму 4804 грн. 12 коп., був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. Державним виконавцем вказане виконавче провадження було закрито, а сам виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача. Проте дотепер до ОСОБА_2 спілки «Аккорд» виконавчий документ не надходив і був загублений при пересиланні.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, а одержати інформацію про вручення реєстрованого поштового відправлення в УДППЗ «Укрпошта» неможливо, оскільки шестимісячний строк для отримання такої інформації, передбачений п. 122 Правил поштового звязку, сплинув, суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу від 21.11.2007 року № 2-н-6324/2007 та поновити стягувачеві ОСОБА_2 спілці «Аккорд» строк для предявлення судового наказу від 21.11.2007 року № 2-н-6324/2007 до виконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд», про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_2 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу від 21.11.2007 року № 2-н-6324/2007 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення ОСОБА_2 спілки «Аккорд», що знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2909 грн. 12 коп., борг за процентами в сумі 1854 грн. 50 коп., а також збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., на загальну суму 4804 грн. 12 коп.

Поновити ОСОБА_2 спілці «Аккорд» строк для предявлення виконавчого документу від 21.11.2007 року № 2-н-6324/2007 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М Томілін