overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1138/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4527/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/7247/14-к
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

прокурора Булавки К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто справу № 203/7247/14-к за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності, в результаті чого винесено ухвалу в якій під час набору тексту було допущено описку, а саме в сімнадцятому абзаці, мотивувальній частині рішення суду дата вилучення речей згідно протоколу огляду місця події зазначено як «30.07.2014 року» замість вірної дати «30.07.2013 року»(а.с.81-82)

05.02.2015 року під час розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к, заявником було подано до суду заяву в усній формі про виправлення описки в даному рішенні(а.с.104)

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, та те, що дійсно в рішенні суду було допущено описку, вважаю необхідним задовольнити заяву заявника та внести виправлення в текст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к, , а саме в сімнадцятому абзаці, мотивувальній частині рішення суду дату вилучення речей згідно протоколу огляду місця події вважати «30.07.2013 року» замість невірно зазначеної «30.07.2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності, а саме в сімнадцятому абзаці, мотивувальній частині рішення суду дату вилучення речей згідно протоколу огляду місця події вважати «30.07.2013 року» замість невірно зазначеної «30.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13-00 год. 10.02.2015 року

Суддя Ф.Ф.Маймур
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ всього на суму 1835,34 грн.,
На підставі статей 67, 68 ЖК України, статті 526 ЦК України, пункту 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 за № 2246, п.п. 3 п. 28 договору про надання послуг з газопостачання від 01.12.2009 №290040 та керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 190/1041/15-ц
Провадження 2/190/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати оригінали доданих до позову документів разом з їх перекладом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 19 серпня 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 361/9835/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2756/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.04.2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 315 грн.50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальних збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 2 липня 2015 року для усунення недоліків.

30 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали Верховного Суду України від 16 червня 2015 року.

Однак, надалі в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не містить жодних передбачених частиною 1 статті 355 ЦПК України підстав для її подання до Верховного Суду України, а також їх обґрунтування. Відсутнє уточнення заявником вимог своєї заяви. До того ж ОСОБА_1 не додано до заяви судових рішень, передбачених у пунктах 1, 2, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України та документу про сплату судового збору.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 377/31/15 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/4072/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності і встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 01 липня 2015 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5829/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн..

У порушення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач не оплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки надав суду платіжне доручення про оплату судового збору в сумі 121,80 грн., яке не оформлено належним чином, оскільки за формою не відповідає, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за №22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обов'язкових для заповнення реквізитів як то: підписів уповноважених осіб банку - платника і скріплені печаткою установи банку - платника, відміток про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету.

Крім того, взагалі не надав доказів сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
225/2319/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 28 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 114. Позивач вказує, що сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Сумісно проживали до серпня 2014 року, з вказаного часу шлюбні відносини припинені, спільне господарство також не ведеться. Від щлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні встановлено, що з серпня 2014 року сторони мешкають окремо, збереження шлюбу та їх примирення не можливе, майнового спору та спору з приводу проживання дитини у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 114 розірвати.

Залишити ОСОБА_2прізвище Богатирьова.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу № 2-738/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 526/1011/15-ц
Провадження № 2/526/525/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Книшівської сільської ради, територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до територіальної громади Книшівської сільської ради, територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб , окрім того, не надано технічної документації на будинок № 51 по вул. Білохи в м. Гадячі та на будинок №22 по вул. Радянській в с. Броварки, Гадяцького району Полтавської області , виготовлених станом на час звернення до суду, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Книшівської сільської ради, територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачам, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна