Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,

Леванчука А.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_4, про зміну дати звільнення, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою Київської обласної ради на рішення апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2008 року він перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством "Яготинське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Яготинське бюро технічної інвентаризації"). 01 листопада 2012 року отримав попередження про скорочення посади реєстратора, яку він займав. Наказом директора КП "Яготинське бюро технічної інвентаризації" від 31 грудня 2012 року його звільнено в зв'язку зі скороченням посади реєстратора згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 31 грудня 2012 року. Зазначає, що звільнення 31 грудня 2012 року є незаконним, оскільки цей день був вихідним, а першим робочим днем було 02 січня 2013 року. Крім того, у день звільнення йому не видали трудову книжку і не провели з ним повного розрахунку. Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з КП "Яготинське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_3 3 012 грн у рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2013 року до 08 січня 2013 року, 8 331,68 грн у рахунок виплати не донарахованої вихідної допомоги при звільненні, 358,79 грн у рахунок виплати не донараховної компенсації за 8 днів невикористаної відпустки; зобов'язано КП "Яготинське бюро технічної інвентаризації" змінити дату звільнення ОСОБА_3 з 31 грудня 2012 року на 02 січня 2013 року; в решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання видати дублікат трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання видати дублікат трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано і ухвалено в цій частині рішення про задоволення позову: зобов'язано КП Київської обласної ради "Лівобережне БТІ" видати ОСОБА_3 дублікат трудової книжки; стягнуто з КП Київської обласної ради "Лівобережне БТІ" на користь ОСОБА_3 251 502 грн у рахунок виплати середнього заробітку за весь час затримки у видачі трудової книжки; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання видати дублікат трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і ухвалюючи в цій частині рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено відсутність його вини у невидачі трудової книжки у встановлений законодавством строк. Оскільки з вини відповідача ОСОБА_3 при звільненні не видано трудової книжки, то згідно з частиною четвертою статті 235 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі Київська обласна рада просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 324 ЦПК України право касаційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з рішенням Київської обласної ради від 28 лютого 2013 року № 553-3-VI внаслідок реорганізації КП Київської обласної ради "Броварське міжміське БТІ", КП Київської обласної ради "Яготинське БТІ", КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке БТІ" утворено КП Київської обласної ради "Лівобережне БТІ", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків комунальних підприємств, що реорганізовано.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року залучено до участі у справі в якості правонаступника КП Київської обласної ради "Яготинське БТІ" - КП Київської обласної ради "Лівобережне БТІ".

Як убачається із статуту КП Київської обласної ради "Лівобережне БТІ", затвердженого рішенням Київської обласної ради від 16 травня 2013 року, який зареєстровано державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації 30 травня 2005 року, КП Київської обласної ради "Лівобережне БТІ" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним підприємством. Підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній державній адміністрації. Разом з тим, підприємство є юридичною особою, учасником господарських відносин, має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна.

Отже, Київська обласна рада не є стороною у зазначеній справі, нею не наведено доводів, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки; КП Київської обласної ради "Лівобережне БТІ" із касаційною скаргою до касаційного суду не зверталося і не уповноважувало Київську обласну раду на вчинення цих процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, оскільки Київська обласна рада не є стороною у зазначеній справі, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про її права, свободи чи обов'язки, підстави для зміни або скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Згідно зі статтею 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської обласної ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

А.О. Леванчук

І.М. Фаловська