overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4859/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника.

17 серпня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 236 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 09-45 годину 27 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1827/15-ц
Провадження 2-807/15
ухвала

26 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

До Обухівського районного суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій відповідачем щодо спірного житлового будиноку №81 по вул. Васильківській в с. Підгірці, Обухівського району, Київської області.

Позивачка та її представник підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо її задоволення та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про забезпечення позову по даній цивільній справі, задовольнити. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5, вчиняти будь-які дії що спрямовані на реєстрацію місцезнаходження та вселення себе і будь-кого, а також виселяти ОСОБА_3 разом з родиною з житлового будинку, який розташований за адресою с. Підгірці, вул. Васильківська 81, Обухівського району, Київської області, та на праві власності належать ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/831/15-ц
Провадження № 2/650/322/15
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

20.07.2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Однак дана позовна заява не підсудна Великоолександрівському районному суду, оскільки із позовної заяви вбачається, що позивач знаходиться в м. Херсоні.

Керуючись ст.122 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4243/15-ц
Провадження № 2-о/552/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прокурор Київського району м. Полтави, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року від лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прокурор Київського району м. Полтави, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прокурор Київського району м. Полтави, ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Шафорост ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1692. Від шлюбу народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння.

До судового засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені у звязку із відсутністю взаєморозуміння, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище Шафорост.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Шафорост ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між Шафорост - ОСОБА_2 (до шлюбне прізвище Шафорост) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.09.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1692 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Шафорост.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 6/537/71/2015
Справа № 537/3574/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Крюківського МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, на підставі до якого просить суд винести ухвалу, якою оголосити у розшук громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за злісне ухилення від виконання рішення суду щодо сплати боргу.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання повинно відповідати загальним вимогам Цивільного процесуального кодексу України, в розумінні положень ст. 119 ЦПК, в тому числі містити імя, або найменування заінтересованих осіб, їх місцезнаходження чи перебування та інші відомості про учасників виконавчого провадження. У поданні про оголошення в розшук ОСОБА_3 вказані відомості відсутні.

За викладених обставин подання старшого державного виконавця ВДВС Крюківського МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника залишити без руху, надавши останньому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника - залишити без руху та надати останньому п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити ініціатора подання про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фадєєва С.О.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/220/15
Справа № 292/199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстровано Червоноармійським відділом запису актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 33 від 03.10.1992 року. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10.08.2015 о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачу в термін до 10 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 2/127/5984/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

До позовної заяви додано заяву про звільнення від оплати судових витрат, яку суд вважає безпідставною та необґрунтованою, а отже такою що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 801/6906/2012
2/310/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження по справі

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

Встановив:
Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах Міністерства оборони України, в/ч НОМЕР_1 з позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району і надану ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування рішення.

До суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р., яка набрала законної сили 02.03.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:
Здійснити заміну сторони відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області на управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області.

Відновити провадження по справі за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу та призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Т. А. Троценко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8084/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2369/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської філії ПрАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року в справі за заявою Полтавської філії ПрАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 академія управління персоналом» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської філії ПрАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.07.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/706/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1590/15-ц
№ пров. 2/697/613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О . М . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2015 р. о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка