overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5076/15-ц
Провадження 2/127/2758/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

09.04.2015 року, до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позову про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7101/15-ц
Провадження № 2/234/3521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та неустойки.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Херсонська область, Комсомольський район, м. Херсон, вул. Димитрова, 23-20.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Херсонська область, Комсомольський район, м. Херсон, вул. Димитрова, 23-20 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона, який розташований за адресою: вул. Маяковського, 6-29, м. Херсон, 73000, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, за наступними питаннями:

Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

Якщо не визнає, то з якої причини?

Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3629/15-ц
Провадження № 2-н/369/475/15
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Музичі» Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Музичі» Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 3 754 грн. 79 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 30.04.2015 року, боржник ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Музичі» Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Музичі» Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна із-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна із-під арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, третя особа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна із-під арешту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 05.02.2015 о 16:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/482/15-ц
Номер провадження 2/722/173/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.09.2010 року в с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній відповідно до вимог пункту шостого ч.2 ст. 119 ЦПК України не було зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- відсутності заповіту після смерті ОСОБА_3;

- відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом;

- неможливості подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку від дня смерті спадкодавця.

У звязку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувався з дня отримання копії ухвали.

Позивачу 30.03.2015 року було вручено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 07.04.2015 року до суду не надходило заяв про виправлення недоліків.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути представнику позивача разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/4163/15-ц
Провадження № 2-о/369/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.05.2015 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.05.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 22.04.2015 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 22.04.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 178/680/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2015року Справа 562/713/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 3308 грн. 55 коп.
відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с.Віта-Поштова, вул.Островського,8, Святошинського району Київської області
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с.Віта-Поштова, вул.Островського,8, Святошинського району Київської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 487/2722/15-ц
Провадження № 2/487/1545/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 21.05.2015 року о 15:30 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 185/576/15-ц
Провадження № 2-н/185/155/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 562/696/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

08 травня 2015 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 800 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві він вказує на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки був хворий і не міг зявитися в судове засідання. Він не згідний з позовними вимогами, так як сума аліментів, яка з нього стягнута є завищеною. При цьому він мав подати докази щодо свого матеріального стану. Всі вказані обставини він мав довести в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин, оскільки був хворий, про що свідчить довідка та мав надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 08 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа № 640/7696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 квітня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/1565/15-ц
Справа № 2-н/226/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько