Справа № 297/18/15-ц
Ухвала

про забезпечення позову

06 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Берегівської міської ради № 176 від 25 квітня 2012 року і свідоцтва про право власності від 18 червня 2013 року, виданого Берегівською міською радою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та їх скасування.

В рамках даної справи позивачем подано клопотання про забезпечення позову, а саме, про накладення заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження на користь третіх осіб (дарування, продаж, оренда тощо) квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що є висока імовірність того, що відповідач розпорядиться вказаним майном на власний розсуд до вирішення судом спору щодо цього майна і відчужить його, а це в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено види забезпечення позову, п. 2 вказаної норми передбачає можливість заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним рішення Берегівської міської ради № 176 від 25 квітня 2012 року і свідоцтва про право власності від 18 червня 2013 року, виданого Берегівською міською радою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в заяві позивач просить заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження будівлі, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а заява про забезпечення позову є обґрунтованою та подана за достатніх на те підстав. Так як право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, він може у будь-який момент ним розпорядитися продати, обміняти, подарувати, що у подальшому значним чином утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі. Таким чином, заяву слід задовольнити, оскільки наявна реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З метою захисту законних прав відповідачки, суд обирає такий спосіб забезпечення позову, який не буде створювати їй перешкоди у користуванні майном, а саме заборону розпоряджатися майном.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження на користь третіх осіб (дарування, продаж, оренда тощо) квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Драб В. І.