ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2045/15-ц
Провадження № 2/210/1334/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що предметом спору є вимоги про визнання виконавчого напису № 434 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 19 вересня 2013 року між Відповідачем-1, ОСОБА_4, та Відповідачем-2, ОСОБА_5 було укладено письмовий договір позики. Предметом вищезазначеного договору позики було передання Позикодавцем - Відповідачем- 1 у власність Позичальнику - Відповідачу-2 грошові кошти у сумі 423 800 грн.. Крім того, Відповідачем-2 з Відповідачем-1, 19 вересня 2013р. було укладено іпотечний договір який забезпечував виконання Іпотекодавцем - ОСОБА_5 зобовязань, що випливають з укладеного нею та Іпотекодержателем - ОСОБА_4 договору позики від 19.09.2013р., за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кошти в розмірі 243 800,00грн, з кінцевим терміном повернення 19 березня 2014р. Предметом іпотеки виступає нежитлове приміщення офісу з виставковою залою та прибудовою по вул. Мелешкіна, буд. 28 прим. 43 в м. Кривий Ріг. У звязку з порушенням умов договору позики на підставі вищевказаного виконавчого напису, постановою заступника начальника Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_5 у розмірі 423800,00 грн. Оскільки, на момент вчинення виконавчого напису, Позивачем не отримано вимогу про виконання порушеного зобов"язання, тому у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти даний виконавчий напис, у зв"язку з чим, Позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного договору іпотеки - накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна - нежитлове приміщення офісу з виставковою залою та прибудовою по вул. Мелешкіна, буд. 28 прим. 43 в м. Кривий Ріг.

Вищевказана квартира територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, до вимог даної позовної заяви розповсюджуються правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Статтею 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність. При цьому, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Так, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до роз"яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Так, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, позови: про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

Таким чином, оскільки заявлений позов безпосередньо пов"язаний із нерухомим майном, зазначений спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, - тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

В силу ст. 115 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлєється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - за місцем розташування нерухомого майна, тому позов повертається позивачу.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" повернути платнику ОСОБА_3 сплачений судовий збір, за квитанцією №6722/з4 від 25.05.2015 року в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст ч. 7 ст. 110, 114 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв"язку з не підсудністю Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовну заяву з усіма додатками, оригіналом квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу - після набрання ухвали законної сили.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна - до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" повернути платнику ОСОБА_3 сплачений судовий збір, за квитанцією №6722/з4 від 25.05.2015 року в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна