overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6294/15-ц
Провадження № 2-н/750/753/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2/679/294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9045/14-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/3684/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.

суддів Крилова Т.Г., Кірсанова Л.І.,

при секретарі Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» було задоволено.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 706 доларів США, еквівалент 239,12 доларів США та 9 800 грн., судовий збір у розмірі 325,35 грн.

09 липня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилена, а рішення Червонозавдоського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року залишено без змін.

Під час складання тексту ухвали апеляційного суду Харківської області було допущено описку, а саме - невірно зазначено дату постановлення ухвали: замість вірного «09 липня 2015 року» було помилково вказано «09 червня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської областівід 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату постановлення ухвали «09 липня 2015 року» замість неправильної «09 червня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/895/15-ц

16.06.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою - вул. Стефаника,45 в с.Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

При поданні заяви згідно чека №1153 від 12.06.2015 року позивачем було сплачено в ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, то позивачу слід повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки майна, разом із доданими до неї документами, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого в ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно чека №1153 від 12.06.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал чека №1153 від 12.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1629/15-ц
Провадження №: 2/332/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі було призначено 12 травня та 2 червня 2015 року.

В судові засідання 12 травня та 2 червня 2015 року позивач не зявилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надала.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 12 травня 2015 року й неявка позивача в судове засідання 2 червня 2015 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2412/15-ц
Провадження № 22ц/778/4672/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня з виправленою опискою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох відсотків річних призначити до розгляду

на 05 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача

прокурора Колеснік К.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади в особі Фінансового управління Рівненської міської ради центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівнеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь управління охорони здоров»я Рівненської міської ради для перерахування Рівненській центральній міській лікарні (р/р 000 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, отримувач УК у м. Рівне 24060300, код 38012714) витрати закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 4918 грн. 00 коп.. (чотири тисячі дев"ятсот вісімнадцять

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 15 червня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 729/1484/14
У Х В А Л А

14 липня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив позовні вимоги задовольнити та стягнутиз ОСОБА_3 211494,66 грн. та судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачки покладався на погляд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Справа № 460/2150/15-ц
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ОСББ «Заозерне» 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2015_ року.
Судовий наказ видано «___» __________ 2015_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 646/2886/15-ц
Провадження № 2-во/646/96/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявником подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме, в резолютивній частині тексту судового наказу не вірно вказано прізвище боржника ОСОБА_2, а саме, «Костенко» замість «Котенко», а також рік народження «31.03.19986» замість «31.03.1986».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року, задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 12.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В резолютивній частині судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року вважати правильним прізвище боржника «Котенко Христини Ашотівни» замість «Костенко Христини Ашотівни», а також дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «31.03.19986 року народження».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/597/2015
11.06.2015 року 264/3261/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1; Ю.М., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 310/3733/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4576/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів, призначити до розгляду

на 21 липня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
< Справа № 375/484/15-ц Провадження № 2/375/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року задоволено самовідвід судді Литвина О.В., оскільки у судді із сторонами склалися такі відносини, які виключають можливість обєктивного, неупередженого розгляду справи та справу передано на розгляд судді Нечепоренка Л.М..

29.04.15 під час проведення попереднього судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Нечепоренку Л.М., так як у того склалися дружні відносини із відповідачкою по справі і, крім того, за попереднім позовом суддя задовольнив заяву про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд важає, що її необхідно задовольнити, так як судді Нечепоренку Л.М. позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відвід по справах за позовами до відповідачки ОСОБА_3 і частина заяв про відвід була задоволена. За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, ухвали суду про відвід та самовідвід, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Білоцерківському міжрайсуду Київської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М..

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди Білоцерківському міжрайсуду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення чи отримання копії стороною, яка не була присутня при її проголошенні.

Суддя