У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2011 року було вирішено стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором №92/8-07 від 02.07.2007 року, яка станом на 30.06.2013 складає 812 001,11 грн.: - за кредитом - 600430,96 грн..; - по відсотках - 183285,80 грн., - пеня - 28284,35 грн.; а в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок з 5-ти кімнат, загальною площею 186,5 кв.м., житловою площею 95,20 кв.м., літня кухня, гараж, басейн, сауна, огорожа за адресою: м.Ужгород, вул.Шевченка, 13, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено стягнути з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму судових витрат в розмірі 1015,89 грн.

Оскаржуючи вказане рішення, в апеляційній скарзі ним серед іншого вказано, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено вимоги ст.11 ЦПК України, тобто задоволено стягнення боргу в розмірі 812001,11 грн., в той час як така вимога позивачем не заявлялась, а була заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості. В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 07.07.2014 року, якою його апеляційну скаргу відхилено, вказано, що «…наявність слова «стягнути» свідчить про описку, яка підлягає виправленню судом першої інстанції, оскільки стилістично неправильно побудовано початок речення при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.» З таким формулюванням апеляційного суду він не згідний, проте таке рішення набуло законної сили і підлягає виконанню.

На підставі виконавчого листа №308/14461/13, виданого 30.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 14.05.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було відкрито виконавче провадження. Про відкриття виконавчого провадження він дізнався лише отримавши постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2015 року.

Позивач зазначає, що саме внаслідок того, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції, яка передбачає подвійне стягнення, не була виправлена та повністю в такому ж вигляді була перенесена в текст виконавчого листа №308/14461/13 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (як рухомого, так і нерухомого), який накладається при примусовому стягненні суми боргу, а не при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що є порушенням його прав. А тому вказана постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно і виконавчий лист №308/14461/13, виданий 30.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, який передбачає подвійне стягнення з боржника, на думку позивача не відповідає вимогам закону та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач (боржник) ОСОБА_1, представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» (стягувач) у судове засідання не зявились, але у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

14 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/14461/13-ц, за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» було винесено рішення, яким вирішено «Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 92/8-07 від 02.07.2007 року, яка станом на 30.06.2013 складає 812001,11 грн.: - за кредитом - 600 430,96 грн..; - по відсотках 183 285,80 грн., - пеня - 28 284,35 грн.; а в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок з 5-ти кімнат , загальною площею 186,5 кв.м., житловою площею 95,20 кв.м., літня кухня, гараж, басейн, сауна, огорожа, за адресою: м.Ужгород, вул.Шевченка, 13, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа- Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа- Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) суму судових витрат в розмірі 1015,89 грн.»

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення суду першої інстанції від 14.05.2014 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 507,95 грн.

30 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом, на підставі судового рішення 14.05.2014 року, був виданий виконавчий лист №308/14461/13, за яким міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження №47035645.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування суду, що видав документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

З досліджених судом матеріалів слідує, що зміст виданого Ужгородським міськрайонним судом виконавчого листа №308/14461/13 повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 14.05.2014 року, що набрало законної сили.

Обставин, які вказують на те, що виконавчий лист №308/14461/13 було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інші причини, які є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні не встановлено.

Суд не може погодитись з твердженням позивача, що викладення резолютивної частини рішення в такій редакції є подвійним стягненням, внаслідок чого є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню.

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області 07.07.2014 року констатовано, що згідно змісту резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року судом саме в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки… як того вимагав позивач. А наявність слова «стягнути» свідчить про описку, яка підлягає виправленню судом першої інстанції, оскільки стилістично неправильно побудовано початок речення при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Питання про виправлення допущених описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується у відповідності до ст.219 ЦПК України судом (суддею), який ухвалив рішення.

Тобто, ОСОБА_1, як особа, яка є стороною у справі №308/14461/13, може звернутись до суду з відповідною завою у визначеному законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №308/14461/13, виданого 30.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом не має.

Не підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2015 року, винесену в ході виконавчого провадження №47035645 по примусовому виконання виконавчого листа №308/14461/13, виданого 30.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, оскільки державний виконавець при її винесенні діяв у відповідності та межах наданих йому повноважень згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа №308/14461/13, виданого 30.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 14.05.2014 року, таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2015 року по виконавчому провадженні №47035645 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.