overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Заявою від 26. 06. 2015 року позивачка ОСОБА_1 просить позов заявлений до ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 223/486/15-ц
Провадження № 2/223/191/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"20" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Епіцентр К" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Епіцентр К" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 185/9019/13-ц
Провадження № 6/185/209/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. За рішенням суду було видано виконавчий лист для виконання територіальним відділом державної виконавчої служби.

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя, проте повернути виконавчий лист не має можливості, оскільки з 28.03.2014 року та по теперішній час припинено приймання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м.Севастополя та з неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№2/243/3577/2015
№ 243/6688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл сумісного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 - 00 год. 27 липня 2015 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 27 липня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 132/1754/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором № 296кК від 23.06.2008 року в сумі 22776,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/311/698/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/698/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/698/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «01» липня 2015року на 15-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 194/1220/15-ц
Провадження №2/194/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 вересня 2015 року на 08 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Номер провадження 2/643/4025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.07.2015 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 524/2513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 571 грн.82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 571 грн.82 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/72/15-ц
Провадження № 2/440/179/2015
У Х В А Л А

про відкладення

12 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подала клопотання з проханням справу слухати без її участі, відповідачка подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 27.05.2015 р. на 17.00 год. для можливості добровільного вирішення спору.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 слуханням відкласти на 27.05.2015 року на 17.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 202/5489/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження за даною позовною заявою не може бути відкрито, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно пп. 1 п. 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Отже позивач має сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Даних про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, позовна заява та додані до неї документи не містять.

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 462/5057/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту не прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, і ОСОБА_3 такими, що не прийняли спадщину і не є спадкоємцями і правонаступниками спадкодавця ОСОБА_4

Заява подана з порушенням вимог ст.256 ЦПК України, а саме :

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що в нього виник спір про право на майно, що залишилось у спадок після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 11 серпня 2011 року.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту не прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 443/398/15-ц Провадження № 2-о/443/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України , Жидачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України , Жидачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Попереднє судове засідання призначити на 21.07.2015 год. на 14.00 год.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.03.2015р. має заборгованість 6230,34грн., яка складається з:
- 2577,32грн. заборгованість за кредитом;
- 966,79грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 700,00грн. неустойка (штраф) за прострочення сплати кредиту;
- 1700,00грн. неустойка (штраф) за прострочення сплати процентів;
- 148,47грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту;
- 14,74грн. -3% річних за неправомірне користування грошовими коштами;
- 10.96грн. -3% річних за неправомірне користування грошовими коштами.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позивні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно розрахунку за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 30.03.2015р. має заборгованість у розмірі 6230,34грв. /а.с.12-15/.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Брокбізнесбанк» обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн. на рахунок:
Одержувач УДК служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675
Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО): 851011
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ