Провадження № 8/761/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Боржник), в особі свого представника, 24 грудня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві, зазначила, що крім вказаної ухвали, 17 березня 2014 року іншим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено. Таким чином, існує два судових рішення, які набрали законної сили та які суперечать одне одному. Крім того, зауважила, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, дії державного виконавця було визнано незаконними та було скасовано накладений арешт на спірну квартиру, оскільки при ухваленні зазначеного судового рішення було встановлено, що свідоцтво про право власності на спадщину не видано, тим самим, право власності Боржника на 1/3 частини квартири, яка належала померлому ОСОБА_2, за Боржником не зареєстровано. Оскільки судовим рішенням встановлено, що Боржник не вступила в спадщину після смерті ОСОБА_2 та не оформила її, вона вважає, що зазначена обставина є нововиявленою обставиною та має істотне значення для вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні після смерті ОСОБА_2, просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалити та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Представник Боржника у судовому засіданні заяву про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі, просила суд вимоги, викладені у заяві, задовольнити.

Представник Стягувача у судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд вказаного судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва у звязку з нововиявленими обставинами просила відмовити повністю, оскільки вважає, що обставини, викладені у заяві до нововиявлених не відносяться.

Заслухавши пояснення представника Боржника, представника Стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов було задоволено частково, зокрема, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» із ОСОБА_2 було стягнуто 30 564 гривень 75 коп. (а.с.132-134).

Вказане рішення набрало законної сили.

Судом також встановлено, що 19 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с. 139, 147).

Як вбачається із матеріалів справи, 27 липня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24 жовтня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було зупинено у звязку зі смертю боржника (а.с. 149).

У звязку з чим представник Стягувача 10 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-5656, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 19 липня 2012 року та просив суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, замість померлого ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, Боржник повідомлялася про розгляд вказаної заяви, проте, ні вона, ні її представник участі у справі не приймали.

25 березня 2014 року, у відповідності до статті 1216 Цивільного кодексу України, Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, на час ухвалення вказаного судового рішення суд не володів інформацією про те, що Боржнику було відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, оскільки не було надано правовстановлюючого документу.

Вказана обставина встановлена судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року (а.с. 222-226).

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана обставина є істотною та яка на час винесення ухвали не була відома, оскільки була встановлена іншим судовим рішенням після винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви Стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року підлягає скасуванню.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається.

З урахуванням викладеного, на підставі керуючись статями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з а д о в о л ь н и т и.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження с к а с у в а т и.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :