overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Краматорського міського суду Донецької області на підставі ухвали суду від 02 червня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» про повернення дитини.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» про повернення дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року в залі Краснолиманського міського суду Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область м. Красний Лиман , вул. Фрунзе, 13, викликавши позивача, представника позивача та представників відповідачів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Краснолиманського міжрайонного прокурора.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі давні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/645/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що дана заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання слід повернути заявнику для подання до належного суду, оскільки місце проживання боржника зареєстровано за адресою, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Джури ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В червні 2015 року Джура ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту тотожності особи, посилаючись на те, що прізвище, зазначене у паспорті різниться із тим, що вказане у свідоцтві про шлюб, в звязку з чим не в змозі зареєструвати розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 12 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Розяснити заявнику, що питання щодо правильності внесення прізвища до свідоцтва про шлюб вирішується органом, який видав свідоцтво. У разі відмови внесення змін, такі дії заявник вправі оскаржувати в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.ст.122, 234, 293 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Джури ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №521/6045/15-ц
Провадження №2сз/521/31/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства.

На підставі ухвали суду від 21 травня 2015 року, подану заяву було повернуто.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанцій № ПН1413 від 07 квітня 2015 року на суму 243,60 гривень та № ПН1466 від 07 квітня 2015 року на суму 121,80 гривень за подачу позову через АБ «Південний» загальному розмірі оплачено 365,40 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1а) повернути платникові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір сумою 365,40 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно квитанцій № ПН1413 від 07 квітня 2015 року на суму 243,60 гривень та № ПН1466 від 07 квітня 2015 року на суму 121,80 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3872/15-ц
пр.№ 2/464/1210/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

з участю представника позивача Горенко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арештів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Зняти арешт, накладений 20.03.2012 за №12295345 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №30766547, винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ; накладений 10.07.2012 за №12715272 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №33333203, винесеної державним виконавцем Сихівськогго ВДВС Львівського МУЮ на автомобіль НОМЕР_1 СПГ, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, тип ТЗ - бортовий малотонажний В, реєстраційний №ВС7348ВМ, який належить ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлений 15.06.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 27.02.2015 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 02.03.2015 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа № 344/263/15-ц
Провадження № 2-о/344/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою заявою Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву- задоволити.

Визнати відумерлою спадщиною будинковолодіння № 11 по вул. Автоливмашівська в с.Хриплин, Івано-Франківської міської ради, яке належало на праві приватної власності померлій ОСОБА_1.

Передати будинковолодіння № 11 по вул. Автоливмашівська в с.Хриплин, Івано-Франківської міської ради, як відумерлу спадщину у власність територіальної громади сХриплин, Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Барашков
Справа № 243/4756/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 08 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6327/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт одночасно зі скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 526/1089/15-ц
Провадження № 2/526/547/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент ДАБІ в Полтавській області, сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент ДАБІ в Полтавській області, сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб , окрім того, не надано документів щодо виділення позивачу земельної ділянки під гараж з погребом №1, розташованого по вул. Лохвицькій, 8-в в м. Гадячі.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент ДАБІ в Полтавській області, сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/8215/15-ц Провадження № 22-ц/772/1933/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 червня 2015 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 2/325/582/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, в якій просить стягнути з нього суму відшкодування за навчання у розмірі 13624,78 грн. на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ УМВС в Донецькій області, та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова