Справа № 229/623/15-ц
Провадження № 2/229/364/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

Вона не подавала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки була жива її мати, яка являється також спадкоємцем і їй належить друга частка вказаної квартири.

В жовтні 2008року мати уклала заповіт на все своє майно на її ім"я, а ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла. Вона не подавала заяву про прийняття спадщини, вважаючи, що оскільки в неї знаходяться усі документи на квартиру і заповіт матері, цих обставин досить для прийняття спадщини в будь-який час. В теперішній час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк - 6 місяців, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, а також після смерті матері.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що мати та батько були власниками квартири АДРЕСА_1 і проживали в цій квартирі. Після смерті батька мати продовжувала мешкати в цій квартирі. Мати дуже хворіла і не ходила до нотаріуса. Залишила їй все своє майно за заповітом. Інші спадкоємці відсутні. В законний строк вона не звернулася до нотаріуса через необізнанність. Вперше звернулася до нотаріуса у лютому 2015року, де повідомили, що строк пропущений і необхідно звертатися до суду. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Не заперечують щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,10,11).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно заповіту складеного ОСОБА_3, остання зробила розпорядження, яким все своє майно , де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, заповідає ОСОБА_1 (а.с.12) .

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, заяви про прийняття або відмову від спадщини в Дружківську державну нотаріальну контору не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої за заповітом. І відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець для прийняття спадщини мав подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач вказаних дій не виконав, оскільки помилявся в порядку прийняття спадщини.Відповідач не проти задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує той факт, що відповідно до Конституції України особа повинна неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей та виконувати обов'язки, передбачені ст.ст.65-67 Конституції. При невиконанні особою конституційних обов'язків незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

При цьому ст.64 Конституції передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини особа вправі бути юридично необізнаною.

Таким чином суд вважає, що оскільки прийняття спадщини є правом особи, а не її обов'язком, а позивач помилявся з причин юридичної необізнаності у способі прийняття спадщини, та в інший спосіб захистити своє право не може, інші спадкоємці відсутні, а відповідач визнає позов, є підстави для задоволення позовних вимог з визначенням ОСОБА_1 тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268, 1269,1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова