overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1572/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 46 17.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І ШИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0.084 га цільове призначення для ведення садівництва, яка знаходиться на території Бобрицької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, садівницьке товариство «Будівельник-1», яка була передана їй в приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Білогородської сільської ради від 15 вересня 1995 року № 528.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 524/4062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

08.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 09.06.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою його представником заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 589/2223/15-ц
Провадження № 2-н/589/540/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного ( п/р НОМЕР_3 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Зобов'язати житлово-будівельний кооператив «Запорожець» видати ОСОБА_1 довідку про осіб зареєстрованих в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 793,60 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з здя його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/603/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/186/2015
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

На вказане рішення представником ОСОБА_1В - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 15 червня 2015 року (а.с.209), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.214-215).

09 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.218-220).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 369/2506/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3845/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацією та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 462/1053/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі судових засідань- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договром №607/32-298/08 від 22.07.2008 року в сумі 672976 грн. 68 коп.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Дата документу 05.05.2015
Справа № 334/3295/15-ц
Провадження № 2/334/1844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 22 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/6557/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 353/590/15-ц
Провадження № 2/353/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2015 року, до моменту відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій вона просила повернути їй позов з усіма доданими до нього документами та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка до моменту відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову, вважаю, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею по квитанції № 8 від 24.06.2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Талько О.Б.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, -

встановила:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено відвід складу колегії суддів, оскільки на його думку суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, в той час, як клопотання іншої сторони про зупинення провадження було задоволено. Наведене на його думку свідчить про упередженість колегії суддів.

Підстави відводу судді, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/944/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2012 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1 860,81 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 750/6613/15-ц
Провадження № 2/750/2369/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бехбут Алісгара Хаджана про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Бехбут Алісгара Хаджана про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення третій особі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/23590/14ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ