Номер провадження № 2/522/256/14
Провадження за заявою № 6/522/652/15
У Х В А Л А

Іменем України

«8» липня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 направлено до суду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступне.

У провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/29198/13-ц, виданого Приморським районним судом 03 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк істотної суми заборгованості за кредитним договором. Втім, рішення суду у строк, наданий на самостійне його виконання, на цей час не виконане, у звязку із чим, на підставі ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 11,36 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся із зазначеним поданням.

Подання державного виконавця розглянуто судом за правилами частини 2 статті 376, статті 377-1 ЦПК України, згідно із якими суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся за службовою адресою, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду цього подання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Втім, ані подання державного виконавця, ані матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в його приміщенні є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Додані до заяви документи копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа та лист про повідомлення про відкриття виконавчого провадження самі по собі не доводять того факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по цій справі. Окрім того, з акту виходу державного виконавця від 25 листопада 2014 року, що складений нерозбірливим рукописним почерком, не вбачається, що саме виявлено державним виконавцем за місцем виходу. У звязку із чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

08.07.2015