overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/168/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та спонукання до дій .

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 19.01.2015 року було залишено без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : 1) не вказано ім"я та по-батькові позивача та відповідача ; 2) не оплачено судовий збір, хоча в позовній заяві вказано, що позивач долучає відповідну квитанцію, однак така в матеріалах справи відсутня ; 3) не залучено як співвідповідача Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області, хоча одна з позовних вимог стосується його; 4) в матеріалах позову немає актів про непроживання відповідача в житловому приміщенні протягом певного періоду, а тому було надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач не усунув дані недоліки у вказані терміни, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та спонукання до дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Веремчук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Справа № 310/2799/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1368 ( одна тисяча триста шістдесят вісім ) грн. 70 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2014 р. по 28.02.2015 р. в сумі 1368 ( одна тисяча триста шістдесят вісім ) грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
233 Справа № 233/3078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 10 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 224/1666/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

20 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16-00 годину 28 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 158/974/15-ц
Провадження № 2-во/158/13/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_4 Юрієвича, до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.06.2008 року у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_4 Юрієвича, до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав.

В заяві вказує, що у вказаному рішенні, по батькові дітей записано як «Юрієвич», хоча правильне написання по батькові дітей «Юрійовичі», тому просить виправити дану описку.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду від 02.06.2008 року, позов прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_4 Юрієвича, до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав - задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_2 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Юрієвича. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_4

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з свідоцтв про народження дітей в графі «по батькові» вказано «Юрійович».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.06.2008 року підлягає до задоволення, а саме у тексті рішення змінити по батькові дітей з «Юрієвич» на «Юрійович» у відповідному відмінку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2008 року у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_4 Юрієвича, до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав.

У тексті рішення змінити по батькові дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з «Юрієвич» на «Юрійович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Провадження №2/337/568/2015
Справа № 337/651/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою КУ Запорізька загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів № 4 Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про встановлення факту заборгованості за утримання та примусового стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/651/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 06.04.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Номер провадження 2/643/569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь суму у розмірі 20 тисяч гривень, та вивезти сміття після пожежі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача сталася 16.09.2014 року пожежа на території його приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул..Парашутистів, б.15.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року по справі було призначено судово товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, у звязку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

03.06.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/16242/14-ц, провадження № 2/643/569/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 540/523/15-ц
Провадження №2-о/540/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 04.06.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/3104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 26.05.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 24 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/5970/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1599,78 з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 11.04.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 20.03.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-357/11 від 01.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 20.03.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-357/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 21.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/1970/14-ц Провадження № 22-ц/772/1395/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Переможнянської сільської ради поданою її представником - Морозом Іваном Дмитровичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Переможнянської сільської ради, Козятинського відділу культури і туризму Козятинської РДА про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди за порушення трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2015 року представник Переможнянської сільської ради - Мороз Іван Дмитрович подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу Переможнянської сільської ради поданою її представником - Морозом Іваном Дмитровичем залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і виконання вимог ст. 295 ЦПК України та 30 днів з дня отримання копії ухвали для зверненння з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 14.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 08.04.2015 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору та не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, в порядку частини 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Переможнянської сільської ради поданою її представником - Морозом Іваном Дмитровичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Переможнянської сільської ради, Козятинського відділу культури і туризму Козятинської РДА про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди за порушення трудових прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа № 703/2739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська