Справа № 199/1662/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що він є власником двокімнатної квартири №8 у будинку №9 (секція 1) по вул. Донецьке шосе у місті Дніпропетровську з 22 травня 2013 року. Будинок №9 був побудований на кошти фізичних осіб - пайщиків будівництва у 2004 році, але прийнятий в експлуатацію був тільки у 2012 році. Позивач зазначає, що у 2006 році три пайщика будівництва будинку, які одержали через третейський суд право власності на свої квартири, створюють Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Січеслав і укладають із забудовником - Приватною фірмою „Віктор-13 договір №КП-1/2007 від 17.03.2007року про надання мешканцям будинку комунальних послуги повязаних з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом будинку. В свою чергу, Приватна фірма „Віктор-13, згідно свого Доручення від 27.03.2007р, уповноважує (зобовязує) пайщиків будівництва сплачувати комунальні послуги, на рахунок ОСББ „Січеслав.

На перших загальних зборах мешканців будинку та членів ОСББ (3 людини), голова правління ОСББ „Січеслав, на той час це ОСОБА_2, заявив, що будинок №9 (секція 1) є спільною власністю і тому всі мешканці будинку, як власники квартир (члени ОСББ) так і пайщики будівництва будинку, згідно закону України „Про ОСББ, повинні рівноправно приймати участь у всіх витратах повязаних з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом будинку, не залежно від площі квартир у яких вони проживають. Починаючи з 01 квітня 2007 року всі мешканці будинку почали сплачувати на рахунок ОСББ „Січеслав місячні внески, на утримання та експлуатацію будинку, а також цільові внески на ремонт і благоустрій при будинкової території, в однакового розміру, не залежно від розміру квартири.

У 2013 році, після прийняття будинку в експлуатацію, оформляючи право власності на квартиру, збираючи необхідні для цього, документи і вивчаючи законодавчі акти, відносно діяльності ОСББ, позивач дізнався про порушення його прав в питанні визначення обов'язкових платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна у будинку, де управителем є ОСББ „Січеслав. У будинку №9 (секція 1), по вул. Донецьке шосе, знаходиться 30 квартир і приміщень, які мають різну площу, але щомісячні та цільові платежі, правління ОСББ „Січеслав всім нараховує одинакові, як для 20 квартир і приміщень, що мають площу від 52 до 79 кв.м., так і для 10 квартир, що мають площу від 113 до 140 кв.м. Позивач зазначає, що вказані дії є порушенням чинного законодавства.

На протязі 6 років, з 2007 року по 2012 рік, він, власник двокімнатної квартири, загальною площею 73,6кв.м., сплатив ОСББ „Січеслав, на утримання, експлуатацію та ремонт будинку №9 (секція 1) суму у розмірі 7440,00 грн. При цьому, за той же період, власники квартир із загальною площею по 118,4 кв.м. (середній розмір великих квартир) також заплатили на рахунок ОСББ „Січеслав 7440,00 грн. на утримання, експлуатацію та ремонт будинку і відповідно до цього їх тариф по квартплаті склав 62,84 грн. за кв.м. Позивач зазначає, що він, як власник меншої квартири площею 73,6 кв.м., повинен був би заплатити на утримання, експлуатацію та ремонт будинку, за 2007 2012 роки, суму у розмірі 4625,00 грн. (73,6* 62,84). Тобто, розмір його переплати на утримання, експлуатацію та ремонт будинку, з 2007 по 2012 роки, склав 2815,00 грн. У звязку з вищевикладеним, позивач просив суд зобовязати відповідача встановлювати розрахунок внесків (часток) в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання, експлуатацію та ремонт неподільного і загального майна та інших спільних витрат у багатоквартирному будинку № 9 (секція 1) по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні осіб. А також стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за переплату платежів з 2007 року по 2012 рік у розмірі 2815,00 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, зазначивши, що не вбачають в діях відповідача порушення чинного законодавства, просили застосувати строк позовної давності.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін урегульовані Житловим Кодексом України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Стаття 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачає що органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання (та інше) Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири №8 у будинку №9 (секція 1) по вул. Донецьке шосе у місті Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №530972, яке було видане Реєстраційною службою ДМУЮ у Дніпропетровській області 22 травня 2013 року. З цього часу позивач став членом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав».

17 березня 2007 року між приватною фірмою «Віктор-13» в особі директора ОСОБА_3, забудовником вищевказаного будинку, та ОСББ «Січеслав», в особі голови правлення ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту обєднання, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.08.2006 року, уклали договір № КП-1/2007 на надання комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту, встановлювати розмір платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Відповідно до вищевказаного договору № КП-1/2007, ціна договору складалась з суми витрат виконавця в розмірі 1350,00 грн. на місяць: на утримання прибиральниці власником необхідно сплачувати 240,00 грн., на утримання сантехніка 120,00 грн., електрика 85,00 грн., на оплату послуг по обслуговуванню та експлуатації ліфтів 170,00 грн., на оплату бухгалтера 120,00 грн., послуг управителя справами ОСББ «Січеслав» - 120,00 грн., інші витрати 495,00 грн.

На виконання вказаного договору директор приватної фірми «Віктор-13» надав доручення від 25.03.2007 року, яким уповноважив позивача та інших дольовиків в інвестуванні будинку № 9 на підставі Договору № СД-1/2006 від 18.02.2007 року про співпрацю та дії у спільних інтересах між ОСББ «Січеслав» та ПФ «Віктор-13», проводити від імені ПФ «Віктор-13», кожний відносно своєї долі, оплату за послуги згідно Договору № КП-1/2007 від 17.03.2207 року про надання комунальних послуг між ОСББ «Січеслав» та ПФ «Віктор-13» безпосередньо на розрахунковий рахунок ОСББ.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до рішення загальних зборів членів ОСББ «Січеслав», інвесторів житлового будівництва та мешканців багатоповерхових будинків від 15 грудня 2013 року позивача було прийнято до членів ОСББ «Січеслав» , а також затверджено щомісячний членський внесок від кожної квартири у сумі 135 грн., який сплачується членами ОСББ на утримання багатоквартирного будинку, та затверджено сума вступного внеску до ОСББ в розмірі 100 грн., яка сплачується членами ОСББ протягом 2014 року.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь.

З огляду на те, що договір № КП-1/2007 на надання комунальних послуг, на підставі якого нараховувались платежі, повязані з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом будинку, так і доручення від 25.03.2007 року, а також рішення загальних зборів членів ОСББ «Січеслав», інвесторів житлового будівництва та мешканців багатоповерхових будинків від 15 грудня 2013 року на теперішній час є чинними, позовні вимоги щодо визнання недійсними договору № КП-1/2007 на надання комунальних послуг та рішення загальних зборів ОСББ позивачем суду не заявлялось, суд вважає вимоги позивача безпідставними.

Також судом не надано належних та допустимих доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, спричинення йому відповідачем матеріальної шкоди.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко