overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7109/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1636/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 серпня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6, ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_2);

- виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Номер провадження 2/749/193/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 серпня 2015 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
233 Справа № 233/3370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

06 серпня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1673/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/526/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 510/35/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

04.06.2014р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, було задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по вул. Фрунзе, № 41 в м. Рені Одеської області, що належав ОСОБА_5, померлому 22.11.2000 року.

16.06.2014р. рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

08.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення судом була допущена помилка щодо зазначення прізвища позивача по справі: вказано "Соболєнко" замість правильного - "Соболенко".

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 04.06.2014р. підлягає виправленню в частині правильного зазначення прізвища позивача, - ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по вул. Фрунзе, № 41 в м. Рені Одеської області, що належав ОСОБА_5, померлому 22.11.2000 року.

В матеріалах справи містяться копії: свідоцтва про народження позивача; паспорту громадянина ОСОБА_1, згідно даних яких прізвище позивача - "Соболенко".

У зв'язку із вищевказаним, прізвище позивача, вказаного у рішенні Ренійського райсуду від 12.11.2014р. (як за текстом так і в резолютивній частині рішення) як "Соболєнко", підлягає виправленню на - "Соболенко".

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав власника нерухомого майна та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 16.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності .

Прізвище позивача, записаного у рішенні Ренійського райсуду від 16.06.2014р. (як за текстом так і в резолютивній частині рішення) як "Соболєнко", виправити на - "Соболенко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/626/15-ц
Провадження по справі № 2/514/247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області та спілки громадян - співласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" про визнання права власнсті , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області та спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» про визнання за ним права власності на будівлю зерносховища баранника № 9, загальною площею 1580,6 кв. м., що знаходиться на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області та спілки громадян - співласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" про визнання права власнсті.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 14:30 год, кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження № 2/702/188/15
Справа № 702/624/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

У звязку з тим, що 03.15.2014 року відповідачка уклала договір оренди земельної ділянки, який є предметом даного позову, з ТОВ «ОСОБА_2 Терра», а прийняте в справі рішення може вплинути на права і обов'язки ТОВ «ОСОБА_2 Терра», суд вважає, що ТОВ «ОСОБА_2 Терра» має бути залучене до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують проти залучення ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» до участі у справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Відкласти судове засідання на 8 год. 15 хв. 28.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Позивачеві негайно надати суду копію позовної заяви та додатків до неї для вручення співвідповідачеві.

Копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 2-В с.Половинчик, Монастирищенський район Черкаська область.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 129/214/14-ц
Провадження у справі № 6/129/16/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"04" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2014 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Панчука-114, комірника ТОВ ПК Зоря Поділля, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Кіблич Гайсинського району вул. Шкільна-7, аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням чинності і до повноліття дитини.

25.02.2014 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено стягувачці для звернення до відділу ДВС.

28.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист нею втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

О

скільки, виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити її заяву, видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 13.02.2014 р.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Панчука-114, комірника ТОВ ПК Зоря Поділля, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Кіблич Гайсинського району вул. Шкільна-7, аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням чинності і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/760/4386/15
Справа №760/9147/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зміну прізвища малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зміну прізвища малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 серпня 2015 року на 11:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 647/1815/15-ц
№ провадження 2/647/911/2015
У Х В А Л А

31.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується наданою квитанцією. При цьому, відповідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір складає по майновим позовам 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки, суду не надано грошової оцінки домоволодіння № 24 по вул.Чкалова в смт.Козацьке, суд позбавлений можливості визначитися із ціною позову та відповідно із судовим збором, який підлягає оплаті.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце знаходження відповідача по справі.

Також, позивачем не надано будь-яких доказів, що вищезазначене володіння перебувало у власності померлого 08.01.2015 року ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 449/798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Перемишляни

15 липня 2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1371/15-ц
Номер провадження 2-н/341/158/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 1661,25 грн. з ОСОБА_1 користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства 1661,25 грн. боргу за спожитий природний газ, які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та перахувати на р/р № НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Суддя:ОСОБА_2