overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3040/2015
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області і просить надати
їй дозвіл на виїзд за межі України до Сполучених Штатів Америки, її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 терміном з 20 червня 2015 року до 2025 року.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 дозвіл на вивіз за межі України до Сполучених Штатів Америки її неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 терміном з 20 червня 2015 року до 2025 року.
Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4А
Справа № 182/4762/15-ц
Провадження № 2/0182/2847/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з копією актового запису про смерть № 02 від 18 березня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області відповідач по справі, ОСОБА_1, помер 16 березня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Провадження по справі до померлої особи не може бути відкритим.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4309/15-ц
Номер провадження 2/676/1891/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 серпня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод

у користуванні спадковим майном.

13.08.2015 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Провадження № 2-п/127/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року по справі № 127/10527/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 230 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2015 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1044/15-ц
Провадження № 2/280/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/582/136/15
Справа № 582/265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Баба, вуд. Миру, 10, Недригайлівського району, Сумської області, право власності на майно, а саме: крите зерносховище та кладову, яке знаходиться по вул. 8 Березня, с. Чемоданівка, Недригайлівького району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" про визнання права власності на майно.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 10 квітня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/987/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Висічанської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи Висічанської сільської ради Борщівського району про визнання за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті 11 липня 2007 року матері ОСОБА_3 Мар»янівни права власності на спадкове майно, а саме, будинковолодіння, що знаходиться в с.Висічка Борщівського району, посилаючись на те, що державним нотаріусом Борщівського нотаріального округу йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів, виданих на день смерті спадкодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, з позовної заяви не вбачається з яких підстав даний позов предявлено до ОСОБА_2.

В позовній заяві повністю не викладені обставини щодо приналежності нерухомого майна спадкодавцю ОСОБА_3, а також, відповідно, не зазначені докази наявності таких обставин.

Не зазначені докази наявності родинних відносин між заявником та спадкодавцем, доказів факту прийняття заявником спадщини, наявності чи відсутності інших спадкоємців за законом, наявності чи відсутності заповіту.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Висічанської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа 639/6225/15-ц
Провадження 2-н/639/1871/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
дата документу13.07.2015
Справа № 469/741/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4972/14-ц
Провадження № 2/545/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року позовну заяву залишено без руху. 21.01.2015 року представник позивача надав пояснення по справі, у якому зазначив, що позовні вимоги мають немайновий характер, що не відповідає положенням цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У п.15 Постанови Пленуму Верховного суду «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно закону. Пунктом 16 цієї Постанови закріплено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача не в повному обсязі усунуті недоліки визначені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року та ціну позову так і не визначено, тому відповідно до ч.2 ст.6 Закону України « Про судовий збір» суд визначає розмір судового збору, який з урахуванням частини сплаченого судового збору (243,60 грн.) складає 3 034,98 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків(надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3034,98 грн.) - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/4699/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/658/15-ц
Справа № 2/205/863/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради Управління земельних ресурсів, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А НО В И В :
30 січня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно у позовній заяві зазначити належним чином відповідача його ім'я (найменування), адресу проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; в обґрунтування своїх вимог надати докази, а саме: довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2; довідку про зняття з реєстраційного обліку; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3; висновок про вартість земельної ділянки.
Також, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради Управління земельних ресурсів, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 161/5498/15-ц Провадження № 22-ц/773/1229/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» про стягнення коштів за пеляційною скаргою відповідача ПАТ «Дельта банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
провадження № 2-н/489/378/15
У Х В А Л А

11.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
№ 207/3394/15-ц
№ 2-н/207/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 462/5246/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.