У х в а л а

іменем україни

14 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 28 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва.

На обґрунтування заяви ПАТ «Укрсоцбанк» посилалося на те, що станом на день розгляду справи судове рішення не виконано та, внаслідок процедури приєднання під час розширеного документообігу між різними структурними підрозділами двох різних банків, втрачено копію наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа, що позбавило можливості контролю за дотриманням процесуальних строків на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. У зв'язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2601/11960/12.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 2601/11960/12 до виконання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З викладеного вище вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в межах розгляду даної цивільної справи в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 10-29/2740 у розмірі 460 934, 58 Євро, що станом на 24 лютого 2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 870 664 грн 83 коп. та відповідно до договору іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визначено спосіб звернення стягнення шляхом реалізації предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1) через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки -3 624 414 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 11 жовтня 2012 року № 10-29/2539 у сумі 9 201, 49 Євро. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у задоволенні заяви представника Unicredit bank ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно з результатами проведеного службового розслідування з 02 червня 2014 року до 06 червня 2014 року, внаслідок службової недбалості працівника ОСОБА_5, втрачено копію наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа № 2601/11960/120, що підтверджується актом проведення службового розслідування від 06 червня 2014 року (а. с. 166-168).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що рішення суду про стягнення заборгованості боржниками добровільно не виконується, оригінал виконавчого листа втрачений, у зв'язку із службовою недбалістю працівника банку, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, обґрунтовано вважали, що наявні підстави для видачі його дубліката.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа ухвалено з додержанням норм процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в частині видачі дубліката виконавчого листа відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

М.І. Наумчук