Справа № 203/7247/14-к
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

прокурора Булавки К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто справу № 203/7247/14-к за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності, в результаті чого винесено ухвалу про відмову у задоволені скарги.

05.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к(а.с.87)

У судовому засіданні 05.02.2015 року заявник уточнив заяву та зазначив, що йому не зрозумілі сьомий, тринадцятий, чотирнадцятий, з шістнадцятого по девятнадцятий абзаци мотивувальної частини рішення суду, які він просив розяснити(а.с.104)

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим та розясненню не підлягає.

Слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що останній не отримував від слідчого та прокурора копії протоколу затримання особи від 29.07.2013 року, копії постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.08.2013 року, копії протоколу огляду місця події від 30.07.2013 року та постанови слідчого від 01.08.2013 року якою підозрюваному ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з описом речей, які було вилучено 30.07.2013 року, як на підставу для розяснення рішення суду, оскільки той факт, що заявник не знав про наявність таких письмових доказів не може бути перешкодою для їх оцінки судом та прийняття їх до уваги при розгляді скарги.

Крім того, в ухвалі суду дійсно не було зазначено весь перелік вилученого у заявника майна згідно протоколу, оскільки суддя зробив посилання на документи якими підтверджується даний факт та зазначив номери аркушів справи на яких містяться дані матеріали, що повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 372 КПК України.

Твердження заявника про те, що суддею під час розгляду скарги були внесені неправдиві відомості, щодо стадії на якій перебуває кримінальне провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, так станом на 05.12.2014 року по даному провадженню було оголошено вирок і воно вже не перебувало на розгляді, суд вважає необґрунтованим, оскільки в розумінні норм процесуального закону, а саме Розділів ІV-V КПК України, стадія судового провадження починається в суді першої інстанції і закінчується судовим провадження з перегляду судових рішень у Верховному Суді України, отже суд вірно виходив з того факту, що кримінальне провадження на час розгляду скарги перебуває на стадії судового розгляду.

Щодо посилань заявника про незрозумілість висновків суду про пропущення ним строків для оскарження бездіяльності слідчого, то суд вважає їх також необґрунтованими, оскільки судом в мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що відсутні підстави для поновлення заявнику строку для звернення з скаргою на зазначені дії слідчого, оскільки заявник викладав аналогічні пояснення в своїх клопотаннях, заявах та апеляційних скаргах ще на стадії судового розгляду задовго до подання вказаної скарги (а.с.32-35,41-42,47-48,52-55) і з липня 2013 року він знав про свої можливо порушені права з боку слідчого, але не скористався своїм правом звернення до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, заявник не зазначав, в чому були перешкоди для такого звернення. Отже суд, з метою захисту прав ОСОБА_1, відкрив провадження за його скаргою для встановлення всіх обставин справи, а не повернув її на стадії прийому на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а саме через подання скарги після закінчення строку на оскарження, передбаченого частиною першою цієї статті і заявник в скарзі не порушував питання про поновлення даних строків, але під час судового розгляду скарги суд так і не знайшов підстав для поновлення зазначеного строку, а заявником так і не було надано суду відповідної заяви, тому суд як одну із підстав відмови в задоволені скарги законно зазначив факт пропущення ОСОБА_1 строків передбачених ст.. 304 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к є зрозумілою та розясненню не підлягає, а питання які ставляться заявником стосуються фактичних обставин справи та результатів її розгляду, направлені не на зясування мотивів судді з яких він виходив при ухвалені рішення, а на їх зміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 05.12.2014 року по справі № 203/7247/14к за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12-55 год. 10.02.2015 року

Суддя Ф.Ф.Маймур