Справа № 496/6102/13-ц
Провадження № 6/496/78/15
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Поцелуйко К.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до неї про стягнення коштів загалом в сумі 451 815,74 грн. та судового збору 3441 грн., терміном 1 рік, тобто до 10.03.2016 року.

Заявниця ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, але направили до суду заяву, якою просили задовольнити заяву про відстрочку виконання заочного рішення суду в повному обсязі та розглянути зазначену заяву без їх участі.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також сам ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 з підстав, викладених в письмову запереченні на заяву.

Представник відділу ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалені судами іменем України є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області 11.03.2014 року було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 195 963 грн., 2 % річних від суми боргу за весь період у розмірі 252 411,74 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., що разом становить 451 815,74 грн.

17.07.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2014 року заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

У звязку з цим, 11.08.2014 року ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року залишено без змін.

03.06.2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області за поданням державного виконавця відділу ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до врегулювання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, яка 29.04.2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області відхилена, а ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року залишена без змін.

16.06.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення суду від 11.03.2014 року, вказуючи на те, що в теперішній час незадовільний фінансовий та політичний стан держави потягнув її фінансову неспроможність та тимчасове припинення підприємницької діяльності. Зазначає, що вона запрошена на роботу за межами України з достатньою оплатою, однак їй заборонено перетинати державний кордон за ініціативою державного виконавця, при цьому майна, на яке може бути звернуто борг за судовим рішенням у неї немає. Крім того, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, у звязку з чим вона не спроможна сплатити борг одноразово, тому має потребу у відстрочці виконання рішення суду терміном на 1 рік.

Проте, суд критично оцінює посилання ОСОБА_4 на те, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, оскільки заявницею не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Натомість, в матеріалах справи наявна довідка № 2123, видана виконкомом Великодальницької сільської ради Біляївського району 15.06.2012 року про те, що дійсно ОСОБА_4 мешкає в селі В.Дальник по вулиці Миру, буд.№7, і до складу її сімї входить: чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Проте, зі змісту даної довідки не вбачається, що неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходяться саме на утриманні матері ОСОБА_4

Навпаки, суд, приймаючи до уваги дану довідку, зазначає, що в сімї ОСОБА_4 є троє працездатних чоловіків це чоловік та два сини, які цілком можуть допомогти дружині та матері у сплаті боргу.

Що стосується посилань заявниці на хворобу, то з наданих документів можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 тривалий час страждає на гіпертонію, тобто це не раптово виникла хвороба, яка хоча і ускладнює людське життя, але не виключає її загальної працездатності, що підтверджує сама заявниця, посилаючись на неможливість виїхати за кордон на заробітки.

Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_4, не дивлячись на рішення суду, яке було постановлено ще у березні 2014 року, жодних дій, які б свідчили про її намагання сплатити, чи якимось чином зменшити борг, не вчиняла, а навпаки намагається різними способами відтягнути час, щоб не повертати борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи матеріали справи, суд не вбачає наявність виняткових підстав щодо ускладнення виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання заочного рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_10