overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9244/14-ц 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1282/15
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/2626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 30.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 583/1784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 14:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 373/1619/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Додатковим договором № 72-О/11-БВ56 від 22 лютого 2011 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № 484-0003699-ф/10-KRD від 03 листопада 2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ „Укргазбанк в розмірі 8 278 грн. 71 коп., а саме : прострочена заборгованість по кредиту 3 961 грн. 98 коп., заборгованість по процентах 4 316 грн. 73 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 червня 2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Явка представника позивача обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Дата документу 09.07.2015
Справа № 334/5622/15-ц
Провадження № 2/334/2526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и л а :

09.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 21 вересня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 21.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №592/4870/15-ц
Провадження №2/592/1611/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4870/15-ц; провадження № 2/592/1611/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_2 про визнання договору зберігання недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/4870/15-ц; провадження № 2/592/1611/15 графа статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/5605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповідального розпорядження та визнання за ним, як за спадкоємцем, права на банківський вклад та нараховані відсотки після смерті ОСОБА_3 Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

В позові містяться дві вимоги не майнового характеру, тому позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 579/578/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко ОМ.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату праці адвоката та витрат, повязаних з явкою до суду по цивільній справі.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Провадження у справі зупинялося на час хвороби відповідача відповідно до ухвали суду від 21 травня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та

ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 202. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 10 листопада 2011 року і до повноліття дитини. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, а саме - вірно зазначено дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від

6 грудня 2011 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

7 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року.

За змістом ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року залишити без руху і надати строк до 7 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/756/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

17.06.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 219/1817/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07.07.2015 07.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати одноповерховий житловий будинок, розташований в м.Єнакієве Донецької області вул. Саратовська, 58 жилою площею 32,5 кв.м., загальною площею. 58,7 кв.м. з належними до нього господарськими та побутовими спорудами та транспортні засоби: MERSEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, MAN TGA 26.440 контейнер вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_2, TOYOTA LAND CRUISER150 3, OL 5AT Gomfort, реєстраційний номер НОМЕР_3, MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Поділити вказане майно та визнати:
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя: одноповерховий житловий будинок, розташований в м.Єнакієве Донецької області вул. Саратовська, 58 жилою площею 32,5 кв.м., загальною площею. 58,7 кв.м. з належними до нього господарськими та побутовими спорудами та транспортні засоби: MERSEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, MAN TGA 26.440 контейнер вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_2, TOYOTA LAND CRUISER150 3, OL 5AT Gomfort, реєстраційний номер НОМЕР_3, MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_4.
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя: одноповерховий житловий будинок, розташований в м.Єнакієве. вул.Саратовська, 58 та транспортні засоби: MERSEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, MAN TGA 26.440 контейнер вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_2, TOYOTA LAND CRUISER150 3, OL 5AT Gomfort, реєстраційний номер НОМЕР_3, MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених ним судових витрат 3781 грн. 80 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку
Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 643/8893/15-ц
Провадження № 2-н/643/3499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.03.2007 по 01.04.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4