overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1033/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/811/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10:30 годині, кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
ЄУН № 337/2767/15-ц
Провадження № 2н/337/733/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 591/3927/15-ц
Провадження № 2/591/1556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Управління Держкомзему у м. Суми про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Управління Держкомзему у м. Суми про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2015 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Управління Держкомзему у м. Суми про визнання права власності на земельну ділянку відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Управління Держкомзему у м. Суми про визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 401/1465/15-ц р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 27 травня 2015 року на 09:00 годину у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.05.2015
Справа № 201/1216/15 ц
Провадження 2/201/1261/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних зобовязань та зобовязання здійснити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних зобовязань та відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 445/1173/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 липня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5 000 гривень, натомість Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про стягнення моральної шкоди, навіть завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Що по даному позову складає 243,60 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі чи наявність у нього пільг встановлених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/328/226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 131003 від 27.11.2012 року за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року в сумі 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 131003 від 27.11.2012 року за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року в сумі 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 131003 від 27.11.2012 року за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року в сумі 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі в її вихованні та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки перебуває у службовому відрядженні в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Судом на вимогу ч.3 ст.122 ЦПК України була отримана відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про те, що відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Проте, з отриманої відповіді органу опіки та піклування від 05.06.2015 року за №108-8110/01 вбачається, що адреса проживання відповідача територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування із нею передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 628/1673/15-ц
Провадження № 2/628/760/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

21 травня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 02 червня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 12 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 712/6305/15-ц
Провадження № 2/712/2034/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1788. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різного складу характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя. Сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном два місяця.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа - Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_2, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про заборону відчуження житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа - Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_2, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про заборону відчуження житла.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7286/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа№592/1428/15-ц
Провадження №2/592/871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2004 року Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, за актовим записом № 439, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 464/5155/15-ц
пр № 2-н/464/1183/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова , ОСОБА_1 Д. Ю. , розглянув заяву
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102,103ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :