overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/940/15-ц Номер провадження 22-ц/775/69/2015
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Орхідея» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року Дружківським міським судом постановлено ухвалу, на яку позивачем ПАТ «Український ОСОБА_1» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/9408/15-ц
Провадження № 2-н/234/2294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-комунальної компанії МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Житлово-комунальної компанії МК 2010» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 84-89.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Державної міграційної служби України, дані щодо реєстрації або зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 84-89 відсутні. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Житлово-комунальної компанії МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 3792 від 15.05.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/2342/15 Головуючий 1-ї інст. Малихін О.Р. Справа № 643/6906/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року змінити, зменшивши суму стягнення з 1188 грн. 15 коп. до 588 грн. 16 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/552/15-ц
Провадження № 2-о/518/78/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва Ольга Вячеславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 треті особи Катерино Платонівська сільська рада та відділ держземагенства у Ширяївському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/552/2015 р за заявою ОСОБА_1 треті особи Катерино Платонівська сільська рада та відділ держземагенства у Ширяївському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на «10» годину «22» квітня 2015 року.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Номер провадження 2/331/663/15
У Х В А Л А

24.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 17.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119-121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рішення суду від 23.02.2015 року, в ухвалі про відкриття провадження №2/331/663/15 допущено описку, а саме, прізвище відповідача зазначено: Невдоба, замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року.

Вважати вірним по тексту ухвали прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 489/2972/15-ц
Номер провадження 2/489/1720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14152/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Універсальна біржа " Південь",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1720/15 у цивільній справі № 489/2972/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 369/4838/15-ц
Провадження № 2/369/2334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 травня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 12 травня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 758/5584/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5584/15-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Лисюк Оксана Володимирівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5584/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Лисюк Оксана Володимирівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 17 годину 23.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третім особам до 22.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 159/3630/15-ц
Провадження № 2/159/998/15
УХВАЛА

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В переліку документів, що долучені до позовної заяви, відсутнє посилання на квитанцію про сплату позивачем судового збору.

В позовній заяві також не має посилання і про те, що позивач на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог ст.119 ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним слід залишити без руху та надати позивачу час для виплавлення вищевказаного недоліку по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. або надання документів, що звільняють позивача від сплати судового збору.

Якщо позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст. 119 ч.5 ЦПК України по сплаті судового збору або з надання документів, що звільняють позивача від сплати судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 Справа №607/6122/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5268.93 грн.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області від 14.05.2015р., яка надійшла до суду 21.05.2015 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 06.10.2011 р. знята з місця реєстрації м.Тернопіль вул.С.Бандери, 88/438 в м.Рівне.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області від 14.05.2015р., яка надійшла до суду 21.05.2015 р. вбачається, що боржник ОСОБА_2 19.09.2014 р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2053/2015 Справа № 641/5733/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3887,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/7088/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 324/1237/15-ц
№ 2/324/602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №: 400/526/15-ц
Провадження № 2/400/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину задовлено.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково було зазначено, що з відповідача по справі стягнуто аліменти «починаючи з дня предявлення позову, тобто з 23.04.2014 року» замість «починаючи з дня предявлення позову, тобто з 23.04.2015 року».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, допущений під час друку мотивувальної частин ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитинуі вказати вірно: «починаючи з дня предявлення позову, тобто з 23.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот