overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6925/15-ц
Провадження № 2-п/344/66/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFНВАК06920026 від 08.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFНВАК06920026 від 08.08.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявники не послалися на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідачів про неявку в судове засідання суду не надано, у звязку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFНВАК06920026 від 08.08.2007 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 215/3100/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2015 р. о 14-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2412/15-ц
Номер провадження 2/623/669/2015
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 14 жовтня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки на протязі тривалого часу відносини між сторонами почали погіршуватися. Позивачка вважає, що сімя розпалася і поновити її буде не можливо. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, з позовом згоден.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2011 року, який був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис 295 (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 295, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище « Темрякова»

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2о/263/74/2015
Справа № 263/4452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху та повернення заяви не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 234, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2015 року на «09-30» год., про що повідомити сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №464/5304/15-ц
пр.№ 2-н/464/1270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5304/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015 Справа №607/9882/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Провести реальний поділ 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, згідно з варіантом поділу № 3, визначеного Висновком №145/15-22 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 08 квітня 2015 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виділивши:

ОСОБА_1 кухню 9,8 кв.м. (2-9), санвузол 2,6 кв.м. (2-10), житлову 10 кв.м. (2-11), санвузол 2,7 кв.м. (2-12), коридор 6,0 кв.м. (2-13), кухню 9,9 кв.м. (2-16), житлову 11,5 кв.м. (2-17), гараж (Б), хлів (В), вбиральню (Г), 1/2 огорожі (№ 1), 1/2 воріт (№ 2), 1/2 вимощення (І), що становить 1/2 частки від 61/100 частин;

ОСОБА_2 коридор 4,2 кв.м. (2-1), кладову 5,1 кв.м. (2-2), кладову 4,9 кв.м. (2-3), коридор 2,7 кв.м. (2-4), санвузол 2,6 кв.м. (2-5), кухню 28,8 кв.м. (2-6), гараж 20,5 кв.м. (2-7), коридор 5,0 кв.м. (2-8), житлову 25,0 кв.м. (2-14), сходову клітку 2,6 кв.м. (2-15), 1/2 огорожі (№ 1), 1/2 воріт (№ 2), 1/2 вимощення (І), що становить 1/2 частки від 61/100 частин.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/445/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальні-стю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обме-женою відповідальністю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 16.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5630/15-ц
Провадження № 2-н/644/2106/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5630/15-ц
03 червня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження: 22-ц/785/6114/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та визнання прававласності на ? частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та визнання прававласності на ? частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 червня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення оригіналу виконавчого провадження № 28561627 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1 190 757 грн. 87 коп. на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, оригінал виконавчого провадження № 28561627 надавався для розгляду скарги ОСОБА_3, а тому заява підлягає задоволенню.

керуючись ст. 138 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА :

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів - задовольнити.

Повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління ОСОБА_1 оригінал виконавчого провадження № 28561627 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1 190 757 грн. 87 коп. на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 357/6131/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборна площа», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 червня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3