overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4771/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Провадження № 2н/554/314/2015
Справа № 554/4771/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_2
Справа №2/326/460/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/460/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Згідно інформації Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 117 від 03.07.2012 року.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне витребувати: у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1 та у Державній нотаріальній конторі інформацію про осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини або які прийняли спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, або про відсутність такої спадкової справи.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/460/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, 26, зал №2, 2-й поверх.

Зобов`язати: відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_1, яка сталася в 2012 році та державну нотаріальну контору надати інформацію про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини або які прийняли спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, або про відсутність такої спадкової справи.

Копію ухвали надіслати позивачу, Відділу РАЦС та Державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

З оригіналом згідно:

Суддя: О.М. Чапланова

28.05.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.06.2015 о 12:45.

Причини нерозгляду:
Справа №295/6594/15-ц
У х в а л а

"05" травня 2015 р. року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовим та додатковим договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє чітке викладення обставин, що обгрунтовують позовні вимоги. Так, з наведених позовних вимог про стягнення грошової суми в розмірі 50 000.00 грн. як такої, що обумовлена додатковим договором № 1 від 07.05.2012 року до трудового договору, позивач посилається на норми Кодексу законів про працю України. Слід зауважити, що підстави і умови матеріальної відповідальності працівників визначається положеннями глави ІХ КЗпП України. За таких обставин, позивач має навести відомості про розмір шкоди, заподіяної підпримству, порядок її обрахування (ст. 135-3 КЗпП України), навести обставини, які кореспондуються з вимогами про стягнення шкоди в повному обсязі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовим та додатковим договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/7512/15-ц
Провадження № 2/344/3176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2006 року.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 645/1352/15-ц
Провадження № 2/645/1035/15
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Єдиний унікальний номер 341/881/15-ц
Номер провадження 2/341/422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Максимчина Ю.Д.

при секретарі: Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» в сосбі представника ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду заяви по суті. Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

З огляду на викладенне, та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/171/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/16/2015
15.04.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
11 лютого 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання 2212,94 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №020686 від 21.08.2009 року про надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 2212,94 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. Справа № 296/4641/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 621/1231/15-ц Провадження № 2-о/621/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном над недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 710/1122/15-ц
провадження № 2/710/488/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, вислухавши її думку та думку відповідача з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
<Справа №681/330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуанням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом від 04 травня 2011 року було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні дати видачі державного акту „ 02 червня замість належного „02 липня.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, вказавши в рішенні суду дату видачі державного акту „02 липня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8902/14-ц

Провадження 2с/712/35/15

04 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.07.2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість за комунальні послуги в сумі 5499,89 грн.

02.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 712/8902/14-ц від 16.07.2014р., посилаючись на те, що вона за адресою боржника не проживає та не зареєстрована.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяви не додано її копію відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Питання про скасування судового наказу ставиться у випадку оспорювання обовязку сплатити борг, з даної заяви не зрозуміло, чи проживала заявник у квартирі у період нарахування стягнутого за судовим наказом боргу, чи оспорює заявник обов'язок сплатити даний борг.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА