overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/503/15-ц
Номер провадження 2-о/298/20/15
Категорія (3.1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення його заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
25.05.2015 Справа № 756/4910/15-ц
Унікальний №756/4910/15-ц
провадження №2-з/756/81/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім'ї: ОСОБА_3 /в рівних долях/ .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 161/7044/15-ц
Провадження № 2-н/161/847/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву житлово-комунальногого підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно довідки від 21 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 24 березня 2012 року знята з реєстрації на прізвище Мацібора.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунальногого підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунальногого підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 317/820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву в.о. Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 317/820/15-ц (2-о/317/25/2015), яким задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виконанні вказаного судового рішення виникли труднощі, обумовлені тим, що через відсутність у вказаному судовому рішенні анкетних даних усиновителя (дати його народження та громадянства), орган РАЦС не має змоги ідентифікувати особу усиновителя.

До Запорізького районного суду Запорізької області від в.о. Начальника ВДРАЦС РС Запорізького РУЮ надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення шляхом зазначення даних, які дозволять ідентифікувати особу усиновителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України незрозумілість рішення суду є підставою для подання заяви про його роз'яснення.

В судове засідання заявник не з'явився, що, в силу положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 317/820/15-ц (2-о/317/25/2015) вважає можливим задовольнити подану заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки це необхідно для забезпечення інтересів усиновителя та дитини. Суть судового рішення, при цьому, не змінюється.

Керуючись ст.ст. 1, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення Запорізького районного суду в справі № 317/820/15-ц (2? о/317/25/2015), зазначивши, що усиновителем малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Нікітін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.06.2015 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/846/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 05.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року Справа № 310/2773/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1092 (одну тисячу дев'яносто дві гривні) 13 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2014 року по 28.02.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 345/2110/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „ Прикарпатська нафтова компанія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ст.98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судлового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 15.06.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/1512/15-
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.

при секретарі Макєєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Ухвалою судді від 08.05.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито, по справі призначено попереднє судове засідання на 22.05.2015 року.

У попереднє судове засідання з"явилася позивачка, представник позивачки ОСОБА_5, третя особа. Відповідач у судове засідання не з"явився.

У судовому засідання позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Пояснили, що до судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача заявила клопотання щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених в позовній заяві, та витребування із Краснолиманської державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу квартири № 17, будинку 3"а" по вул. Оборонній в м. Красний Лиман Донецької області №1672 від 07.06.2012 року.

Клопотання заявлене у відповідності зі ст. ст. 135, 137 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Суд, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-122, 130-131, 135,137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсною та витребування майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

У судове засідання викликати: сторони, їх представників, третю осібу, свідків.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати сторони подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати із Краснолиманської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири № 17, будинку 3"а" по вул. Оборонній в м. Красний Лиман Донецької області №1672 від 07.06.2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/635/686/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 74,20 кв.м., житловою площею 35,40 кв.м, з надвірними будівлями, що розташований за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Свердлова, 55, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 10 грудня 1999 року, та смерті матері ОСОБА_4, що померла 05 вересня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/524/15-ц
Провадження №2/726/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Просить суд визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4 13 грудня 2013 року, яка складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 241,80 кв.м, в тому числі житловою 104,40 кв.м, криниці №1, вигрібної ями № 2, за адресою м.Чернівці, вул. Незалежнгості 32.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.1 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/8863/15-ц
Номер провадження 2/643/3505/15
29.05.2015 УХВАЛА
29 травня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 645/3394/15-ц
Провадження № 2-н/645/1485/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -