overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2015
Провадження № 2-п/334/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №334/11710/14-ц -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що заява не відповідало вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, ухвалою суду від 07.04.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвала суду заявником отримана 17.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення №334/11710/14-ц повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 689/1457/15-ц
Провадження № 2-о/689/409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Крижанівської М.О.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Онацківці Полонського району Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_3
Справа № 463/656/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5067/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 226/1855/15-ц
Провадження № 2-н/226/536/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
№664/2125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ Комунхоз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Комунхоз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження№2-о/389/59/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Богданової О.Е.
народних засідателів Літвінчук Т.І.
при секретарі Баланюк Т.В.
за участю: прокурора Федорової С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю ОСОБА_3, оскільки внаслідок захворювання ОСОБА_2 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року провадження у справі зупинено та експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні доручено проведення експертизи.
На адресу Знамянського міськрайонного суду 17.06.2015 року з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок експерта №307.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною.
Справу призначити до розгляду на 10.00 годин 04 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
народні засідателі Літвінчук Т.І.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/838/15-ц
Провадження № 2/553/502/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідачки назаренко С.В. через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме газеті «Зоря Полтавщини».Оплату оголошення гарантують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена за останньо відомим місцем реєстрації.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 згідно даних не значиться ( а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_1 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово останній направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявилася в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 466/1666/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3413/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Львівської регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" - Пасічника Андрія Богдановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до філії "Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства "Страхове Товариства "Гарантія", третьої особи - Львівського регіонального управління ПАТ "Надра-Банк" про зобов'язання до вчинення дій.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 05" червня 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 01 липня 2015 року о 17-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.п. 2-о/415/106/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник брат хворого ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник брат хворого ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 15-45 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 643/112/15-ц
Провадження № 2-сз/643/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року вказаний позов повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи суду, копія ухвали разом з позовом, оригіналом квитанції про сплату судового збору та доданими до нього документами направлені позивачу та отримані ним згідно поштового відправлення 05.02.2015 року.

21.04.2015 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивачу двічі направлялися листа щодо надання суду для розгляду заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Станом на 02.06.2015 року оригінал квитанції суду не наданий.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В звязку з тим, що за відсутності оригіналу квитанції про сплату судового збору неможливо встановити, яка саме сума сплачена позивачем при подачі позову до суду, на який розрахунковий рахунок, який номер квитанції, дата оплати, ідентифікаційний номер позивача, суд залишає заяву про повернення судового збору без розгляду, що не позбавить права позивача повторно звернутися до суду з заявою про повернення судового збору з додаванням квитанції про його сплату та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 428/1854/15-ц
Провадження № 2/428/884/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", відділення 380236 АТ "Дельта Банк" м.Сєвєродонецьк про стягнення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до АТ "Дельта Банк", відділення 380236 АТ "Дельта Банк" м.Сєвєродонецьк про стягнення депозиту.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", відділення 380236 АТ "Дельта Банк" м.Сєвєродонецьк про стягнення депозиту.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", відділення 380236 АТ "Дельта Банк" м.Сєвєродонецьк про стягнення депозиту, призначити на 9:00:00 годин 11.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 337/2317/15-ц
Провадження № 2/337/1095/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 02.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у судове засідання не зявася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання договору застави недійсним.

Призначити справу № 2/337/1095/2015 до розгляду у судовому засіданні 29.07.2015 року о 13-30 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.