overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3873/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/185/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволено.

На вказане рішення суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В заяві апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, в обґрунтування якого він зазначає, що копію рішення було вислано судом звичайним листом 29.05.2015 року, отримано лише 02.06.2015 року, а тому скаргу подано 09.06.2015 року.

Вважає вищевикладені причини пропуску строку поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/3728/15-ц
Провадження № 2-о/591/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до заяви доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів.

Ухвала суду була вручена заявнику ОСОБА_3, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи наведене, те що заявником належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 27.05.2015 року, а тому заяву треба вважати неподаним, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/5052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
10.07.2015 Справа № 337/3422/15-ц
Провадження № 2/337/1446/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 03.09.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третю особу - відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зобовязати надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 700/861/14-ц
Номер провадження 2/700/12/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про доповнення позову такою вимогою: Визнати незаконними з моменту прийняття та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 29.01.2014 року, якими затверджено документацію із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач вказав, що відповідно до цієї вимоги необхідно залучити до участі у справі відповідачем ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області.

Відповідач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідно до збільшених позовних вимог позивач оскаржує накази Головного управління Держземагенства у Черкаській області, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Держземагенства у Черкаській області.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області.

Відкласти розгляд справи до 11.00 год. 29 квітня 2015 року.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області про день, час та місце слухання справи, а також направити йому копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04506-160411 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1184/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1184/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04506-160411

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2015 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 22ц/790/2656/15 Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія право власності
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 27 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 296/3494/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря Долецькій Ж.С.

розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 23 січня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27.03.2015 року від представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної заяви в розмірі 121, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4681 від 06.01.2015 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 4681 від 06.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4326/15-ц 2/335/1324/2015
про залишення позовної заяви без руху
25 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка надійшла до суду 22 травня 2015 р.
Згідно отриманої судом інформації, відповідач змінила своє прізвище на Піддубна.
Отже, позивачу необхідно уточнити прізвище позивача в позовній заяві.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві вірного прізвища відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 334/3478/15-ц
Номер провадження 2/334/1900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 02.07.2015 р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 02.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/255/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.06.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

01 грудня 2014 ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» годин «15» хвилин 11 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 446/1224/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
заборгованість по заробітній платі в сумі 2500 (дві тисячі п»ятьсот ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з Хом»як ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з Хом»як ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В