overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4045/15-ц
Провадження № 2/234/2399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3061/15-ц
Номер провадження 2-н/643/989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

27.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6239 грн. 30 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 540/491/15-ц
Номер провадження 2/540/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвала шлюб в 2004 році, від спільного шлюбу мають одну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16.07.2004 року з відповідача на її користь стягувалися аліменти на доньку ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття. На даний час донька навчається у Дніпропетровському вищому професійному училищі № 17 на денній формі навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів.

03.06.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа №173/720/15-ц
Провадження №2/173/485/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 29.01.2011р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська по актовому запису № 10 від 29.01.2011р. Визначити проживання дітей: сина ОСОБА_3, 09.08.2011р. народження та доньки ОСОБА_4, 13.03.2013р. народження з позивачем ОСОБА_1.

У звязку з тим, що при отриманні позовної заяви від ОСОБА_1, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме довідки з місця проживання про склад сім»ї; не зазначені відомості про звернення для вирішення питання про визначення місця проживання дитини до органу опіки та піклування та про зміст рішення органу з цього питання, також із змісту позовної заяви не убачається, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини, ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Провадження № 2/263/1905/2015р.
Справа № 263/5364/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 09.06.1989 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, сина ОСОБА_3 1990 р.н. та неповнолітнього сина ОСОБА_4 2001 р.н. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2009 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що сторони одружені з 09 червня 1989 року (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 червня 1989 року у Палаці одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1913, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 534/145/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву представника позивача М»якініна ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом М»якініна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів,

в с т а н о в и в :

М»якінін М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів та з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до винесення остаточного рішення по справі та закінчення виконавчого провадження по цій справі.

Згідно п.7 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу , оскільки рішення по справі за позовом М»якініна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів ще не винесено, а це питання може вирішуватись при виконанні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви М»якініна ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року справа № 542/548/15-ц

6/542/26/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24.04.2015 року звернулася до суду з заявою до відповідачів ОСОБА_2, реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції про зняття арешту.

13.05.2015 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції про зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 263/3892/15-ц
Провадження №2/263/1502/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

26 травня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 643/7288/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015

30.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 643/5750/15-ц
Номер провадження 2/643/2715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 06.05.2015 року на 10.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/8406/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №756/2231/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2-н/641/1896/2015 Справа № 641/5359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1