overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2378/15-ц Номер провадження 22-ц/775/121/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Космачевської Т.В.

суддів Будулуци М.С., Новікової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, -

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 181/534/15-ц
Провадження № 2/181/231/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 16 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/2392/15-ц
Провадження № 2-н/484/280/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 1 579 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 1 579 грн. 01 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит на рішення Костопільського районного суду від 6 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що позивач брав участь у розгляді справи та був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте апеляційну скаргу на рішення суду від 6 травня 2015 року ПАТ „Банк „Фінанси та кредит подав 2 червня 2015 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначав, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримав 22 травня 2015 року, тому вважав, що строки апеляційного оскарження він не пропустив та не просив їх поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно навести причини пропуску строків апеляційного оскарження та звернутися із клопотанням про їх поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит на рішення Костопільського районного суду від 6 травня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та кредит строк для усунення допущених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Клопотання про поновлення пропуску строків апеляційного оскарження із зазначенням причини їх пропуску у даній справі надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі не усунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник а довіреністю ОСОБА_2В, до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Дана справа призначалась до розгляду на 08 травня 2015, про що позивача та його преставника було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2015. Однак на дане судове засідання позивач та його представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 21 травня 2015.

На дане судове засідання позивач та його представник не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року номер справи 2н/225/909/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
м. Дзержинськ, с.Щербинівка, вул.Артема, 26
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 95 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СПРАВА № 2н-5853/08
Провадження № 6/522/391/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-5853/10 від 23.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-5853/10 від 23.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

20.05.2015
Справа № 135/695/15-ц
Провадження № 2/135/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатоліївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год 19.06.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19424/14-ц (провадження 4-с/522/203/14) за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 Справа №607/13727/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М. за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Citroen Nemo, 2008року, номер шасі VF7AA8HSC84209827, державний номерний знак НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацію САТ 248681 від 23.08.2013року, 23.09.2014року знятий з обліку для реєстрації, що накладена накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільній власності, визначення компенсації за майно та визнання права власності, а також у вигляді арешту на автомобіль марки Citroen Nemo, 2008року, номер шасі VF7AA8HSC84209827, державний номерний знак НОМЕР_2, який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2014року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Лент», управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсними, скасування державної реєстрації автомобіля і зобовязання повернути його.

Суд вважає, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, так як 17.06.2015року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду провадження по даній справі закрито у звязку з визнанням мирової угоди, відповідно до якої визнано що автомобіль Сітроен Немо ВО 6550 ВВ, 2008 року випуску, колір - білий є приватною власністю ОСОБА_2. Тому підстави, що зумовили заборону відчуження та накладення арешту на обумовлене майно усунуті.

Керуючись ст. 154, 208 ч.1,2; 209 ч.4, 5, 6; 210 ч.1, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Citroen Nemo, 2008року, номер шасі VF7AA8HSC84209827, державний номерний знак НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацію САТ 248681 від 23.08.2013року, 23.09.2014року знятий з обліку для реєстрації.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2014року про накладення арешту на автомобіль марки Citroen Nemo, 2008року, номер шасі VF7AA8HSC84209827, державний номерний знак ВО 9212ВС

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 464/3465/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5178/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки тв. піклування Миколаївської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 279/8968/15-ц
Провадження № 2-н/279/357/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягненя боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягненя боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 219/3988/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання права власності на сарай, -

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 05.06.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Відомості щодо отримання позивачем копії ухвали до цього часу відсутні.

09.06.2015 року позивачем була подана уточнена позовна заява, яка ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.06.2015 року також булла залише без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

12.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання права власності на сарай повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко