overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/494/15-ц
Провадження № 2/353/225/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також надати інформацію щодо виконавчих проваджень, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 525/585/15-ц
Провадження №2/525/164/2015
У Х В А Л А

28.05.2015 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Багачанська Перша сільська рада, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Великобагачанської РДА про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 07.05.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Багачанська Перша сільська рада, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Великобагачанської РДА про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просила суд ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску нею строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судове засідання 28.05.2015 року представник третьої особи Багачанської Першої сільської ради не зявився, направили до суду листа, в якому просять справу розглянути в їхню відсутність, не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_2

Однак, позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на явці представника сільської ради, а саме особи, яка надавала їй консультації по питаннях прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 06.02.2014 року для дачі суду особистих пояснень.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати учасників процесу для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 наполягає на виклику в судове засідання представника Багачанськї Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, який надавав їй консультації, суд вважає за необхідне зобовязати його зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Багачанська Перша сільська рада, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Великобагачанської РДА про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 22 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, а саме особи, яка надавала консультації ОСОБА_2 по питаннях прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_7, для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/337/1104/2015
Справа № 337/2348/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

Наполягання на позовних вимогах.

Заперечення проти позову

Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2348/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 12.06.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 279/8880/15-ц
Провадження № 2-н/279/329/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Провадження № 2/0202/1143/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

02 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням подружжя та просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3693/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу судді Сікало В.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Шемета Т.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про примусове виконання обов"язку в натурі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2015 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

позивача ОСОБА_1.,

представника третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4626/15 Головуючий 1 інстанції Дьоміна О.П.
Справа № 636/1207/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: право власності
УХВАЛА

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та відміну п. 8 Постанови ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 16.09.2014 року в частині оголошення транспортного засобу у розшук, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та відміну п. 8 Постанови ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 16.09.2014 року в частині оголошення транспортного засобу у розшук.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 334/2853/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4174/15
Головуючий у 1 інстанції: Савченко Г.В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кравченко І.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року задоволено подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кравченко І.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп..

Апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 60,90 грн. (а.с.221), тому сума недоплати становить - 60,90 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 60,90 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 516/100/15-ц
Провадження № 2/516/61/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21.03.1981 року Костянтинівською селищною радою Миколаївської області, актовий запис №66.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №616/97/15-ц
Провадження№2/616/72/15
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря судового засідання - Логвінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового господарства та державного підприємства «Куп'янське лісове господарство» до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень голови Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Зважаючи на те, виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 214-215, 218,224-226,294 ЦПК України, суд -
Позов прокурора Великобурлуцького району Харківської області задовольнити.
Визнати незаконними розпорядження голови Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області №350 від 19 листопада 2004 р. та №401 від 23 грудня 2004 р..
Стягнути із ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Харкові, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 46 коп..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районий суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 08.06.2015 р..

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 201/8555/15ц
Провадження № 2/201/2450/2015р.
У Х В А Л А

08 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2015р. суддею Ткаченко Н.В. було надіслано запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Станом на 08.06.2015р. відповідь до суду не надійшла.

08.06.2015р., під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було встановлено, що з 14.05.2015р. в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій 29.05.2015р. винесено рішення про задоволення позовних вимог ( станом на 08.06.2015р. рішення законної сили не набрало) ( справа № 201/2297/15-ц).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій винесено рішення, яке не набрало законної сили, то у відкритті провадження у даній цивільній справі № 201/8555/15ц слід відмовити.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути, сплачений при подачі позову, судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції № ПН236 від 27.05.2015р. на суму 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок: одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко