overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який уточнювала) до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації на 1/6 домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві.

В судовому засідання стороною позивача заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності з виплатою компенсації 1/6 частки автомобіля НОМЕР_1, а також вимог про відшкодування судових витрат.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова принята судом.

Позивачу відомо про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова від позовних вимог не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності з виплатою компенсації 1/6 частки автомобіля НОМЕР_1, а також вимог про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації в частині вимог до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності з виплатою компенсації 1/6 частки автомобіля НОМЕР_1, а також вимог про відшкодування судових витрат закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/660/2015
08.06.2015 року 264/3527/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №303/1427/15-ц
2/303/1027/15 ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Провадження №: 2/752/4422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які предявляються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено місце знаходження (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини, крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1314/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4338/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі ТВБВ №10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 30.04.2015 року позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та її копії у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала направлялася ОСОБА_1 і отримана уповноваженою особою за вказаною у позовній заяві адресою 15.05.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Проте на теперішній час недоліки заяви не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 30.04.2015 року, недоліки заяви не усунув, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 523/439/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8053/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3613/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Бадівської О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 573/1257/15-ц
Номер провадження 2/573/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 червня 2015 рокуо 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/291/15-ц

Номер провадження 2/700/167/15

"02" квітня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/167/15-ц провадження № 2/700/291/15 за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 квітня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 21 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 332/4872/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4519/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтранс-Авіа» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтранс-Авіа» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ТОВ «Інформтранс-Авіа» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1 827 грн. судового збору виходячи з оспорюваної суми яка становить 102 120,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року складає 2 149 631,68 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтранс-Авіа» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В.Панкеєв
Справа №214/4473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 р. року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6548 (шість тисяч пятсот сорок вісім) грн 36 коп солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6548 (шість тисяч пятсот сорок вісім) грн 36 коп солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 309/1035/15-ц
Провадження № 2-о/309/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Хустська РДА

про

встановлення факту перебування в родинних відносинах.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 174, 209, 256 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 є дітьми ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.