overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, управління Державного казначейства у Володимирецькому районі про стягнення спадкових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Володимирецького районного суду від 04 лютого 2015 року скасовано; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі на користь позивачки 3216 грн. 39 коп.

29 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки на другій сторінці рішення: з "помер 25 червня 2014 року" на " помер 07 грудня 2013 року", а також про виправлення описки в резолютивній частині:

з" Володимирівна" на "Василівна."

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно доданої до заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 07 грудня 2013 року.

В третьому реченні резолютивної частини рішення по батькові позивачки вказано помилково "Володимирівна".

За встановленого заява про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в третьому реченні резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року, виклавши його в такій редакції:

"Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі на користь ОСОБА_1 3216,39 грн. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 39 копійок)".

Виправити допущену описку стосовно дати смерті ОСОБА_2В.в тексті рішення колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року : замість " помер 25 червня 2014 року" - є вірним " помер 07 грудня 2013 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 639/1601/15-ц
Провадження № 2-н/639/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 441/724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 110

Від подружнього проживання народилася дочка: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач добровільно грошової допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення аліментів в судовому порядку.

Відповідач по справі ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/724/15-ц 2/441/351/2015, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самбірському районному суду Львівської області (м. Самбір вул.. І.Мазепи, 18, 81400).

Повідомити Самбірський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 19.06.2015 р. о 12 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (жит. ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 316/1198/15-ц
Провадження № 2/316/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору укладеним та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимоги зазначено, що вищезазначена квартира належить відповідачці та є предметом договору міни. Позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 має намір здійснити продаж зазначеної квартири та виїхати за межі України. У звязку з цим, існує ймовірність відчуження квартири, що в подальшому призведе до неповернення йому, передбаченої договором суми. Позивач переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити або взагалі приведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1, заборонивши відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляцiйна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 676/3675/15-ц
Номер провадження 2/676/1707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "РД-ТРАНС", ЗАО "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальних та моральних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "РД-ТРАНС", ЗАО "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 17.07.2015 р. на 16.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 17.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 344/2554/15-ц
Провадження № 2/344/2183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Черепій Н.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 1500 гривень;

аліменти стягувати з 20/02/2015 року до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 2-н/326/35/2015
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 15.03.1969р. народження
м.Приморськ, вул. Комарова,43 Запорізької області
(місце проживання або місце знаходження боржника)
на користь Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ»
__________________________________________________________
повне ім`я, (найменування)стягувача
м.Приморськ, вул. Мелітопольське шосе,12 Запорізької області
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.06.2012р. по 01.06.2015р. в сумі 1827 грн. та суму судових витрат 121,80 грн.
2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Р.Л. Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2181/15
ун. № 759/1076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 31 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребувавши справу № 159/1403/15 із Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 199/5153/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●позовна заява не підписана позивачкою;

●не надані копії документів для відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк до 24.07.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 234/6444/15-ц
Провадження № 2/234/3286/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 11-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 445/1231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності документів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів,а саме :

- технічного паспорта на садовий будинок № 8, що розташований в місті Львові в кооперативі «Мрія Пасічна», складений Львівським міжміським бюро технічної інвентарізації 23 березня 1994 р.;

- реєстраційного посвідчення, за реєстровим № 3, виданого 11 квітня 1994 р. Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на садовий будинок № 8, що розташований в м. Львові в кооперативі «Мрія Пасічна»;

- Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії 1-ЛВ № 009320, площею 0,0588 га, що розташована в м.Львові в кооперативі «Мрія Пасічна» за адресою м. Львів, вул. Пасічна,123, який виданий 11 січня 2004 р. директором департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської Ради народних депутатів ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 370/2260/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1662/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Садове товариство «Академтеплоенерго» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та визнано мирову угоду.

19 червня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Заявником зазначено, що у резолютивній частині ухвали суду невірно зазначена площа земельної ділянки, а саме вказано «350 кв метрів», тоді як правильно «305 кв метрів».

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із умовами мирової угоди від 28.05.2015 року за ОСОБА_2 визнається право власності на 305 кв.метрів земельної ділянки №1 в СТ «Академтеплоенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в абзацах 10 і 11 мотивувальної частини ухвали та в абзацах 5 і 6 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року помилково зазначено: «350 кв метрів», хоча правильною площею земельної ділянки, на яку за ОСОБА_2 визнано право власності є 305 кв метрів.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці 10 і 11 мотивувальної частини ухвали та в абзацах 5 і 6 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року. Замість словосполучень: «350 кв метрів» зазначити: «305 кв метрів».

Головуючий:

Судді: