АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4893/15 Справа № 191/2772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Козлова С.П.,Петренко І.О.,

при секретарі:ОСОБА_2 ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, 3-я особа: Синельниківська міська рада, Дніпропетровської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування вимог посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16 лютого 1994 року ОСОБА_3 належить 9/10 частини, а ОСОБА_4 - 1/10 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 жовтня 1998 року їм належить домоволодіння , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Весела №69.

Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться у власності Синельниківської міської Ради, а у позивачів у постійному користуванні. Площа земельної ділянки 0,0872 га.

16 лютого 2007 року за №157-10 Синельниківською міською Радою прийнято рішення «Вилучити за добровільною відмовою ОСОБА_6, яка мешкає по вулиці Веселій, №71 м. Синельникове, частину земельної ділянки площею 0,0024 га на вул. Веселій, 71 м. Синельникове та дозакріпити її ОСОБА_3 до його присадибної ділянки на вулиці Веселій, 69 м. Синельникове для будівництва гаражу. Після вилучення площа земельної ділянки на вулиці Веселій,71 становитиме 0,0490 га. Дати дозвіл ОСОБА_3 на земельно-кадастрову інвентаризацію меж земельної ділянки на вулиці Веселій, 69 м. Синельникове з метою безоплатної приватизації.

Рішенням виконкому Синельниківської міської Ради № 262 від 20 вересня 2007 року позивачу дозволено будівництво гаражу розміром 6,0х4,0 за адресою: м.Синельникове, вул.Весела,69.

Рішенням виконкому Синельниківської міської Ради №628-33/1 від 30 серпня 2013 року йому надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою. Технічна документація із землеустрою виконана ПП «Велес» за договором №360/10/13 від 23 жовтня 2013 року відповідно до вимог ст..81 Земельного Кодексу України, ст.56 ЗК України, Закону України «Про землеустрій».

Виготовлену технічну документацію позивачі подали до виконкому Синельниківської міської ради для отримання дозволу на приватизацію земельної ділянки по вулиці Весела,69 у м. Синельникове.

Але в акті встановлення меж земельної ділянки в натурі відсутній підпис користувача сміжної земельної ділянки ОСОБА_5.

Виконком вважає, що це унеможливлює затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу земельної ділянки у власність.

Синельниківською міською Радою їм відмовлено в передачі земельної ділянки у власність.

Громадянка ОСОБА_5 наполягає у відновленні меж існувавших до 16 лютого 2007 року і спір між ними не було врегульовано комісією з питань врегулювання земельних спорів при виконавчому комітеті Синельниківської міської Ради (рішення від 9 грудня 2013 року №1).

Вважають, що відмова ОСОБА_5 щодо узгодження меж є безпідставною, а позивачі виконали всі вимоги закону і мають всі підстави для реалізації свого права, передбаченого законом на приватизацію земельної ділянки та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі рєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі ,затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 04 травня 1999 року за № 43 (з відповідними змінами) технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку не містить вимог погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами. Крім того, чинне законодавство України не передбачає обов'язку землекористувача надавати згоду на погодження меж суміжних земельних ділянок.

Наявність чи відсутність підпису користувача суміжної земельної ділянки не може істотно вплинути на порядок визнання меж земельної ділянки. Вважають, що не існує будь-яких перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки. В звязку з зазначеним, вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела, 69, шляхом встановлення меж з землекористувачем земельної ділянки №71 по вул. Весела в м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_5 з метою подальшої приватизації.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що гараж позивачі побудували незаконно на їх підвалі. Просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи: Синельниківської міської Ради, Дніпропетровської області - ОСОБА_8 вважає, що позовні вимоги не конкретні, тому просить винести рішення на розсуд суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа - Синельниківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16 лютого 1994 року ОСОБА_3 належить 9/10 частини (а.с.63), а ОСОБА_4 - 1/10 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 жовтня 1998 року (а.с.67) домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела,69.

Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться у власності Синельниківської міської ради, а у позивачів у постійному користуванні.

Площа земельної ділянки складає 0,0872 га.

Як вбачається з договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04 листопада 1998 року, ОСОБА_6 купила у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Синельникове вул. Весела,71 на земельній ділянці, розміром 491 кв.м. (а.с.30).

Відповідно до рішення Синельниківської міської ради № 157-10/V від 16 лютого 2007 року за добровільною відмовою у ОСОБА_6 вилучено частину земельної ділянки 0,0024 га по вул. Весела в м. Синельникове і дозакріплено її ОСОБА_3 (а.с.4), згідно заяви ОСОБА_5 вона надала дозвіл ОСОБА_3 на будівництво гаражу по межі своєї земельної ділянки (а.с.5).

Під час розгляду справи судом досліджені документи, які долучені до матеріалів справи: рішення комісії з питань урегулювання спорів від 09 грудня 2013 року (а.с.6), лист №57/11 від 22 січня 2014 року (а.с.8), копія листа від 11 липня 2014 року (а.с.29), копії технічної документації із землеустрою ПП "ВЕЛЕС", в тому числі: витяг із рішення Синельниківської міської ради №628-33/VI від 30 серпня 2014 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.а.58), акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що інженером землевпорядником в присутності землекористувачів Зогаль.В.А. та ОСОБА_4 в присутності суміжних землекористувачів - ОСОБА_9, ОСОБА_7, складено акт про те, що межі земельної ділянки визначено на місцевості по точках, які показували при обмірі замовники та збігаються зі штучними лінійними спорудами і рубежами (парканами і огорожами).

На бажання замовників закладка межових знаків не здійснювалась (а.с.59 об.), досліджено ситуаційну схему (а.с.58), кадастровий план та відомість визначення площ та координат (а.с.60), абріс зовнішніх меж земельної ділянки (а.с.61), схема розміщення земельної ділянки на плані (а.с.62), договір купівлі-продажу від 06.06.1992 р., за яким ОСОБА_3 купив 1/2 частину житлового будинку та відповідних надвірних побудов та споруд за адресою вул. Весела, 69 в. м. Синельникове (а.с.64-66), копія технічного паспорту на будинок №69 по вул. Весела м. Синельникове (а.с.68-71), рішення виконкому Синельниківської ради №262 від 20 вересня 2007 року про надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво гаражу по вул. Весела,69 в м. Синельникове (а.с.74).

Суду надана схема суміжних ділянок по вул. Весела, 69 та ОСОБА_7, 71 та висновок узгоджувальної комісії Синельниківської міської ради від 12 листопада 2014 року, в якому зазначено, що встановлення межових знаків між земельними ділянками, згідно з наказом Державного комітету України земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року "Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками", яка визначає механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками виконує юридична особа, що володіє необхідними технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником (а.с.107).

Судом досліджені схематичні плани суміжних ділянок по вул. Весела, 69 та ОСОБА_7, 71 (а.с.88-92), копія заяви ОСОБА_6 про передачу 24,0 кв.м. земельної ділянки ОСОБА_3А для будівництва гаражу (а.с. 109), розпорядження Синельниківського міського голови про призначення узгоджувальної комісії (а.с.119).

Згідно вимог ст.125 Земельного кодексу України право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Статею 107 ЗК України передбачено, що для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів захисту (ст.16 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.158 ЗК України встановлення меж земельних ділянок не являється компетенцією суду, а вирішується відповідним органом місцевого самоврядування.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивачам, суд першої інстанції правильно посилався на те, що позивачі у судовому засіданні вимоги не обґрунтували належними та допустимими доказами, не довели та не обґрунтували яким чином необхідно встановити межі між сусідніми ділянками, не визначили та не послалися на розміри, за якими необхідно встановити межові знаки, тобто позовні вимоги не конкретні.

Уточнень до позовної заяви позивачі не надали.

Позивач ОСОБА_3 пояснив, що межі встановлено ПП "ВЕЛЕС", вони існують і не порушені.

Вимоги позивачів зводились до того, що відповідач відмовляється підписати акти на встановлення меж між суміжними земельними ділянками, чим заважає приватизації земельної ділянки за адресою м. Синельникове, вул. Весела, 69.

Предмет спору, викладений в мотивувальній частині позову не відповідає вимогам в резолютивній частині.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Позивачі в позові просили суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення меж. Однак встановлення меж земельних ділянок не входить до компетенції суду, це питання вирішують органи місцевого самоврядування, при незгоді з прийнятим ними рішенням, сторони не позбавлені права оскаржити їх дії до суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто- рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Анатолійовича- відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і : ОСОБА_10

ОСОБА_11