overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/357/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
№ 2-н/638/1399/15,
№638/3820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №705/1762/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з подання про розшук боржника, посилаючись на те, що в них на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 459/3-13 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» згідно виконавчого листа № 2318/5440/12, 2/2318/1954/12 від 15.01.2013 року Уманського міськрайонного суду боргу в сумі 2 291,03 грн. та коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника, встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 11.06.2013 року задоволено подання державного виконавця від 01.06.2013 року про розшук боржника, а саме ОСОБА_2, тому суд вважає, що подання державного виконавця від 23.03.2015 року про розшук боржника, а саме ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 640/9221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

25 травня 2015 р. ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 724/776/15-ц
Провадження № 2/724/516/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позов прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн.

Дана позовна заява повторно складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем повторно не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено куди стягнути вказані кошти та судовий збір, крім того прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, проте не викладені обставини з приводу цього та немає посилань на такі докази..

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн. повторно залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 643/5140/15-ц
Провадження №2-н/643/1919/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.Р. Малихін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 566/654/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 362/1324/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3357/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року в справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про відмову в задоволені відводу державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 211/760/15-ц
Провадження № 2/211/840/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: представника позивача ПАТ " Дельта Банк " ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 05.02.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 642/3802/15-ц
Провадження№2н/642/1029/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1805,85 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість, що станом на 01.05.2015 рік складає суму в розмірі 1805,85 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1805 ( одна тисяча вісімсот п'ять ) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 219/2555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 9438 грн. 45 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

2. Судове засідання за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначити на 10-00 годину 30 червня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 30 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1179/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3-х % річних всього в сумі 1011 грн. 07 коп., яка виникла станом на 01.01.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3-х % річних всього в сумі 1011 грн. 07 коп., яка виникла станом на 01.01.2015 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.05.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3168/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДНИСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» в користь ОСОБА_1 300 000грн. боргу за Договором №5/05 від 30.05.2014р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики), укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» в користь ОСОБА_1 3000грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська