АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9383/15 Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що позивачем подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, а також на те, що сторона позивача не була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду на два останні судові засідання.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, із зазначеним висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 24.04.2015 року та на 20.05.2015 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 56, 59/. Крім того, із зазначених документів слідує, що ОСОБА_2 та його представник не були присутніми на вказаних судових засіданнях.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача/а.с. 48/. З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції відповідною ухвалою визнавав явку позивача обов'язковою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення сторони позивача про призначення справи до розгляду на 24.04.2015 року та 20.05.2015 року. Зокрема, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 /а.с. 61/ не містить відомостей про дату такого вручення та підпису адресата про отримання вказаного відправлення.

Отже, в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача, який, до того ж, звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом першої з порушенням норм процесуального права та без врахування зазначеного клопотання постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді