overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/796/2015
17.07.2015 року 264/4533/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/489/74/15
УХВАЛА

08 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом, яким просив визнати спадщину квартиру АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передати її територіальній громаді м. Миколаєва.

Ухвалою від 08 липня 2015 р. відкрито провадження по справі.

Уповноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2н/489/907/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 178/1248/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року Криничанським районним судом було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в рішенні помилково вказано суму стягнення з відповідача 10 313, 05 гривень, замість належної 11 328,70 гривень, дана описка також допущена у виконавчому листі від 30 вересня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та виконавчому листі від 30 вересня 2015 року виданим Криничанським районним судом Дніпропетровської області, дійсно допущена описка, помилково вказано суму стягнення з відповідача 10 313, 05 гривень, замість належної 11 328,70 гривень, що перешкоджає сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 30 червня 2014 року за кредитним договором № б/н від 30 січня 2006 року в сумі 11 328,70 гривень та 243,60 грн. судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», р/р № 0001, всього 11 572,30 гривень (одинадцять тисяч пятсот сімдесят дві гривні тридцять копійок).

Виправити описку у виконавчому листі від 30 вересня 2014 року, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області, вказавши про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 30 червня 2014 року за кредитним договором № б/н від 30 січня 2006 року в сумі 11 328,70 гривень та 243,60 грн. судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», р/р № 0001, всього 11 572,30 гривень (одинадцять тисяч пятсот сімдесят дві гривні тридцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/3802/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 10482,61 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118, частиною шостою ст.119 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування його судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою ст. 96 ЦПК України передбачений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно п.1 судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В силу пункту 6 частини 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, тобто позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві, одночасно розяснивши його право відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/632/15-ц
Провадження № 2/455/278/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.01.2013 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте подружнє життя не склалося із-за постійних конфліктів. Після чергової сварки 06.06.2015 року залишив відповідачку і вирішив розлучитися.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила, а позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив залишити його позов без розгляду.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Фінагєєв В.О., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сквирський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/865/15 Головуючий у І інст.

Справа № 376/1866/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження № 2/311/728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/728/2015 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/728/2015 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «17» червня 2015року на 10-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК діамант» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «УПСК Діамент» 6 847 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині правової підстави вирішення спору змінено - з ст. 1166 ЦК України на ст. ст. 133-134 КЗпП України. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК діамант» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Справа № 219/3506/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/8567/14
№ 22ц/778/4780/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права спадкування та за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права спадкування та за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр № 2/464/254/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання справ в одне провадження,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, а саме, договору про сплату аліментів, укладеного між сторонами 04.01.2007 р., як такого, що вчинений під впливом обману.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про об'єднання вищевказаної цивільної справи зі справою між тими ж сторонами про стягнення грошових коштів за договором від 04.01.2007 р., що знаходиться у провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 клопотання із підстав, що викладені у письмовому тексті такого, підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що оскільки провадженні у справі, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова, на даний час зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, такі справи не можуть бути об'єднані.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 Маури, до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором від 04.01.2007 р. Провадження у такій справі на даний час зупинене до набрання законної сили у даній справі про визнання вищезазначеного договору недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі, яка знаходиться у Личаківському районному суді м. Львова на даний час зупинене, ухвала про зупинення провадження не оскаржувалася та набрала законної сили, позивач ОСОБА_5 при пред'явленні до суду позову про визнання договору недійсним діяв в межах наданих йому ЦПК України прав та не порушив правила підсудності, об'єднання таких справ за наведених обставин не є можливим, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - державна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - державна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області, про відшкодування збитків за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/6948/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник