overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2020/15-ц
Номер провадження 2/585/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/3752/15-ц
Номер провадження6/0203/105/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб»Азовмаш", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року на адресу суду надійшло подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи ТОВ «Баскетбольний клуб»Азовмаш", ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"(а.с. 1-6)

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 203/3752/15-ц за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб»Азовмаш", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль"та призначити вказану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року.

Витребувати у старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 2-1009/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2007 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву щодо виправлення описки в даному рішенні суду , оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині , а саме невірно вказано область а саме вказано "Львівська" замість правильного "Польавська"

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 22 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції :

«Позов задоволити .

Шлюб зареєситрований 27.02.1999 року в оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області /а.з. № 11/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірванняшлюбу у відділі РАЦСУ стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави17 грн. державного мита, звільнивши від даної оплати ОСОБА_2. Л.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання про апеляційне оскарження"

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-2371/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

ктдлі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у-відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання

иобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2С, про розірвання шлюбу ивуючи тим, що 3 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24 квітня 2009 року дження.

З відповідачем подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає отними напоями, на протязі одного місяця спільно не проживають і спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільно не зають і спільне господарство не ведеться, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК їй, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №299.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
пр. № 2/759/5105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
233 Справа № 233/3986/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «30» липня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 204/4303/15-ц
Провадження № 2-н/204/672/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
справа № 208/5082/15-ц
№ провадження 2-н/208/537/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за газопастачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 279/6608/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2015 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/2812/15-ц 2/335/1031/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Третьої Запорізької держнотконтори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Третьої Запорізької держнотконтори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

16 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання ,

встановив:

В судове засідання 16 липня 2015 року о 17.00 год. учасники процесу не з»явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 229/1552/15-ц
Провадження № 2/229/724/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позов в.о. прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої стипендії ,

В С Т А Н О В И В:

в.о. прокурора звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії на користь студента ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 33 827грн недорахованої та невиплаченої стипендії за період вересень 2012р березень 2015р

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 14 травня 2015року позов був залишений без руху, оскільки в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин неспроможності ОСОБА_1 самостійно здійснювати представицтво своїх інтересів.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 21 травня 2015року, що підтверджується випискою з журналу реєстрації місцевої кореспонденції до прокуратури м.Дружківка, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позов в.о. прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої стипендії вважати неподаним та повернути в.о. прокурора м.Дружківки .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 640/7098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання недійсним договору на кредитну лінію № 22-12-73 від 28.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання недійсним договору на кредитну лінію № 22-12-73 від 28.03.2007 року.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання недійсним договору на кредитну лінію № 22-12-73 від 28.03.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.