overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3098/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Довготько
233 Справа № 233/1576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IСKGMCUI.108388.005 від 15 березня 2013 року в сумі 1846 грн. 53 коп.

06 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/679/15-ц
Провадження № 2/515/967/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коме-рційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 14264,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14264,33 грн.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 12.05.2015 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного су-ду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа№ 346/2416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 червня 2015 року о 09:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1497/14-ц
провадження № 2/691/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

29 квітня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А. В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50 р/р № 3111- 344295 (триста сорок чотири тисячі двісті дев"яносто п"ять) грн. 58 коп. за кредитним договором № CSR0GR від 27.08.2008року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50 р/р № 0001 - 3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн 95 коп сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/790/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді- Бучко Т.М.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 10857,76 грн., інфляційних витрат в сумі 2578 грн., 3 % річних від прострочення суми заборгованості в розмірі 1007,73 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обгрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що сума заборгованості, яка стягнута з нього згідно судового наказу, не відповідає фактичній сумі заборгованості, оскільки протягом останніх років сплачував кошти за постачання теплоенергії. Вказана заборгованість виникла ще до 2011 року, а тому стягувачем пропущено строк позовної давності. Просить судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат скасувати.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Стягувач в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 5 лютого 2015 року Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 10857,76 грн., інфляційних витрат в сумі 2578 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1007,73 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 не згідний з сумою заборгованості, оскільки стягувачем не вказано за який період стягуються кошти. Вказана стягувачем заборгованість виникла ще до 2011 року, а тому наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності. Протягом останніх років послуги теплопостачання сплачувалися в належному розмірі, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 5 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 10857,76 грн., інфляційних витрат в сумі 2578 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1007,73 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз?яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/1939/15-ц
Провадження № 2/0182/1765/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 квітня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/7988/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів.

В судові засідання, які відбулися 10.03.2015 року та 01.04.2015 року позивач, повідомлений належним чином, не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/811/15-ц
Номер провадження 2/722/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.05.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «30» червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/839/15-ц
Провадження № 2-н/663/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви КП "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року представник КП "Водне господарство" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання станом на 01.04.2015 року в розмірі 3795,88 грн.інфляційнй збитки в розмірі 1141,28 грн., 3% річних в розмірі 258,54 грн, пеня в розмірі 128,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 383/216/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача СФГ ОСОБА_1М. - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань м. Бобринець справу №383/216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича про визнання недійсними рішення зборів членів селянського (фермерського) господарства та визнання недійсним рішення засновника селянського (фермерського господарства),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича про визнання недійсними рішення зборів членів селянського (фермерського) господарства та визнання недійсним рішення засновника селянського (фермерського господарства).

Під час слухання справи надійшло клопотання від представника відповідача СФГ ОСОБА_1М. - ОСОБА_3 про застосування строків давності.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, виникла потреба вчинити процесуальну дію яка може суттєво вплинути на ухвалення рішення, шляхом витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникне потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, а також для повного та обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне поновити судовий розгляд для витребування витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільній справі №383/216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича про визнання недійсними рішення зборів членів селянського (фермерського) господарства та визнання недійсним рішення засновника селянського (фермерського господарства) та продовжити слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №266/1347/15-ц
Провадження№ 2/266/671/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусєєвни про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 червня 2015 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1016/15, справа № 361/1394/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«04» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № 7481-ОWNCASH від 26 грудня 2013 року станом на 21 листопада 2014 року в загальній сумі - 41 294 (сорок одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 66 коп., а також судові витрати в сумі - 1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин