overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5848/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл будівлі, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2002 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02.06.2015 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, про існування вказаного рішення дізнався лише 22.05.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2002 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2002 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2002 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл будівлі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/256/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 31.03.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 31.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/4508/15-ц
Номер провадження 2/676/1951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 17.07.2015 року на 14.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 17.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.15 року Справа № 202/5298/15-ц
Провадження № 2-н/0202/555/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 658,59 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 209/1898/15-ц
Провадження № 2/209/1094/15
УХВАЛА

про залишення без руху

05 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс" про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс", в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс" на його користь заборгованість з заробітної плати у сумі 13 650,00 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так, в позовній заяві не вказано за які саме періоди часу позивачу не виплачувалася заробітна плата та в якому розмірі. В позові не зазначено яким чином відповідачем розраховувалася його середньоденна заробітна плата та сума заборгованої заробітної плати.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про розмір отриманої позивачем заробітної плати за жовтень і грудень 2013 року. В позові також не зазначені докази того, що позивач звертався до відповідача з заявами про видачу йому документів, що встановлюють розмір забогованості з виплати заробітної плати.

Позивачем не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс" про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 264/8659/14-ц
Провадження № 2-с/264/314/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/8659/14-ц, № 2-н/264/1189/2014 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3234,38 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за адресою, що вказана у судовому наказі вона не мешкає на протязі тривалого часу, там проживає її колишній чоловік, який і не сплачую послуги з надання електричної енергії.

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/8659/14-ц, (провадження № 2-н/264/1189/2014) від 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Номер провадження 2/522/7175/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений на його майно, а саме на квартиру №73 по Лідерсовському бульварі, 9-А в м. Одесі, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2003 року.

Однак, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно позивача був накладений саме в порядку забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2003 року.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен звернутись до суду в порядку ст. 154 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 121, 154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
пр № 2/464/82/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Чорної С.З.

при секретарі - Дзюбі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ №464/10145/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із цивільною справою №1319/7163/2012 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник позивача клопотання щодо обєднання цивільних справ заперечив, з підстав відсутності правових підстав та складності розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, вказані позовні заяви, слід обєднати в одне провадження, оскільки окремий їх розгляд є недоцільним з огляду на те, що обидва позови стосуються виконання умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №5600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та з метою більш повного зясування судом обставин обох справ, тих самих учасників судового розгляду і є повязаними між собою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати у одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, присвоївши справі № 464/10145/14-ц, провадження №2/464/82/15.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/522/6690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.07.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

09.06.2015
Справа 688/2347/15-ц
№ 2/688/690/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року з участю сторін.

В строк до 21 липня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 588/958/15-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради, третя особа: Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гребениківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у якій зазначив, що його батьку належали земельні ділянки, розміром 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства та розміром 0,03 га для обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: вул. Миру, 7. с. Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область. 04.07.2010 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Із метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вищезазначені земельні ділянки, позивач звернувся до Тростянецької районної державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що право власності за ОСОБА_2, на земельні ділянки не зареєстровано. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 04.07.2010, на земельні ділянки розміром 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства та розміром 0,03 га для обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: вул. Миру, 7. с. Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради, третя особа: Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 523/1522/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

12 травня 2015 року цивільна справа №523/1522/15-ц була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси з висновком експерта №157.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі минули, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 09.30 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/909/2015 і надати справі № 225/2788/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2015
Справа №320/5600/15-ц.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ВТБ банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5431759 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.07.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 17.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: