overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3042/14-ц
Провадження № 2/316/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, спричинену дорожньо транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, та враховуючи те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя,вул. Дзержинського,13).

На вирішення експертизи поставити питання:

· Який розмір матеріального збитку пошкодженого автомобілю марки «OPEL INSIGNIA», ідентифікаційний номер (VIN): W0LGT5GEXB1165411, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 07.05.2012 року за участю зазначеного автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя,вул. Дзержинського,13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя І. М. Ткаченко
справа № 619/4441/14-ц
провадження №2-сз/619/25/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дергачі) №176, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 230,95 грн.

12 вересня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №356 від 28.08.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №356 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 2/638/3735/15,
№638/6091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

15.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 189/684/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, ухваленою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було затверджено мирову угоду.

Так, 31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що в описовій та резолютивній частинах ухвали допущені описки, а саме: невірно вказано адресу нерухомого майна «с. Олександрівка, вул. Кірова, 24Л», замість «с. Олександрівка, вул. Кірова, 24Л/1».

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно, адреса нерухомого майна є «Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Кірова, 24Л/1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року по справі №189/684/15-ц (2/189/476/15) щодо адреси нерухомого майна, правильно вказавши адресу нерухомого майна «Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Кірова, 24Л/1».

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/8171/14-ц Головуючий у 1 інстанції : Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/4138/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Мелітополь-Автотранс» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 27 травня 2015 року складено акт про те, що під час розкриття конверта надісланого від ТОВ «Мелітополь-Автотранс» до апеляційної скарги по справі 320/8171/14ц частково відсутні додатки, вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі вказані додатки, але до скарги згідно переліку додатків долучені не повністю.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції недоданих додатків, які зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
Справа 688/1057/15-ц
№ 2-н/688/11/15
Ухвала

Іменем України

26 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в сумі 8641 грн. 96 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____.

2. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1177/2015 Справа № 641/2748/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді - Григор'єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - задовольнити.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа №: 398/1651/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 2 248 грн. 55 коп. станом на 1 квітня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1870/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірванню шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 02.06.2006 р., та визначити місце проживання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнав частково, вимогу про розірвання шлюбу визнав, проти визначення місця проживання дітей разом з позивачем заперечував.

У судовому засіданні 04.06.2015 р. позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірванню шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 353/371/15-ц
Провадження № 2/353/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 р. наведену заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

03.06.2015 року, до моменту відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій він вказав, що немає можливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений в ухвалі суду термін, а тому просив повернути йому позов з усіма доданими до нього документами та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач недоліків позовної заяви не усунув та до моменту відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовну заяву про визнання права власності слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним по квитанціях № 5 від 22.04.2015 року та № 72 від 20.04.2015 року судовий збір в загальній сумі 713 (сімсот тринадцять) гривні 46 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 643/3544/15-ц
Номер провадження 2/643/2260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 219/2229/2014-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, перевірив виконання вимог ст. 376 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - будинку № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області.

Оскільки подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

2. Судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 призначити на 14-00 годину 29 травня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/452/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про скасування судового наказу по справі № 539/452/15-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/452/15-ц .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.