overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8411/15 Ц
Номер провадження 2/638/4312/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1955. Шлюб зареєстрований 30.09.2003 року. Свідоцтво про шлюб І БК № 285101.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 30.06.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 605/479/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Підгаєцького районного суду із скаргою, у якій просить суд поновити строк на предявлення виконавчого документа до стягнення та зобовязати відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, подана скарга не відповідає за змістом вимогам ст. 119, 383 ЦПК України, а саме:

Так, у заяві не зазначено:

- чи є заявник є стороною виконавчого провадження;

- під час виконання якого саме судового рішення були порушені порушено права чи свободи заявника;

- якими саме діями рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби заявник вважає порушено її права чи свободи.

Крім того, ОСОБА_1 у скарзі просить поновити строк для предявлення виконавчого документа, проте такі вимоги підлягають до розгляду судом в порядку ст. 371 ЦПК України за заявою стягувача.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки скарги шляхом та викладення її змісту згідно вимог ухвали.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції залишити без руху, надавши скаржнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя К.М. Грицай
Справа №296/9187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 598/1003/15-ц
провадження № 2/598/401/2015
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування безпідставно сплачених коштів.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування безпідставно сплачених коштів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1003/15-ц, провадження №2/598/401/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування безпідставно сплачених коштів.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачці, ОСОБА_6 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_6 пропонується подати в Збаразький районний суд до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 640/9551/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 188/607/15-ц
Провадження № 2/188/357/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт. Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03081-140208 .

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонекрного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтним договором №001-03081-140208

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не зявився направив заяву в якій вказав що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03081-140208

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/879/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 червня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

0,08 га. (кадастровий номер 0:01:001:1470), згідно Державного акта на землю серії ЯА №007619, яка розташована на території Зборівської міської ради Зборівського району;

0,14 га. (кадастровий номер :01:001:0148), згідно Державного акта на землю серії ЯА №456193, яка розташована на території Погрібецької сільської ради Зборівського району;

3,37 га. (кадастровий номер :01:001:0030), згідно Державного акта на землю серії ЯА №284955, яка розташована на території Погрібецької сільської ради Зборівського району.

В рішенні суду допущено описку кадастрового номера земельної ділянки, згідно державного акта на землю серії ЯА №007619.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду зазначено кадастровий номер 0:01:001:1470 земельної ділянки, згідно Державного акта на землю серії ЯА №007619, хоча фактично їй присвоєно кадастровий номер :01:001:1470.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 15 червня 2015 року кадастровий номер земельної ділянки площею 0,08 га., згідно Державного акта на землю серії ЯА №007619 вважати :01:001:1470.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/3285/15-ц
Провадження №2/463/1498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі : Комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі : Комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 липня 2015 р. о 17:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/234/4919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

4 серпня 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2120/2015 Справа № 640/3099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова в провадження судді Мельник І.М. З Київського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити судове засідання о 09-10 годині 06.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя -ОСОБА_5
21.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/266/15-ц
Справа №2/205/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20 січня 2015 року в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
№ 207/2301/15-ц
№ 2/207/1124/15
07 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 664/2207/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ПАТ СК «УНІКА» матеріалів страхової справи та висновку експертно-трасологічного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання додається документ про сплату судового збору.

За ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено які обставини можуть бути підтверджені витребуваними матеріалами страхової справи. Крім того, позивач не зазначила обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, при тому що ПАТ СК «УНІКА» надає можливість учасникам ДТП ознайомитися з висновком експертно-трасологічного дослідження, про що свідчить лист за вих. № 971 від 09.02.2015 року. Доказів звернення позивача доПАТ СК «УНІКА» про отримання витребуваних доказів та відмови ПАТ СК «УНІКА» у їх наданні позивачем не надано.

У звязку з невідповідністю поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 134 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 392/534/15-ц
Провадження № 2/392/346/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 11 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя