overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/129/15-ц
У х в а л а

"27" березня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції та третьої особи ОСОБА_2 Єремеєвни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в якій передбачено, що в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, дотримуючись вимог даної статті суддя зазначає:

- в позовній заяві не зазначено доказ (будь-який офіційний документ) який підтверджував би факт відкриття спадщини за ОСОБА_3;

- не зазначено на підставі якого документа позивач визначив ціну позову;

- з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судді не зрозуміло в якому порядку ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Олевськ вул. Залізнична 2а, Житомирської області в порядку спадкування за законом чи за договором довічного утримання оскільки це є 2 різні способи набуття права власності на майно які не можуть розглядатись в одному провадженні.

- не зазначені докази які б підтверджували ступінь спорідненості між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3

- позивач не зазначила докази які б підтверджували ті обставини, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, а спадкоємці в свою чергу ухилялись від надання допомоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви та врахувавши вище наведене суддя вважає, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції та третьої особи ОСОБА_2 Єремеєвни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:ОСОБА_4
Справа №291/211/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 віктора Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 456/1285/15-ц
Провадження № 2/456/817/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"23" березня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і закінчуючи навчання дочкою, а саме 30 червня 2015 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 квітня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/8995/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2104/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 2 березня 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 6 лютого 2015 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Провадження: 2/484/406/15
Справа: 484/452/15-ц
Ухвала

Іменем України

20.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача- Савіцького В.О.

представника позивача- Габун А.Л.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.03.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 638/5277/15-ц
Провадження № 2-н/638/1657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3072грн. 01коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3072грн. 01коп.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2007р. по 01.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3072грн. 01коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3072грн. 01коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2909/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «Райффазен Банк Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «Райффазен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «Райффазен Банк Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5370/15-ц
провадження № 2-н/753/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" через свого представника за довіреністю Барчук О.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 652, 09 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 667/2012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена - м. Херсон, вул. Котляревського, 17.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві, оскільки взагалі не зареєстрований в Херсонській області.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрований, а тому на підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позов повинен бути предявлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 266/257/15-ц
Провадженя № 2/266/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування спадкоємцем першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування спадкоємцем першої черги.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування спадкоємцем першої черги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2902/15 Головуючий 1-ої інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження: № 22ц/790/2903/15 Доповідач - Довгаль А.П.
Справа: № 639/1795/15-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву залишено без руху.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

До виділених матеріалів, що надійшли на адресу Апеляційного суду Харківської області не надано оригіналів оскаржуваних ухвал від 02.03.2015року, а саме про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/272/15-ц
Провадження № 2/675/183/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хушвахт Абдурафіковіча про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 25 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано завірений переклад копій усіх документів на російську мову приєднаних до позову для подальшого направлення їх у Республіку Узбекистан де проживає відповідач.

Позивачем не усунуті вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хушвахт Абдурафіковіча про стягнення аліментів - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич