Справа № 134/719/15-ц Провадження № 22-ц/772/1844/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Степаненко Юлії Миколаївни на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», Приватного підприємства «Кряж», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про визнання недійсним договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», Приватного підприємства «Кряж», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - Степаненко Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Кряж».

В поданій апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду посилаючись на те, що ПП «Кряж» є неналежним відповідачем.

Однак, посилання апелянта не спростовують вірний висновок суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни

неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З статуту ПП «Кряж» вбачається, що підприємство знаходиться за адресою вул. Чкалова, буд. 16-Б, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600, Україна.

Таким чином, ОСОБА_3 скористався своїм право передбаченим ст.113 ЦПК України, звернувшись з позовом в Крижопільський районний суд Вінницької області за місцезнаходженням одного з відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірний висновок суду першої інстанції, ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Степаненко Юлії Миколаївни відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :