Справа № 569/1579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПРАТ " Страхова компанія Арсенал страхування" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ПРАТ " Страхова копанія Арсенал страхування" звернулось до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2015 року у справі № 569/1579/15-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ " Страхова компанія Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування. У заяві зазначає, що судових повісток про розгляд справи не отримували, а про існування вказаної справи взнали після отримання заочного рішення суду. При цьому вказують, що автомобіль позивача визнаний повністю загибленим, а тому в даному випадку необхідно застосовувати п. 27.8 Договору добровільного страхування . У відповідності до вказаного пункту Договору та п . 27.8.2. вартість відшкодування становить 144279,17 грн. В подальшому вказана сума страхового відшкодування була повністю виплачена позивачу, що підтверджується відповідними документами.

В судовому засідання представник ПРАТ " Страхова компанія Арсенал страхування" ОСОБА_1 заяву підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задоволити та додатково вказав, що відповідно до умов договору добровільного стархування укладеного між сторонами, страхова компанія повністю виплатила страхове відшкодування, так як визначено, що транспортний засіб позивача повністю загиблий.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовом у засіданні пояснила, що обставини у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України відповідача відсутні, оскільки причина неотримання судових повісток про розгляд справи не може бути поважною, а докази на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Також вказує, що повна загибель транспортного засобу не відбулась , так як відповідно до звіту екесперта вартість відновлювального ремонту складає 65 відсотків від вартості автомобіля.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляд справи, дослідивши матеріали надані представник відповідача, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 19 березня 2015 року року, задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ПРАТ " Страхова компанія Арсенал страхування", і стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 307148,05 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги твердження представника відповідача щодо поважності причин неявки в судове засідання для розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові повістки про розгляд справи направлялись відповідачу за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 14-18, а фактичне місце знаходження товариства м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Крім цього, доводи представника відповідача щодо неповноти зясування судом обставин є переконливими і мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника відповідача щодо повної загибелі транспортного засобу та виконання обов"язку ПРАТ " СК Арсенал Страхування" перед позивачем вимагає перевірки у судовому засіданні, так як і твердження представника позивача про вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 288041,77 грн., що складає 65 % від вартості автомобіля .

За таких підстав суд вважаєвизнати поважної причиною неприбуття представника відповідача у судові засідання , а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому для повного та обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПРАТ " СК Арсенал Страхування" про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне Рішення Рівненського міського суду від від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ " Страхова компанія Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування у сумі 307148,05 грн. скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні Рівненського міського суду на 18 червня 2015 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.