Справа №591/1143/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/740/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Сумської філії ПАТ « Банк Форум » про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Банк Форум » ( далі - ПАТ ), ПАТ « Банк Форум » в особі Сумської філії ПАТ « Банк Форум » про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу, а справу передати за підсудністю. Зазначає, ПАТ з 01.09.2014 року не має жодних філій чи представництв в м. Суми по вул. Петропавлівській, 123, тому позовну заяву з вимогами до банку необхідно подавати за місцезнаходженням юридичної особи, тобто відповідного суду м. Києва

Заслухавши пояснення представника апелянта, заперечення позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2015 року ОСОБА_4, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати договору поруки від 25.01.2008 року припиненим.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4 ( а.с. 23 ).

Доводи апеляційної скарги, що провадження в справі відкрито з недотриманням правил підсудності є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Підстави для визнання поруки припиненим визначені в ст. 559 ЦК України.

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_4 посилається також на порушення ПАТ п. 2) ч. 2 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів », а саме не надання в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору.

У п. 2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів » роз'яснено, що оскільки Закон України « Про захист прав споживачів » не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцем знаходження. Виключення із цього правила встановлені іншими нормами глави І розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов : за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( за винятком виключної підсудності ).

Оскільки, відповідно до вимог п.п. 3) та 5) ч.2 ст. 119 та ст. 31 ЦПК України саме позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи по суті.

З матеріалів справи та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому законом порядку на території Зарічного району м. Суми, тому при відкритті судом 1-ї інстанції провадження в цивільній справи правила підсудності порушені не були, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного м. Суми від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -