overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2013 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5217,26 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказала, що згідно квитанції, яку отримано 30.06.2015 року заборгованість в сумі 5217 грн. сплачено на рахунок «Херсонтеплоенерго» (МФО 352457, р/р 2749). Крім того, з наявністю заборгованості заявник не погоджується, оскільки за споживання теплової енергії оплата здійснюється і вимоги про сплату заборгованості для досудового врегулювання на адресу боржника не надходило.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/5742/13ц від 13.08.2013 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2013 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 667/5742/13-ц від 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5217,26 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/849/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригорди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав, вказав, що докази у підтверждження його позовних вимог надані разом із позовом, додатково надав фотографії з місця ДТП, заявив клопотання про витребування доказів від відповідача.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом задоволено клопотання про витребування доказів від відповідача щодо підтвердження факту перебування у трудових правовідносинах із ОСОБА_3

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригорди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 докази щодо перебування у трудових правовідносинах із ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 442/4156/15-ц
Провадження № 2/442/1473/2015
УХВАЛА

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка являється представником відповідачки ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В.

Відвід мотивує тим, що на розгляді судді Крамар О.В. перебував спір між тими самими сторонами і ухвалою суду було задоволено та відведено даного суддю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання ОСОБА_3, яка являється представником відповідача ОСОБА_2 задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної заяви.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 214/4945/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 1668 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

06 липня 2015 року до суду надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

06 липня 2015 року справу передано судді Євтушенко О.І.

На підставі ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 червня 2015 року у справі № 214/3981/15-ц (провадження № 2н/214/673/15) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 15 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал №8.

Зупинити виконання судового наказу від 24 червня 2015 року у справі № 214/3981/15-ц (провадження № 2н/214/673/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1668 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3090/15-ц 2/243/1750/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 369/3506/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4218/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.06.2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині підсудності, 18 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Київської області 02 лютого 2015 року була постановлена ухвала, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 464/5259/15-ц
пр № 2-н/464/1239/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3131/15-ц

30.06.2015 року Провадження № 2/206/945/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 6 липня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 6 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2942/15 Справа № 423/1869/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 346/6022/14-ц
Провадження № 2-во/346/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву КП "Житлоінфоцентр" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за заявою КП "Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 1729,34 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору .

Однак, в резолютивній частині судового наказу допущено описку, не вірно зазначено адресу проживання боржника, а саме : в наказі вказано м. Коломия, вул. Богуна, 42, хоча повинно бути вказано АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно заяви, договору та довідки КП "Житлоінфоцентр" ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а описка в судовому наказі допущена механічно, то можливо внести виправлення в судовий наказ.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 1729,34 грн. боргу за утримання будинку і прибудинкової території та 121, 80 грн. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр", вказавши адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 265/3662/15-ц
Провадження № 2/265/1701/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що в період шлюбу на спільні гроші в 2006 році був придбаний автомобіль «АЗЛК 2141 201», 1994 року випуску, та зареєстрований на імя її чоловіка ОСОБА_2 Після фактичного припинення шлюбних відносин автомобіль знаходиться у користуванні відповідача. Просила визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, розділивши його між сторонами, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування з 1 МРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відомостей про належність автомобіля «АЗЛК 2141 201», 1194 року випуску, реєстраційний номер АН 4102, а також копії документів, які стали підставою для реєстрації зазначеного автомобіля на імя ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з 1 МРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відомості про належність автомобіля «АЗЛК 2141 201», 1194 року випуску, реєстраційний номер АН 4102, а також копії документів, які стали підставою для реєстрації зазначеного автомобіля на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до 1 МРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
У х в а л а

08 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії бездіяльність державного виконавця.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 464/5348/15-ц
пр № 2-н/464/1303/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань