20 травня 2015 року Справа № 202/1721/15-ц
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та приймати участь у його вихованні. Також позивач просить суд встановити дні та час для спілкування між ним та сином, без присутності ОСОБА_2, з можливістю відвідування дитиною його місця проживання, а саме: два рази на тиждень у будні дні (вівторок, п'ятниця) з 18:00 години до 21:00 години, та у вихідні дні (кожної другої і четвертої суботи та неділі) з 10:00 години у суботу до 20:00 години у неділю щомісяця, а також в період його літніх відпусток для оздоровлення та відпочинку дитини на протязі 10 календарних днів в залежності від графіку відпусток.

В обґрунтування таких позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27.04.2012 року вони з відповідачкою уклали шлюб під час якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2014 року вони не підтримують з відповідачкою шлюбних відносин, проживають окремо.

Хоч син і зареєстрований з ним за однією адресою, але фактично мешкає із відповідачкою ОСОБА_2, яка забрала дитину після фактичного припинення шлюбних відносин.

Відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, та перешкоджає йому приймати участь у вихованні сина, постійно позбавляє його можливості бачити дитину, створює конфліктні ситуації, але він бажає безперешкодно спілкуватися зі своїм сином.

Медичних протипоказань він не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, виконує свій обов'язок щодо матеріального утримання дитини та регулярно сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання дитини. Розмір аліментів, що він сплачує повною мірою може забезпечити усі потреби дитини, її повноцінний розвиток.

Їхній із відповідачкою син досяг віку, який дозволяє його безперешкодне спілкування з батьком, без присутності матері дитини - ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлений позов та посилаючись на викладені у ньому обставини просили позовні вимоги до ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та зауважувала на тому, що вона загалом не проти, що позивач спілкувався із сином, але лише при її безпосередній присутності.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідачки, пояснення представника Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, сторони з 27 квітня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі під час якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що фактично вони у жовтні 2014 року припинили подружні стосунки з причин відсутності взаєморозуміння та конфлікти у сімейному житті, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного за різними адресами.

Після того, як сторони у жовтні 2014 року припинили сумісно проживати однією сім'єю, дитина залишилася проживати із відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Позивач переїхав проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 7), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 9),мешкає разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10), щомісячно надає матеріальну допомогу на утримання дитини розмірі, що перевищує прожитковий мінімум для дитини відповідного віку (а.с. 12-13).

Згідно із висновком Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 17.03.2015 року за № 18/3-198, є доцільним встановити порядок побачень позивачу з сином ОСОБА_3 у присутності матері дитини. Враховуючи малолітній вік дитини рекомендовано батьками вирішити можливість спільного оздоровлення батька з дитиною за домовленістю сторін (а.с. 19).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивач дійсно характеризується позитивно за місцем проживання, є доброю та ввічливою людиною, дуже любить свого сина ОСОБА_3 та бажає спілкуватися із сином та приймати участь у його вихованні. Натомість, їм достеменно відомо, що між позивачем та відповідачкою не склалися відносини, що зумовили конфлікти, в результаті чого відповідачка не дозволяє позивачу повною мірою спілкуватися із сином та приймати участь у його вихованні. Від позивача їм відомо, що відповідачка не дає йому бачитися із сином, не дозволяє, щоб дитина відвідувала місце проживання батька тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною 1 ст. 159 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Враховуючи зазначені вище докази та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, а саме, вік дитини, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем способи участі у вихованні малолітнього сина не можуть зашкодити здоров'ю останнього.

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та участі в вихованні сина ОСОБА_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_3 та встановити дні та час для спілкування між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3, без присутності ОСОБА_2, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, а саме: два рази на тиждень у будні дні (вівторок і п'ятниця) з 18:00 до 21:00 години та у вихідні дні (кожної другої і четвертої суботи та неділі) з 10:00 години у суботу до 20:00 години у неділю щомісяця, а також у періоди літньої відпустки ОСОБА_1 з можливістю виїзду разом із дитиною в місця оздоровлення та відпочинку на період не більше 10 календарних днів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук