ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/727/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року позивач, ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин на вул. Урлівський біля будинку № 4 в м. Києві з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» для калькуляції вартості робіт, вартості запчастин (матеріалів) та складання рахунку-фактури. Відповідно до рахунку-фактури від 26.05.2014 року № СЧ-0022916 вартість робіт складає 7 975,50 грн., а вартість запчастин (матеріалів) - 17 546,63 грн., разом вартість відновлювального ремонту складає 30 626,56 грн. 21.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 було укладено договір про проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля д.н.з. НОМЕР_3. За результатами дослідження спеціаліст дійшов висновку, що вартість матеріального збитку складає 33 407,65 грн. 24.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що в листі № 4149 від 27.06.2014 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зробило спірне припущення щодо розміру матеріального збитку, який з їх точки зору складає 19 944,39 грн. Внаслідок створення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» постійних перепон у перерахуванні суми, необхідної для відновлення робочого стану автомобіля, позивач неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_3 з проханням вирішити спірні питання з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відносно перерахування повної суми вартості ремонту та матеріалів для відновлення робочого стану її власності, проте ОСОБА_3 відмовилась. В зв'язку з чим, позивач звернулась до суду з позовом та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у сумі 15 506,15 грн. та судові витрати у сумі 565,40 грн. Крім того, зазначила, що діями відповідачів позивачу була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 20 000 грн по 10 000 грн. з кожної.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2014 року суддею Леонтюк Л.К. відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 31.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні, призначеному на 03.03.2015 року було розглянуто чергове клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Леонтюк Л.К. від 02.03.2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2015 року у задоволенні заявленого клопотання про відвід судді Леонтюк Л.К. відмовлено. Заявлено самовідвід головуючого - судді Леонтюк Л.К. Цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2015 року суддею Лужецькою О.Р. прийнято до свого провадження цивільну праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди. Розгляд справи призначено на 20.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання про виклик свідка, витребування доказів та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи до судового розгляду. Крім того, надала суду змінену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у сумі (30 626,56 - 18 944,39 + 750,00 + 292,50) 12 724,67 грн. та судові витрати у сумі 565,40 грн. Також, просила суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. по 10 000 грн. з кожної особи, яка завдала їй моральних страждань.

У зв'язку із частковим задоволенням клопотання в частині вимог про виклик свідка ОСОБА_7 та наданням суду зміненої позовної заяви розгляд справи було відкладено на 26.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 27.05.2015 року на 11 год.00 хв.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2015 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 02.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 02.06.2015 року позивач не з'явилась. Причини неявки в судове засідання не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 02.06.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання.

При цьому, оскільки в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_7, а також те, що суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України та тривале знаходження справи в суді не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судове засідання представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з'явився, направив свої пояснення та просив в разі відсутності представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» провести розгляд справи без їх участі. Заперечуючи проти позову зазначає, що солідарна відповідальність має місце, якщо особи спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями або з єдністю наміру. Пояснює, що 19.05.2014 року позивач повідомив про ДТП. 27.05.2014 року експерт оглянув автомобіль. Відповідно до Звіту № 1557 від 03.06.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 19 944,39 грн. 25.06.2014 року позивач подав ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про виплату страхового відшкодування. 01.07.2014 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 944,39 грн. Таким чином, Товариство взяті на себе зобов'язання виконало у повному обсязі. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що оскільки шкоди здоров'ю заподіяно не було, підстави для сплати моральної шкоди відсутні.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що шкода, яка була завдана ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була відшкодована в повному обсязі. Вважає, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 як власниці автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 в у розмірі 33 407,65 грн. визначена у Звіті № 562 є завищеною, адже Звіт № 562 складено з порушенням чинного законодавства, а Звіт № 1557, виготовлений на замовлення ПрАТ Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено з дотриманням вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з позовними вимогами в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що вона надала повну інформацію стосовно її страхового полісу для того, щоб ОСОБА_2 змогла звернутися до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для виплати їй страхового відшкодування в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.05.2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин на вул. Урлівський біля будинку № 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідачки ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8118039 зі строком дії з 27.03.2014 по 26.03.2015 р. Франшиза згідно полісу становить 1000,00 грн.

Статтею 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

27.05.2014 року 27.05.2014 року ФОП ОСОБА_7 надійшла заява від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. ФОП ОСОБА_7 діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 15924/14, виданого Фондом державного майна України 20.01.2014 року. Проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_7, який має кваліфікацію оцінювача (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_9 від 08.12.2000 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації НОМЕР_10 від 25.02.2012 року, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_8 від 02.07.2002 року.

Відповідно до Звіту № 1557 від 03.06.2014 року про визначення вартості матеріального збитку, зробленого СПД ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19 944,39 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0022916 віл 26.05.2014 року, зробленого ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на замовлення ОСОБА_2 вартість робіт складає 7 975,50 грн., вартість запчастин (матеріалів) - 17 546,63 грн., разом вартість становить 30 626,56 грн.

21.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 було укладено договір про проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля д.н.з. НОМЕР_3. За результатами дослідження спеціаліст дійшов висновку, що вартість матеріального збитку складає 33 407,65 грн.

25.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження її транспортного засобу Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 на СТО «Голосіївський» згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до страхового акту № 67 від 26.06.2014 року сума страхового відшкодування становить 18 944,39 грн. (19 944,39 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 1000,00 грн. франшиза).

01.07.2014 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 згідно страхового акту № 67 від 26.06.2014 року в сумі 18 944,39 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3Р032614.

Звертаючись до суду з позовом позивач просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у сумі (30 626,56 - 18 944,39 + 750,00 + 292,50) 12 724,67 грн., посилаючись на рахунок-фактуру від 26.05.2014 року № СЧ-0022916 та звіт № 562.

Разом з тим, на підтвердження визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортних засобів позивачі долучають, як правило: звіти, висновки, акти товарознавчого дослідження тощо, складені суб`єктами підприємницької діяльності, що мають відповідні ліцензії та дозволи на проведення автотоварознавчих досліджень, висновки державних експертних установ. Надання таких доказів не суперечить вимогам ст.ст. 57, 212 ЦПК України.

Обов`язок доведення зазначеної обставини лежить на стороні, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі на виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Суд роз'яснював учасникам процесу вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, а саме право заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту, проте таке клопотання сторонами заявлено не було.

При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 суд критично ставиться до рахунку-фактури від 26.05.2014 р. та звіту № 562 від 27.06.2014 року та бере до уваги звіт № 1557 про визначення вартості матеріального збитку як належний та допустимий, оскільки розмір страхового відшкодування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначила у строк та відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На спростування вказаного звіту позивач та представник позивача належних та допустимих доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, суду не надали.

Крім того, позивачем та представником позивача не надано доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту № 1557 про визначення вартості матеріального збитку оцінювача ОСОБА_7, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією ОСОБА_7А, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Крім того, рівень професійної кваліфікації було підтверджено ОСОБА_7, допитаним в якості свідка.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що страхове відшкодування в сумі 18 944,39 грн. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було виплачено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8118039 франшиза становить 1000,00 грн. і саме в цьому розмірі підлягає стягненню ОСОБА_3 на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Суд приймає до уваги, що в результаті вищезгаданої події, позивач втратив нормальні життєві зв'язки і морально та фізично страждає та вважає розумним, виваженим і справедливим стягнути суму моральної шкоди в розмірі 2000,00грн.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки позивачем не було надано доказів ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підстав для задоволення позову в частині стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суд не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА