overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Попаснянський районний суд Луганської області 18 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Ухвалою суду від 22 червня 2015 року заява була залишена без руху, заявниці наданий час для усунення недоліків. 06 липня 2015 року на адресу Попаснянського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків в заяві ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Відповідно із пунктом 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу,застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд після закінчення строку, наданого для усунення недоліків, вирішує питання про відкриття провадження.

Вивчивши подані матеріали суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі так як заявником усунені недоліки, дотримані правила підсудності, встановлені ст.ст. 97,107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 100 ч.7 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

2.Видати судовий наказ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у триденний строк.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/927/15-ц
Провадження № 2-о/674/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 липня 2015 року о 16:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65020, АДРЕСА_1) витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 12.02.2015 року та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Провадження № 22-ц/780/2561/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 545,28 грн. (1090,55 : 2 = 545,28 грн.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1, 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі..

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Молницької сільської ради, третя особа - Головне управління Держземагенства в Чернівецькій області, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду від 05 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду від 05 грудня 2014 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в неналежному розмірі. Сума недоплати складає1466 гривень.Апелянту надано термін для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Як видно із поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, копія ухвали вручена ОСОБА_1 15 січня 2015 року. ОСОБА_2 - теж 15 січня 2015 року.

Станом на 27 січня 2015 року квитанція про доплату судового збору від ОСОБА_1 або ОСОБА_2 до апеляційного суду не надійшла.

За таких обставин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виконали вимог част.6 ст.295 ЦПК України та ухвали судді апеляційного суду від 13 січня 2015 року, судовий збір не доплатили.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду від 05 грудня 2014 року, повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян

Провадж. №22-ц/794/120/15 Головуючий у першій інстанції Козловська Л.Д.

Категорія: 47 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 297/1644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту №15-2008/980-МК54 від 29.01.2008 року в розмірі 25 277,43 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 28 вересня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/520/2370/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5723,06 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5723,06 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження по справі № 2/752/5464/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

21.08.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 524/61/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини рішення

09.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 .- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 12 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 січня 2015 року і до досягнення дитиною- Федяєвим ОСОБА_5 03 серпня 2014 оку народження трьохрічного віку, тобто до 03 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 573/1437/15-ц
Номер провадження 2/573/392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3013,02 грн.,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3013,02 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/2073/12
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа ,- , -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року ОСОБА_1звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа- повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/2052/2012 Провадження № 22-ц/772/2410/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

30 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Луценко В.В., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконуючий обов'язки ректора ВНМУ ім. Пирогова - ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. зробив заяву про самовідвід посилаючись на те, що він брав участь у розгляді даної справі в суді апеляційної інстанції та оскільки дана справа була предметом розгляду в касаційній інстанції він відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року.

Перевіривши підстави заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 року, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами у своїй заяві ставить питання ОСОБА_2, було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції до складу колегії, яка розглядала справу входив суддя Луценко.В.В.

Враховуючи вказані положення Закону, та те, що суддя Луценко В.В. брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. про самовідвід.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження по справі № 2-п/401/26/15
Справа № 401/991/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.06.2015року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті заяви ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит",-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" .

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати., до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата в Україні становить 1218 грн.

- заявником, згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, не додані копії всіх доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 228-229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

12.06.2015