справа № 243/3986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення.19 травня 2015 року заявником до суду подано заяву з додатковим зазначенням заінтересованої особи по справі - відкритого акціонерного товариства «Содовий завод».

Ухвалою від 20 травня 2015 року було відкрито провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, справа була призначена до судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 подана у порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала у повному обсязі і пояснила суду, що після закінчення в липні 1963 року Словянського хіміко-механічного технікуму вона була направлена на роботу на Словянське виробниче обєднання « Хімпром»

( з1995 року назва цього підприємства ВАТ « Содовий завод»), де була оформлена лаборантом у цех каустика №2,з особливо шкідливими умовами праці. На цій посаді вона не працювала,бо згідно наказів по підприємству фактично працювала начальником зміни у цьому ж цеху (на час хвороби, перебування у відпусках, підмін) До 1980 року вона знайомилася з записами у трудовій книжці та усіма наказами до 1973 року. Усі ці накази були у розпорядженні відділу кадрів та у її особовій справі. Наприкінці 80-х років усі архівні документи підприємства були знищені, у тому числі і накази про призначення заявника начальником зміни на підміну протягом 10 років з особливо шкідливими умовами праці. Зазначений період роботи у таких умовах не зараховано заявнику у стаж зі шкідливими умовами. У 1976 році мав місце нещасний випадок на виробництві, під час якого вона була травмована і підприємство для лікарні надало їй довідку від 05 липня 1976 року,згідно якої підтверджена її праця на посаді начальника зміни в цеху каустика № 2 з 10 липня 1963 року по час видачі довідки. При зверненні у 2012 році до управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області їй відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року у стаж на пільгових умовах та рекомендували з цього питання звернутися до суду.

Посилаючись на положення статей 256, 257 та 258 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд встановити факт її праці начальником зміни в цеху каустика №2 за період з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року. Встановлення цього факту їй необхідно для підтвердження свого права на пенсію за законом на пільгових умовах та отримання належного пенсійного забезпечення. Додатково просила суд встановити, що довідка Словянського виробничого обєднання « Хімпром» від 05 липня 1976 року є дійсною,бо вона виготовлена на типографському бланку, має необхідні реквізити( дату, печатку, підпис відповідальної особи).

Представник заінтересованої особи - відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Суду 27 травня 2015 року надані письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_3 на доводи заяви ОСОБА_1, у яких викладено клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника ВАТ.( а.с.22-23). Суд вважає можливим провести судовий розгляд заяви у відсутність цього представника заінтересованої особи.

Представник управління Пенсійного фонду України в міста Словянську та Словянському районі Донецької області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не погодився з доводами заяви та зазначив про те,що у 2012 році мало місце письмове звернення ОСОБА_1, на яке було надано відповідь від 09.04.2012 року у порядку Закону України « Про звернення громадян». У цій відповіді викладено доводи щодо неможливості прийняття управлінням пенсійного фонду наданої ОСОБА_1 довідки від 05 липня 1976 року. Іншої думки в управлінні з цього питання немає.

Суд вислухавши пояснення заявника,представника заінтересованої особи, вважає, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження було встановлено наявність спору про право і к такому висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із матеріалів заяви ОСОБА_1 та її особистих пояснень у судовому засіданні убачаться, що встановлення факту її праці на посаді начальника зміни цеху каустику №2 у період її роботи на підприємстві « Словянське виробниче обєднання « Хімпром» ( з 1995 року - ВАТ

« Содовий завод») з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року, необхідно їй для призначення іншою заінтересованою особою по справі - управлінням Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, пенсії на пільгових умовах ( врахування саме цього періоду роботи у шкідливих умовах праці). Таким чином, судом встановлено, що має місце спір про право на отримання пенсії на пільгових умовах, а ці вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні.

Згідно положень частини 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищенаведеного,суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постановка заявником перед судом додатково питання про встановлення дійсності цієї довідки від 05 липня 1976 року не впливає на раніше зазначений судом правовий висновок щодо неможливості розгляду цієї заяви у порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Цивільно- процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на подання позову на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева