Справа № 296/6224/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в розмірі 5031,71грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території виникла за період з 01.05.2012 року по 27.05.2015 рік.

Разом з тим, заяву подано до суду 06.06.2015р. Отже, вимога про стягнення боргу за травень місяць 2012 року заявлено за межами строку позовної давності.

Крім того, в заяві не обґрунтовано з яких підстав при розрахунку інфляційних втрат не враховується дефляція, яка мала місце у певних місяцях розрахункового періоду. Тому, не можна вважати суму інфляційних нарахувань безспірною.

Також, з розрахунку боргу вбачається, що станом на 01.01.2012 рік борг становив 3919,47 грн. і за 2012 рік оплата (погашення) не відбувалась, однак при розрахунку інфляційних втрат сума боргу станом на червень 2012 рік уже складає 3196,71 грн. Тобто, має місце зменшення заборгованості.

Дані обставини ставлять під сумнів надані заявником розрахунки заборгованості та інфляційних втрат.

Таким чином, зазначені вище обставини не свідчать про безспірність боргу, а тому порядок його нарахування має досліджуватися в судовому засіданні в позовному провадженні.

Крім того, сума сплаченого судового збору перевищує розмір встановлений законом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 5031,71 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович