Справа № 309/3084/14-ц
Провадження № 2/309/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в собі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі: Соймик Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення ОСОБА_2 з неправомірно займаного нею житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення особи з неправомірно займаного нею житлового приміщення. Позов мотивовано тим, що позивач є власником цілого житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Будинок належить позивачу на праві приватної власності, що виникло на підставі договору дарування, посвідченого 22 серпня 2001 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №5740. Відповідач являється невісткою Дарителів. Жодного відношення до вказаного будинку особа немає (відсутні документи, що посвідчують її право власності на житло). Однак, остання самовільно вселилася в дім, змінила замок та ключ на вхідних дверях, не підпускає позивача до її приватної власності. Позивач зверталася до відповідача через письмове попередження з вимогою звільнити будинок, у зв'язку з використанням його у власних потребах. Однак, відповідач не реагує на вказані звернення, відмовляється іти на поступки і звільнити будинок, що належить позивачу на праві приватної власності. Діалоги, що велися з відповідачем завжди закінчувалися конфліктами із сторони останньої. Позивач посилалась на те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні нею вказаним будинком, просила виселити її через необхідність їй будинку для власного проживання.

Реєстрація відповідача у будинку за адресою - АДРЕСА_1, яка є власністю позивача є незаконною. Факт незаконності пояснюється тим, що при наявності відмітки про реєстрацію у будинку в паспорті відповідача така відмітка є відсутньою у будинковій книзі. Крім того, позивач не надавав письмової згоди власника будинку на реєстрацію відповідача в заяві про реєстрацію місця проживання заявника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона тривалий термін проживає в даному будинку та вважає, що даний будинок належить їй. Крім того, відповідачка визнала, що змінила замок у вхідних дверях і зазначила, що між нею та позивачкою виникають постійні сварки.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Дана обставина стверджена договором дарування, посвідченим 22 серпня 2001 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №5740.

Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України, у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом виселення, а власник сам визначає своє право володіння і розпорядження власністю.

Таким чином, суд визнає, що відповідач чинить позивачу перешкоди у праві користування та розпорядження її майном, шляхом самовільного вселення в дім, зміни замка та ключа на вхідних дверях, не підпускаючи позивача до її приватної власності і не бажає звільнити її приміщення. Такі дії відповідача порушують права позивача, що випливають із приватної власності на будинок, а тому необхідно зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою позивачки шляхом виселення її з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

За наведених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 48, 50 ЦК України, ст.ст. 116, 157 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задоволити .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з неправомірно займаного нею житлового приміщення, яке належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 22 серпня 2001 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №5740, за адресою - АДРЕСА_1

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.