overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2288/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, призначення опікуна, яка є бабою дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про виправлення описки звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що в рішенні Бородянського районного суду від 19 січня 2015 року не вірно вказано прізвище і по батькові відповідачів а саме: замість "ОСОБА_5" вказано "ОСОБА_5" та замість "ОСОБА_4" вказано "ОСОБА_4"

Оглянувши матеріали справи суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, призначення опікуна, яка є бабою дитини, не вірно вказавши прізвище і по батькові відповідачів а саме: замість "ОСОБА_5" вказано "ОСОБА_5" та замість "ОСОБА_4" вказано "ОСОБА_4".

Сторони в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, призначення опікуна, яка є бабою дитини, було допущена описка в прізвище і по батькові відповідачів, а саме: замість "ОСОБА_5" вказано "ОСОБА_5" та замість "ОСОБА_4" вказано "ОСОБА_4"

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, призначення опікуна, яка є бабою дитини, замість "ОСОБА_5" вказати "ОСОБА_5" та замість "ОСОБА_4" вказано "ОСОБА_4"

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 571/640/15-ц
Провадження № 2/571/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2724/14-ц
Провадження № 22-ц/792/887/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу прокуратури,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 30 квітня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:
Справа № 592/5014/15-ц
Провадження № 2-н/592/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 4274 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/229/716/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з моменту надходження позову до теперішнього часу до суду не надійшло.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 червня 2015 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/263/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1328/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу зазначено ОСОБА_2, проте підписано апеляційну скаргу ОСОБА_3, тобто не встановленою особою, що є для суду не зрозумілим та потребує уточнення для уникнення в подальшому непорозумінь та забезпечення прав всіх осіб по даній справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме апелянт має надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків але не більше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин
Справа № 2-н/489/712/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованою чи знятою з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 147/246/15-ц Провадження № 22-ц/772/1718/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О.Голота

Судді: Ю.Б.Войтко

І.В.Міхасішин

/Підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 310/5109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, (актовий запис № 56 від 22 грудня 2007 року).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1576/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 181/242/15-ц
Провадження № 2/181/129/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про Скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомГерасимович ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про Скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 10.00 годину 14 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1295/15-ц
Провадження № 2/210/1113/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Таранущенко В.С.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

По справі проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що Прокуратура міста ОСОБА_1 не є юридичною особою.

Представник відповідача Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду 27.04.2015 року надійшли заперечення проти позовної заяви.

Представник відповідача Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу до суду не зявився, надав суду заперечення проти позову.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, а саме визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду призначити до судового розгляду на 22 травня 2015 року об 10 год.00 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 367/2724/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2724/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2