overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1758/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1902/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, КП "Червонограджитлокомунсервіс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ФОП ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

20 березня 2015 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
справа № 619/1152/15-ц
провадження 2/619/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа№ 408/248/14
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до відповідача - Євсузької сільської Ради, третіх осіб - відділу Дерземагенства у Біловодському районі, Біловодської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року гр. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, рішення у справі було постановлено 15 жовтня 2014 року, про що свідчить журнал судового засідання та дані технічного запису його проведення.

11 березня 2015 року справа з апеляційної інстанції, а саме з апеляційного суду Харківської області повернута до Біловодського районного суду для виправлення описки в даті винесення рішення у справі, тому що в самому рішенні суді з технічних причин помилково зазначена дата винесення рішення у справі 10 жовтня 2014 року, що необхідно виправити, таким чином привести у відповідність до фактичної дати постановлення рішення у справі, (про що також як невідповідність вказано в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року).

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити дату винесення рішення у вищевказаній цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_2 до Євсузької сільської Ради, третіх осіб - відділу Дерземагенства у Біловодському районі, Біловодської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши замість дати винесення рішення 10 жовтня 2014 року вірну дату його постановлення та оголошення 15 жовтня 2014 року, в іншій частині залишивши все без змін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд.

Після набрання ухвалою суду законної сили вищевказану цивільну справу разом з апеляцією від 27.01.2015 року та доповненою апеляцією прокурора Біловодського району Луганської області від 13.03.2015 року направити до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 539/633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 168/188/15-ц
Пр. № 2/168/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1998 року. Відшлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком ОСОБА_2 відчутно погіршилися, почались непорозуміння, суперечки і скандали. Відповідач сім"ю матеріально не забезпечує, безвідповідальний.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1. позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем вони разом проживають з 1998 року. Основною причиною звернення до суду являється те, що з відповідачем відсутнє взаєморозумніння і повага, а також і те, що чоловік зловживає спиртними напоями. Допомоги не надає, взимку лише два рази заплатив за газ.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився. Пояснив, що причиною його поведінки є те,що дружина із подружкою пропадає по барах та банях. Бували випадки, коли вона приходила додому на другий день.

Заслухавши пояснення строін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати сторонам строк два місяці для примирення.

Справу провадженням зупинити до 27.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/580/15-ц
Провадження № 2/382/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області 5 червня 2013 року, запис акту № 71, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 522/6438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6438/15-ц (н.п. 2/522/5642/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_30_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.03.2015
Справа № 596/227/15-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Гусятинському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 04 лютого 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Гусятинському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім відкрито.

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення в Гусятинському районі, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Гусятинському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/48/15-ц), що надійшла до суду 12.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громалянина недієздатним.

Ввжаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній висновок органу опіки і піклування про можливість призначення заявника опікуном ОСОБА_2;

- відсутні докази про родинні відносини між заявником та особою, яку заявник просить визнати недієздатною, оскільки з поданих документів вбачається, що заявником є ОСОБА_1 і вона просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, а згідно паспортних даних та всіх інших поданих документів дано особа значиться як ОСОБА_2 , а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громалянина недієздатним, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 177/90/15-ц
Провадження № 2/177/324/15
У Х В А Л А

17.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRU0RX09480032 від 27.12.2006 року станом на 25.11.2014 року у розмірі 13880,22 грн. та судові витрати 243,60 грн.

16.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 23.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 17.02.2015 року представник позивача отримала особисто 25.02.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/199/15-ц
Провадження №2-сз/181/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 2185 гривень та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_1 на виконання заочного рішення суду 26 лютого 2015 року сплатила судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави, що підтверджується квитанцією № 0.0.354541774.1 від 26.02.2015 року.

Вказана сума судового збору згідно заочного рішення від 12 лютого 2015 року повинна бути сплачена на користь ОСОБА_2, оскільки ним сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок при подачі до суду позовної заяви про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року, але остання помилково 26.02.2015 року перерахувала кошти в сумі 243 гривні 60 копійок до бюджетного рахунку Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що помилково сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами),

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачений за квитанцією № 0.0.354541774.1 від 26.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 705/7079/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває постанова № 45/90200/14 видана 23.07.2014 року Черкаською митницею Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 8500 гривень штрафу на користь держави, на підставі якої 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44422591. Станом на 17.11.2014 року штраф не сплачено.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 подання підтримала, просила суд задоволити його в повному обсязі.

ОСОБА_1, згідно постанови № 45/90200/14 виданої 23.07.2014 року Черкаською митницею Міндоходів повинен сплатити на користь держави штраф в сумі 8500 гривень. На підставі вищевказаної постанови 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44422591. ОСОБА_1 від виконання постанови ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржником фізичної особи чи керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, до виконання зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/1478/15-ц
пр № 2-н/464/307/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.