overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2809/15-ц
Провадження № 2н/337/750/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №451/139/15-ц
Провадження № 2/451/116/15
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Надія», ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 9 лютого 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, та роз»яснити позивачу про наслідки його наступної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Надія», ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням відкласти на 22 липня 2015 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз»яснити позивачу про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 599/1060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/8468/15-ц
Провадження № 2/161/2861/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редактора газети Луцької районної громадсько політичної газети «Слава праці» ОСОБА_2, журналіста газети Луцька районна громадсько політична газета «Слава праці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної з вимог немайнового характеру в розмірі - 243 грн. 60 коп. відповідно до п.п.6 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редактора газети Луцької районної громадсько політичної газети «Слава праці» ОСОБА_2, журналіста газети Луцька районна громадсько політична газета «Слава праці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

додати документи, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної з вимог немайнового характеру в розмірі по 243 грн. 60 коп. відповідно до п.п.6 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 604/639/15-ц
Провадження № 2-о/604/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю понад пять років ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 215, 256, 257,259 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2014 року в сел. Підволочиську Підволочиського району Тернопільської, понад пять років однією сімєю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/2737/15-ц
пр № 2/464/937/15
УХВАЛА

11.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11.06.2015 року на 14 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив, але був належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост відкласти на 08 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 313/473/15-ц
Провадження № 2/313/160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 16.04.2015р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.04.2015
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1378/15-ц
Провадження № 2/497/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 321/528/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4612/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що у судовому засіданні 26 серпня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 18 червня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН 389/1856/15-ц Провадження № 2/389/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/227/15
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Західінкомбанк» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ «Західінкомбанк» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів на 03.07.2015 року об 12.45 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

27.05.2015
1Справа № 335/5388/15-ц 6/335/430/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 26 вересня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6204 грн. 04 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 62,04 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа по виконанню зазначеного вище заочного рішення суду до 26.09.2013 року.

Як зазначав представник заявника, причиною звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання став факт несвоєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа яку державним виконавцем було винесено ще 29.12.2012 року та направлено тільки 20.04.2015 року, про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи представника заявника, суд вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню, а відповідний строк поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-2851/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27 грудня 2011 року на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 639/4049/15-ц
Провадження № 2-с/639/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/3049/15 -ц від 17.04.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

29.04.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п.2, п.5, п.6 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : про скасування судового наказу подається в суд ні скарга, а заява у письмовій формі. Крім того боржниками не зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Також заява не підписана боржником або його представником та не подано копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами для надання стягувачеві.

06.06.2015 року боржники отримали копію ухвали суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху , про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо боржниками відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається боржникам.

На підставі викладеного вище суддя повертає скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/3049/15 -ц від 17.04.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.04.2015 року повернути боржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

судового засідання

"09" липня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 09.02.2015 року за заявою ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 559,47 грн. заборгованості та 121,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.02.2015 року у зв'язку із повною оплатою боргу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/326/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/326/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. 09.02.2015 року за заявою ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна