АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/317/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 26 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Лікарсько-консультативної комісії 3-ї Черкаської міської поліклініки, треті особи : ПАТ «Азот»,Черкаський облпсиходиспансер, - про припинення протиправних дій та зобов'язання вчинити дії,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, підтримав доводи апеляційної скарги, та представника відділення ВДФССНВВПЗ України, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ВДФССНВВПЗ України), Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Лікарсько-консультативної комісії 3-ї Черкаської міської поліклініки, треті особи : ПАТ «Азот», Черкаський облпсиходиспансер, - про припинення протиправних дій та зобов'язання вчинити дії.

Позивач посилався на те, що 22 лютого 1983 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7, виконуючи виробниче завдання керівництва ЧВО «АЗОТ», проходила по території даного підприємства, підсковзнулась на бетонованій пішохідній доріжці, яка покрита була ожеледицею, в результаті чого впала та отримала струс головного мозку. ОСОБА_7 негайно було надано медичну допомогу у медичній частині ЧВО «Азот» з подальшим амбулаторним лікуванням з 22 лютого 1983 року по 02 березня 1983 року.

Після двох стаціонарних обстежень у Дніпропетровському науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності з 15. 02. 2005 року по 01. 03. 2005 року та з 18.09.2007 року по 26 09. 2007 року ОСОБА_7 було встановлено пожиттєву 5% професійну втрату працездатності по вищевказаній черепно-мозковій травмі.

Через невпинний прогресуючий перебіг наслідків черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 постійно зростала втрата професійної працездатності з 5% до 100%, станом на 19 жовтня 2012 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи по акту № 669 від 19 жовтня 2012 року у ОСОБА_7 виявлені стійкі, хронічні психічні розлади.

Рішенням Придніпровського районного суду від 29 березня 2013 року її визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, з призначенням її опікуном ОСОБА_6.

04 грудня 2012 року позивачем було направлено на адресу головного лікаря АКП «Черкаський МСЕК» заяву про встановлення їй інвалідності по трудовому каліцтву. Проте, на момент подання даного позову до суду, а саме один рік та шість місяців відповідачем КП «ЧОЦМСЕ» не було оформлено ОСОБА_7 трудове каліцтво, яке призвело, на думку позивача повну інвалідність.

17 грудня 2012 року ОСОБА_7 направила до ЛКК 3-ї Черкаської міської поліклініки матеріали та медичні документи на предмет підготовки форми 088/0 для огляду у МСЕК з метою встановлення їй групи інвалідності по зміні ступеню втрати професійної працездатності з 5% до 100% станом на 19 жовтня 2012 року. Проте, на момент подання даного позову до суду, а саме один рік та шість місяців відповідачем -ЛКК 3-ї Черкаської міської поліклініки міста Черкаси,- не було оформлено медичних документів, які підлягали направленню для встановлення експертами МСЕК трудового каліцтва зі встановлення групи інвалідності ОСОБА_7

У зв'язку з цим, на думку представника, ОСОБА_7 відповідачем ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси не було здійснено перерахунок виплат.

На підставі наведеного, п.5 ч.1 ст. 3, п.2 ч.3 ст. 16 ЦК України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», позивач просив суд:

- зобов'язати Вдділення Виконавчої дирекції ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси провести перахування сум щомісячних страхових виплат у разі зміни ступеня втрати професійної працездатності з 5% до 100%, яка наступила внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_7, 24. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно акта № 7 від 23 лютого 1983 року Черкаського ВО «Азот» працювала за трудовим договором та при виконанні трудових обов'язків отримала черепно-мозкову травму з прогресуючим розвитком психічного захворювання, що набуло стійкої та хронічнної форми;

- зобов'язати відповідача КП «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» припинити дії, які порушують право ОСОБА_7 на проведення її огляду на предмет зміни її ступеня втрати професійної працездатності з 5% до 100%;

- зобов'язати ЛКК при 3-й Черкаській міській поліклініці припинити дії, які порушують право ОСОБА_7, шляхом оформлення документів форми 088/0, що підлягають направленню у розпорядження МСЕК для вирішення питання про встановлення ОСОБА_7 інвалідності по трудовому каліцтву.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року в позові ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Лікарсько-консультативної комісії 3-ї Черкаської міської поліклініки, треті особи : ПАТ «Азот»,Черкаський облпсиходиспансер про припинення протиправних дій та зобов'язання вчинити дії, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 перебуває на обліку у Відділенні Виконавчої дирекції ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 21 травня 2007 року як потерпіла від нещасного випадку на виробництві, що стався 22.02.1983 року на ВАТ ОСОБА_5», про що було складено акт за формою Н-1 від 22 лютого 1983 року №7 (ар. спр. 35-37).

Згідно висновку МСЕК від 22.05.2007 року серія ЧК-1 акт № 1077 ОСОБА_7 вперше встановлено стійку втрату працездатності 5% терміном з 21.05.2007 року до 01.06.2008 року. На підставі вищезазначеного висновку МСЕК ОСОБА_7 призначена одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності та призначені щомісячні страхові виплати з 21.05.2007 року по 01.06.2008 року.

Під час повторного переогляду ОСОБА_7 згідно висновку МСЕК від 02.07.2008 року серія ЧК-1 акт № 2086 встановлена стійка втрата професійної працездатності 5% з 01.06.2008 року терміном «довічно» та продовжена щомісячна страхова виплата на визначений висновком МСЕК термін (ар. спр. 38).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року №1105 ХІV перерахування сум щомісячних страхових виплат і витрат на медичну та соціальну допомогу провадиться у разі:

1) зміни ступеня втрати професійної працездатності;

2) зміни складу сім'ї померлого;

3) підвищення розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством.

Перерахування сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики. Таке перерахування провадиться з 1 березня наступного року. При цьому визначена раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає.

Таким чином у разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілій буде встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності, відділення розглядає справу про зміну страхової виплати на підставі заяви потерпілої або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і прийме відповідне рішення у десятиденний строк.

Крім того, відповідно до ст. 30 зазначеного закону, ступінь втрати працездатності потерпілим встановлюється МСЕК за участю ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК встановлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Відповідно до ст. 31 даного закону стійкою втратою професійної працездатності вважається будь - яка втрата професійної працездатності, визначена МСЕК.

Як правильно послався суд на розяснення в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з наступними змінами і доповненнями про те, що встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадиться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових зв'язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків.

По справі встановлено, що звертаючись з даною позовною заявою до суду в інтересах ОСОБА_7 про припинення протиправних дій відповідачами - Відділенням виконавчої дирекції ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Лікарсько-консультативної комісії 3-ї Черкаської міської поліклініки,- позивач наполягав на тому, що ще 04 грудня 2012 року ОСОБА_7 направила на адресу головного лікаря КП «Черкаський обласний центр МСЕК» заяву про встановлення їй інвалідності по трудовому каліцтву, але на дату позову на 01 липня 2014 року, тобто протягом одного року 6 місяців посадові особи, тобто відповідач, а саме КП «Черкаський обласний центр МСЕК» не оформив ОСОБА_7 трудове каліцтво, яке призвело до її повної інвалідності. І це тоді, коли безпорадність та немічність ОСОБА_7 встановлена ще 19 жовтня 2012 року згідно висновку судово - психіатричної експертизи, на підставі якого рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29 березня 2013 року ОСОБА_7 визнана недієздатною та встановлено над нею опікуна.

Тим паче, що ще 17 грудня 2012 року ОСОБА_7 у відповідності з листом головного лікаря КЗ «Черкаського облцентру МСЕ» від 18.12.12 року направила до ЛКК 3-ої Черкаської міської поліклініки матеріали та медичні документи на предмет підготовки форми 088/0 для огляду у МСЕК з метою встановлення їй групи інвалідності по зміні ступеня втрати професійної працездатності з 5% до 100% станом на 19 жовтня 2012 року. Але на протязі півтора року відповідач не оформив мед документів за вказаною формою для передачі у КЗ «ЧОЦМСЕ ЧОР» для встановлення експертами МСЕК трудового каліцтва зі встановленням групи інвалідності ОСОБА_7.

І виконавча дирекція ФССНВВПЗ не провила перерахування виплат по втраті професійної працездатності при незаперечній наявності трудового каліцтва ОСОБА_7, відмовилась вирішити питання у досудовому спорі.

Як встановлено з матеріалів справи, головний лікар КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_9 листом від 17. 12.12 на адресу ОСОБА_6 (представника і опікуна ОСОБА_7І.) інформує про розгляд керівництвом закладу заяви ОСОБА_6 від 04 грудня 2012 року про сприяння Закладом у встановленні групи інвалідності дружині ОСОБА_7., і повідомляє, що для вирішення питання по суті необхідно звернутися з медичними документами про захворювання дружини до лікарсько консультативної комісії за місцем проживання , чи до лікувальної установи, де вона перебуває на обліку, для підготовки у разі наявності підстав медичних документів за формою 088/0 для огляду МСЕК (підстава Постанова КМУ від 03.12.2009 року № 1317 «Питання медико - соціальної експертизи») і що після надходження медичних документів до закладу питання буде розглянуто по суті (ар. спр. 24).

Проте належним чином необхідні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_7 зібрані не були. Представник останньої намагався витребувати документи «направляв »ОСОБА_7 у ЧОПНД з проханням проведення їй консультацій з видачею відповідних документів супроводжувальній особі, адресував мед установам листи з проханням надіслати медичні документи, медичні картки на адресу ЛКК Черкаської міської поліклініки, однак необхідний порядок щодо зібрання та представлення на розгляд ЛКК медичних документів стосовно ОСОБА_7І, дотриманий не був.

Як наголошується в листі КЗ «Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» від 17.07.2014 року №640/01-09/1 на адресу суду, згідно з ст.ст. 3;4;11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого Постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 року « Питання медико-соціальної експертизи» медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності, хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Лікарсько-консультативна комісія лікувального закладу охорони здоровя направляє осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на комісії за формою, затвердженою МОЗ.

Ступінь втрати професійної працездатності працівників у відсотках, ушкодження здоров'я яких пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків, та потреби у медичній та соціальній допомозі визначаються на підставі направлення лікувально-профілактичного закладу, роботодавця або уповноваженого ним органу чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу Виконавчої дирекції ОСОБА_8 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, суду чи прокуратури.

Огляд потерпілого проводиться комісією за участю представника ОСОБА_8 після подання акта про нещасний випадок на виробництві за встановленою формою та висновку спеціалізованого медичного закладу про професійний характер захворювання.

В листі акцентується, що позивачу на його письмові звернення листами від 18.12.2012 року № 5- 15/1-164; 03. 06. 2014р. № 493/01-09/1 роз'яснено порядок огляду громадянки ОСОБА_7, однак процедура направлення медичних документів за формою 088/о, як того вимагає чинне законодавство України з медико-соціальної експертизи, не витримана (ар. спр.66-67).

Згідно ст. 19 Конституції України, як зазначає суд, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з матеріалів справи, судова палата вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідачами чиняться або чинились перешкоди в перерахуванні сум щомісячних страхових виплат ОСОБА_7 у разі зміни ступеня втрати професійної працездатності. Встановлено, що позивачем та її представником не було дотримано необхідного визначеного законодавством порядку (процедуру) по зміні ступеня втрати працездатності з 5% по 100%.

За таких обставин судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 317, 218 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :