overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1781/15-ц
Провадження № 2/415/1278/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 190/33/15-ц
Провадження №2/190/96/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.02.2015 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення пресі в газеті «Вісті Придніпров»я» від 12.02.2015року №12.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/96/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 02 березня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., 02.03.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління, третя особа головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що прокурор підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 08 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4002/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" червня 2015 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3249/15
Справа № 628/3988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, співпозивач : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, співпозивач : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3742/15-ц
Провадження № 2/369/2023/15
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про слухання справи на 30.04.2015, та 19.05.2015 причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подав , позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутої пенсії.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.05.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутої пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 752/21602/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7572/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1241/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/4062/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року Провадження № 2н/554/238/2015
Справа № 554/4062/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_3
Справа № 405/3827/15-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє відділення №38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє відділення №38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 червня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 266/4359/14-ц (2/263/1303/2014) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, законної сили.

24.02.2015 року провадження у справі було відновлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що по справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Представник позивача у судові засідання, призначені на 07.04.2015 року, 05.05.2015 року та 02.06.2015 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-н/489/239/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований з 15 листопада 2007 року АДРЕСА_1, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Миколаївгаз» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1622 від 08.09.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська