НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3367/13-ц
№ 2/183/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності за заповітом їй належить ? частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суміжним землекористувачем з її земельною ділянкою є відповідач ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 12 вересня 2012 року вона перебувала в будинку дочки, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Близько 18-00 години, сусід ОСОБА_5 прийшов на заднє подвір'я будинку її дочки, де прив'язана собака, позвав її, став погрожувати, вимагати щоб вона убрала собаку.

ОСОБА_1 зазначила в заяві, що вона пояснила ОСОБА_5, що не є власником будинку і необхідно звертатися до її дочки.

ОСОБА_5 пішов до свого двору і через деякий час повернувся з довгою дерев'яною чотиригранною палицею, почав нею бити собаку та не реагував на її прохання припинити.

ОСОБА_1 в позові посилалася на те, що вона намагалася зупинити ОСОБА_5, кинулася до нього, але ОСОБА_5 відштовхнув її, перестав бити собаку, та став наносити їй удари дерев'яною чотиригранною палицею по ногам та голові, в результаті чого в неї запаморочилося в голові, вона впала на землю, після чого ОСОБА_5 продовжив бити собаку, що відбувалося далі, вона не пам'ятає, так як втратила свідомість.

Її онук ОСОБА_6 вибіг з будинку та допоміг їй пройти до будинку та викликав «швидку допомогу», на місце пригоди також були викликані працівники міліції

Після цих подій в неї виявили садна на голові, колінах, підвищений артеріальний тиск, але від госпіталізації вона відмовилася.

Згідно висновку фахівця, судово-медичного експерта № 62 від 14 вересня 2012 року, в неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді забія м'яких тканин лівої тім'яної області, синців в області обох гомілок, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

29 вересня 2012 року дільничним інспектором Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою від 26 вересня 2012 року.

В зв'язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень, вона була змушена проходити лікування, на придбання медикаментів нею витрачено 505 грн.

Діями ОСОБА_5 їй спричинена моральна шкода, оскільки вона відчуває біль у травмованих місцях, страждає на сильний головний біль, відчуває себе безпорадною.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві посилалася на те, що діями ОСОБА_5 їй спричинена моральна шкода, оскільки він спричинив тілесні ушкодження її матері, ледь не вбив її собаку, не запропонував ніякої допомоги у придбанні медикаментів для її матері.

В зв'язку з вищенаведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 505,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 10 000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позов в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, посилалася на те, що ОСОБА_2 проживає по сусідству з ОСОБА_5 Він неодноразово просив ОСОБА_2 прибрати подалі собаку, яку вона прив'язала на межі домоволодінь, яка постійно лаяла та не давала відпочивати. 12 вересня 2012 року вечері ОСОБА_5 намагався відпочити, але собака дуже голосно лаяла. Він підійшов до межі домоволодінь, на подвір'я ОСОБА_2 не заходив, покликав матір сусідки - ОСОБА_1, попросив прибрати собаку, але остання відмовила йому в грубій формі. Після цього ОСОБА_5 взяв палку, ткнув нею в собаку, більше нікого не бив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про те, що 12.09.2012 року за місцем мешкання сусід ОСОБА_7 побив його бабусю ОСОБА_1

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2012 року, в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 від 12.09.2012 року - відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не пройшла судово-медичну експертизу.

Судом встановлено, що 26.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про те, що 12.09.2012 року за місцем мешкання сусід ОСОБА_7 побив її дерев'яною палкою, ударив по голові, ногам, побив собаку.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2012 року, в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 26.09.2012 року - відмовлено на підставі п.1 ст. 6 КПК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не пройшла судово-медичну експертизу, крім того, зазначена категорія справ порушується в порядку приватного обвинувачення..

Судом встановлено, що згідно висновку фахівця, судово-медичного експерта № 62 від 14 вересня 2012 року, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забія м'яких тканин лівої тім'яної області, синців в області обох гомілок, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та обставинах, зазначених у направленні та потерпілою (12.09.2012 року.)

Згідно довідки Комунального закладу «Новомосковської станції швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 05 березня 2013 року за № 318, згідно карти виїзду ШМД № 14764, 12 вересня 2012 року о 17-45 годині зафіксовано виклик до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Попередній діагноз: ЗЧМТ, гематома лобної ділянки голови зліва, гематома нижніх третей обох гомілок, гіпертензивна хвороба 2 ст., гіпертензивний криз; надано лікування, від запропонованої госпіталізації відмовилася.

Згідно виписки із амбулаторної картки Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_1 проходила лікування в закладі з 17 вересня 2012 року з діагнозом: забій голови, гематома, забій нижніх третей гомілок.

В ході розгляду справи судом призначена судово-медична експертиза, згідно висновку експерта № 300/Е, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забія м'яких тканин лівої тім'яної області, синців в області обох гомілок, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та обставинах, зазначених у направленні та потерпілою (12.09.2012 року.)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 є його бабусею, позивач ОСОБА_2 - мати. Точної дати він не пам'ятає, після 16 годин, він знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Він почув крики бабусі «не чипай її», голосно гавкала собака, вийшов з будинку, побачив, що ОСОБА_1 стояла біля дерева, трималася руками за голову. ОСОБА_5 йшов по своєму подвір'ю, в руках в нього був дерев'яний брус довжиною близько 2 метрів. Його матері ОСОБА_2 в цей час не було вдома, він допоміг бабусі дійти до будинку, на голові в неї була шишка, на ногах - синці, ОСОБА_1 розповіла, що ОСОБА_5 побив її палкою, хотів ударити собаку, але попав по ній, він викликав «швидку» і міліцію.

Надаючи аналіз дослідженим доказам, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведений той факт, що тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_1 діями відповідача ОСОБА_5

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 505,00 грн.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно виписки із амбулаторної картки Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_1 проходила лікування в закладі з 17 вересня 2012 року з діагнозом: забій голови, гематома, забій нижніх третей гомілок; призначене лікування: апоніл, серокс, фітобене-гель.

В зв'язку з наведеним, суд вважає доведеним спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_1 на суму 79,09 грн. (43,59 грн. чек на придбання апоніла, серокса, фітобене-гелю; 34,50 грн. - оплата за проведення судово-медичного дослідження.)

Чек на придбання медичного препарату фітобене-гелю від 15.03.2013 року суд не приймає як доказ, оскільки позивачем не надано доказів необхідності лікування зазначеним препаратом після спливу 5 місяців після подій; необхідність придбання інших медичних препаратів не підтверджено призначенням лікарів.

В звя'зку з наведеним, суд приходить до переконання, що позивачу ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода на суму 79,09 грн., тому, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.

Суд приходить до переконання, що діями відповідача ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала фізичний біль, перенесла душевні страждання в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з обставин справи, тяжкості тілесних ушкоджень, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є надмірними, тому підлягають частковому задоволенню, у розмірі 500 грн.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 взагалі була відсутня в належному їй домоволодінні під час подій, суд приходить до висновку, що нею не доведений факт спричинення їй моральної шкоди діями ОСОБА_5, в зв'язку з чим. в задоволенні її позовних вимог належить відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь 1 500 грн. судових витрат - витрат на надання юридичної допомоги.

У відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1 218 грн.

Таким чином, сума компенсації витрат на правову допомогу за годину складає не більш ніж 487,20 грн. (1 218 грн. х 40%).

Згідно до журналів судових засідань, представник позивача приймала участь в судових засіданнях протягом 3 години 30 хвилин.

В зв'язку з наведеним, сума компенсації витрат на правову допомогу складає 1 705,20 грн. (487,20 грн. х 3 години 30 хвилин.)

В той же час, оскільки позивачем ОСОБА_1 надана квитанція про оплату 1 500 грн., то саме зазначену суми компенсації витрат на правову допомогу належить стянути на її користь з відповідача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Камянка Двуречанського району Харківської області на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду - 79,09 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн., судові витрати у справі в сумі 1 500 грн., а всього - 2 308,49 грн. (дві тисячі триста вісім грн. 49 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький