overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2630/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Лутай А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Лутай
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 22-ц/783/2571/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Куцика І.Б.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5425/15-ц

20 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОА "Атман" та ТзОВ "Тріанекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5425/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОА "Атман" та ТзОВ "Тріанекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 26.05.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2328/15-ц рік
номер провадження 2/695/1094/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
№ 243/5226/15-ц
№ 2/243/2827/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 614/789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/25/15 за заявою

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до о ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2518/15-ц

2/401/1110/15

30 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконавчому комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, в порядку ч. 5 ст. 19 СК України, подати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/733/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 січня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 березня 2015 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/2251/15

№ 2/183/1835/15

06 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява, якою останній просив закрити провадження по справі у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем коштів.

Представник відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище» ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив справу розглянути у свою відсутність, одночасно зазначив, що позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно зазначили, що позовні вимоги повністю підтримали.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови прокурора-позивача від позову у суду не має, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення коштів закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 667/1107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 20 164 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 361/4681/15-ц
Провадження № 2/361/2268/15
УХВАЛА

06 липня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.2015 р. о 11 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 621/1313/15-ц Провадження № 2/621/741/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході судового розгляду відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, звернулась з клопотанням про надання строку для примирення для збереження сімї.

Позивач наполягав на задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки, надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Тому, провадження в справі належить зупинити до 02.10. 2015 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1416/15-ц
Провадження № 2-о/0158/43/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
йСправа № 708/648/2012 Провадження № 2-сз/304/2/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 07 травня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 517 грн. 93 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 15613794 від 12 квітня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 517 (одна тисяча пятсот сімнадцять) грн. 93 коп., сплачений за платіжним дорученням №15613794 від 12 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2