overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1333/2015 Справа № 641/3804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

04 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізької філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізької філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015р. 11.00 годин за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

04.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1573/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Марченко Олесі Павлівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Марченко Олесі Павлівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, проте з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Марченко Олесі Павлівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 408/1202/15-ц
У Х В А Л А

4 червня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

21.04.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 02.06.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.06.2015 року о 8-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 203/4800/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Струф», Приватного підприємства «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа (головуючий по справі суддя Католікян М.О.).

Після повернення справи з апеляційного суду Дніпропетровської області, в звязку з відпусткою судді Католікян М.О. та у відповідності до рішення зборів суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2015 року було здійснено повторний розподіл справ, що перебували в провадженні судді Католікян М.О. та вказану справу в порядку авторозподілу було передано в провадження судді Казака С.Ю.

В звязку з цим, враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.11-1,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Струф», Приватного підприємства «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №333/1577/15-ц
Провадження №2/333/1222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1577/15-ц і призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 481/2097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. за участюпозивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В ирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем та жителем м.Новий Буг, Миколаївської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Розанівка, Новобузького р-ну, Миколаївської області - зареєстрований 02.03.2005 року Розанівською сільською радою Новобузького районного Миколаївської області, за актовим записом № 01 ( свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ).

Залишити відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її шлюбне прізвищу - "ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.05.2015 року

Головуюча по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/1660/14
Провадження : 22ц/790/4453/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/2762/15-ц
Номер провадження 2-н/643/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

26.02.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"03" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13503-170511,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №004-13503-170511.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення матеріалів без руху позивач отримав 26.05.2015 року.

27.05.2015 року позивачем було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 20.05.2015 року не усунуті, що вбачається із акту канцелярії суду за №38 від 02.06.2015 року зазначена в додатках до заяви виписка - відсутня, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13503-170511 - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/889/15-ц
Номер провадження 2-д/341/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, яке надійшло 13.05.2015 року.

Судове засідання з приводу виконання доручення польського суду призначалось до розгляду 09.00год. 25.05.2015 року та 08.30год. 03.06.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З метою виконання доручення польського суду, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ в силу ст. 94 ЦПК України.

Керуючись ст. 94, 418 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити 10.00год. 22 червня 2015р.

Виконання ухвали суду доручити Галицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Уразі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 566/519/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 травня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Млнівського районного центру зайнятості

до Лук»янчук ОСОБА_1

про стягнення коштів.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/519/15

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 417/555/15-ц
Провадження № 2/417/463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 367/2881/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/349/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2881/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_5