overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4476/15-ц

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14145,62 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/955/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/845/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

04 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Ковпаківського районного суду м.Суми заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 16 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.3, 45);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 548/499/15-ц
Провадження №2/548/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1449/15-ц
Провадження № 2/211/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв 22 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
справа № 165/82/15-ц
провадження №2/165/100/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області про оскарження та скасування окремих абзаців наказу управління виконавчої дирекції ФССНВ у Волинській області від 17.12.2014 року №309 "Про результати перевірки роботи відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Нововолинську", -

Керуючись ст.ст. 3, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати пункт другий резолютивної частини наказу начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випдаків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області ОСОБА_3 від 17.12.2014 року №309 "Про результати перевірки роботи відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Нововолинську" про позбавлення начальника відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Нововолинську ОСОБА_1 премії за грудень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11.03.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

народних засідателів Куриленко Л..І., Завозєєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Литвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі: 1. Л.І. Куриленко

2. С.М. Завозєєва
Справа № 686/3398/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Хмельницького відділення про стягнення заборгованості по орендній платі. Одночасно позивач подала заяву про накладення арешту на кореспондентський рахунок в межах суми, яка відповідає позовним вимогам в порядку ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяви по забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станвоить 121,80грн.

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 120,00грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Хмельницького відділення про стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого у відокремленому підрозділі ДТГО «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2015 року, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття - до 05.05.2017 року, а також судові витрати в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого у відокремленому підрозділі ДТГО «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць (ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1860/15-ц
Провадження № 2/644/1094/15
Рішення

Іменем України

17 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у січні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 15 вересня 2012 року. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З січня 2014 року стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району та області, а/з № 31.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/7/15), що надійшла до суду 13.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.01.2015 року на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 636/1198/15-ц
Провадження № 2-н/636/202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 2950,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги в порядку ст. 151 ЦПК України, шляхом зупинення виконавчого провадження № ВП 40584935 щодо реалізації рухомого майна боржника транспортного засобу до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України(підстави для забезпечення позову) передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення лише цивільного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку розділу 7 Цивільного процесуального кодексу України, який не передбачає положень щодо застосування заходів забезпечення скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153,383-389 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1820/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..н.НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.08.2014 року до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5; та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.08.2014 року до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.