overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст.526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 1426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 20 (двадцять) грн. 76 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 604/785/15-ц
Провадження № 2/604/268/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 16 червня 2005 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, проте у звязку із перебуванням за межами країни у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, у звязку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено його права. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 20 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
"24" червня 2015 р. Справа № 363/4628/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів про внесення виправлення у виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В:

Вишгородським районним судом Київської області 24 грудня 2014 року позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів задоволено.

В червні 2015 року представник позивача подав суду заяву про внесення виправлень до виконавчого документа № 363/4628/14-ц від 24 грудня 2014 року. Посилається на те, що в виконавчому листі не було вказано реєстраційний номер платника податків.

Сторони до суду не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі від № 363/4628/14-ц від 24 грудня 2014 року не зазначено реєстраційний номер платника податків фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрований в державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстровим номером -НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Таким чином, оскільки, у виконавчому листі № 363/4628/14-ц від 24 грудня 2014 року дані відомості не зазначені, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог ст. 369 ЦПК України і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 363/4628/14-ц від 24 грудня 2014 рокувиданого Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1 ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя: Л.Ф. Войнаренко
233 Справа № 233/3488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 26 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №97/4716АСLАРТ від 23.01.2012 року в сумі 4638,58 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 23 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 м. Київ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення державних меж, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, анулювання державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1912/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/13384/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/230/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року Деснянський райсуд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Будінвест-ДК», в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, грошові кошти у розмірі 20.000 доларів США, що станом на 14.08.2014 року становить 261.834 грн., 3 % річних у сумі 415,89 доларів США, що еквівалентно 5.441 грн. 71 коп., а також моральну шкоду в розмірі 20.000 грн.

В-подальшому, 12.06.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ «Будінвест-ДК», солідарно, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20.000 доларів США, що станом на 01.06.2015 року становить 423.000 грн., 3 % річних у сумі 415,89 доларів США, що еквівалентно 8.796 грн. 07 коп. та завдану моральну шкоду в розмірі 20.000 грн.

Під час розгляду справи від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належні відповідачам обєкти нерухомого майна, а саме: на належні відповідачу ТОВ «Будінвест-ДК» квартири № 1 та № 2 по вул. Кожумяцькій, 12-В в м. Києві, за реєстраційними номерами обєкта нерухомого майна № 00 та № 00, а також на належні відповідачу ОСОБА_3 нежилі приміщення АДРЕСА_1, номер обєкта нерухомого майна № НОМЕР_1. При цьому, представник позивачки вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Будінвест-ДК» проти задоволення клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на нежилі приміщення АДРЕСА_1, номер обєкта нерухомого майна № НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нежилі приміщення АДРЕСА_1, номер обєкта нерухомого майна № НОМЕР_1, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №336/3136/15-ц
пр.№2/336/1840/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю житловим будинком №19-а по вулиці Виноградній в місті Запоріжжі шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №19-а по вулиці Виноградній в місті Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 357/7922/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
справа № 361/4040/15-ц
провадження № 2-н/361/424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 463/1050/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3004/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, управління комунальної власності Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про приєднання житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 370/2067/14 Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/4170/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова крмпанія "Автофінанс" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова крмпанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова крмпанія "Автофінанс" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1