overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/119/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Залісянської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.341503123.1 від 23.01.2015 р. в сумі 243,60 грн. Одночасно ОСОБА_1 просив повернути зайво сплачений розмір судового збору.

Відповідно до п.п 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у справах окремого провадження становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судого збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Старосинявському районі повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.341503123.1 від 23.01.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя І. Р. Сегін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4629/15-ц
Провадження № 2/520/2952/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до довідки від 14.01.2015 року ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 49, кВ. 99.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/4629/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 25 » травня 2015 року о « 11 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 25» травня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і петрова, 49, кВ. 99

ОСОБА_2

Донецька обл.., АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/4629/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
СПРАВА № 522/5968/15ц
Провадження № 2/522/5516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення виплат, повязаних х виконанням трудових обовязків, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.05.2015 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

30.03.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/415/15-ц

провадження у справі № 2/0285/336/15

02 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 536/605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. Для звернення до суду з відповідною позовною заявою необхідно провести інвентаризацію житлового будинку № 8 по вулиці Садова в селі Салівка Кременчуцького району Полтавської області, для встановлення його вартості.

Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на дане домоволодіння відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації ( м. Кременчук, вул. першотравнева, буд. 38а), виготовити технічний паспорт житлового будинку, який розташований за адресою: вулиця Садова, будинок 8, село Салівка Кременчуцького району Полтавської області за рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 459/5535/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3210/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3509/15-ц
провадження № 2/753/2960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судове засідання на 02.04.2015 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладання основного договору дарування , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить зобовязати відповідачів укласти з позивачем основний договір дарування 2/3 частин житлового будинку,який розташований за адресою: м. Одеса, Студентський провулок, 6.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладання основного договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 127/2406/15-ц
Провадження № 2/127/1991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 27.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/314/15-ц року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області в якій просив визнати направомірними дії державного виконавця Мельничука С.М., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2015 року серії ВП №46277292.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Олексюк
Справа № 373/699/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Переяслав-Хмельницький сектор державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 1 по вул. Набережній в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Направлена відповідачеві судова повістка з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В ході попереднього розгляду справи:

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Переяслав-Хмельницький сектор державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год.30 хв. 22 квітня 2015 року з участю сторін.

Про час і місце судового розгляду відповідача повідомити через засоби масової інформації.

Покласти на позивача обов»язок по розміщенню оголошень про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур»єр» та «Час Київщини».

До суду викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №613/282/15-ц
Провадження № 2/613/207/15
УХВАЛА

про повернення заяви

06 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: витребувати довідку про знаходження у декретній відпустці ОСОБА_2 та про суми вказаної нарахованої відпустки за останні шість місяців з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області; залучити Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до судової справи в якості третьої особи з метою припинення декретної відпустки ОСОБА_2; викликати до суду свідків з магазину мобільного звязку «Ало».

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року вищевказане клопотання залишено без руху, так як ОСОБА_1 в клопотанні не зазначила обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не надала до суду відомостей про те, що у неї є складнощі у витребуванні зазначених доказів чи неможливість отримання таких доказів особисто, не зазначила, який саме свідків необхідно викликати до суду, та їх адресу. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів нею не підписано.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 31 березня 2015 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андріївни, про витребування доказів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/434/15-ц
номер провадження 2/728/167/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Інші учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідач заперечень проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи, до розгляду на 07 квітня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода