АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6050/15 Справа № 199/3093/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання розписки від 20 січня 2013 року недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання розписки від 20 січня 2013 року недійсною (а.с.261).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.266).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

По справі встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_6, та забезпечено його позов до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на 1/2 автозаправної станції та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,125 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (а.с.195).

05.05.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що заходи забезпечення позову не є співмірними та містять посилання на порушення процессуального порядку винесення ухвали (а.с.248).

Перевіривши доводи заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на цей час рішення виконане не було, отже відсутні визначені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання заявника, що розгляд справи закінчився, а оскільки забезпечення позову має тимчасовий характер, тому необхідно скасувати ухвалу про забезпечення позову, а також, що ухвала, постановлена з порушенням процессуального порядку постановлення ухвали, не є підставою для скасування ухвали, оскільки суперечать нормам законодавства.

Висновки суду щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову доводи апеляційної скарги не спростовують.

Обставини та докази в підтвердження того, що відпала потреба в забезпеченні позову зазначеним в ухвалі від 14.01.2015 року способом, чи змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не свідчать про незаконність ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, а зводяться до непогодження з ухвалою про забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О.Каратаєва