Справа № 462/7170/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1316/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_4 Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, який посвідчено 22.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 1-3).

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначають, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху вони виконали в межах пятиденного терміну, оскільки ухвалу отримали 25.10.2014 року, а заяву про усунення недоліків подали 30.10.2014 року.

Вважають, що після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Крім цього звертають увагу на те, що в порядку підготовки справи до розгляду, після відкриття провадження у справі, мали намір звернутись із заявою про забезпечення та витребування інших доказів, окрім тих, які подали разом із позовною заявою.

Просять ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасувати, а позовну заяву повернути до районного суду для розгляду в іншому складі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 Львівської державної нотаріальної контори, представник третьої особи Залізничної РА ЛМР, третя особа ОСОБА_5 будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма (а.с. 65), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 3 вказаної статті відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що ухвалою судді від 15 вересня 2014 року позовну заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений судом термін, недоліки позовної заяви не усунуті, а саме не зазначено доказів, що підверджують кожну обставину, а саме що ОСОБА_6 на момент складання заповіту фактично утримувався в повній ізоляції та що ОСОБА_5 написала новий заповіт від ОСОБА_6 на своє ім.я.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв"язку з наступним.

Форма та зміст позовної заяви визначені положеннями статті 119 ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом про визнання заповіту недійсним (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року позовну заяву, як таку, що подано без додержання вимог закону, а саме: не зазначено засобів звязку, не зазначено доказів на підтвердження кожної із обставин залишено без руху.

Позивач ОСОБА_3 копію ухвали отримала 25 жовтня 2014 року, і 30.10.2014 року подала спільно із ОСОБА_8 заяву про усунення недоліків, у якій повідомила про поштовий індекс місця проживання та засоби звязку, а також надала копії окремих документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України), позов не обовязково обґрунтовується обставинами та доказами, які не потребують додаткового зясування, оскільки в протилежному випадку виключається зазначений принцип - змагальності, а провадження стає безспірним, що є характерною ознакою для інших видів провадження (наказного, окремого).

В свою чергу, зміст ст.ст. 119, 120 ЦПК України не передбачає подання позивачами при пред'явленні позову доказів, а лише передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Тобто, суд на стадії відкриття провадження у справі не має права повертати позовну заяву, навіть, якщо, на думку суду, нечітко викладено позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суддя зазначених обставин та положення ст. ст. 119, 121 ЦПК не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення, є необґрунтованим.

Таким чином, суддя дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, тому судова колегія вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_9