overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/738/15-ц
Провадження №2/471/293/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №49456/363/к3 від25.03.2013 р.,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №49456/363/к3 від25.03.2013 р..

Розгляд справи призначити на 24 червня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 червня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
справа № 2-/325/535/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

03 червня 2015року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

- встановлено характер спірних правовідносин;

- встановлено фактичні обставини по справі;

- матеріальний закон, який їх регулює;

- інші дії необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 130, 156, 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Порушити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести судове судове засідання 10 червня 2015 року о 09 годину 00 хвилин.

- Відповідач має право подати в строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

- Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 442/2312/15-ц
Провадження №2/442/935/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22.04.2015 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 219/5845/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №464/5248/15-ц
пр.№ 2-н/464/1233/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5248/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 592/4007/15-ц
Провадження №2-н/592/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/337/1413/2015
Справа № 337/3260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.,

при секретарі - Коваленко В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 216-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.09.2005 року, Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1165.

Після розлучення позивачу залишити прізвище «Абрамова ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
справа № 361/2951/15-ц
провадження № 2/361/1637/15
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/4429/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4994/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р.. ОСОБА_2,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3»яна Михайловича про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року скасувати та передати питання про розгляд заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2
Справа № 591/4796/15-ц
Провадження № 6/591/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки боржника у спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням яке мотивує тим, що у нього на виконання перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 143030,61 грн. Під час виконання рішення суду встановлено що квартира АДРЕСА_1 м. Суми зареєстрована на праві власності за чоловіком боржника ОСОБА_3 174 та придбана останнім під час шлюбу з боржником. Посилаючись на те, що майно набуте подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Тому просить визначити частку боржників у праві власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подані суду докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в ВДВС СМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 143030,61 грн.

Державний виконавець запропонував боржнику добровільно виконати вказані рішення суду, але боржник проігнорував дані вимоги державного виконавця.

Як вбачається з довідки управління майна комунальної власності від 11.12.2014 року власником квартири АДРЕСА_1 м. Суми на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2012 року був ОСОБА_3

Також встановлено, що 17.04.2015 року ОСОБА_3 за згодою своєї дружини ОСОБА_2 подарував спірну квартиру ОСОБА_5, що підтверджується копією договору дарування квартири від 17.04.2015 року.

Наведене свідчить, що на час внесення державним виконавцем даного подання до суду (02 липня 2015 року) та на час розгляду справи у суді, ані боржник, ані її чоловік власниками спірної квартири не являються.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 210, 207, 379 ЦПК України, ст. 60 СК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах: Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах: Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах: Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 03.08.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 361/2746/15-ц
Провадження № 2-во/361/50/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Броварська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2013 року оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Талалаївка Христинівського району Черкаської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду від 17.04.2013 року щодо зазначення його по-батькові Генадійович.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, про день і час розгляду даної заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, із паспорту серії АР №339508, виданого 06.11.2002 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що по-батькові заявника вказано Генадійович у той час як у рішенні суду та заяві останній значиться по-батькові як Геннадійович.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Броварська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про оголошення фізичної особи померлою

Вказати у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року по-батькові заявника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5068/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2) Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
СуддяОСОБА_3
22-ц/775/762/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» -задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
справа 278/1639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 07 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян