overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2733/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3646/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 29.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 травня2015 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

15 травня 2015 року апелянт подав заявупро поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт не отримував копії оскаржуваної ухвали і як наслідок був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 рокузадовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс»процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/4034/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

25.05.2015 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2007 року по 12.05.2015 року в розмірі 11 339,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск строку позовної давності за вимогами заявника, а відтак наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 375/472/15-ц
номер провадження 2-н/375/17/15
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП "Рокитне водоканал"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Рокитне водоканал"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам по водопостачанню та водовідведенню.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 345/2446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Віддл ДРАЦС по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного кправління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Віддл ДРАЦС по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного кправління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 30.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 288/718/15-ц
Провадження № 2/288/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, ОСОБА_8 та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, ОСОБА_8 та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9
Номер провадження 2-во/643/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.05.2015 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/522/7099/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 205 161,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 205 161,20 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, вимоги якої 11.06.2015 року були задоволенні у повному обсязі.

12.06.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «КРОКУС» про скасування заходів забезпечення позову, під час розгляду якої судом було встановлено, що позивач навмисно ввів суд в оману стосовно мотивів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

15.06.2015 року ухвала суду про забезпечення позову була скасована.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення довіри до правосуддя громадян, задля недопущення конфлікту інтересів, а також виключення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті

Керуючись ст. 20, 23,25 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 205 161,20 гривень заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/11925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 205 161,20 гривень передати для автоматичного розподілу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 361/4218/15-ц
Провадження № 2-н/361/444/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №295/2382/15-ц
У х в а л а

"09" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/5160/15-ц
пр № 2-н/464/1188/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9694/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/53/15 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 25 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено на час проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що додаткова автотехнічна експертиза проведена, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 липня 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/5171/15-ц
пр.№ 2-н/464/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5171/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 18 серпня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.