У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 де заінтересованими особами є: ОСОБА_1 та міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, яка б відповідала вимогам закону. Оскільки така не відповідає матеріалам справи, та вимогам закону.

У судове засідання апеляційної інстанції особи які беруть участь в справі не з'явились, та про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Наведені особами які беруть участь в справі причини неявки, не можна визнати поважними. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що дана скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву заявниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що позаяк заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2013 року на виконання якого було видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання. Змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2014 року, а тому, такий, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступних мотивів.

Як на підставу своїх вимог при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 посилалась на те, що в зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2014 року змінено заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2013 року на виконання якого було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні. А тому, такий не підлягає примусовому виконанню.

Та як передбачено частинами 2 і 4 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

І в той же час як убачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2014 року, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2013 року змінено, та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно на протязі з 19.12.2012 року і до 19.12.2014 року, а.с. 7.

Зважуючи на дану обставину та виходячи з вимог вищенаведеної процесуальної норми, виконавчий лист у даному випадку може бути тільки підданий виправленню в частині суми щомісячного стягнення аліментів та періоду за який підлягає таке стягнення. І аж ні в якому випадку такий виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, рішення суду по стягненню аліментів є невиконаним.

Інших же якихось доводів на підтвердження обґрунтованості заяви, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, саме про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. А не про внесення виправлення у виконавчий лист, то така заява підлягає відхиленню як безпідставна.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановленням нової ухвали про відхилення заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 і 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати, та постановити нову ухвалу із цього питання.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 де заінтересованими особами є: ОСОБА_1 та міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________