overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1956/15-ц
Провадження № 2/628/834/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10.06.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.06.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.08.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1119/15-ц
Провадження № 2/520/3876/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/1119/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду від 11.03.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, належить справу прийняти до свого провадження, викликати сторони у судове засідання та слухати справу по суті.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/1119/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/1119/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду

«08» липня 2015 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження № 2-н/522/1509/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3950,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

10.06.2015
Справа № 758/1480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки» про стягнення належних сум, не виплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки» ( ідентифікаційний код 37133667) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 993,73 грн. ( дев»ятсот дев»яносто три гривні сімдесят три копійки).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки» (ідентифікаційний код 37133667) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
1 Справа № 335/947/15-ц 8/335/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд судового рішення

у звязку з нововиявленими обставинами без руху

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,

а також матеріали цивільної справи №0818/12595/2012 (провадження №2/335/467/2013), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року по цивільній справі 0818/12595/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме:

· помилково зазначено прізвище особи, в інтересах якої подано заяву. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що адвокат ОСОБА_1 діє в інтересах відповідача, ОСОБА_2. Натомість в матеріалах цивільної справи №0818/12595/2012 є копія паспорта відповідача, згідно якої відповідач має прізвище Лєснов Олександр Сергійович.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вона залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року по цивільній справі №0818/12595/2012 - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Cправа № 206/2011/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, дану справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, провадження у ній було відкрито без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній. Даних про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, позовна заява та додані до неї документи не містять. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору не подане.

Згідно з пп. 1 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Отже позивач має сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Суд вважає необхідним визначити позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 117, 119, 122, 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 23 червня 2015 року.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 23 червня 2015 року для сплати судового збору відповідно до цієї ухвали в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору у встановлений судом строк позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 642/309/15-ц
Провадження № 2-н/642/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1737,83 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6481/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2092/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/4022/15-ц
Провадження № 2/487/1871/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 25 червня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 427/1837/14-ц
№6/408/20/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 427/1837/14-ц виданого Свердловським міським судом 31.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СВК» заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 8479,84 грн.,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року в.о.начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату судового наказу №427/1837/14-ц виданого Свердловським міським судом 31.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СВК» заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 8479,84 грн.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 427/1837/14-ц виданого Свердловським міським судом 31.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СВК» заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 8479,84 грн.

Призначити зазначену справу до слухання на 25 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 135/891/14-ц Провадження № 22-ц/772/2342/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 72Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І. М., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року по цивільній справі за заявою в.о. прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особи: відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області, відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
233 Справа № 233/3188/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження 2-н/127/493/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/522/1934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК«Провідна» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК«Провідна» про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) визначити матеріальні збитки, які завдані власнику ОСОБА_1 у разі пошкодження автомобілю марки TOYOTA COROLLA (д.н. НОМЕР_1), а саме станом на 24.07.2014 року день виплати страхового відшкодування у сумі 8 403,48 гривень; станом на 28.04.2015 року сьогоднішній час?

2) визначити вартість відновлювального ремонту цього автотранспорту, а саме станом на 24.07.2014 року день виплати страхового відшкодування у сумі 8 403,48 гривень; станом на 28.04.2015 року сьогоднішній час?

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов висновку про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво судового експерта № 1360 від 13.07.2012 року).

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК«Провідна» про стягнення коштів, судову автотоварознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити матеріальні збитки, які завдані власнику ОСОБА_1 у разі пошкодження автомобілю марки TOYOTA COROLLA (д.н. НОМЕР_1), а саме станом на 24.07.2014 року день виплати страхового відшкодування у сумі 8 403,48 гривень; станом на 28.04.2015 року сьогоднішній час?

2) визначити вартість відновлювального ремонту цього автотранспорту, а саме станом на 24.07.2014 року день виплати страхового відшкодування у сумі 8 403,48 гривень; станом на 28.04.2015 року сьогоднішній час?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво судового експерта № 1360 від 13.07.2012 року).

Витребувати у СК «Провідна» оригінали фотоматеріалів пошкоджень автотранспорту ОСОБА_3.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.05.2015