Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до квартири АДРЕСА_1.

В своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 43930779 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року по справі № 552/1329/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1400000 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу, 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1406654 грн.

Вказував, що державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ з метою опису й арешту майна боржника, здійснювались виходи за вказаною адресою, але потрапити до будинку не вдалося, про що складено акти державного виконавця.

Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що є житлом та власністю ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться провадження ВП № 43930779 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року по справі № 552/1329/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1400000 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу, 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1406654 грн.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, не надав до суду жодних доказів з приводу того, хто є власником квартири АДРЕСА_1, де на реєстраційному обліку знаходиться боржник ОСОБА_2

За таких обставин, примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 може потягнути за собою порушення прав власника даного житла, щодо якого відсутні жодні обґрунтування в поданому до суду поданні державного виконавця.

За таких обставин, вирішуючи подання в межах наданих до суду доказів та матеріалів, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні у звязку з відсутністю обґрунтувань щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко

22.05.2015