Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2894/10 Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/4228/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувачі: АТ «ОСОБА_4 та Кредит», кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, на постанови головного державного виконавця Чупіни К.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, стягувачі: АТ «ОСОБА_4 та Кредит», кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа: ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, на постанови головного державного виконавця Чупіни К.О.

У скарзі зазначала, що постановою головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. від 24.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2770/2011, виданого 20.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Спілка пенсіонерів України» боргу у розмірі 1409120,00 грн.

Документ вступив у законну силу 16.12.2011 року. Заява про примусове виконання подана 22.04.2014 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. від 24.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2894/2010 виданого 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» боргу у розмірі 2530314,77 грн. Документ вступив у законну силу 30.11.2011 року. Заява про примусове виконання подана 22.04.2014 року.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2894/2010 виданого 08.02.2012 року Жовтневим районим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» боргу у розмірі 2530314,77 грн. описано і накладено арешт на таке майно: 1) житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Червонодніпровка, вулиця Лісова, буд.7; 2) Земельна ділянка, площею 0, 25 га, розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Червонодніпровка, вулиця Лісова, буд.7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про що головним державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. складено ОСОБА_5 опису та арешту майна 23.09.2014 року, ОСОБА_5 опису та арешту майна боржника ВП № 43069420 від 23.09.2014 року.

З винесеними Постановами та складеним ОСОБА_5 опису та арешту майна вона не згодна з наступних підстав:

14 жовтня 2014 року на поштовому відділенні її представником під підпис, отримано на імя ОСОБА_3 супровідний лист № 15292/5 від 24.09.2014 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43069568), винесена 24.04.2014 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43069420), винесена 24.04.2014 року.

В супереч діючому законодавству України вона не отримувала Постанову ВП № 43069568 від 24.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2770/2011, виданого 20.02.2012 року на користь КС «Спілка пенсіонерів України», крім того їй взагалі не відомо про існування позову, слухання судової справи та винесене судом рішення, чим порушені її законні права на захист.

Крім того, Господарським судом Одеської області 05.10.2009 року порушено провадження у справі N 7/388-09-5002 про банкрутство кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України". Розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5

В супереч діючому законодавству України вона не отримувала і Постанову ВП № 43069420 від 24.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2894/2010, виданого 08.02.2012 року на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит».

В зв'язку з вищевикладеним Боржнику не було відомо про наданий строк для самостійного виконання, тобто вказані Постанови отримані нею після закінчення наданого державним виконавцем терміну. Зокрема, в тексті постанов взагалі відсутній строк для самостійного виконання.

Державним виконавцем зовсім не з'ясовано наявність заставленого або переданого в іпотеку майна, майновий стан боржника, його професійна діяльність, його місцезнаходження тощо.

Банк «забув» повідомити державному виконавцю, що скористався вже своїм правом та від

19.02.2009 року має виконавчі написи нотаріусу, а саме: у відповідності до статей 10,11 іпотечних договорів банк застосував один із способів щодо задовольняння своїх вимог у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Комунарським ВДВС Запорізького управління юстиції відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» за місцем знаходження закладеного майна. Виконавче провадження не зупинено.

Вказані іпотечні приміщення на користь Стягувачів не реалізовано, тобто державним виконавцем не було вдавано всіх заходів щодо виконання рішення винесеного судом.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд поновити строк для оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069420 від 24.04.2014 року, Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069568 від 24.04.2014 року, Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069420 від 24.04.2014 року, ВП № 43069568 від 24.04.2014 року скасувати та зупинити виконавче провадження. Скасувати акт опису та арешту майна боржника ВП № 43069420 від 23.09.2014 року, шо складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2894/2010 (виконавче провадження №43069420).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 383,386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

ОСОБА_3 у скарзі посилається, в тому числі, на те, що його не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, заява розглянута судом 13 травня 2015 року, проте, докази щодо повідомлення всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 -315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: