overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7295/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О.
Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку, визнання права власності на ? частини у спільному майні подружжя та розподіл житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 15 травня 2015 року (а. с. 88).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/3037/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. Заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.04.2015 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 30.07.2014 року (а.с. 139) та 05.08.2014 року (а.с. 141) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 161/4675/15-ц
Провадження № 2/161/2034/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 квітня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5682/15-ц
Провадження № 2-н/644/2131/15
№ 644/5682/15-ц
н/п 2-н/644/2131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 809 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/88/15-ц
Провадження № 2/223/83/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

25 травня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, індетнтифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Старомлинівка Великосілківського району Донецької області, аліменти на її утримання в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачені витрати за правову допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області С.І. Жамбровський
Справа №263/4252/15-ц
Провадження № 2/263/1619/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджі Н.В.

при секретарі - Колпаковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист справ споживача та стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 1947,37 грн., які були автоматично списані з його заробітної картки №66627, оформленої у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивачка в судові засіданні, призначені на 15.05.2015 року та 28.05.2015 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним позивну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою останнього.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист справ споживача та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа№ 640/3443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повинй текст буде виготовлено 26 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 62, 69, 70 СК України, ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст. 16, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 2/3 частини чотирьох кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, житловою площею 62,8 кв.м., загальною площею 85,7 кв.м., вартістю 1167860 грн. та припинити на 2/3 частини вказаної квартири право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею - 0,0670 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, - відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею - 215,9 кв.м., житловою площею - 119,7 кв.м., вартістю 1162011 грн.;

земельну ділянку площею - 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, вартістю 80000 грн.;

трьох кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_5, загальною площею - 114,3 кв.м., житловою площею - 61,8 кв.м., вартістю 53512 грн.;

гараж № 5-98, загальною площею 36,1 кв.м., розташований по АДРЕСА_4, вартістю 33696 грн.

гараж № 5-94, загальною площею 17,5 кв.м., розташований по АДРЕСА_4, вартістю 20361 грн.,

нежитлові приміщення в літ. «А-6», загальною площею 2270,5 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_6, вартістю 415000 грн.

автомобіль марки «ТОYОТА LАND СRUІSЕR РRАDО», тип транспортного засобу - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 150000 грн.

цінні папери - акції прості бездокументарні на ім'я ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства «УКпостач», , в розмірі 199 шт., номінальна вартість кожної акції 16980 грн. 00 коп., що складає 3379020 грн. 00 коп.;

доходи від роботи підприємства ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ №37188920, в якому ОСОБА_2 має 50% у статутному капіталі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 363/1840/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1867/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Провадження №2-н/359/323/2015
Справа №359/3232/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Справа № 405/2546/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Ворушиліна К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року Справа № 311/1855/15-ц
Провадження № 2-н/311/329/2015
відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95-97, ст.ст.102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1187/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 червня 2015р о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 червня 2015р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3