overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду 03.06.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження апелянт подав апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску ним не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/1275/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4146/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/5158/15-ц
пр № 2-н/464/1186/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 676/4440/15-ц
Номер провадження 2/676/1917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 липня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/867/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 м. Долинська

Долинський районний суду Кіровоградської області області у складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Павик Д.П. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47058585 і ВП

№ 47058655 від 01.04.2015 року та постанови про арешт майна боржника у зв»язку з порушенням прав і свобод людини,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв»язку з відмовою від її підтримання.

Оскільки відмова скаржника не порушує чиїх-небудь прав, що охороняються законом, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Павик Д.П. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47058585 і ВП № 47058655 від 01.04.2015 року та постанови про арешт майна боржника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1480/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 Хмельницький район, с. Копистин, вул. Перемоги, 3;

-ОСОБА_4 Хмельницький район, с. Копистин, вул. Перемоги, 4;

-ОСОБА_5 Хмельницький район, с. Копистин, вул. Перемоги, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2826/15-ц
Провадження № 2-н/552/354/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Київським РВ м. Полтави від 24.04.2001 року), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з січня 2000 року по травень 2015 року, яка становить: 3029 грн. 22 коп. (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» НОМЕР_3)
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 357/8008/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ТО ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який до даного часу до суду не надійшла.

11.06.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачів про повернення позову, яка передана судді 12.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 90 від 05 червня 2015 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., отже вказана сума підлягає поверненню.

На час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі за даним позовом не відкривалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення вказаного позову та повернути позов з усіма додатками до нього та суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 90 від 05 червня 2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скраги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/155/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 5
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського районного управління юстиції Закарпатської області, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського районного управління юстиції Закарпатської області, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідно до квітанції № 104 від 26.12.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп., згідно до ст. 4 ч.1 та ч. 2 пункту 1 підпункту 5 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви у справах окремого провадження, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2015 року зазначений розмір судового збору становить 121 гривень 80 коп., тобто не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, та підставі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ЦПК України або несплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 235 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського районного управління юстиції Закарпатської області, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження № 2/127/4913/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в м. Вінниці не значаться.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/234/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду від 19.03.2015 року по цивільній справі №234/11871/14-ц, провадження №2/234/457/15 за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/11871/14-ц, провадження №2/234/457/15 за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження по даній цивільній справі було закрито, у звязку зі смертю відповідача.

10.06.2015 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Краматорського міського суду від 19.03.2015 року, а саме в ухвалі невірно зазначена назва казначейської служби, замість належного «Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області» помилково зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області», яку просить виправити.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

За таких обставин, помилку допущену в ухвалі Краматорського міського суду від 19.03.2015 року слід витравити, зазначивши належну назву казначейської служби.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по цивільній справі №234/11871/14-ц, провадження № 2/234/457/15 за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в ухвалі Краматорського міського суду від 19.03.2015 року, зазначивши назву казначейської служби замість помилкової «Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області» потрібним «Управляння Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/770/15-ц
Провадження № 2/626/322/2015
УХВАЛА

Імненем України

03.06.2015 року м. Красноград

03 червня 2015 року Красноградський райсуд Харківької області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя 02.04.2015 року. В подальшому позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за її частку у спільному майні подружжя, а саме за ? частку квартири, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила відмову від позову з тих підстав, що в наданий судом строк вони з відповідачем добровільно вирішили спір, так як відповідач уже сплатив їй грошову компенсацію в сумі 8000 доларів США за її ? частку у спільній квартирі, претензій до нього з приводу розподілу майна вона не має. ОСОБА_4 є єдиним власником вказаної квартири. Представник позивача, відповідач та його представник заявлене клопотання ОСОБА_3 підтримали.

Стаття 205 п.3 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі, прийнявши відмову позивача від позову, що відповідає закону, так як спір між сторонами вирішено добровільно.

Керуючись ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя