overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1512/15-ц

провадження № 2-н/610/208/2015

м. Балаклія 28.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 698/372/15-ц
У х в а л а

"08" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· відсутня копія позовної заяви для відповідача;

· позовна заява повинна бути підписана позивачем;

· позовна заява має повне та безпідставне закреслення тексту;

· відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 191/1011/15-ц
Провадження № 2/191/692/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», філії «Дніпропетровського РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», філії «Дніпропетровського РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

На адресу суду надійшла заява представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів наданих позивачем, вбачається, що згідно положення про філію «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», вона не є юридичною особою.

Таким чином, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити в якості належного відповідача у справі ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» місцезнаходження якого за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, в якості належного відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти до 10 години 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60), у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
233 Справа № 233/1743/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 454/115/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2 до Свитазівської сільської ради, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Мерко ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява представника позивача за дорученням ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2 до Свитазівської сільської ради, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Мерко ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не не зазначено суми позову, не зазначено точної адреси відповідачів, немає відмови нотаріуса у формі постанови, а тому суддя ухвалою від 16 січня 2015 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачці термін для усунення недоліків. Позивачкою не було усунуто недоліки , а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2 до Свитазівської сільської ради, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Мерко ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 28.11.2011 року в сумі 17721,05 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 13069,69 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3231,31 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 100,00 грн., штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 820,05 грн. Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 07.05.2015 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 07.05.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/4099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2001/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 08 червня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Справа № 710/644/15-ц
провадження № 2/710/265/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позов ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони вчиняти дії залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, позов ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони вчиняти дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/5977/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
з участю представника позивача - Сидорюка О.А.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» судовий збір у розмірі 606,80 грн.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» судовий збір у розмірі 606,79 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 234/4390/15-ц
Провадження № 2/234/2489/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та реєстраційної служби ОСОБА_5 міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та реєстраційної служби ОСОБА_5 міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 міську ради Донецької області та в якості третьої особи державного нотаріуса Першої ОСОБА_5 нотаріальної контори ОСОБА_6 Зазначив, що предмет позову може стосуватись прав ОСОБА_5 міської ради Донецької області щодо набуття права власності як на безхазяйну нерухомість, а третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, необхідно залучити, оскільки рішення в справі може вплинути на її обовязки щодо однієї із сторін.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути залучена до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторін, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 міську раду Донецької області та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, державного нотаріуса Першої ОСОБА_5 нотаріальної контори ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 міську раду Донецької області.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, державного нотаріуса Першої ОСОБА_5 нотаріальної контори ОСОБА_6

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_5 міській раді Донецької області та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, державному нотаріусу Першої ОСОБА_5 нотаріальної контори ОСОБА_6 та викликати їх для проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7
Справа № 209/1979/15-ц
Провадження № 2/209/1125/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

18 травня 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 265/934/15-ц
Провадження № 2/265/798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 471/709/15-ц
Провадження №2-о/471/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Леніна, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/712/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова