АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/233/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1337/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Пилипчук Л.І., Чічіля В.А.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 122 303 грн. на термін до 18.04.2014 року. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов»язання. Станом на 18.12.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 81289 грн. 84 коп., яку позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» прохало рішення суду скасувати вказуючи на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її задоволення .

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», місцевий суд встановив фактичні обставини справи, що 18.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № PLL0АК05830147, за яким позивач зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом перерахування на строк до 18.04.2014 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 170 719 грн. на наступні цілі: на придбання нового автомобіля KIA MAGENTIS - 114 210 грн., сплати поточного страхового платежу в момент надання кредиту в розмірі 6916,50 грн., а також у розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2 Договору та у розмірі у сумі і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту - 122 303,50 грн. та у розмірі 48 415,50 грн. на сплату страхових платежів у сумі, у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3., 2.2.7 даного Договору зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,1400 % від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2. даного Договору.

Періодом сплати визначено з «17» по «24» число кожного місяця. Щомісячне погашення заборгованості позичальником визначено у сумі 2621,60 грн., що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди (а. с. 7-9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, місцевий суд виходив з недоведеності позовних вимог

, однак зазначені висновки місцевого суду зроблені всупереч вимог матеріального та процесуального права.

З доводів апеляційної скарги представника ПАТ « Приватбанку» слідує, що дана заборгованість виникла внаслідок того, що ПАТ « Приватбанк» здійснювало сплату за відповідача у справі страхових платежів згідно з умовами кредитного договору, в зв'язку з чим за рахунок коштів, які сплачувала відповідачка у справі погашалися витрати ПАТ КБ « Приватбанк» на сплату страхових платежів.

З досліджених в ході апеляційного розгляду справи умов кредитного договору( а. с.7) , зокрема п. 2.1.3. , п.7.2 слідує, що позичальник доручає банку щорічно перераховувати необхідну суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування кредитних коштів банк зобов'язується проводити у випадку не пред'явлення позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел.

Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком тільки у випадку пред'явлення позичальником банку документів що підтверджують сплату чергових платежів за рахунок інших джерел.

Даний пункт договору виконується лише у випадку укладення договору застави згідно п. 1.3 договору або пред'явлення банком вимог пов'язаних з особистим страхуванням позичальника.

У відповідності з пунктом 2.2.7 договору позичальник зобов'язується погасити суму кредиту направлену на оплату чергового платежу і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня сплати банком страхового платежу. У разі непогашення цієї частини кредиту в зазначений термін вона вважається простроченою і позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за її користування відповідно до п. п. 3.2, 3.8 даного договору.

Також в ході апеляційного розгляду справи досліджено договори особистого страхування та договір страхування майна укладені 18.04.2007 року між ЗАТ Страхова компанія « Інгосстрах» та ОСОБА_2, з яких вбачається що сума страхового платежу по договору особистого страхування становить 571,5 грн. , а по договору страхування наземного транспортного засобу 6345 грн. Дія цих договорів автоматично продовжується у разі сплати чергових страхових платежів.

З меморіальних ордерів вбачається, що ПАТ КБ « Приватбанк» здійснило сплачу чергових страхових платежів 17.04.2008 року ,17.04.2009 року,16.04.2010 року, 15.04.2011 року, 17.04.2012 року, 17.04.2013 року.

Після сплати відповідачем ОСОБА_2 чергових платежів, банк у відповідності з умовами п. 3.3. договору самостійно визначено порядок погашення виниклої кредитної заборгованості.

За таких обставин висновки місцевого суду про відсутність заборгованості за кредитним договором суперечать доказам наданим в справі та умовам кредитного договору.

Відповідачем у справі належними та достатніми доказами( висновками спеціалістів, експертів) не спростовані розрахунки надані банком.

Прийшовши до висновку про відсутність заборгованості за кредитним договором місцевий суд зробив дані висновки ґрунтуючись на припущеннях, , що у відповідності з вимогами ст.. 60 п.4 ЦПК України є невірним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та постановлення у справі нового про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 81289 грн.84 коп. з яких заборгованість за тілом кредиту 51650,2 грн., 23204, 38 грн. заборгованість за відсотками, 6435 грн., 26 коп. заборгованість з пені.

Зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню і судові витрати у справі у розмірі сплаченого судового збору 812 грн. 90 коп. за розгляд справи у місцевому суді та 406 грн. 45 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.

Доводи відповідача про наявність заочного рішенням Лубенського міськрайонного суду від 31.05.2010 року , та нездійснення банком перерахунку заборгованості з врахуванням відсоткової ставки 16,08 % також носить характер припущення.

З розрахунку банку вбачається, що розмір заборгованості визначався виходячи з умов кредитного договору .

Як зазначалося вище розрахунок позивача належними доказами ( висновками спеціалістів, експертів) не спростовано.

Надані відповідачем копія договору добровільного страхування від 18 квітня 2009 року судом до уваги братися не може, оскільки вигодо набувачем в договорі зазначено ВАТ «Астра банк», а не ПАТ КБ « Приватбанк» який є кредитодавцем.

Не свідчить про виконання відповідачем страхових зобов'язань і заява адресована керівнику Лубенського відділення «Приватбанку» щодо зміни страхової компанії, оскільки згідно з умовами кредитного договору відповідач повинен надати банку копії платіжних доручень про здійснення страхового платежу.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. 303, п.1 ч.3 ст. 307п.3,4, ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2007 року № PLL0АК05830147 в розмірі 81289 грн.84 коп. з яких : заборгованість за тілом кредиту 51650,2 грн.,; 23204, 38 грн. заборгованість за відсотками; 6435 грн., 26 коп. заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» і судові витрати у справі у розмірі сплаченого судового збору 812 грн. 90 коп. за розгляд справи у місцевому суді та 406 грн. 45 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: