overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4712/14-ц

провадження у справі № 2/0285/88/15

30 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді.................ОСОБА_1

при секретарі............................ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 60,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити будинок по вулиці Перемоги, 33, м. Новоград-Волинський та виділити ОСОБА_3 на праві власності ? частину будинку за варіантом 1 його поділу, а саме: передпокій літ. 1-1 вартістю 7898 грн., шкаф літ. 1-2 вартістю 790 грн., кухню літ. 1-3 вартістю 33764грн., предкухонник 1-4 вартістю 9083 грн. санвузол літ. 1-5 вартістю 8293 грн., сходи ІІІ вартістю 4146 грн., кімнату 1-10 вартістю 20337 грн., сходи літ. V вартістю 4936 грн., передпокій літ. 1-6 вартістю 15401 грн., прибудова літ. а вартістю 3812 грн., сарай літ. Б вартістю 37568 грн., сарай літ. б вартістю 8612 грн., сарай літ. В вартістю 19481 грн., вбиральня літ. Г вартістю 2591 грн., сарай літ. Д вартістю 7435 грн., навіс літ. Е вартістю 3538 грн., навіс літ. Ж вартістю 4159 грн., ? колодязя літ. №1 вартістю 1953 грн., огорожа літ. № 2 вартістю 6988 грн., а всього на суму 200785 грн., що складає 58/100 ідеальних частин.

Виділити ОСОБА_4 на праві власності ? частину будинку по вулиці Перемоги, 33, в м. Новоград-Волинський за варіантом 1 його поділу, а саме: гараж літ ІV вартістю 49757грн., кімнату літ. 1-7 вартістю 19350 грн., кімнату літ.1-8 вартістю 21127 грн., кімнату літ. 1-9 вартістю 42649 грн., балкон літ. №5 вартістю 6408 грн., ? колодязя літ. №1 вартістю 1952 грн., огорожу літ. №4 вартістю 592 грн., ворота літ. № 3 вартістю 4147 грн., а всього на загальну суму 145982 грн., що складає 42/100 ідеальних частин;

Зобовязати ОСОБА_4 зробити окремий вхід з другого поверху через балкон літ. № 5 в кімнату літ. 1-7 та відкрити дверні пройоми з кімнати літ. 1-7 в кімнату літ. 1-8 і в кімнату літ. 1-9.

ОСОБА_3 зобовязати закрити дверні пройоми з передпокою літ. 1-6 в кімнати літ. 1-7, літ. 1-8, літ. 1-9 і закрити пройом з гаража в кухню літ. 1-3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
н/п 2/490/2974/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/5832/15-ц (2/308/3371/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/5832/15-ц (2/308/3371/15) за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності та призначити по даній справі судове засідання на 05 серпня 2015 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 2-н/489/1316/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1316/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7891/14-ц Головуючий у І інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження: №22-ц/791/1943/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
Справа № 2-466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Військового інституту Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Військового інституту Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

14 липня 2010 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового інституту Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/6944/15-ц
Номер провадження 2/521/3650/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. знаходились матеріали зазначеної цивільної справи.

Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 р. № 232 щодо повторного автоматичного розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 24.06.2015 р. дану справу було призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Призначити розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 19 серпня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№328/2305/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 р. м. Токмак
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа №2-492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

15 липня 2010 року позивачка в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №592/5239/15-ц
Провадження №2/592/1693/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5239/15-ц; провадження № 2/592/1693/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/5239/15-ц; провадження № 2/592/1693/15 графа статзвіту 52.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Cправа № 700/1125/14-ц
Провадження № 2/700/18/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1125/14-ц провадження № 2/700/18/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Лисянського районного суду від 06.11.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі № 700/1125/14-ц провадження № 2/700/18/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 12 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 462/4245/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

05.05.2015року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 253грн. 67коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

03.06.2015року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 253грн.67коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 05.06.2015р., був направлений поштою боржнику для відома.

11.06.2015року боржники звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 05.06.2015р., які вона отримала 09.06.2015р. 11.06.2015р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що заборгованість перед ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення за відсутня, так як квартира була нею придбана 08 жовтня 2013р. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 03.06.2015року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 253грн. 67коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
УХВАЛА

25.06.2015 року Провадження № 2-о/425/47/15

Справа № 433/1085/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала Первомайську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області про встановлення факту припинення трудових відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з управлінням освіти міста Первомайськ Луганської області, з 01 травня 2015 року за ініціативою працівника.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Двадцять четвертого червня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі ухвали від 02 червня 2015 року Троїцького районного суду Луганської області, яка постановлена у порядку пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, за підсудністю, надійшла зазначена вище цивільна справа № 433/1085/15-ц для розгляду.

Відповідно до положень статті 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2015 року, у зв`язку із самовідводом судді, головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_2.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду.

Отже, керуючись статтями 15,117,119-122,234,235,256-259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03 липня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко