overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2685/15
Провадження № 2/740/866/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3О-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду ,в якому просять змінити частки власників житлового будинку в м. Ніжин, вул. Озерна, 4, та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення вказаної експертизи та просить поставити питання про визначення нових часток власників житлового будинку №4 по вул. Озерній в м. Ніжин, Чернігівської обл.: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. у позовній заяві ставиться питання про зміну часток власників у спірному житловому будинку, а для цього необхідне проведення зазначеної експертизи. Керуючись ст. ст.143,144 ,145 ,202 ч.1п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно- технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_7 ( м. Чернігів, пр. Перемоги, 95, кімн. 421).

Перед експертом поставити питання:

Визначити нові частки власників житлового будинку №4 по вул. Озерній в м. Ніжин, Чернігівської обл.: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експерту надати доступ до спірного майна, матеріали цивільної справи № 740/2685/15.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 (проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали і матеріали справи для виконання направити експерту ОСОБА_7 ( м. Чернігів, пр. Перемоги, 95, кімн. 421).

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 219/4429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 18.08.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3606/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1280/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : пропущено строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 травня 2015 року представник апелянта був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Частина 1 ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 18 травня 2015 року. Проте, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало 2 червня 2015 року.

При цьому, вапеляційній скарзі апелянт вказує, що пропустив строк апеляційного оскарження і просить поновити пропущений строк, однак, апелянт не зазначив причини пропуску ним строку апеляційного оскарження та не вказав підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, апеляційну скаргууправління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних причин пропуску строку апеляційного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо підстави поновлення строку визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати строк тридцять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження.

Заяву надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5540/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Василівнидо Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на спадщину за законом та права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Василівнидо Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на спадщину за законом та права власності на земельну ділянку. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/2604/15-ц
провадження №2/496/1224/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

До суду позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 15).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"14" липня 2015 р.
Єдиний унікальний номер 235/2211/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/334/2015
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», приватного підприємства «Парус», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної безпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ПП «Парус», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної безпеки.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 липня 2015 року (а.с.135), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», приватного підприємства «Парус», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної безпеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 461/6793/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з відповідним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 23 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 23 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/127/4422/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Копія Справа №2-н/326/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/39/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/326/39/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

13.07.2015
Справа № 297/1326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про додаткове стягнення боргу в сумі 33 684 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01.07.2015 року на 10:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 265/3470/15-ц
Провадження № 6/265/187/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, , -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року представник заявника КС «Акорд» звернувся до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3470/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 16 червня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 523/8544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Одеській області про припинення дій, яка порушує право на реконструйований будинок ,-

Встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про забезпечення доказів, та просить зобов`язати виготовити та надати КП ОМБТІ та РОН м. Одеси технічний паспорт на реконструйоване житлове приміщення, будинок, що розташований за адресою: місто Одеса, провулок Першотравневий, буд. 14 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів , у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити, зобов`язати КП ОМБТІ та РОН виготовити та надати технічний паспорт на реконструйоване житлове приміщення, будинок, що розташований за адресою: місто Одеса, провулок Першотравневий, буд. 14, за рахунок позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу та до КП ОМБТІ та РОН , до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 Справа №607/10900/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2015 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2