Справа № 361/1785/15-ц
Провадження № 2/361/1184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Позивач зазначав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/361/2673/2013 від 23 жовтня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 серпня 2013 року на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46284944 від 05 лютого 2015 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43960647 від 05 лютого 2015 року, державним виконавцем було внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивачем було подано до ВДВС Броварського МРУЮ заяву від 13 лютого 2015 року про зняття арешту з рухомого майна.

Згідно листа відповідача №3258 від 18 лютого 2015 року, відповідно до п.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника можна зняти лише на підставі рішення суду.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить йому та на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №43960647 від 05 лютого 2015 року.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

В судове засіданні представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гордієнко Н.І. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/361/2673/2013 від 23 жовтня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 серпня 2013 року на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років (а.с.5).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46284944 від 05 лютого 2015 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43960647 від 05 лютого 2015 року, державним виконавцем було внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с.3).

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Броварського МРУЮ з заявою про зняття арешту з рухомого майна.

Згідно листа-відповіді №3258 від 18 лютого 2015 року, відповідно до п.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника можна зняти лише на підставі рішення суду (а.с.5).

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить ОСОБА_1, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №43960647 від 05 лютого 2015 року.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський