У Х В А Л А

22.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Ужгородської обєднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Закарпатській області про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу та його дооформлення по справі № 308/9649/14-п,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська обєднана ДПІ Головного управління міндоходів у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу та його дооформлення по справі № 308/9649/14-п за постановою суду від 05.09.2014 р.

Заява мотивована тим, що Ужгородська ОДПІ направила постанову суду від 05.09.2014 № 308/9649/14-п про стягнення із боржника ОСОБА_1 судового збору 36,54 грн. та штрафу 17,00 грн. до Районного відділу ДВС, однак орган виконавчої служби повернув останню без виконання у зв'язку із невідповідністю постанови суду вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність ідентифікаційного коду.

Ужгородська ОДПІ подала скаргу на ім."я начальника Районного відділу ДВС, однак орган виконавчої служби розглянув останню як звернення громадян та відхилив скаргу.

Постанова суду від 05.09.2014 № 308/9649/14-п про стягнення із боржника ОСОБА_1 судового збору 36,54 грн. та штрафу 17,00 грн. була повернута Районним відділом ДВС разом із відповіддю на адресу Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (зареєстровано в канцелярії інспекції вхідний № 1493/10 від 17.04.2015). За даний час переписки із органом ДВС сплинув 3-х місячний строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Що стосується вимоги заявника щодо дооформлення постанови суду шляхом внесення в неї ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 в такій слід відмовити так як Ужгородською обєднаною ДПІ Головного управління міндоходів у Закарпатській області в матеріалах справи не надано ідентифікаційного кода ОСОБА_1

Видана судом постанова як виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки в ньому зазначені всі обов'язкові дані, що мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та ім'я стягувача і боржника. їх місцезнаходження та місце проживання.

Інші дані, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника як фізичної особи зазначається у виконавчому документі лише за наявності його у суду, а такий в матеріалах справи відсутній.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Ужгородській обєднаній ДПІ Головного управління міндоходів у Закарпатській області строк для предявлення виконавчого документу (постанови) Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року по справі № 308/9649/14-п встановивши його відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження з часу набрання ухвалою законної сили.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.