overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину 03.07.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 09.20 години 3 липня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про витребування інформації про хід санації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до ВАТ «Оснастка», у якому просили зобов'язати керуючого санацією ВАТ «Оснастка» видати їм копії усіх «планів санації» за весь період перебування ВАТ «Оснастка» на санації, видати усі копії звітів про хід санації та в подальшому інформувати їх про проведення усіх звітів про хід санації, бути присутніми на звітах, надавати звіти про їх виконання.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі і роз'яснено позивачам їх право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства до господарського суду Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та ухвалити рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про витребування інформації про хід санації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 301/1104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 459/4994/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про поділ спільного майна подружжя (квартири) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання майна (квартири) особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19.07.2007 року по 11.08.2014 року. за час спільного проживання вони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Оскільки квартира придбана у шлюбі, вона являється спільною сумісною власністю їх подружжя. Уточнивши позовні вимоги просить в процесі поділу між ними вищевказаної квартири просить визнати за ним та відповідачкою право власності на ? ідеальної частки цієї спірної квартири, без реального поділу цього майна із залишенням вказаної квартири у їх спільній частковій власності; визнати їх спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, що були розміщені на банківських рахунках, відкритих на імя відповідачки станом на час припинення між ними шлюбних відносин; визнати за кожним із них в порядку поділу цього майна право власності на ? частини цих грошових коштів та виділити кожному по ? частин цих грошових коштів, із зазначенням банківської установи та рахунку на якому вони розміщені (розміщувалися) та суми грошових коштів, яка виділяється кожному та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 21.04.2015 року на адресу надійшов звіт про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 та повернулися матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про поділ спільного майна подружжя (квартири) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання майна (квартири) особистою власністю.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року о 09:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/263/2240/2015р.
Справа № 263/6796/15-ц.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову (від вартості ? частки квартири).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.06.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 2-о/489/78/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказував, що його бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на ряд хвороб (атеросклеротичний кардіосклероз, церебральний атеросклероз, поліартрит кінцівок), через які її стан здоров?я значно погіршився, згідно висновку ЛКК вона потребує стороннього догляду пожиттєво. ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги, не в змозі самостійно приймати ліки, купувати та готувати собі їжу, користуватись речами домашнього вжитку, не можу орієнтуватись в простих життєвим ситуаціях. ОСОБА_1 зазначав також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за бабусею виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

· Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судової психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2914/15-ц
Провадження №2-н/463/353/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в розмірі 3597,70 грн., інфляційних втрат в розмірі 1104,49 грн., 3% річних в розмірі 152,58 грн., а всього в розмірі 4854,78 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» на рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» на рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області справу № 377/997/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 812,90 грн., інфляційних втрат у сумі 167,86 грн., 3% річних у сумі 20,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/553/15-ц
Провадження № 2/518/571/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/526/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на «9» годину «21» квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності, поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що апеляційним судом питання по суті спору у зазначеній вище справі не вирішувалося та ухвала суду апеляційної інстанції про роз'яснення якої ОСОБА_2 подано заяву постановлена з процесуальних питань.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності, поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 296/4415/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4805/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева