АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6293 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміна ЛТД" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміна ЛТД" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміна ЛТД" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Фарміна ЛТД" через свого представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, не надання судом належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.71-76).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача - ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників відповідачів: ДСІВ України - ОСОБА_5, та ОСОБА_4 - ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

30 березня 2011 року відповідач ОСОБА_4 подав заявку №u201103866 на видачу патенту України на корисну модель.

25 червня 2011 року Державною службою інтелектуальної власності України видано на ім'я ОСОБА_4 патент України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач здійснює виробництво та реалізацію продукту "Гліцеринові супозиторій", що містить склад, аналогічний вказаному у формулі корисної моделі за патентом України НОМЕР_1.

В результаті проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності експертом ОСОБА_7 складено висновок експерта №113/13 від 2 липня 2013 року, в якому встановлено що в матеріалах цивільної справи містяться відомості, за якими сукупність ознак корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 від 25 червня 2011 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки - 30 березня 2011 року.

Експертом Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_8 складено висновок експерта за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №20/14-53 від 11 грудня 2014 року, в заключній частині якого експерт прийшов до висновку про те, що в матеріалах справи не містяться відомості, необхідні для дослідження еквівалентності ознак, отже надати відповідь чи стала сукупність ознак корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 загальнодоступною у світі до дати подання заявки №u201103866, не виявляється можливим.

Оцінюючи складений ОСОБА_8 висновок експерта за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №20/43-53 від 11 грудня 2014 року, суд погодився з позицією представника позивача про те, що висновок повторної судової експертизи, яким не надано відповіді на поставлене питання через відсутність, на думку експерта, в матеріалах справи необхідних для проведення дослідження відомостей, є складеним безпідставно.

Районний суд також прийшов до висновку, що складений експертом ОСОБА_7 за результатами проведення первинної судової експертизи висновок експерта № 113/13 від 22 липня 2013 року є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству, а також прямо суперечить методиці проведення судової експертизи.

За таких умов районний суд не взяв до уваги висновки експертів, зроблені в результаті проведення як первинної (за наслідками якої проведена повторна експертиза), так і повторної судових експертиз, та розглянув позов за наявними в справі матеріалами, оскільки сторони не скористалися своїм правом на подачу клопотання про проведення експертизи.

Районний суд констатував, що така ознака формули корисної моделі за оскаржуваним патентом, як наявність у складі ректального супозиторію такої допоміжної речовини, як натрію гідрокарбонат, не розкрита у джерелах, поданих позивачем з метою спростування новизни корисної моделі.

В зв'язку з цим, спираючись на матеріали справи, районний суд не погодився з доводами позовної заяви про те, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності, а саме новизні, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи та положенням матеріального закону. Указані висновки районного суду базуються на неправильному застосуванні норм процесуального права в частині оцінки доказів (ст. ст. 57-60; 212 ЦПК). Встановивши у мотивувальній частині рішення обставину, що позивач здійснює виробництво та реалізацію продукту "Гліцеринові супозиторій", що містить склад, аналогічний вказаному у формулі корисної моделі за патентом України НОМЕР_1, районний суд зробив одночасний висновок, що така ознака формули корисної моделі за оскаржуваним патентом, як наявність у складі ректального супозиторію такої допоміжної речовини, як натрію гідрокарбонат, не розкрита в джерелах, поданих позивачем з метою спростування новизни корисної моделі. Крім того, у даному випадку суд перебрав на себе непритаманні йому функції судового експерта.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до встановленого ст. 10 ЦПК принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всі докази, які подані позивачем на підтвердження своїх вимог та забезпечені судом і приєднані до матеріалів справи, є письмовими доказами, що містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, це довідкові медичні джерела (посібник для лікарів; фармако-терапевтичний довідник; а.с.7-12) та висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22 липня 2013 року, призначеної судом та проведеної за клопотанням позивача на підставі наданих експерту матеріалів даної цивільної справи (т.1, а.с.52, 59-70).

Згідно з висновками цієї судової експертизи в матеріалах цивільної справи № 2-2441/13 містяться відомості, за якими сукупність ознак корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 від 25.06.2011 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки - 30.03.2011 р. (т.1, а.с.70).

Висновок судового експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 2-2441/13 від 22 липня 2013 року є повністю мотивованим, базується на наявних у справі письмових доказах і не суперечить їм, а тому може бути прийнятий судом.

Після проведення експертизи, яка зробила висновки, що є небажаними для сторони відповідача, представником відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, було заявлене клопотання про виклик судового експерта. Судом заслухані пояснення експерта ОСОБА_7 з приводу проведеної ним експертизи. Письмові пояснення експерта приєднані до матеріалів цивільної справи. (т.1, а.с.150-151; т.2, а.с.2-3).

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

В даному конкретному випадку, оспорюючи достовірність вищенаведеного висновку експертизи від 22 липня 2013 року, відповідач, діючи через свого представника, ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення повторної експертизи, яка була призначена судом і проведена.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 20/14-53 від 11 грудня 2014 року в матеріалах справи не містяться відомості, необхідні для дослідження еквівалентності ознак, отже надати відповідь чи стала сукупність ознак корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 загальнодоступною у світі до дати 30.03.2011 року подання заявки № u201103866 не виявляється можливим (т.2, а.с.32-38).

Отже повторна експертиза не надала відповіді на питання, поставлене перед нею.

Висновок повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 20/14-53 від 11 грудня 2014 року відхилений районним судом з наведенням у рішенні мотивів такого відхилення (а.с.61). Висновки суду в цій частині відповідачами не оспорювалися.

Клопотання про призначення додаткової експертизи у зв'язку з неповнотою висновку повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 20/14-53 від 11 грудня 2014 року або клопотання про приєднання до справи нових доказів та призначення повторної, зокрема, комісійної експертизи, сторони не заявили.

Таким чином висновки судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 2-2441/13 від 22 липня 2013 року відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Водночас суд при з'ясуванні обставин, що потребують спеціальних технічних знань у галузі інтелектуальної власності, відхилив указані висновки та, перебравши на себе непритаманні йому функції експерта, встановив, що така ознака формули корисної моделі за оскаржуваним патентом, як наявність у складі ректального супозиторію такої допоміжної речовини, як натрію гідрокарбонат, не розкрита в джерелах, поданих позивачем з метою спростування новизни корисної моделі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення в основу рішення не спростованих відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку висновків судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 2-2441/13 від 22 липня 2013 року, відповідно до яких сукупність ознак корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України № НОМЕР_1 від 25.06.2011 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки - 30.03.2011 р. (т.1, а.с.70), та задоволення заявленого позову.

За правилом ст. 88 ЦПК при задоволенні позову з ОСОБА_4, під відповідальність якого був виданий оспорений позивачем деклараційний патент на корисну модель, підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати на оплату судового збору та судової експертизи у загальному розмірі 8 529 грн. 22 коп. (114,70 + 8292,72 + 121,80; а.с.1,58,80).

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміна ЛТД" задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" від дати публікації відомостей про його видачу.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (вул.. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680; ідентифікаційний код 37552556) внести відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державного реєстру патентів на корисні моделі та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміна ЛТД" 8 529 грн. 22 коп. (Вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 22 коп.) на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко