overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/986/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Іллінецького району Вінницькорї області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/986/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/920/15-ц
Номер провадження 2-о/580/58/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Заявниця має право на призначення та оформлення надбавки до пенсії як вдова інваліда Великої Вітчизняної війни. Після звернення її до УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської облсті, працівниками було встановлено, що рік народження померлого ОСОБА_2 в різних документах зазначений різний, замість 1927 року зазначено невірно 1926 рік. Тому вона просить суд, встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 документів: трудової книжки № НОМЕР_1 , виданої 05.02.69 року, свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 виданого 12.12.79 року, довідки що видана Лебединським районним військовим комісаріатом Сумської області про проходження служби у Радянській армії за № 99 від 21.09.90 року, довідки -виписки із акту освідчення МСЕК серії К-73 №073099.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 472/709/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"25" червня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 13.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 4-с/401/17/15
Справа № 401/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

23.02.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., перевіривши скаргу Світловодського міського комінального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 рокупро накладення штрафу на Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1Б,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Світловодського міського комінального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 року, про накладення штрафу на Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1Б,-

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 16 березня 2015року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу- копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

23.02.2015
Справа № 2-н/489/1058/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1058/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 404/4496/15-ц
Номер провадження 2/404/2752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази, що підтверджують обставини.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху до 20. 07.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 175/4274/14-ц
Провадження № 2/175/1621/14
Справа №2-175/4274/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

07 липня 2015 року на адресу суду надійшов лист №12/4228 від 26.06.2015 року про повернення матеріалів справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи в результаті відсутності достатньої кількості почеркознавчого матеріалу.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 03.09.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/740/15-ц
провадження № 2/691/311/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/1750/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3571/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга ним була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутністю в апеляційній скарзі заяви про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску такого, а також сплати суми судового збору трядцять днів з дня отримання апелянтам копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 05 травня 2015 року /а.с. 99/, однак до 11 червня 2015 року доказів про виконання ОСОБА_2 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 квітня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області не подано, однак, 28 травня 2015 року ним подано заяву про відстрочення сплати судового збору, однак, будь яких доказів тяжкого матеріального становища, які б можна було визнати поважними не прндставлено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я.Мельничук
Провадження № 22-ц/783/2069/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ТОВ "Пріоритет" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ТОВ "Пріоритет" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 05 лютого 2015 року апелянт отримав 17 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Павлишин О.Ф.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3448/15-ц

08.07.2015 року Провадження № 2-сз/206/7/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 01 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто, у зв'язку з непідсудністю даної справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

02.07.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, що був сплачений ним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача, повернувши на його користь сплачений ним судовий збір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» була повернута на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору є повністю обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 2111 грн. 56 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним доручення № IHВ93В0Y98 від 13.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 525/798/15-ц
Провадження №2/525/226/2015
У Х В А Л А

25.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 24 червня 2015 року до суду із позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

З позову вбачається, що майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 39.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин справи суддя не вбачає підстав для проведення по даній справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 17 липня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 липня 2015 року.

5. Зробити запит до Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції щодо державної реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями,що розташовані в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 39.

6. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4775/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева