АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2907/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Шевченко Н.Ф.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса В'ячеславівна, Харківська міська рада про визнання договору міни фіктивним та визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та просила визнати договір міни, укладений між ними 15 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В. фіктивним, а відповідно недійсним та визнати за нею право власності на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 15.10.2008 р. між нею та ОСОБА_6 укладено договір міни, згідно якого ОСОБА_3 обміняла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_6 на праві приватної власності кухонний комбайн Philips HR 7768 з доплатою у розмірі 150000 грн. Договір міни укладено та підписано нею на вимогу ОСОБА_6 замість договору позики і договору іпотеки, оскільки на час укладання договору вона мала намір отримати позику під заставу належної їй квартири. Проте піддавшись на умови, запропоновані відповідачем, вона повірила ОСОБА_6 і погодилась підписати договір міни будучи впевненою, що гроші бере у борг і буде їх повертати у розмірі 150000 грн. з урахуванням відсотків. Після підписання договору у ОСОБА_3 забрали правовстановлюючі документи на квартиру, договір міни, залишивши тільки гроші. Комбайну і документів на нього ОСОБА_3 не надали, акти прийому-передачі кухонного комбайну і квартири не укладались. Позивачка вважає договір міни фіктивним, оскільки сторони в договорі не мали наміру створення правових наслідків, обумовлених договором. Про фіктивність договору свідчить те, що позивачка ОСОБА_3 та її син не мають іншого житла, об'єкти обміну за договором не є рівноцінними; вартість квартири значно більше вартості кухонного комбайну з доплатою 150000 грн., ні кухонний комбайн, ні квартира не передавались за договором міни іншій стороні, акти приймання-передачі не підписувались; сім'я ОСОБА_3 до вересня 2010 року користувалась квартирою, в той час як ОСОБА_4 квартирою не цікавився. Наведені факти вказують на те, що сторони не мали наміру створення тих правових підстав, які обумовлювались договором і тому спірний договір міни від 15 жовтня 2008 року слід визнати фіктивним, оскільки цей правочин вчинений для вигляду, без наміру створення відповідних йому правових наслідків. Позивачка вважає, що договір міни фактично підміняє поняття договору іпотеки, або договору застави - як забезпечення боргового зобов'язання. ( а.с. 54-76)

Відповідач через свого представника проти позову заперечував, подав письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса В'ячеславівна, Харківська міська рада про визнання договору міни фіктивним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, що судом першої інстанції при розгляді справи та вирішенні спору по суті порушено принцип рівності сторін відносно сторони відповідача в процесі доказування і обгрунтування заперечень. Зазначені порушення призвели до винесення однобічного, упередженого, необґрунтованого, а відповідно незаконного рішення. Вказує, що в цій справі вона не просила визнати договір міни недійсним за підставами обману, так як вироку ще немає, а просила визнати договір міни фіктивним, а це вже другий предмет позову, який судом не розглядався.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена , в судове засідання не з'явилася , повідомлені нею причини неявки у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка сторін, третіх осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи укладання 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нотаріально посвідченого договору міни, за умовами якого ОСОБА_3 обміняла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_6 на праві приватної власності кухонний комбайн Philips HR 7768 з доплатою грошовими коштами в розмірі 150000 гривень, які ОСОБА_3 прийняла в момент підписання договору після узгодження його проекту (п. 3 Договору міни). За умовами п. 6 договору міни сторони домовились, що під передачею майна за цим договором слід вважати символічну передачу майна: прийняття ОСОБА_6 технічного паспорту та ключів від квартири, а ОСОБА_3 - гарантійного талону на кухонний комбайн. У серпні 2009 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрував в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1

За загальними правилами, визначеними статтею 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар, при цьому за договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що змінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України ознаками фіктивного правочину є наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує певні наміри сторін, відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які обумовлювалися у цьому правочині, обидві сторони при укладанні такого правочину діяли без наміру створити юридичні наслідки та на виконання його умов не вчиняли будь яких дій, в тому числі по передачі майна або майнових прав.

Оцінивши зібрані у справі докази суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами договір міни був укладений добровільно, сторони діяли на власний розсуд, розуміли та бажали настання правових наслідків, обумовлених цим правочином, а саме - позивач одержала грошові кошти за обмін товару різної вартості, а відповідач набув права власності на квартиру АДРЕСА_1

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності факту укладання між сторонами фіктивного правочину у формі договору міни, відповідає встановленим у справі обставинам, ґрунтується на положеннях закону та правовій позиції , висловленій у Постанові Верховного суду України у справі №6-116 цс14 від 24 вересня 2014 року щодо застосування положень ст. 234 ЦК України.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року залишимти без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :