overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 693 /2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м.Києва із заявою про визначення підсудності поданої нею заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту народження дитини подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Заявниця зазначає, що оскільки на даний час АР Крим визнана тимчасово окупованою територією, вона пропустила встановлений Сімейним кодексом України термін реєстрації народження дитини і нині не має можливості зареєструвати народження доньки та отримати свідоцтво про її народження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Деснянському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2937/15-ц
№ 2/303/1781/15
Рядок стат. звіту 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 22.05.2015 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1658/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1860/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.06.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Зайцев А. Ю.
Справа № 755/3912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 березня 2015 року на 12-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5657/2015 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до ОСОБА_2 райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки Володарського РС ГУДМС України у Донецькій області від 22.05.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, який має право звернутися з нею до Володарського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 561/456/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В заяві вказувала, що вона з 04 травня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього життя вони проживали в батьків відповідача. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні безпричинні сварки, суперечки. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і понад рік шлюбних стосунків не підтримують і проживають окремо в різних житлових будинках. Донька проживає разом з нею, проте місце проживання останньої зареєстроване за місцем проживання батька ОСОБА_2 відповідача по справі. Крім того, вона сама утримує дитину, а відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, її вихованням не займається, офіційно не працює.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 100 гривень щомісячно і до досягнення повноліття останньою, а також визначити місце проживання дитини з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, для можливості збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд рахує, що в інтересах збереження сімї, сторонам слід визначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Р. Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6715/15-ц

Провадження № 2-н/638/2152/15

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2147/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2015 р. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/2748/13-ц
Провадження 2-330/15
ухвала

Іменем України

30 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Євтеєвної, ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_5 Луч», третя особа обслуговуючий кооператив «Береговий-1», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_5 Луч», інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про зобов»язання знести споруди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2013 року.

Представник позивачів, заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2013 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на фізкультурно-оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту, в тому числі шляхом їх опису, заборони розпорядження ними та опечатування. Заборонено Обухівській районній державній адміністрації, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області і будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії по введенню (прийняттю) в експлуатацію фізкультурно-оздоровчих споруд двох комплексних майданчиків для ігрових видів спорту, заборонено будь-яким особам використовувати у будь-якій формі та у будь-який спосіб фізкультурно-оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Станом на цей час провадження у справі не завершено, розгляд справи триває, рішення не винесено, передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, та керуючись 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/ 550/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні у справі 20.05.2015 року представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вселення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи ті обставини, що підстав для зупинення розгляду даної справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська