overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1487/15-ц
Провадження №2/149/499/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривш виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 червня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1954/15-ц
Провадження № 2/209/1115/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений 27 вересня 2000 року між ОСОБА_4, як продавцем, та між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, як покупцями, та зареєстрований 27 вересня 2000 року Дніпродзержинською філією Правобережної товарної біржі за №1167; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що розташована за.адресою: АДРЕСА_1, як на частку спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнати за нею, ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після померлого 28 жовтня 2014 року чоловіка ОСОБА_5, право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і в цілому визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на квартиру, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що стане підставою для реєстрації за нею права власності на зазначену квартиру органами державної реєстрації.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2015 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 367/2366/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2366/15-ц за позовом ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.06.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №173/976/15-ц
Провадження №2/173/572/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 508840.30 грн. за кредитним договором.

У звязку з тим, що, позивачем не визначені позовні вимоги відповідно до обставин зазначених в позовній заяві, ухвалою суду від 15 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 142/609/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради про встановлення права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/609/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 08 травня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 08 травня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1974/15-ц
провадження 2/619/1051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2001 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 21.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 17.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 709/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву Прокурор Чорнобаївського району Черкаської обл. про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:00, 26 травня 2015 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №621/965/15-ц
Провадження №2-с/621/8/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Зміївького районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2

« Про скасування судового наказу»,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року Зміївським районним судом Харківської області був виданий

судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівни, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства

« Зміїв сервіс» Зміївської районної Ради Харківської області заборгованості

за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 928 гр. 14 коп.

та судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп.

27.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вказаного

наказу у звязку з безпідставністю стягнутих сум.

В судове засідання заявник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких

у солідарному порядку була стягнута сума заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, не зявились, подали заяву від 22.05.2015 року про розгляд

заяви у їх відсутність та скасування судового наказу про стягнення суми у розмірі

928 гр. 14 коп. та судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп. ( а.с. 63)

Зацікавлена особа - представник Комунального підприємства « Зміїв сервіс»

Зміївської районної Ради Харківської області в судове засідання також не зявився, подав заяву від 21.05.2015 року про розгляд заяви ОСОБА_2 у його відсутність, проти скасування судового наказу не заперечував. ( а.с. 61)

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає вимоги заявника ОСОБА_2 такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про

скасування судового наказу суд має право, у тому числі, скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2 н/621/54/15 від 17.04.2015 року про солідарне стягнення

з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вікторовича на користь Комунального підприємства « Зміїв сервіс» Зміївської районної Ради Харківської області заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 928 гр. 14 коп. та судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству « Зміїв сервіс» Зміївської районної Ради Харківської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г
Справа № 189/822/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 539/2012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1530/15-ц
Номер провадження 2-н/213/320/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити дату народження боржника ОСОБА_2, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено 01.01.1966р.н., а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - ІНФОРМАЦІЯ_1

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення, - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Справа № 370/1010/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 червня 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 127/896/15-ц Провадження № 22-ц/772/1510/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71) ПАТ "Дельта Банк" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 28.04.2015 року.

Проте у наданий скаржникові строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску ПАТ "Дельта Банк" подана не була, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги

без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті

апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами

надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна

скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у

справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2149/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко