У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Витребувано у ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 обладнання та пиломатеріали, а саме: пилораму дискову, станок торцювальний, станок багатопильний одновальний, циркулярку, технічну сировину в кількості 3 м. куб., пиломатеріали в кількості 3 м. куб. та передано їх на зберігання ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_2.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки у ній не зазначено підстав для забезпечення позову, а також встановлені заходи забезпечення не можуть бути виконані, оскільки зазначених позивачем станків у наявності він немає.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив наявність у нього зазначеного позивачем майна та його місцезнаходження.

Додає, що подані до суду позивачем накладні та квитанції не підтверджують, що спірне майно позивача знаходиться на орендованій ним пилорамі.

Пояснює, що пилорама та станки, які знаходяться на пилорамі є орендованим майном, яким він користується згідно договору оренди від 30 жовтня 2014 року.

Позивач намагається шахрайським способом заволодіти майном, яке належить ОСОБА_6, та знаходиться у нього в оренді згідно договору оренди від 30 жовтня 2014 року.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не надав до суду доказів знаходження його технічної сировини в кількості 3 м. куб. та пиломатеріалів в кількості 3 м. куб. на орендованій ним пилорамі.

Додає, що позивач до звернення із позовною заявою до суду намагався увійти до нього в довіру та разом працювати на пилорамі як підприємець без реєстрації доходів, на що отримав його відмову.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

________________________________________________________________________________

Справа № 555/674/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Мельничук Н.В.

Провадження № 22-ц/787/951/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України, у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем суду не надано, а судом не встановлено.

Всупереч вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без зазначення обґрунтованих підстав для забезпечення позову.

Окрім того, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, витребування від ОСОБА_3. спірного майна до вирішення судом першої інстанції спору є передчасним, оскільки судом не встановлено власника спірного обладнання та пиломатеріалів, не визначено характер відносин, що виникли між сторонами, не надано належну правову оцінку усім обставинам справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд фактично вирішив спір по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-152, 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С