overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними відмовлено.

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок: 0010код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2350/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 359/3698/15-ц
Провадження №2-сз/359/16/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив :

Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позовну заяву разом з додатками було повернуто ТОВ «ФК «Вектор Плюс» для подачі до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 23.04.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору при подачі заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору при поверненні заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Бориспільському районі Київської області повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» сплачений згідно платіжного доручення за № 430 від 11 листопада 2013 року судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/3074/15-ц
Провадження № 2-о/159/73/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Ковельська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В поданій заяві заявником не зазначено доказів того, що законом не визначено іншого порядку встановлення факту, який вона просить встановити в судовому порядку.

Так, заявник в своїй заяві зазначає, що 29.10.1972 року вона взяла шлюб з ОСОБА_3, який був укладений в республіці Комі АР СРСР та який було розірвано 18.09.2000 року. При розірванні шлюбу свідоцтво про шлюб було вилучено, а тому вона не може документально підтвердити своє дошлюбне прізвище.

Проте заявник в своїй заяві не покликається на докази того, що вона в позасудовому порядку зверталась до компетентних органів, зокрема до державного органу реєстрації актів цивільного стану, до відання якого безпосередньо відноситься дане питання, з метою отримання довідки чи будь-якого іншого документу про підтвердження її дошлюбного прізвища, і в задоволенні такого звернення їй було відмовлено. Не додані такі докази й до матеріалів заяви.

Таким чином заявником в своїй заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Ковельська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, про що повідомити заявника і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 572/1540/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 08.05.2015.

Відповідач може подати до 8 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 428/3946/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №: 398/7166/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт-Фінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 березня 2015 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1445/15-ц
Номер провадження 2-н/213/255/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 301/1001/15-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18.05.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі Іршавському РС ГУДМС України в Закарпатській області пропоную подати в строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації та виселення, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 26 травня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов'язання надати інформацію,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року за названим позовом відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 141/176/15-ц Провадження № 22-ц/772/1736/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Злагода" на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 15 червня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

Колос С.С.
Справа № 703/2787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідачка в поданій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони з 2006 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його на користь держави слід стягнути з відповідачки в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1980 року Березняківською сільською радою народних депутатів Смілянського району Черкаської області, актовий запис - 16, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 223/223/15-ц
Провадження № 2/223/120/2015
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 22.05.2015 року о 08-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/4231/15-ц
Провадження № 2-н/234/1228/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4724/15-ц
Провадження № 2-н/520/1204/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

03 квітня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.