overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/649/15 Справа № 734/2054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5595/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.08.2105 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2105 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2947/15-ц
Провадження № 2/210/1510/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

14 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову .

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/270/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2250/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Держезмагенства у Новосанжарському районі Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держезмагенства у Новосанжарському районі Полтавської області, третя особа Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Держезмагенства у Новосанжарському районі Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 310/6064/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
471 (чотириста сімдесят одну гривню) 76 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 686/207/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про слухання справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 464/4180/15-ц
пр.№ 2-во/464/43/15
УХВАЛА

24.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова було винесено судовий наказ №464/4180/15-ц, яким задоволено заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3808,51 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення й постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового наказу, судом було допущено описку, зокрема у резолютивній частині судового наказу стягувачем зазначено державу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в судовому наказі, зокрема у резолютивній частині судового наказу вважати вірно зазначеним стягувача «ЛМКП «Львівтеплоенерго»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №464/4180/14-ц від 26 травня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3808,51 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення й постачання гарячої води та 121,80грн. судового збору.

У резолютивній частині судового наказу вважати вірно зазначеним стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 676/5688/15-ц
Номер провадження 2/676/2464/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«27 » серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» 25.08.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

П.3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не звертався.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи вищевикладене,у відкритті провадження слід відмовити, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з даними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 545/2125/15-ц
Провадження № 2/545/1206/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача 29.07.2015 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, який суддя отримала 30.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.08. 2015 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/3059/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовуються порушеннями, на думку позивача, головуючим вимог процесуального законодавства, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Так, представник відповідача посилається на те, що головуючий відмовляється зупиняти провадження у справі при наявності підстав для такого зупинення, дотримується процесуальних строків розгляду справи, а також раніше відмовив ОСОБА_6 у перегляді заочного рішення у іншій справі.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення відводу, а також представника відповідача ОСОБА_2, який просить вирішити відвод на розсуд суду, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника відповідача ОСОБА_3 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-12, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвод головуючому у справі ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

15.07.2015
Справа № 344/1445/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1998/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана на пошту 29 липня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко