БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-во/356/2/15
Справа № 356/1084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від ТОВ «Київфарм» про забезпечення доказів під час розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «Київфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57, ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що предметом доказування по даній справі була наявність чи відсутність вини відповідачів у заподіянні збитків позивачеві, а також розмір цих збитків, що підлягали стягненню з винних осіб. Апеляційним судом Київської області 30 січня 2014 року було постановлено рішення, за яким стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Київфарм» солідарно суму збитків у розмірі 3 212 гривень 71 коп. та вирішено питання про відшкодування судового збору. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 115-118). На підставі вказаного рішення за заявою стягувача їм було направлено шість виконавчих листів, які ТОВ «Київфарм» отримало 15 квітня 2014 року (а.с. 123, 127).

Таким чином, суд вбачає, що розгляд по суті даної цивільної справи завершений, персональні дані, такі як ідентифікаційний код або паспортні дані відповідачів не входили до предмету доказування.

Отже, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовити.

Суддя: Т. В. Дудар