н/п 8/490/4/2015 Справа № 490/4331/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року, постановленим в цивільній справі № 490/3230/14-ц, задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Цим рішенням проведений поділ житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві та визначений порядок користування закріпленою за житловим будинком земельною ділянкою відповідно другого варіанту проведеної в рамках цивільної справи будівельно-технічної експертизи № 125-101 від 08 вересня 2014 року.

Рішення суду набрало законної сили 18 листопада 2014 року.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви послалась на те, що визначена у висновку будівельно-технічної експертизи № 125-101 від 08 вересня 2014 року вартість житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві істотно завищена, що підтверджується доданим до заяви звітом незалежного оцінщика, а за такого, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду від 05 листопада 2014 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, підтвердив викладені обставини.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала за її безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В обгрунтування завідомої неправильності експертного висновку № 125-101 від 08 вересня 2014 року ОСОБА_3 посилається на звіт з незалежної оцінки оціночної (ринкової) вартості житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві.

Вироком суду, що набрав законної сили, завідома неправильність експертного висновку № 125-101 від 08 вересня 2014 року не встановлена, а за такого відсутні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для перегляду судового рішення від 05листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209, 210, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко