overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2453/14-ц
Провадження № 2/675/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р.Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 24.09.2012 року, який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строки для примирення результату не приніс. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами ведеться, спір про поділ майна між ними відсутній. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовим записом № 2, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С. Матвієць.
У х в а л а

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №464/5272/15-ц
пр.№ 2-н/464/1247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5272/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 314/2027/15-ц
Провадження № 2-н/314/219/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно з відповіддю на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Запорізькій області, за вказаною в запиті адресою (Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, буд. 78) боржник ОСОБА_1 не зареєстрований, відомості про реєстрацію встановити не можливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

03.06.2015

03.06.2015
Справа № 675/877/15-ц
Провадження № 2/675/340/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" липня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Григорєвій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість в подальшому систематичного порушення правил співжиття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Справа №293/664/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 червня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 401/1517/15-ц
№2/401/773/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., за участю прокурора Кучмій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Світловодської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», -

Вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року, і до повноліття дитини, тобто до 23 травня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

9 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу

№ 296/4031/12-ц (провадження № 2/296/1053/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 404/3442/15-ц
Номер провадження 2-о/404/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 18.05.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кіровоград, вул. Новосибірська 3.

24.06.2015 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 18.05.2015 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 489/9475/13-ц
Номер провадження 2/489/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 36 по вул. 4-та Інгульська в м. Миколаєві (частина будинку виділена в окрему адресу вул. 4-та Інгульська 36/1);

- надати усі можливі варіанти поділу, в т. ч. з урахуванням побажань співвласників;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою вул. 4-та Інгульська, 36 в м. Миколаєві (надати усі можливі варіанти, в т. ч. з урахуванням побажань співкористувачів).

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке повинно надати суду висновок по даній експертизі до 15.08.2015.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Шкурат К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачФедорова Н.Л. про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Часовоярської міської ради розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_4 5 647 грн 05 коп. сплачених витрат на поховання.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та стягненні судового збору скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 647 грн 05 коп. відмовлено.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/654/15-ц
Провадження № 2/321/265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: куток кухонний, що складається із мякого кутка, стола обіднього та двох табуреток; шафу кухонну навісну для кухні, світло коричневого кольору; шафу з мийкою, світло коричневого кольору; морозильну камеру «Індезіт», білого кольору; комплект супутниковий на дві тарілки; мікрохвильову піч «Вітек» сірого кольору.

Зняти арешт з наступного майна: кутка кухонного, що складається із мякого кутка, стола обіднього та двох табуреток; шафи кухонної навісної для кухні, світло коричневого кольору; шафи з мийкою, світло коричневого кольору; морозильної камери «Індезіт», білого кольору; комплекту супутникового на дві тарілки; мікрохвильової печі «Вітек» сірого кольору, що був накладений, згідно акту опису та арешту майна серії ВП №46265371 від 14 квітня 2015 року, державним виконавцем Рижковим А.І.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5