overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6178/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 травня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 травня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 523/2652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Української боргової компанії» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом АКБ « Фінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 454/-08/08 ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Української боргової компанії» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом АКБ «Фінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 454/-08/08.

В судове засідання яке призначено на 15 червня 2015 року представник заявника не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не сповістив.

Так суддя ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про те, що необхідно визнати явку представника заявника обов`язковою з наступних підставі:

В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність представника заявника, у зв`язку з чим, суд визнає неявку представника заявника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року без поважних причин.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судовому засіданні суддя ознайомившись з матеріали справи вважає за потрібне витребувати оригінали документів які були додані до заяви про заміну стягувача та на які посилаються представника заявника, для повного та об`єктивного розгляду вищезазначеної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно розглядати у присутності представника заявника в зв'язку з чим суд, визнає явку представника заявника обов'язковою, а розгляд справи відкладає.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що оскільки його неявку в судове засідання на 15 червня 2015 року визнано без поважних причин, а на наступне судове засідання його явку визнано обов'язковою, тому вразі неявки на наступне судове засідання представника заявника заяву відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 157, 169, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року - обов'язковою.

Зобов`язати представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» надати для ознайомлення в судовому засідання оригінали документів які додаються до заяви про заміну стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/522/7025/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· П.6 позовних вимог адресовано особі, яка не вказана відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"09" червня 2015 р.
Справа № 296/4277/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/489/593/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/593/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з почтового відділення № 41 відомості про те, чи отримувала в період з січня 2011 року по липень 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21 особисто пенсію, якщо так, то витребувати належним чином завірені копії розрахункових документів з її підписами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з почтового відділення № 41 (87500, м.Маріуполь, бульвар Комсомольський, 42) відомості про те, чи отримувала в період з січня 2011 року по липень 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 21 особисто пенсію, якщо так, то витребувати належним чином завірені копії розрахункових документів з її підписами.

Докази надати суду в строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3189/15-ц

Провадження № 2/243/1809/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 21.04.2015 року о 08-00 год., 23.04.2015 року о 09-00 год., 05.05.2015 року о 08-00 год., 07.05.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилась, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача ОСОБА_1на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/953/2015 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/232/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Івентарбюро», товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут «Грандінвестбуд», треті особи: організація орендарів орендного підприємства «Харківська швейна фабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська швейна фабрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, технічних паспортів та технічного висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 1311/761/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта (ВАТ НАСК Оранта, треті особи Служба в справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації (ССД Камянка-Бузька РДА) про відшкодування матеріальної шкоди дітям в звязку з втратою годувальника, чоловікові в звязку з доглядом за малолітнім сином, часткову компенсацію затрат повязаних з встановленням памятника,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1187, 1190, 1194, 1195, 1200, 1201 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта (ВАТ НАСК Оранта, треті особи Служба в справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації (ССД Камянка-Бузька РДА) про відшкодування матеріальної шкоди дітям в звязку з втратою годувальника, чоловікові в звязку з доглядом за малолітнім сином, часткову компенсацію затрат повязаних з встановленням памятника - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого (годувальника) грошову суму у сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 26.04.2012 року та до досягнення ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, чотирнадцяти років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого (годувальника) грошову суму у сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 26.04.2012 року та до досягнення ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого (годувальника) грошову суму у сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 26.04.2012 року та до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 72 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 369/4598/14-ц
Провадження № 2/369/2752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року, було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду київської області від 23.06.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04.09.2014 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду 07.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В.Нікушин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1615/15-ц
Провадження № 2-н/553/144/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 642 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №521/9209/15-ц
Провадження №2н/521/1468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7055,65 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7055,65 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12 червня 2015 року на запит суду від 10 червня 2015 року, яка надійшла до суду 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.97, п.3 ч.6 ст. 100, ст.ст.109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7055,65 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: