overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1085/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -50,27 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 783,86 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 22.01.1962, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 22.01.1962, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 465/7910/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1779/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф,, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року залишено без руху і надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору, належно оформлену апеляційну скаргу, її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47), ОСОБА_2 копію вищезгаданої ухвали отримала 26 лютого 2015 року, однак, станом на 01 квітня 2015 року вимог ухвали так і не виконала.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Павлишин О.Ф.
Справа № 740/1478/15
Провадження № 2/740/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості проїзду на міських автобусах від міста Ніжина до с.Хвилівка і в зворотному напрямку за період з 21 березня 2015 року по 30 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в судове засідання на 05 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 2-н/489/1046/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1046/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 464/5239/15-ц
пр № 2-н/464/1224/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

13 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Винниківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив визначити порядок користування земельною ділянкою у м.Винники по вул. Івасюка,17 між ним та відповідачем відповідно до їх часток у праві власності на будинок на вул .Івасюка,17 у м. Винники та визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки в розмірі, що відповідає його частці у праві власності на будинок.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі землевпорядної експертизи.

Судовим експертом ОСОБА_4 проведено вищезазначену експертизу, що підтверджується висновком № 2-15 від 22.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Винниківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2015 року о 14.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1550/15 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

23.06.2015 року Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду цивільної справи після оголошення складу суду від головуючого по справі судді Суржика М.М. надійшла заява про самовідвід.

Підставою для самовідводу суддя Суржик М.М. вважає ту обставину, що 26 листопада 2014 року колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області в складі суддів Потепенка В.І., Кодрула М.А., Суржика М.М. залишено без змін рішення Бобринецького районного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, в якому, зокрема, колегія суддів погодилась з висновком суду 1-ої інстанції про те, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_5 є припиненим.

Серед позовних вимог ОСОБА_2 по справі, яка розглядається, є вимога саме про визнання договору оренди землі припиненим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи ( т.1 а.с.125-127), суддя Суржик М.М. приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, тобто, між тими ж сторонами. В ухвалі апеляційного суду колегія суддів погодилась з висновками суду про те, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_5 є припиненим. Рішення суду 1-ої інстанції набрало законної сили.

В позові ОСОБА_2 просить визнати договір оренди землі припиненим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Суржика М.М. про самовідвід задовольнити.

Справу направити для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 308/6785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗФ ТОВ «Смарт Солюшнс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ЗФ ТОВ «Смарт Солюшнс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗФ ТОВ «Смарт Солюшнс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 14 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-н/328/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4112088 від 02.09.2013 року за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 121грн.80 коп.,

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 4112088 від 02.09.2013 року за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 1002 ( одна тисяча дві) грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4112088 від 02.09.2013 року за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2162/15-ц

03 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 м. Київ

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації вказаного державного акта,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2817/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/93/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Копія Справа №2/326/528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/528/2015р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/528/2015р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 05.08.2015 року об 11.00 годині (резервна дата 12.08.2015 року об 11.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 05.08.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

13.07.2015
Справа № 310/4081/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у приміщення.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у приміщення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у приміщення - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5119/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2) Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з кожного.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_________» року.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 11 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2