overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 461/7888/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
ЛМКП Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.Галицька 19/8
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Д.Апостола 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 2164,13 грн.
(дві тисячі сто шістдесят чотири грн. 13 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 194/1079/15-ц
Провадження №2/194/484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 13 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 263/8467/15-ц
Провадження № 2/263/2685/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7, 156 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2015 року о 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-2428/11
Провадження № 6/761/739/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 07.10.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3388/14 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5141/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.08.2015
УХВАЛА

17 сепрня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та на рішення Васильківського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року провадження в частині закрито.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду та ухвали.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме рішення суду та ухвалу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати строк для подачі окремих апеляційних скарг на рішення суду та ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року залишити без руху та встановити строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 491/83/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської областів складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 пра стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 17 квітня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 29 квітня 2015 року не з'явилася, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.29,32).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 пра стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/628/895/15
Справа № 628/2174/15
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

15 липня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. за клопотанням відповідача вирішено питання про забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7951/15-ц
Провадження № 2/644/2304/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОЖК «КРУГ», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОЖК «КРУГ», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості в розмірі 8068,46 грн. та понесені судові витрати.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано про надання копії мирової угоди, та копії ухвали від 30.06.2015 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, але до копії позовної заяви зазначені документи додані не були.

Таким чином, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОЖК «КРУГ», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОЖК «КРУГ» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 640/9993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усиновлення дитини,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст вимог, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 12.00 год. 15.07.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-"б").

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Управління служб у справах дітей

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55

Київський ВДРАЦС

61002, м. Харків, вул. Петровського, 17

01.07.2015 року

Н-09

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 01.07.2015 року.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Ніколаєнко І.В.
Справа № 147/376/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2610/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 588/1149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буймерської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якій зазначає, що 02.02.2011 року в с.Буймер Тростянецького району Сумської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у виді земельних паїв. На випадок своєї смерті батько заповіту не залишав, та спадщину фактично після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_3 мати позивача, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала. Мати позивача ОСОБА_3 померла 19.01.2015 року в с.Буймер Тростянецького району Сумської області та їй на праві особистої власності належав житловий будинок №10 по вул.Мічуріна в с.Буймер Тростянецького району Сумської області. За життя мати склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу. Коли позивач звернулася до нотконтори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, їй пояснили, що вона пропустила строк для звернення з заявою для прийняття спадщини, та розяснили її право вирішити дане питання в судовому порядку. Тому позивач звернулася до суду та просить встановити їй додатковий строк достатній для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 07.08.2015р. о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1689/15-ц
Провадження № 22ц/778/4852/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Порше Мобіліті»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Боєвої В.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.05.2015
ЄУ № 420/1230/15-ц
Провадження №2/420/995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 травня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 08 червня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 13-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :