УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Андрієнко І.А. Заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №264/8056/13-ц від 06.11.2013 року, який було видано 21.11.2013р. Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області з тих підстав, що виконавчий документ не містить у собі даних про повну адресу боржника. Просив суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47071437 від 01.04.2015 року.

В судове засідання представник заявника, яка діє на підставі довіреності., не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, при цьому заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти розгляду скарги у письмовому провадженні.

Державний виконавець, ОСОБА_1 ,яка діє на підставі довіреності, надала до суду свої письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що до Іллічівського РВ Маріупольського МУЮ на виконання надійшов судовий наказ №264/8056/13-ц виданий 21.11.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 2069,04 грн. В Іллічівському районі м. Маріуполя вул. Степова знаходиться в смт. Сартана, смт. Талаківка, смт. Старий Крим. Так, керуючись п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме: у виконавчому документі та у заяві стягувача вказана не повна адреса проживання боржника, а саме: в Іллічівському районі м. Маріуполя вул. Степова знаходиться в смт. Сартана, смт. Талаківка, смт. Старий Крим. Вказані обставини виключають здійснення виконавчого провадження і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

06.11.2013 року року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ №264/8056/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2069,04 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 гривень.

01 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС ллічівського району ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам п.8, ч.1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у виконавчому документі та у заві стягувача не вказана повна адреса проживання боржника, а саме: в Іллічівському районі м. Маріуполя вул. Степова знаходиться в смт. Сартана, смт. Талаківка, смт. Старий Крим.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 держаний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфеденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув увагу на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

У той же час, розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не передбачена така процесуальна дія суду як витребування інформації, в тому числі, в органах Державної податкової служби України.

Також суд звертає увагу, що згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Таким чином, у суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, на підставі відсутності яких державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Іллічівського району ММУЮ у Донецькій області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №264/8056/13-ц не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, необхідно вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити, визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Іллічівського району міста Маріуполя про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47071437 від 01.04.2015 року з примусового виконання судового наказу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 264/8056/13-ц виданого 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2069,04 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 гривень.

На підставі ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 15, 102-103, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця І.А. Андрієнко - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47071437 від 01.04.2015 року.

Постанову державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47071437 від 01.04.2015 року з примусового виконання судового наказу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 264/8056/13-ц виданого 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2069,04 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3