overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу №539/1282/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 947 гривень 81 копійка за період з жовтня 2012 року по 28.02.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки вважають, що заборгованість взагалі відсутня. Крім цього, вони не користуються місцями загального користування багатоквартирного будинку.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають суд скасувати судовий наказ від 09.04.2015 року №539/1282/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення солідарно з них заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 947 гривень 81 копійка за період з жовтня 2012 року по 28.02.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявники не з»явились, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також інші заперечення, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №539/1282/15-ц від 09.04.2015 року за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 947 гривень 81 копійка за період з жовтня 2012 року по 28.02.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 643/2727/15-ц
Номер провадження 2-н/643/756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015

25.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 571/599/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження.

"25" травня 2015 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, просить стягнути з відповідача 31200 гривень, сплачених ним 21 серпня 2014 року по договору фінансового лізингу № 011087 від 21 серпня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 31 грудня 2014 року звертався до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання правочину недісним та застосування наслідків недійсності правочину. В позові позивач просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 011087, укладений від 21 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на його користь 31200 гривень. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 в позові відмовлено, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так як позивач звернуся до суду з позовом до відповідача з тих підстав і про той самий предмет, з якого прийнято рішення суду, що набрало законної сили, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, так як є рішення суду, що набрало законної сили, між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 401/4807/14-ц; 2/401/621/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2015 року позивач в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13 травня 2015 року позивач в судове засідання повторно не з'явивя, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надавав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.05.2015
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/178/15
№/п 2/644/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у справі : від Богодухівського районного суду Харківської області - кримінальну справу № 613/815/14 за обвинуваченням ОСОБА_7; від Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 619/5352/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 28.10.2013 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати :

від Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 619/5352/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 28.10.2013 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 13.05.2015 року, 14-30 год.

Суддя
справа № 166/576/15-ц
провадження № 2/166/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 12 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачаа - ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання дитини , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , визначити місце проживання малолітньої із матірю, стягнення аліментів на утримання дитини з дня звернення до суду у розмірі 800 гривень щомісячно і до досягнення повноліття дитини та за минулий час , починаючи з березня 2012 року по березень 2015 року по 500 гривень за кожен місяць , що складає 18000 гривень .

Позивач в судовому засіданні звернулася із письмовою заявою про залишення без розгляду позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_3 , визначення місця проживання малолітньої із матірю.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_3 , визначення місця проживання малолітньої із матірю.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_3 , визначення місця проживання малолітньої із матірю у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання дитини , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фазан О. З.
Справа № 692/369/15-ц
Провадження № 2/692/119/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 19.04.2012 року відділом Держкомзему у Драбівському районі за реєстровим № 01043 щодо земельної ділянки площею 3,3885 га, кадастровий №:03:001:0517, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,3885 га, кадастровий №:03:001:0517, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачу земельну ділянку, що перебуває у його власності, площею 3,3885 га, кадастровий №:03:001:0517 та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину призначити та провести о 10 год 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ТОВ Лани Драбівщини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №242/1807/15-ц
Провадження №2/242/793/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 29.05.2015 р. о 14 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 296/4471/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 о 11:50 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 562/854/15-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

іменем УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"25" травня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката Рудики С.Ю.,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 серпня 2007 року Богдашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №7/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Місце проживання малолітнього сина сторін - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з його матір'ю - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Буща Здолбунівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 28 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 219/3784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до судув інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року в сумі 7014,00 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу була подана з порушеннями вимог норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху, представнику заявника надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник заявника отримав копію ухвали суду 22 травня 2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати потрібно повернути представнику заявника як неподану з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 20 травня 2015 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його заява про видачу судового наказу підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко