overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №613/278/15-ц
Провадження № 2/613/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 квітня 2015 року о 09-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/4076/13
Провадження : № 22-ц/790/4232/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Тульчин

в складі: головуючого судді Саламахи О. В.

при секретарі Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи був призначений на 26.05.2015, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 158836 від 29.04.2015, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Справа № 214/3178/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 182/6172/13-ц
Провадження № 6/0182/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 23 липня 2012 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого у реєстрі за № 900. Знятои заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1, накладену 23 липня 2012 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровану в реєстрі за № 900. Витребувано у ОСОБА_3 правоустановчі документі на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1

09 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа вони втратили, тому просили суд задовольнити їх заяву.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 182/6172/13-ц, провадження 2/0182/805/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 182/6172/13-ц, провадження

2/0182/805/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 546/517/15-ц
Номер провадження 2/546/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №610/1519/15-ц
Провадження №2-н/610/215/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 09.04.2015 року становить 1287 гривень 22 копійки.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 495/3463/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою дочернего підприемства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, «Санаторій «Сенетате» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяних підприємству одноособовим виконавчим органом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою дочернего підприемства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, «Санаторій «Сенетате» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяних підприємству одноособовим виконавчим органом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження № 2-др/742/1/15
Єдиний унікальний № 742/5766/14
15 квітня 2015 рокуьПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,-
13.02.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесена ухвала, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали по даній справі, в якій просить визначити строки погашення боргу відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 3500,00грн..
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить визначити строк погашення боргу до вересня місяця 2015 року, а зацікавлена особа наполягала на погашенні боргу до грудня 2015 року.
Судом встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак мирова угода була укладена без зазначених термінів погашення боргу.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та винести додаткову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 строки погашення боргу до 15 жовтня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів.
Суддя: встановив:
13.02.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесена ухвала, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали по даній справі,500,00грн..
Справа № 336/3461/15-ц
Провадження № 2/336/1951/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.05.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2013 р. зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 23 кв. 12, що відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 264/3102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства " Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства " Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено строком на шість місяців з причини надання подружжю строку для примирення терміном шість місяців, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ
28.04.2015 Провадження № 2/337/855/2015
ЄУН № 337/1566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прочан ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно акту від 26.03.2015 року складеного працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя, встановлено, що до суду надійшла позовна заява в додатках якої вказано про сплату судового збору за подачу позовної заяви та квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів, але фактично квитанції відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову складає 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 415/3052/15-ц
Провадження № 2/415/1972/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА