АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4510/15 Справа № 176/85/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.Сплативши судові витрати, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачі у справі самовільно, без належного дозволу, здійснили відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, в той час, як система централізованого опалення є загально-будинковою інженерною мережею. Окрім того відповідачі порушив установлений законодавством порядок відключення від системи централізованого опалення. Про відключення від системи централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 позивач дізнався 02 жовтня 2010 року про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року за ст.150 КУпАП.

Позивач просив зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутись до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт та стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв»язку з пропуском позовної давності.

У апеляційній скарзі третя особа просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності відповідачів .

Зазначене житлове приміщення знаходиться у будинку, який перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради".

Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23 травня 2008 року №290 КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води.

Договору на споживання теплої енергії між відповідачами та третьою особою не укладалось.

Також, судом було встановлено, що відповідачі, не отримуючи належної якості послуг з теплопостачання квартири, самовільно від'єднали радіатори опалення у своїй квартирі, про що не повідомили позивача.

В подальшому, 02.10.2010 року при огляді працівниками ЖРЕД -2 квартири АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного відключення від мережі центрального теплопостачання не маючи відповідного дозволу, про що і було складено акт.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти факту складання акту саме 02.10.2010 року. Крім того, сторонами було підтверджено факт складання 02.10.2010 року протокол про адміністративне правопорушення .

Таким чином, судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідачи самовільно, всупереч встановленому порядку, відключила у своїй квартирі радіатори від системи централізованого опалення.

Вирішуючи питання про застосування способу захисту, передбаченого п. 4 ст. 16 ЦК, у спорах про відключення від централізованого опалення приміщення й обладнання індивідуальної системи опалення суд має враховувати наступне.

Такі зміни в багатоквартирних будинках можуть призвести до порушення прав інших власників квартир, санітарних вимог і правил експлуатації будинку, наявність чого за ч. 2 ст. 383 ЦК виключає право власника квартири здійснювати в ній зміни на свій розсуд. Це може вирішуватися згідно з відповідним актом цивільного законодавства.

Так, питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, в яких для захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Відповідно до п. 25 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Крім того, внесені зміни унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку та дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

У зв'язку із цим за змістом зазначених норм під час розгляду справ про зобов'язання привести систему централізованого опалення до попереднього стану судам необхідно з'ясувати та дати оцінку: способу відключення від мереж централізованого опалення (дотримання встановленого порядку); об'єкту відключення (багатоквартирний будинок у цілому чи квартира). Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України висловлені у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-96цс12, та постанові від 16 травня 2011 року у справі № 6-9 цс11, які згідно зі ст.. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для суддів, що зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вірно встановив, що об'єктом відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води є не весь багатоквартирний будинок, а лише належна відповідачам квартира.

Також встановлено, що відключення вказаної квартири від мереж відбулося з порушенням порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Тобто, відповідачі не звертались із заявами, а ні до позивача, ні третьої особи про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого опалення для встановлення автономного опалення.

У відповідачів відсутні дозвільні документи на відключення вищевказаної квартири від мереж централізованого опалення, а саме: протокол загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 з вирішенням питання відключення від мереж ЦО, технічні умови відповідних організацій, акт про відключення, підписаний усіма членами комісії.

А тому, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт порушення відповідачами встановленого законодавством порядку відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Тобто, колегія суддів погоджується, що вказане свідчить, що позов має під собою законодавче підґрунтя.

Однак, суд першої інстанції вважав, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд першої інстанції вважав, що позивач про порушення своїх прав дізнався 02 жовтня 2010 року, а з позовом до суду звернувся лише 14 січня 2014 року, тобто через 3 роки 2 місяців.

Посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності, суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що спірне житлове приміщення знаходиться у будинку, який є власністю Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та знаходиться на балансі КП ВЖРЄО і саме позивачем, як уповноваженим виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води пред»явлено позов фактично про усунення перешкод у здійсненні ним прав та обов»язків щодо майна.

Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст.. 391 ЦК України позовна давність не може поширюватись на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про триваюче цивільне правопорушення. Отже, власник може пред»явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав, оскільки воно триває і на час пред»явлення позову.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було з»ясовано, чи є підстави для застосування позовної давності у вказаних правовідносинах.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутись до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» судовий збір - 121,80 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез