overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1370/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"26" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 06.07.2015 на 14:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.06.2015 Провадження по справі № 2/380/249/15
Справа № 380/947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Юнісон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 липня 2015 року - 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1612/15-ц
Провадження № 2/553/702/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

28 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07 травня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 травня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 530/616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаристваОСОБА_2 та Кредит про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаристваОСОБА_2 та Кредит прозахист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит юридична адреса: 04050 місто Київ, вулиця Артема, буд.60, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки м. Зіньків, вулиця Жовтнева 48, Полтавської області за договором банківського вкладу № 331832/274005/07-14 Блискуча сімка від 23.12.2014 року в розмірі 5000.00 ( пять тисяч доларів США) та проценти в сумі 7 ( сім доларів США) 89 центів, а всього 5007 ( пять тисяч сім доларів США) 89 центів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит юридична адреса: 04050 місто Київ, вулиця Артема,буд.60, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Зіньків, вулиця Жовтнева 48, Полтавської області за договором банківського вкладу № 331832/274705/07-14 Блискуча сімка від 25.12.2014 року в розмірі 1039 ( одна тисяча тридцять девять доларів США) 74 центи та проценти в сумі 3 ( три долари США) 66 центів, а всього 1043 ( одна тисяча сорок три долари США) 40 центів , загальна сума за двома договорами становить 6051 (шість тисяч пятдесят один долар США) 29 центів .

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит юридична адреса: 04050 місто Київ, вулиця Артема,буд.60, на користь держави судовий збір в сумі 1297 (одна тисяча двісті девяносто сім) грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 234/8796/15-ц
Провадження № 2/234/4148/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорське міське управління юстиції Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорське міське управління юстиції Донецької області про визнання права власності.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, прийнято до провадження уточнені позовні вимоги, замінено неналежного відповідача, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/443/14-ц
Провадження № 2/581/85/15
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього судового засідання

06 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 вересня 2014 року та апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 березня 2015 року справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Вважаю необхідним призначити справу до попереднього розгляду, викликавши у судове засідання сторін у справі.

Керуючись ст.129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Ухвала

іменем україни

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудним комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Криворізький залізорудним комбінат» 60 000 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності, у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудним комбінат» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року в частині розміру стягнення з ПАТ «Криворізький залізорудним комбінат» на користь ОСОБА_2 змінено.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудним комбінат» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудним комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 309/1561/15-ц
Провадження № 2/309/972/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Хустської районної поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.38 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Хустської районної поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 16 червня 2015 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 667/1089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить поділити в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, сел. Куйбишеве, вул.Набережна, 16, між позивачкою та відповідачкою відповідно до часток в домоволодінні; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками відповідно до часток в домоволодінні.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи для складання можливих варіантів поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4.

Представник відповідачки не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення варіантів поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Фрунзе,3), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу домоволодіння в натурі, розташованого за адресою: м. Херсон, сел. Куйбишеве, вул. Набережна, 16, між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок, а саме: ? частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_2О;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, сел. Куйбишеве, вул. Набережна, 16, між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін.

Експертизу провести до 25 травня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сесії сільської ради, державного акта на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сесії сільської ради, державного акта на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 638/1455/15-ц
Провадження № 2/638/2647/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» березня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №642/3124/15
Провадження №2н/642/817/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1788,77 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1788,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 07 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1788,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко