overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1992/15-ц
Номер провадження 2/511/705/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області здійснювати будь які дії щодо видачі правовстановлюючих документів на майно, яке належало Ніжнік надії Антонівни, яка померла 23.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Доказів належності будь-якого майна відповідачу, на яке позивач просить заборонити вчиняти певні дії., позивач суду не надав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, не співмірністю вимог виду забезпечення позову, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області здійснювати будь які дії щодо видачі правовстановлюючих документів на майно, яке належало Ніжнік надії Антонівни, яка померла 23.01.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/2696/15-ц
Провадження № 2/209/1332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі у вихованні онука, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити їй, ОСОБА_2, перешкоди у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у спілкуванні з ним; визначити їй, ОСОБА_2, спосіб спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши їй місце та наступні дні й часи спілкування із малолітнім онуком: у вихідні дні першого та третього тижня кожного календарного місяця, починаючи з 09-30 години суботи до 18-00 години неділі, з правом бабусі забирати онука ОСОБА_4 на час спілкування до себе за своїм постійним зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі у вихованні онука.

Призначити до судового розгляду на 13-00 годину 20 липня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
21.08.2015 Справа № 756/9674/15-ц
Унікальний № 756/9674/15-Ц
Справа № 2-н/756/184/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 188/502/15-ц
Провадження № 2/188/314/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» до відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили судового рішення по справі №188/777/15-ц.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2, матеріали справи вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Як вбачається з доданої до заяви копії ухвали суду від 23.06.2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним по вказаному позову відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справіу разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до набрання законної сили судового рішення по справі №188/777/15-ц провадження №2/188/421/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1089/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенко В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Маркосяна Гарегіна Мушегі, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року,-

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/384/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,10 га., стягнути з відповідача на її користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, представник третьої особи про причину неявки суд не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати відкласти на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/594/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про перенесення попереднього розгляду справи на іншу дату по причині перебування ревізора-економіста обласного ТСО України на лікарняному.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не з'явилася, а представник відповідача просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, перенести та призначити на 31 липня 2015 року на 10.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1530/15-ц

провадження № 2/710/674/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 24.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 234/6315/15-ц
Провадження № 2/234/3198/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 614/743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/207/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 03 серпня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 31.07.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 462/345/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3247/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 8 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/535/15-ц
Провадження № 2/483/289/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 липня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20 травня 2015 року та 27 травня 2015 року через канцелярію Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли листи третьої особи служби у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва про залучення по справі у якості третьої особи служби у справах дітей Очаківської райдержадміністрації для надання висновку про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Очаківської райдержадміністрації у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 45, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі службу у справах дітей Очаківської райдержадміністрації у якості третьої особи на стороні позивача.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 396/1503/15-ц
Провадження № 2-о/396/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,234,256 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованою особою зазначений Орган опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 08.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду за адресою: м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Леніна, 34, у складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 21.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3