АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/919/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Піддубного Р.М.

за участі секретаря - Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

по справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», КП « Тролейбусне депо № 3», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтвання якого зазначила, що внаслідок ДТП, яка сталася 01.04.1971 року з вини водія ХКП «Міськелектротранс», вона є інвалідом 1-ї групи (з 28.08.1980 року - безстроково). Комінтернівським районним судом м. Харкова встановлено, що вона 01.04.1971 року отримала тяжкі тілесні ушкодження під час аварії тролейбуса маршруту № 15, який належить ХКП «Міськелектротранс», внаслідок чого втрата загальної працездатності складає 90 %, професійної - 100%. Судом прийнято рішення стягувати з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.06.02 року та по життєво по 58, 98 грн. із застосуванням перерахунку у випадку зміни діючого законодавства.

13 січня 2008 року по цивільній справі № 2-1642/07/17 за її позовом укладена мирова угода, за якою КП «Міськелектротранс» взяло на себе зобов'язання щомісячно з моменту підписання мирової угоди та довічно сплачувати їй витрати по відшкодуванню шкоди в розмірі 396, 41 грн., витрати на сторонній догляд - по 210 грн., щомісячно витрати на побутовий догляд - 105 грн., з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства. Передбачені виплати з квітня 2012 року вона не отримує, що вважає неправомірним. Майно КП «Міськелектротранс» було передано комунальному підприємству «Тролейбусне депо №3», таким чином майно знаходиться у КП «Тролейбусне депо №3».

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просила суд стягувати щомісячно з КП «Тролейбусне депо №3» на її користь з 01.10.2014 року грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої її здоров'ю - у розмірі 915,44 грн. з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства; стягувати щомісячно з КП «Тролейбусне депо №3» на її користь з 01.10.2014 року грошову компенсацію за постійний сторонній нагляд - у розмірі половини мінімальної заробітної плати; стягувати щомісячно з КП «Тролейбусне депо №3» на її користь з 01.10.2014 року грошову компенсацію за побутовий догляд - у розмірі чверті мінімальної заробітної плати.

Рішення Київський районного суду м. Харків від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», КП « Тролейбусне депо № 3», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення, та постановити по справі нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала для затвердження судом мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та КП « Тролейбусне депо № 3» відповідно до якої сторони встановили розмір суми, яка підлягає відшкодуванню КП « Тролейбусне депо № 3» на користь ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість мирової угоди, судова колегія приходить до наступного:

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Укладення мирової угоди в процесі виконання передбачено ст. 372 ЦПК України, у випадку, коли ця угода не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

Судова колегія приходить до висновку, що надана для затвердження мирова угода протирічить вимогами закону, оскільки відсутні данні, що КП « Тролейбусне депо № 3» є правонаступником КП « Міськелектротранс»

У зв»язку з вищевикладеним, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168, 175 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», КП « Тролейбусне депо № 3», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді