overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/928/14-ц
Провадження № 2/415/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкої І.В., Добуграй В.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 02.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/4621/15-ц
Провадження № 2/234/2599/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року об 08 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №451/710/14-ц
Провадження № 2/451/11/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Білашенко Юрія Володимировича, Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області, про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Роменської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Білашенко Юрій Володимирович, Радехівська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 158,197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 2, 36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бишівської сільської ради, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 2, 36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бишівської сільської ради, в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 в користь - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/152/15-ц
Провадження № 2/391/153/15
У Х В А Л А

16.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 02.03.2015 року.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/1943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06 березня 2015 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, та призначити справу до розгляду 10 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_5
Справа № 163/1332/15-ц
Провадження № 2-о/163/29/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишнівська сільська рада Любомльського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересовані особи Вишнівська сільської ради Любомльського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Любомльському.

Вивчивши матеріали справи, з метою об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі.

Керуючись ст.ст.26, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Пенсійного фонду України в Любомльському в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вишнівська сільська рада Любомльського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання заявнику ОСОБА_1, заінтересованим особам: Управлінню Пенсійного фонду України в Любомльському районі, направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали, Вишнівській сільській раді Любомльського району, відділу реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, свідкам, направити судові повістки та копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :Любомльського районного суду

Воинської області ОСОБА_2
Справа № 187/909/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт та будівництво господарчих будівель, визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та їх розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що з 05.05.2010 року по червень 2013 року він разом із ОСОБА_2 проживав в її будинку по вул. Ворошилова, 47-А в с. Гречане Петриківського району і за сумісні кошти вони разом провели ремонтні та будівельні роботи в даному домоволодінні.

Вартість матеріалів витрачених на обладнання будинку становила 53576,19 грн. Позивач витратив особисті кошти на суму 42300 грн., які просив суд стягнути із відповідачки, а також ? частину спільного сумісного майна, а саме: 19054,81 грн.

Так як відповідачка ОСОБА_2 не погоджувалася з вказаними сумами, позивачпросив призначити будівельно-технічну експертизу, задля зясування вартості фактично виконаних робіт та матеріалів по вул. Ворошилова, 47-А в с. Гречане Петриківського району в період часу з травня 2010 року по липень 2013 року.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

26.03.2015 року до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4552-14 від 20.03.2015 року про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 проведення оплати висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 169).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт та будівництво господарчих будівель, визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та їх розподіл.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року об 11-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/2595/15-ц
Провадження № 2/362/1732/15
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 266/1304/15-ц
Провадження № 2/266/653/15
(вступна та резолютивна частини)
28.05.2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації з приватного житлового будинку ,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та зобов'язання зняття з реєстрації - відмовити повністю.
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишилін О.Г.
Справа № 481/726/15-ц
Провадж.№ 2/481/335/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 12.06.2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ провадження 4-с/646/14/2015
Справа № 646/3721/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Фрунзенського ВДВС, головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати дії Головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 протиправними та притягнути його до відповідальності; скасувати постанову ВП № 42201190 Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження як безпідставну; скасувати постанову ВП № 42201267 Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження як безпідставну; скасувати постанову ВП № 42201367; відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 04 лютого 2014 року виданим за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/7855/13-ц від 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2390,32 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 203, 96 грн.

Вважаю правильним прийняти дану позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Фрунзенського ВДВС, головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 703/2770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 2 липня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.В.Васильківська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/897/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Відповідачу: Тернівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 17.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: