overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/425/15-ц
№ пров. 2/697/273/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.04.2015 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 2-434/11
Провадження по справі № 6/367/68/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернувся державний виконавець відділу ДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-434/11, виданого 08.11.2011 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк" заборгованість в сумі 2 346 314, 97 грн., оскільки оригінал було втрачено.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Чернов

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2410/15
Справа № 754/3627/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 25.03.2015 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з розписки від 25.03.2015 року, представником позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 25.03.2015 року.

В указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/1628/15-ц
Провадження № 2-н/159/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Номер провадження: 22-ц/785/3092/15
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено - стягнуто з відповідача 65000 грн.

03.02.2015 р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 20.02.2015 р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч.ч.3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного

суду Одеської області від 22 січня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П Заїкін
01.04.2015 Справа № 756/4062/15-ц
унікальний №756/4062/15-ц
провадження № 2/756/2931/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Вояж» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти в розмірі 64706 грн. 49 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. за невиконання договору №NT-51 на туристичне обслуговування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові зазначено в якості відповідача ТОВ «Делюкс Вояж», в той же час позивач вказує, що він не має до вказаного товариства будь-яких претензій, позовних вимог до ТОВ «Делюкс Вояж» у позові не заявлено.

Таким чином позивачу необхідно або виключити ТОВ «Делюкс Вояж» з числа відповідачів, або вказати, які позовні вимоги він заявляє до цього товариства та обґрунтування своїх вимог з посиланням на відповідні докази.

Якщо позивач вважає, що рішення по справі може вплинути на права чи обов'язки ТОВ «Делюкс Вояж», позивачу необхідно зазначити вказане товариство в якості третьої особи.

Крім того, до позову додано копію договору №NT-51 від 11.12.2014 року на туристичне обслуговування, яка виготовлена неякісно, що унеможливлює ознайомлення суду з її змістом. Зокрема, не видно тексту з лівого краю сторінок договору.

Також у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків, якісну копію договору на туристичне обслуговування та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №464/1490/15-ц
пр.№ 2-н/464/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/801/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

31.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 14.04.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 14.04.2015 о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/1890/15-ц
Провадження № 2/303/1293/15
Ряд. стат. звітн. - 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема позовну заяву від імені військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України подано та підписано т.в.о. заступника військового прокурора Крижановським О. При цьому до позову не додано жодного документу, що посвідчує повноваження вказаної особи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Оскільки особа, яка підписала позовну заяву, не являється військовим прокурором Ужгородського гарнізону чи його заступником, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження даної особи на ведення справи, дана заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1144/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
26 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,34 га, розташовану в межах Самгородської сільської ради Смілянського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 094412 від 9 лютого 2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 615/484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 р. о 15:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.