Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 09 січня 2014 року через мережу інтернет уклав з відповідачем договір купівлі-продажу мобільного телефону «Acer Liquid E2 Duo V370». Під час користування телефоном він виявив пошкодження екрану, тому 05 березня 2014 року, в межах гарантійного строку звернувся до сервісного центру відповідача з проханням усунути недоліки. Станом на 10 квітня 2014 року недоліки не були усунуті. Таким чином, з моменту передачі телефону у ремонт минуло 36 днів. Оскільки ремонт телефону потребував понад 14 календарних днів, то відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виявлений недолік є істотним, у зв'язку з чим звернувся 10 квітня 2014 року до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення йому грошової суми за ціною товару, яка існувала на момент пред'явлення вимоги, а саме 3 040,00 грн, а також неустойку в розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (понад 14 днів), тобто за 22 дні.

Однак, відповідач не виконав вимоги споживача в установлений ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» семиденний строк, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом.

Просив стягнути з ФОП ОСОБА_5 на свою користь 3 040,00 грн - вартість мобільного телефону на момент пред'явлення вимоги про розірвання договору; 1 337,60 грн - неустойки за 22 дні затримки усунення недоліків понад установлений строк; 91,20 грн - інфляційних нарахувань за весь час прострочення за період з 18 квітня 2014 року по 18 травня 2014 року; 3 % річних за 31 день, а також 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, всього - 4 976,54 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 виплатити ОСОБА_4 вартість телефону станом на 10 квітня 2014 року у розмірі 3 040,00 грн та 92,20 грн інфляційних нарахувань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 462,07 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ФОП ОСОБА_5 прострочив встановлений Законом України «Про захист прав споживачів» 14-денний строк для усунення недоліків товару, чим порушив свої гарантійні зобов'язання, тому є підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару та інфляційних втрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен виплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів, оскільки позивач звернувся до сервісного центру продавця з вимогою безоплатного усунення недоліків товару 05 березня 2014 року, а про усунення недоліків товару та можливість отримати мобільний телефон ОСОБА_4 був повідомлений лише 11 квітня 2014 року, тобто понад встановлений законом чотирнадцятиденний строк.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості телефону, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» для задоволення позовних вимог в цій частині. Крім того, позивачем не надано доказів щодо повторної поломки телефону чи неможливості його використання за призначенням.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
В.О. Кузнєцов