Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/522/15-ц
провадження № 2-с/632/6/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 квітня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області за відповідною заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 4783,81 грн.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що квартира заявниці опалюється електричними батареями, а труби центрального опалення в квартирі, яка знаходиться на дев`ятому поверсі, вирізані частково у 2002 році, а повністю 03.11.2004 року на рівні квартири, що знаходиться на восьмому поверсі вказаного будинку.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Представник ПКП «Тепломережі» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви категорично заперечував.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання не виконуються без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до п.22 вищевказаної постанови пленуму повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч.8 ст. 105-1 ЦПК України. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу. У випадку скасування судового наказу суд розяснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Як вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 заперечує свій обовязок перед стягувачем ПКП «Тепломережі», вказуючи на те, що вона не мала носіїв (батарей теплопостачання), які могли б використовуватися для отримання нею послуг з боку ПКП «Тепломережі». Також судом встановлено, що відповідно до матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» розрахував борг з жовтня 2011 року до вересня 2014 року (а.с. 2 справи 632/522/15-ц, провадження 2-н/632/98/15), до суду звернувся лише 17.03.2015 року, а тому судом вбачається пропуск строку позовної давності за відповідними вимогами, що є підставою для виникнення спору про право.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, ч.2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30 березня 2015 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення у розмірі 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 81 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити ПКП «Тепломережі» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2