Справа № 303/4290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Кожух О.А.

суддів-Леска В.В., Готри Т.Ю.

при секретарі -Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який мотивувала тим, що автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6 E, р/н НОМЕР_1 був придбаний її чоловіком - ОСОБА_9 - за кредитні кошти, надані на підставі кредитного договору №1016 від 06.07.2007, укладеного між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в сумі 20821 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору даний автомобіль, згідно договору застави від 11.07.2007, являється предметом застави. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер і після його смерті автомобілем почав користуватися ОСОБА_4, який також став погашати кредит. Згодом, ОСОБА_4, діючи від імені її чоловіка - ОСОБА_9 на підставі довіреності від 15.09.2009, передав спірний автомобіль в користування ОСОБА_5, який в свою чергу зобов'язувався сплатити кредит, після чого ОСОБА_4 повинен був оформити на нього право власності на спірний автомобіль. Однак ОСОБА_5 свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав, хоча продовжував користуватись автомобілем. Позивач просила витребувати від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6 E, р/н НОМЕР_1.

В грудні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом, та, в подальшому уточнивши позовні вимоги, остаточно просили суд визнати договір купівлі-проваджу автомобіля марки Skoda Octavia Tour 1.6E, р/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 - дійсним, та визнати за ОСОБА_5 і ОСОБА_8 право власності на автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6E, р/н НОМЕР_1. Позов мотивували тим, що 10.07.2010 між ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_9 згідно довіреності, виданої 15.09.2009, та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було укладено усну угоду про купівлю-продаж спірного автомобіля. Умовою зазначеної угоди були часткова оплата ОСОБА_5 вартості автомобіля в розмірі 4000 доларів США та зобов'язання по погашенню боргу по кредитному договору ОСОБА_9

Ухвалою судді Мукачівського суду від 16.12.2014 вищевказані позови було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року, з врахуванням ухвали суду від 16.03.2015 про виправлення описки, в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_8 - задоволено повністю: визнано договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6E, р/н НОМЕР_1 р.в. чорного кольору кузов НОМЕР_2, укладений 2 листопада 2010 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) - дійсним; визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 право власності на автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6E, р/р НОМЕР_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та задовольнити її позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог ОСОБА_3 та наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Зокрема, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що в зв'язку з смертю ОСОБА_9 ОСОБА_4 не мав права відчужувати автомобіль, однак ОСОБА_10 не довела, що ОСОБА_5 знав про ці обставини, а тому суд вважає його добросовісним набувачем.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Частиною 1 ст. 328 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6 E, р/н НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №137-Ш від 10.07.2007 (а.с.8-9), був придбаний за кредитні кошти, надані ОСОБА_9 на підставі кредитного договору №1016 від 06.07.2007, укладеного між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (а.с.4-7).

Згідно п.1.2 договору застави від 11.07.2007, предметом застави є транспортний засіб - Skoda Octavia Tour 1.6 E, легковий комбі-В (а.с.10-11).

Спірний транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.6 E НОМЕР_1 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_9 (а.с 91).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а.с.12), і його спадкоємцями є ОСОБА_3 - дружина померлого, а також доньки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.64). До вказаних осіб як до спадкоємців померлого ОСОБА_9 зверталось із позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», якому Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором, про стягнення заборгованості в сумі 101449,55 грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5 серпня 2014 року, у задоволенні цього позову було відмовлено у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 1281 ЦК України (а.с. 208-209).

В той же час, в матеріалах справи міститься довіреність, видана ОСОБА_9 15 вересня 2009 року (більше як через рік після його смерті), яку посвідчив приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Меренич В.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1421). Відповідно до цієї довіреності ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти дії щодо управління та розпорядження належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України у Закарпатській області 09.07.2007, автомобілем марки Skoda Octavia Tour 1.6 E (а.с.92).

За місцем знаходження приватного нотаріуса Меренич В.В., яким було посвідчено зазначену вище довіреність від імені ОСОБА_9, проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 20.07.2010, діючи по зазначеній довіреності від ОСОБА_9, склав заяву, справжність підпису на якій посвідчено нотаріусом (а.с.94), де зазначав, що фактичним власником автомобіля є ОСОБА_5, оскільки він бере на себе зобов'язання по подальшому погашенню заборгованості по кредитному договору. Також у заяві ОСОБА_4 стверджував, що після погашення ОСОБА_5 залишку суми по кредиту, ОСОБА_9 та він (ОСОБА_4) не матимуть претензій на автомобіль. ОСОБА_4 у заяві зобов'язався після повного погашення кредиту передати право власності на автомобіль ОСОБА_5. Крім того 02.11.2010 ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від 15.09.2009 від імені ОСОБА_9, уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_8 представляти інтереси власника ТЗ з питань, пов'язаних з експлуатацією, відчуженням автомашини марки Skoda Octavia Tour 1.6 E (а.с.93).

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 203, 215, 237-240, 244, 245 ЦК України у ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, посвідченої більше як через рік після смерті ОСОБА_9, не було жодних повноважень на видачу від імені ОСОБА_9 довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також на укладення будь-яких інших угод та складання будь-яких заяв від імені ОСОБА_9, а відтак суд першої інстанції безпідставно вважав ОСОБА_5 добросовісним набувачем. Внесення ОСОБА_5 коштів на погашення кредиту, який було отримано ОСОБА_9, також не тягне за собою перехід права власності на автомобіль.

Крім того, видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без угоди, укладеної на товарній біржі, або іншого посвідченого в установленому порядку договору купівлі-продажу, не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на транспортних засобів до третіх осіб.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220, ч. 4 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 387, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, та має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як спадкоємець ОСОБА_9 позивач має право витребовувати майно, яким незаконно, без відповідної правової підстави, володіє ОСОБА_5

Також апеляційним судом встановлено та визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що спірний автомобіль, на який ухвалою суду від 15 січня 2015 року було накладено арешт, на день ухвалення судом оскаржуваного рішення перебував у користуванні ОСОБА_5, і 4 березня 2015 року він приїхав в м. Мукачево на цьому автомобілі. Тому позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково - витребувати автомобіль у ОСОБА_5. Наявність кримінального провадження щодо викрадення у ОСОБА_5 (в день ухвалення оскаржуваного рішення) цього автомобіля не є підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права слід скасувати (п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України), та ухвалити у справі нове рішення, яким частково задовольнити вимоги ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч. 1 ст.309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_5 автомобіль, модель Skoda Octavia Tour 1.6 E, тип ТЗ - легковий комбі - В, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, з передачею ОСОБА_3.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді: