overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/385/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Криничанського районного суду від 09 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

14 травня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта № 90, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й вони підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 10 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/86/15-ц
Провадження № 2/188/154/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та оригінал розписки .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 01.04.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1523/15-ц

Провадження № 2/126/468/2015

"12" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15010,31 грн. за кредитним договором №б/н від 22.12.2010 року, яка складається з: 4233,83 грн. - заборгованість за кредитом, 8393,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1192,33 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500, 00 грн.( фіксована частина), 690,97 грн. (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2015 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/553/2015
Справа № 537/2253/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/2253/15-ц, провадження № 2-н/537/553/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 45 хв. на 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 640/7602/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 224/1337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий розгляд даної справи призначений на «08» годину «00» хвилин 15 червня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

02 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому остання просить надати їй можливість брати участь у режимі відеоконференції в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені причини, що свідчать про неможливість її прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 640/9273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3127,85 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

17.04.2015 року судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3127,85 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь КП «Жилкомсервіс».

Боржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості є необґрунтованою, оскільки він є інвалідом ІІ групи з 28.03.2002 року, без встановлення відповідних пільг, а тому вимоги КП «Жилкомсервіс» є необґрунтованими та су печать чинному законодавству України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 3127,85 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 17.04.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.04.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3127,85 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Категорія 44Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.

При секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Шибінського Олександра Володимировича на ухвалу, Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року за заявою першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_5 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шибінського О.В. - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2108/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1412/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року

по справі за заявою Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:30 год. 06.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

П.С. Абрамов
Справа № 644/5419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив внести зміни до договору оренди землі від 04.04.2006 року № 20 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року до 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 234/5577/15-ц
Провадження № 2/234/2949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 09 год.15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2751/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг електрозвязку.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно адресної довідки від 26 травня 2015 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаритсту «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з електрозвязку.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 3618 від 13 травня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська