overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4896/15-ц
Провадження № 2/263/1768/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю від 03.12.2014 року.

З урахуванням наданої представником позивача заяви, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

30.06.2015 Справа №607/8855/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.06.2015р. про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/8855/15-ц від 25.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом виданий судовий наказ №607/8855/15-ц, яким солідарно стягнено із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 4510,44 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний судовий наказ отриманий боржниками 10.06.2015р.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2015р. №607/8855/15-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримує, в її обґрунтування зазначає, що сума, яка виставлена КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» до стягнення не відповідає дійсності, не вірно розрахована, послуги надаються неналежної якості, вартість яких потребує перерахунку, про що наводить відповідні розрахунки.

Представник КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»» в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви від 17.06.2015р. суд скасовує судовий наказ, оскільки вбачається спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, під час розгляду яких і будуть на підставі належних та допустимих доказах сторони обґрунтовувати свої вимоги і заперечення

Аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги пояснення заявника, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2015р. №607/8855/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 4510,44 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в натурі, витребувавши справу № 127/15150/14-ц із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/761/5592/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 308/3194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгород в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Ужгородської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 11 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
16.06.2015 Справа № 756/7165/15-ц
унікальний № 756/7165/15-ц
провадження № 2-н/756/86/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСББ «Богатир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказана особа не сплачує грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на лютий 2015 року становить 24 485, 20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2008 року по лютий 2015 року включно складає 24 485, 20 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої у період з 2008 року по 2012 рік включно, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСББ «Богатир» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання такими, що втратили право проживання в службових житлових приміщеннях, усунення перешкод в користування шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання такими, що втратили право проживання в службових житлових приміщеннях, усунення перешкод в користування шляхом виселення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа №487/9099/14-ц 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1105/15
У х в а л а

5 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/389/318/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38859 грн. 13 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/6115/15-ц
Провадження № 2/344/2849/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні коморою, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» технічної документації на підвальні приміщення позивача по даній справі.

Відповідач підтримав заявлене його представником.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти витребування вказаних документів.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід витребувати у Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» технічну документацію на підвальні приміщення позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» технічну документацію на підвальні приміщення, що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації».

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 296/227/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Козловець І.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Київ» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Київ» з вказаною позовною заявою.

09 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з ПАТ КБ «Київ» моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ПАТ КБ «Київ» моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Київ» про повернення банківського вкладу в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ КБ «Київ» моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від

18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лаганській області, третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лаганській області, третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 426/381/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук