overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/4552/15-ц
Провадження № 2/334/2235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

10.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2235/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити попереднє судове засідання на 02.07.2015р. на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі: паспорт, оригінал договору з банком та листування з банком.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику банка мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаїйської міської ради Зоря про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за комунальні послуги.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/857/2015 за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаїйської міської ради Зоря про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 263/7046/15-ц
Провадження № 2/263/2300/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:головуючого судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2015 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/28/15-ц
Провадження № 2/732/25/15
(вступна та результативна частини)
06.02.2015 м. Городня
Городянський райсуд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Соколова О.О.,
при секретарі - Шевеленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди;-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 09 лютого 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167, 1192, 1193 ЦК України, суд;-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду на протязі 10 днів з дня вручення копії рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Соколов О.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/678/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2071 грн.62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 21035 за адресою: Харківська область, смт. Золочів,вул.. 50 років Жовтня,б.26-А в сумі 2071,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

23.06.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 461/2785/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3538/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 11 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 382/1247/15-ц
Провадження № 2/382/452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Киеві, про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 липня 2015 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 липня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/466/15-ц

Провадження № 2/378/165/15

18.05.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Першого прокурора області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи Відділ Дерджземагенства у Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого прокурора області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи Відділ Дерджземагенства у Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19 травня2015 року на 14.30.

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 461/7811/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3151/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство /ЛКП/ "Айсберг" про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом демонтажу самовільно встановленого дашка,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення яким в задоволенні згаданої позовної вимоги відмовити.

В решті рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1153/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1153/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 489/2912/15-ц
Номер провадження 2/489/1708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13931/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1708/15 у цивільній справі № 489/2912/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1673/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15.09.2006 року виконкомом Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №21. Від подружнього життя народилися четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні сварки та скандали призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя на протязі одного року проживають окремо та не підтримують сімейних відносин. Позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В позов підтримав, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що з метою збереження сімї та в інтересах неповнолітніх дітей вона просить надати термін для примирення, яке вважає можливим.

Суд вважає, що з метою збереження сімї та в інтересах неповнолітніх дітей необхідно надати подружжю термін для примирення строком на три місяці, тобто до 19.10.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Тому суд зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк три місяці.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк три місяці, тобто до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/363/15-ц
Провадження № 2/428/74/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про зобовязання повернути у розпорядження тимчасово вилучене майно, стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про зобовязання повернути у розпорядження тимчасово вилучене майно, стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Відповідачем є Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області. Тобто, між сторонами виник публічно-правовий спір, а саме: спір фізичної особи-підприємця із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.17 КАС України, зазначений спір вирішується в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. Тобто, даний спір не підсудний Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а позивачу ОСОБА_2 необхідно звертатись з даним позовом до Луганського окружного адміністративного суду, який відповідно до Указу Президента України від 12 листопада 2014 року № 866/2014 «Про внесення змін до мережі адміністративних судів України», розташований у м.Сєвєродонецьк Луганської області.

З огляду на те, що вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про зобовязання повернути у розпорядження тимчасово вилучене майно, стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник