overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/625/15-ц
Номер провадження 2/493/341/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Балта в режимі відеоконференції клопотання представника позивачів про виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

До початку розгляду судом справи по суті представником позивачів було надано клопотання про допит в якості свідка землевпорядника сільської ради ОСОБА_13, яке підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки клопотання не було заявлено своєчасно до початку розгляду справи по суті, нормами цивільно- процесуального законодавства не передбачено розгляд таких клопотань на даній стадії процесу.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у представника позивачів є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої заперечення проти заявлених вимог, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка у звязку із тим, що заявлене клопотання представник позивачів заявляв до початку розгляду справи по суті, однак не зазначив був повністю прізвище імя та по-батькові, а також адреса проживання чи адреса місця роботи, тому в цій частині клопотання судом не було вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Допитати у якості свідка ОСОБА_13, яка працює землевпорядником Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, явка якої у судове засідання забезпечена стороною представника позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/8138/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8138/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 11.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10.08.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 139/672/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 20 серпня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27 серпня 2015 року о 16:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 344/7558/15-ц
Провадження № 2-н/344/1452/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 360/756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадського об'єднання садівничий масив Жовтневий, треті особи Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, Громадське об'єднання садівниче товариство Надія, громадське об'єднання садівниче товариство Будівельник про визнання дій неправомірними та такими, що обмежують право користування електричною енергією, зобов'язання вчинити дії (відновити електропостачання садової ділянки),

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати неправомірними дії громадського об'єднання садівничий масив Жовтневе с.Пороскотень Бородянського району Київської області по відключенню їх садових ділянок від мережі енергопостачання та такими, що обмежують та порушують їх право на користування електричною енергією, зобов'язати ГО "СТ "Жовтневе" в особі голови правління ОСОБА_3 відновити електропостачання на земельні садові ділянки позивачів.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування у державного реєстратора статуту громадського об'єднання садівничий масив Жовтневий з метою встановлення місця адреси відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Бородянського РУЮ належно завірену копію статуту громадського об'єднання садівничий масив "Жовтневий".

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду до 27 травня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 рокуСправа № 236/2263/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ____________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3384/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5645/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 203/1122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Транспортна Страхова Компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та відшкодування витрат. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №203/1122/14 (2/199/2378/15) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Транспортна Страхова Компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування витрат.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2015 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5352/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій демонтаж огорожі,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій демонтаж огорожі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/685/14-ц
Провадження № 6/0202/191/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 180/1338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

10 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі с/з - Завадській А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

На підставі статтей 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 213-215, 292, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, проголошено 10 липня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 591/5145/15-ц
Провадження № 2-н/591/913/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 111/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 195/887/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства 6795 грн., та судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Згідно заяви ОСОБА_1 вбачається, що по даній цивільній справі 08.07.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скрипченко Д.М. було ухвалено відповідний наказ.

Суддя , розглянувши матеріали справи, вважає, необхідним заявити самовідвід, виходячи з тих підстав, що 08.07.2015 року суддею Скрипченко Д.М. який на даний час перебуває на посаді судді Томаківського районного суду, винесено наказ по цивільній справі195/847/15-ц за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства про стягнення зі ОСОБА_1 6795 грн., та судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Згідно ст. 20 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Отже , заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21,24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Справу передати до канцелярії Томаківського районного суду в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2