overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/1928/15-ц
Провадження№2-во/742/31/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року про виправлення описки у рішенні.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні до судового розгляду в залі судових засідань на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року, викликавши на цей час заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ Дуди Юрія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ Дуди Юрія Миколайовича.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/1161/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житло-сервіс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житло-сервіс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/34770/14-ц).

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 128/2301/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 27.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

Справа № 315/676/15-ц

Номер провадження № 2-о/315/28/15

26 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виданого на імя ОСОБА_2, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 листопада 2005 року серія ІІ-ЗП № 130992, виданого на підставі розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації 02 лютого 2005 року № 38, що розташована на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Дану заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишено без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при зверненні до суду з заявою не додано квитанції про сплату судового збору та не зазначено причин, які звільняють від його сплати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду квитанцію про його сплату, або зазначити обставини, які є підставою для його звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, в межах передбачених в законодавстві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання заявником ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1366/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення частки співвласників у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності і встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4072/15 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/31/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 14 липня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-460/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ГРАНІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулися ТОВ «ГРАНІ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

14 квітня представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд за його відсутності не подавав. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ГРАНІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 645/2072/15-ц
Провадження № 2-н/645/892/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 07 липня 2015року

Волновахський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить визнати таким що втратила право на користування житловою площею відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить будинок №54 по вул.Октябрьська в сел.Володимирівка на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщзину, але в будинку лишився прописаним відповідач знайома її померлого чоловіка, який прописав її в будинку у червні 1998року, але в будинку ніколи не жила, ніякиїх речей її в будинку ніколи не було, але при цьому відповідачка не виписується добровільно, вона не може користуватися своєю власністю.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явилася, причин суду не повідомила, про день і час слухання справи судом повідомлена належним чином, про що до суди повернулося поштове повідомлення, тому справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що згідно зі свідоцтва про право власності будинок належить позивачу (а.с.5), відповідач прописана в будинку колишнім власником, який помер 23.10.2014р. (а.с.7-9), але в будинку не жила і не живе з червня 1998року (а.с.6).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскільки будинок належить позивачу і прописка там відповідача перешкоджає їй праву вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі, у зв'язку із чим відповідача слід визнати втратившим права користування житлом.

Відповідач до суду навмисно не з*явилася, заперечень по позові не подала.

Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, остання має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за її відсутності, якщо вона не з*явилася за викликом суду з поважних причин та якщо обгрунтує свої заперечення по позові.

Стягнути судові витрати позивач не просив.

На підставі викладеного, ст.ст.386, 391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 -15.09.1969р.н. втратившею право на користування житловою площєю у будинку №54 по вул.Октябрьська у сел.Володимирівка, Волноваського району, Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/645/2015 в архиві райсуду.

Суддя: