overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2494/15-ц
Провадження №2-н/463/252/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "504" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, з центрального опалення та холодного водопостачання квартири , -

в с т а н о в и в :

ЛКП "504" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, з центрального опалення та холодного водопостачання квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "504" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, з центрального опалення та холодного водопостачання квартири.

05.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко Р.В.
№22-ц/796/8207/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/2977/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3986/15 Головуючий 1 інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/2258/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського упправління юстиції Мазій М.А. про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи задоволено. Дозволено старшому державному виконавцю Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А примусово проникнути до володіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить боржнику фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_2, для можливості подальшого виконання судового наказу по справі № 922/536/14, виданого господарським судом Харківської областія 09.10.2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що він не був учасником судового розгляду, ухвалу суду отримала 21 квітня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
гСправа № 358/669/15-ц
Провадження № 2/358/285/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

26 травня 2015 року м. Богуслав

Сддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 16640,59 грн., що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору від 20.11.2013 року, та сплачені судові витрати.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.05.2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення недоліків.

Станом на 26 травня 2015 року ухвала суду від 14.05.2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», юридична адреса: місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р 0015, МФО 305299, ідентифікаційний код за , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM3BJQEJ від 23.12.2014 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1
№ 645/440 /15
№ 2/645/ 825/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

02 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.10.2003 р. виконкомом Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 761/4851/15-ц
Провадження № 2/761/3554/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1923/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 16.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 639/5018/15-ц
Провадження № 2-н/639/1555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до двох боржників. Окрім того, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/243/954/2015
Справа № 243/4774/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року до суду від Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.05.2015 року у сумі 2304,66 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, провулок Богомольця, будинок № 9, втрати від інфляційних процесів у сумі 1884,22 гривень та три проценти річних 286, 52 гривень, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 546/512/15-ц
Номер провадження 2/546/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 червня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
233 Справа № 233/2592/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 09 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року Справа № 185/1784/15-ц
Провадження № 2-н/185/347/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. < По-батькові >?. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1791/15-ц

2/401/868/15

03 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 22 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.06.2015