Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є абонентом Білгород-Дністровського РЕМ відповідно до договору № 1050/2239 у будинку АДРЕСА_1, який належить у рівних частках їй та ОСОБА_4

Під час проведення перевірки працівниками Білгород-Дністровського РЕМ за указаною адресою були виявлені порушення, а саме: шляхом накиду проводів на лінію електричних мереж електрична енергія споживалася, але не враховувалася.

За даним фактом 21 жовтня 2013 року було складено акт №027592 про виявлені порушення.

Вартість збитків, завданих необлікованим споживанням електроенергії, становить 7 958 грн 32 коп.

Враховуючи те, що відповідачі добровільно не сплачують наведену суму, просило позов задовольнити та стягнути із них зазначені збитки.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, позов ПАТ «Одесаобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму збитків у розмірі 7 958 грн 32 гкоп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким збитки стягнути із ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши ст.ст. 11, 526, 611, 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, виходив із доведеності позивачем факту несанкціонованого використання електричної енергії відповідачами - власниками квартири, яка ним обслуговується.

При цьому, апеляційний суд правильно зазначив, що акт про порушення ПКЕЕН ніким не оскаржувався, ОСОБА_2 із заявою про розірвання договору про користування електричної енергією не зверталася.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не проживає у будинку за указаною адресою, не заслуговують на увагу, оскільки вона є власником Ѕ його частини.

Інші доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель