overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4783/15-ц
Провадження № 2/234/2651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 г од. 20.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
Справа № 526/1138/15-ц
Провадження № 2/526/567/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 22.06.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №464/5486/15-ц
пр.№ 2-н/464/1391/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Іскра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5486/15-ц за заявою ПАТ «Іскра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 303/3476/15-ц
Провадження № 2/303/2016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 24 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1312/4274/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5114/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк&nbsp; С.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про повернення коштів задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, скерувавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянт оплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак, відповідно до п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору становить 721 грн. 03 коп.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у сумі 599 грн. 23 коп. ( 721 грн. 03 коп. - 121 грн. 80 коп. = 599 грн. 23 коп.) на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору та подання вмотивованої апеляційної скарги .

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року та надати апелянту строк протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Провадження №2н/337/953/2015р.
Справа № 337/3398/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3123,25 гривень за період з 01.12.2011 року по 31.05.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «МТМ» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2943/15-ц

Провадження № 2/243/1668/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 14.04.2015 року о 08-00 год., 16.04.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1503/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в оголошеній 23 червня 2015 року вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області та в повному тексті ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від «21» квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2

Проте, в оголошеній 23 червня 2015 року вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області та в повному тексті ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року помилково зазначено невірний склад колегії суддів. Так, в тексті ухвал склад колегії зазначений, за участю судді Радченка С.В., замість вірного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про виправлення допущеної описки в оголошеній 23 червня 2015 року вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області та в повному тексті ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в оголошеній 23 червня 2015 року вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області та в повному тексті ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року у справі № 22-ц/791/1503/2015, зазначити, вірний склад колегії за участю судді «ОСОБА_1В.», замість судді «ОСОБА_4В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/690/15-ц

16 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді- Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Делятинська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року до розгляду даної справи в якості третьої особи залучено Делятинську селищну раду.

Також в провадженні Надвірнянського р-нного суду знаходиться цивільна справа №348/459/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

02.06.2015 року по справі № 348/690/15-ц позивачка ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та окрім встановлення факту прийняття спадщини просить суд визнати право власності на частину спадкового майна, а також подала заяву в якій просить дану справу обєднати з справою № 348/459/15-ц.

Вказане мотивує тим, що обидва позови взаємоповязані і доцільним є їхній спільний розгляд, оскільки сторони по справі бажають встановити певні юридичні факти, які стосуються одного і того ж предмета спору - спадкового майна: будинку №16, який знаходиться в смт.Делятин, вул. Погрібнич, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області та визнати на дане домоволодіння право власності.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На переконання суду обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд буде доцільним, оскільки предметом спору є одне і те ж саме спадкове будинковолодіння, що знаходиться в смт.Делятин, вул. Погрібнич, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, а сам спір стосується одних і тих же сторін.

Керуючись ст.ст.126 ч.1,, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу № 348/690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Делятинська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини з цивільною справою №348/459/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи відкласти до 25.06.2015 року до 13 год.00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №464/5203/15-ц
пр.№ 2-н/464/1215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5203/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №: 343/988/15-ц
Провадження №: 2/0343/488/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/947/15-ц
Провадження № 2/724/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження в справі слід відкрити..

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України позивач просить витребувати у відповідача штатний розпис станом на 01 січня та 19 травня 2015 року та посадову інструкцію заступника начальника управління начальника відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА для огляду в суді.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати в Управлінні освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації для огляду в суді: штатний розпис станом на 01 січня та 19 травня 2015 року та посадову інструкцію заступника начальника управління начальника відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 30 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак