Справа № 742/1641/14 Провадження № 22-ц/795/1380/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1997 року проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9, від якого 05 жовтня 2012 року народила сина, ОСОБА_10 23 квітня 2013 року ОСОБА_9 помер. За життя ОСОБА_9 визнавав ОСОБА_10 своїм сином, але у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, не мав можливості разом із позивачкою подати заяву про реєстрацію сина та внести запис про батька дитини. Посилаючись на те, що дитина має право на реалізацію спадкових прав на квартиру та будинок, які належали ОСОБА_9, просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_9, померлого 23 квітня 2013 року відносно малолітнього ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, встановлено факт батьківства ОСОБА_9, який помер 23 квітня 2013 року, відносно малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що батьком дитини є інший чоловік ОСОБА_11, і судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що звернувшись до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства, позивач звернулася до суду в порядку окремого провадження, відповідно до ст.234 ЦПК України. Заяви про встановлення факту батьківства суд розглядає у разі смерті особи, яку заявник визнає батьком дитини, і вирішує їх з огляду на обставини, передбачені ст.130 СК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5. дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Оскільки в апеляційному суді повторний розгляд справи відбувається з тих самих підстав, які досліджувалися судом касаційної інстанції, то відповідно до положень ч.4ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення викладені в Ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року є обов»язковими при новому розгляді справи.

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що від установлення юридичного факту безпосередньо не виникають майнові права заявника, існує спір про право на спадщину, оскільки у справі в якості відповідачів брали участь інші спадкоємці, між якими існує спір щодо спадкового майна померлого ОСОБА_9 Таким чином, між сторонами в процесі залученими до участі в справі існують відносини напруженого характеру, і зокрема впевненість ОСОБА_5. що ОСОБА_8Ю, та ОСОБА_7. порушується, не визнається право малолітнього ОСОБА_10 на спадкування після смерті ОСОБА_9

В основі ж справ окремого провадження в яких розглядаються в т.ч., і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає безспірні справи, встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян та організацій, і таке окреме провадження не ґрунтується на принципах змагальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 порушила справу про встановлення факту батьківства відносно малолітнього ОСОБА_10, з метою підтвердити в наступному право останнього на спадкування внаслідок смерті ОСОБА_9

На думку судової колегія, викладена в формі позовної заява ОСОБА_5 до суду, враховуючи обставини та викладені в ній, вимоги, свідчать про необхідність для заявниці встановлення факту, що встановлюється судом у порядку окремого провадження в якому вирішується спір про факт, але не спір про право цивільне.

Оскільки, питання про право на спадкове майно вирішується у позовному провадженні, і діти успадковують після смерті своїх батьків, то в даному випадку одночасно в одному позовному провадженні повинен вирішуватися судом спір, щодо встановлення батьківства відносно малолітнього ОСОБА_10 та одержання ним( в разі доведення) права на спадкування спадщини яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_9

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи зазначене, що встановлення факту батьківства про який зазначає ОСОБА_5, пов»язується з наступним вирішенням спору про право, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз»яснивши їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.

У зв»язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_7, у відповідності із правилами ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на її користь із ОСОБА_5, 121грн.80 сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Оскільки заява ОСОБА_5 залишена без розгляду, то відповідно до правил п.4ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути їй фактично сплачену до бюджету суму судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 88, ч.6 ст.235, ст.ст. 303, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, третьої особи Прилуцької міської ради як органу опіки та піклування, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду, і розяснити ОСОБА_5 що вона має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 121 грн. 80 коп., спаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 20 вересня 2002 року, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції АТ „Ощадбанк, філія - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» №355/356 від 14 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: