АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3892/15
Справа №2029/2/2604/11 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К. Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2015 року

по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "банк "Фінанси та Кредит" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2011 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову заступника прокурора м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування збитків вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2011 року та зняття арешту на нерухоме майно, що належить боржнику, накладеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ постановою від 9 грудня 2011 року.

На обґрунтування доводів заяви представник банку посилався на те,що на забезпечення виконання прийнятих ОСОБА_7 зобов'язань за договором про відновлену кредитну лінію від 22 червня 2007 року, укладеного з "Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 22 червня 2007 року укладено іпотечний договір, за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, за умовами іпотечного договору від 23 квітня 2008 року позичальником передані в іпотеку нежитлові приміщення по АДРЕСА_3, а за іпотечним договором від 22 серпня 2008 року передав банку в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_4.

Зазначивши, що іпотечні договори посвідчені нотаріально, внесені в Державний реєстр іпотек та те, що приватним нотаріусом Слоневською Д.В. 4 вересня 2012 року видано виконавчий напис № 2706 про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_7 на житловий будинок по АДРЕСА_4, а також виконавчий напис № 2705 про звернення стягнення на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та виконавчий напис № 2707 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, за якими державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України постановами від 1 червня 2013 року відкриті виконавчі провадження та те, що при цьому було виявлено , що на нерухоме майно було накладено арешт в порядку забезпечення позову прокурора про відшкодування збитків, а також те, що банк у якості іпотекодержателя, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за кредитними договором, має переважне право перед іншими особами на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, представник банку просив задовольнити їх заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2015 року заяву представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено, скасовано заходи забезпечення позову прокурора в інтересах міської ради до ОСОБА_7 вжиті ухвалою цього суду від 7 грудня 2011 року про накладання арешту на нежитлову будівлю літер "А-2" по АДРЕСА_1 житловий будинок літер "Б-3" по АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення першого поверху № 9-28, другого поверху №1-20, третього поверху № 1-26 будівлі літер "А-3" по АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 з посиланням на скасування заходів забезпечення позову прокурора без дотримання судом норм процесуального і матеріального права, ухвалу суду просить скасувати та залишити заяву банку без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила скаргу представника ОСОБА_7 відхилити з наступного.

По справі встановлено, що у жовтні 2011 року заступник прокурора м.Харкова звернувся до суду в інтересах Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_7 про стягнення 12.005.299,02 грн. на відшкодування збитків, заподіяних ненадходженням до бюджету плати за використання земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти нерухомості, що належать відповідачу.

За заявою представника міської ради ухвалами Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2011року та від 7 грудня 2011 року забезпечено позовом шляхом накладання арешту та заборонено відповідачу відчуження нежитлових будівель літер "А-2" площею 2502,2 кв.м по АДРЕСА_1, літер "Б-3" площею 864,1 кв.м по АДРЕСА_4, приміщення підвалу № II, IV-VII першого поверху будівлі літер "А-2" по АДРЕСА_5; приміщення №9-28 першого поверху, № 1-20 другого поверху, №1-26 третього поверху будівлі, літер "А-3" по АДРЕСА_3, приміщення № 1,2, 2"а" підвалу по АДРЕСА_6 нежитлову прибудову АДРЕСА_7, загальною вартістю 2484668,75 грн., що належать боржнику на праві власності.

Рішенням цього суду від 26 грудня 2011 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Харківської міської ради 12005299,01 грн. на відшкодування збитків.

Відповідно виконавчих написів приватного нотаріуса Слоневської Д.В. від 4 вересня 2012 року за № 2705-2707 звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором від 22 червня 2007 року у розмірі 142537539,82 грн. на передані в іпотеку за іпотечними договорами, на підставах яких постановами державного виконавця ДВС України відкриті виконавчі провадження.

За ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З огляду на те, що реєстрація у Державному реєстрі іпотек реєстратором на підставі іпотечних договорів здійснено протягом 22 червня 2007 року - 22 серпня 2008 року на нерухоме майно ОСОБА_7, суд у відповідно до положень ч.ч.6,7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" на підставі ч.5 ст.154 ЦПК України, дійшов правильного висновку про скасування вжитих за заявою прокурора заходів забезпечення позову у грудні 2011 року у вигляді арешту на нерухоме майно, яке на той час перебувало в іпотеці ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Доводи апеляційної скарги про розгляд заяви без повідомлення боржника та безпідставність скасування заходів забезпечення позову, колегія відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах матеріального права, оскільки боржникам, згідно поштового повідомлення, отримано судову повістку 25 березня 2015 року та з урахуванням непогашення заборгованості по кредитній ліній банк має пріоритет на звернення стягнення на передане в іпотеку майно позичальником.

Судом скасовані заходи забезпечення позову у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави до скасування ухвали суду, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК країни, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді