overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/4505/15-ц
провадження № 2/243/2510/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 28 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/7027/15-ц
Провадження № 2/234/3500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/4962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересована особа (стягувач) КП «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 суду із зазначеною скаргою.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, 27.05.2015 року суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянову Л.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересована особа (стягувач) КП «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10 червня 2015 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 22.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та КП «Харківські теплові мережі» і запропонувати подати у строк до 10.06.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобовязати державного виконавця надати суду виконавчі провадження № ВП 01 від 15.11.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № Справа № 276/774/14-ц
Провадження по справі № 2/276/19/15
У Х В А Л А
"30" березня 2015 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:
Провадження по даній цивільній справі було зупинено 08.09.2014 року до припинення перебування відповідача на мобілізації у Збройних силах України.

Згідно листа Володарсько-Волинського районного військового комісаріату № 411 від 26.03.2015 року слідує, що ОСОБА_1 1987 року народження житель с. Омелівка, звільнений з військової служби, згідно припису командира військової частини НОМЕР_1 вих. № 910 від 17.03.2015 року.

За вищевикладених обставин підстави, що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №266/1181/15-ц
Провадження№ 2/266/619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь Приморського районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області з відомостями щодо реєстрації місця проживання відповідач.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.06.2015 року о 13-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз′яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ 207/2122/15-ц
№ 2-н/207/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 405/1666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 79,88,174,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.09.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції шлюб, актовий запис № 508 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№ 207/2346/15-ц
№ 2/207/1137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 23 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 569/7206/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Казмиренко Л.В.,

з участю прокурора Грисюка Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд із позовом в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської ради,ОСОБА_5,про накладення заборони на відчуження майна.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій з квартирою №73 по вул.Р.Шухевича,4 у м.Рівне.

Розглянувши клопотання прокурора,заслухавши думку представника Служби у справах дітей,яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що існує реальна загроза відчуження наявного майна, з метою вжиття всіх заходів щодо забезпечення житлових прав малолітнього ОСОБА_3,клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії з квартирою №73 по вул.Р.Шухевича,4 у м.Рівне.

Для виконання ухвалу надати у відділ реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
233 Справа № 233/829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0FAN02000076 від 12 жовтня 2007 року в сумі 130881 грн. 73 коп.

25 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/2164/2015
Справа № 263/6470/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 6100 грн. та стягнення грошових коштів за договором про надання послуг в сумі 2100 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.п.3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено докази, що договір про надання послуг з ремонту побутового товару укладався саме з відповідачем, та що вартість ноутбука, який було надано в ремонт складає 6100 грн.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід зазначити докази про те, що договір про надання послуг з ремонту побутового товару укладався саме з вказаним в позові відповідачем, та що вартість ноутбука, який було надано в ремонт складає 6100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 234/3822/15-ц
Провадження № 2/234/2296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 квітня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрито.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 93 від 24.03.2015 року.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган УК м. Краматорська повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн., за квитанцією № 93 від 24 березня 2015 року ТВБВ № 10004/0271 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк на поточний рахунок 0059, МФО 834016, .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3