overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/763/15-ц
Провадження № 2/191/607/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Арт Фінанс» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Судовий розгляд справи призначався на 16 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року 20 травня 2015 року та 11 червня 2015 року про що сторони пвідомлялись належним чином.

На призначені судом дати слухання цивільної справи 16 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року, 20 травня 2015 року та 11 червня 2015 року, представник позивача ТОВ «Арт Фінанс» не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зтяна з реєстрації 24.01.2014 року.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року, справу було відкладено на 22.05.2015 року та визнано явку позивача обов'язковою. Однак у судове засідання призначене на 22.05.2015 року, позивач не з'явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ТОВ «Арт Фінанс» - обов'язковою.

Викликати позивача ТОВ «Арт Фінанс» у судове засідання, яке відбудеться об 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ «Арт Фінанс» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31 ж, офіс 202).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 360/1101/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Буларга Д.О., Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради садівничих товариств "Жайворонок", голови правління РСТ "Жайворонок" Тичинського Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівника, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до Ради садівничих товариств "Жайворонок", голови правління РСТ "Жайворонок" Тичинського Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівника, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 399/205/15-ц
Провадження № 2-о/399/8/15
Ухвала

30 квітня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкій Т.М., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення та орган опіки і піклування Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном над ОСОБА_3 В заяві зазначено, що заявник здійснює догляд за своїм дядьком ОСОБА_3, який є інвалідом ІІ групи у звязку з психічним розладом та знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської поліклініки з 1990 року.

Ст. 145 ЦПК України передбачено обов'язкове призначення експертизи, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

За таких обставин для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Заявнику по справі забезпечити явку до експертів ОСОБА_3, а також надати медичну документацію.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя М.М. Лях
№ 207/2373/15-ц
№ 2/207/1144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 23 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6683/15-ц Номер провадження: 2-н/161/742/15
(Перший/Другий примірник)
22 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 79 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 272/464/15-ц
Провадження № 2/272/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /464/15-ц, провадження № 2/272/318/15 за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 28.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.05.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11876/15-ц за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 190/192/14-ц
Провадження №2/190/4/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічне акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.01.2015 року сторони не явились, представник позивача ОСОБА_2, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений. Згідно наданої заяви відповідач просить застосувати до позовної заяви строки позовної давності.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу у його відсутність, а відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, тому справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання, а також зобов»язати позивача (представника позивача) надати до суду дані щодо строку дії картки №359949 від 23.03.2006 року (дата відкриття рахунку 25.04.2006 р.).

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/4/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 05.02.2015 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.30 год. 05.02.2015 року.

Зобов»язати позивача (представника позивача ОСОБА_2М.) надати до суду дані щодо строку дії картки №359949 від 23.03.2006 року (дата відкриття рахунку 25.04.2006 р.).

Копію ухвали направити представнику позивача.

Головуючий суддя
Справа № 344/5796/15-ц
Провадження № 2/344/2799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіЗеленко О.В.,

секретарівФедорак Я.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Зеленко О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3064/15-ц
Провадження № 2-н/644/1055/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/1157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації посилаючись, що їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 14 квітня 2007 року належить житловий будинок № 11 по вул. Лісовій в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. З 2011 року відповідачі в будинку не проживають в звязку з їх виїздом на постійне місце проживання в Російську Федерації, громадянами якої вони згодом стали, добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю.

Просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 11 по вул. Лісовій в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та зобовязати Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області зняти їх з реєстрації.

Позовна заява ухвалою судді від 21 травня 2015 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 182/4898/14-ц
Провадження № 2/0182/605/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відмовлено Публічному Акціонерному Товариству „УкрСиббанк в позові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ „УкрСиббанк звернулось до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до відміни мораторію встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відмовлено ПАТ „УкрСиббанк в позові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству "УкрСиббанк" в задоволенні клопотання про відстрочку виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/4898/14-ц (провадження 2/0182/605/2015за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3