overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/625/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою лікаря - психіатра Марківського районного територіального обєднання ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 лікар - психіатр Марківського РТМО звернулася до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120, 280 ЦПК України.

Так, в порушення ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві лікаря-психіатра не зазначено імя (найменування) заінтересованих осіб (прокурора, законного представника) їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Також не вказана повна юридична адреса заявника, лише зазначено, вулиця Леніна,6.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря - психіатра Марківського районного територіального обєднання ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа № 345/2104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного судуІвано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 512,23 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 512,23 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.05 год. 05 червня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 161/8737/14-ц
Провадження № 2/161/478/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про призначення по даній справі повторної судовопочеркознавчої експерти, на вирішення якої слід поставити запитання про належність підпису в копії заяви на видачу готівки № 703 від 04.09.2007 року ОСОБА_2

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. В справі наявна заява від представника позивача про розгляд справи у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі повторної судово почеркознавчої експерти в порядку ст.143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судовопочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, зображення від імені якого міститься в електрографічній копії заяви на видачу готівки № 703 від 04.09.2007 року в графі «Зазначену суму одержав» ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 493/493/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 26.01.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. на 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ОСББ "Сердолік" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 29 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" згідно платіжного доручення № 152 від 20 травня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 233/76/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3252/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, призначити до розгляду

на 23 червня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8323/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київська міська рада, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 15.05.2015 року Заступник прокурора міста Києва подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 219/3344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 10.06.2015р. на 08 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А.Радченко
Справа № 397/222/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі - СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Олександрівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Під час попереднього судового засідання представника позивача було зобов'язано надати належним чином завірений вирок суду, на який вказується в позовній заяві.

В судовому засіданні було встановлено, що вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року (а.с. 20-21), на який вказано в позовній заяві, скасовано та провадження направлено на новий розгляд. А отже, він не набув законної сили. За ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України направлено на рогляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки дану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується в підробленні оспорюваного заповіту, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 201, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №397/222/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Олександрівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд до Кіровоградського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Кузьміна Дениса Леонідовича про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович, про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року представник Кузьмін Д.Л. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

19 травня 2015 року судді-доповідачу передано заяву Кузьміна Д.Л. про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович, про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 404/1971/15-ц
Номер провадження 2-н/404/197/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. Кулінка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________