Справа № 199/4110/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровське обласне управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в прядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договорів купівлі-продажу частин домоволодіння недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в прядку спадкування за законом.

За заявою про зміну підстави та предмету позову від 06 липня 2015 року, позивач заявив вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за якими просить встановити факт родинних відносин, факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факт прийняття спадщини, визнати права власності в прядку спадкування за законом на домоволодіння № 39 по вул. Житомирській м. Дніпропетровська, скасувати свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсними договори купівлі-продажу частин домоволодіння, за якими 15 травня 2014 року ОСОБА_3 придбав 49/100 часток зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_2 7/100 часток цього ж домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на домоволодіння № 39 по вул. Житомирській м. Дніпропетровська. Заява про накладення арешту обґрунтовується тим, що відповідачі довідавшись про позов, можуть розпорядитися спірним майном та продати його з метою уникнення реституції. Продаж спірного нерухомого майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача залишаться незахищеними.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно витребуваної судом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 49/100 частин домоволодіння № 39 по вул. Житомирській м. Дніпропетровська, що складаються з літ. А-1 житловий будинок житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. Г сарай, літ. Д - вбиральня, належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 15 травня 2014 року, а 7/100 частин домоволодіння № 39 по вул. Житомирській м. Дніпропетровська, що складаються з літ. Ж гараж, належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 15 травня 2014 року.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачами дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, і за таких обставин заява в частині накладення арешту на частки домоволодіння, які належать відповідачам підлягає задоволенню.

В той же час, заява про накладення арешту на решту часток домоволодіння задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні підстави для висновку, що відповідачі можуть ними розпорядитися через відсутність відповідних зареєстрованих майнових прав на такі частки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на належні:

-ОСОБА_3 49/100 частин домоволодіння № 39 по вул. Житомирській м. Дніпропетровська, що складаються з літ. А-1 житловий будинок житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. Г сарай, літ. Д вбиральня;

-ОСОБА_2 7/100 частин домоволодіння № 39 по вул. Житомирській м. Дніпропетровська, що складаються з літ. Ж гараж.

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетрвоська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

08.07.2015