Справа № 667/3612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння у спільній частковій власності в окреме самостійне та визнання права власності на окреме домоволодіння для внесення виправлень в ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Комсомольським районним судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння у спільній частковій власності в окреме самостійне та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Проте, у вказаній ухвалі була допущена помилка, а саме у її резолютивній частині невірно вказано сторін по справі, зазначено, що залишено без руху позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

В судове засідання, призначене для виправлення описки, сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися повістками.

Як вбачається з матеріалів справи позов було предявлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння у спільній частковій власності в окреме самостійне та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Проте, в ухвалі суду від 22.05.2015 року зазначено, що без руху залишено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 208, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, зазначивши, що залишення без руху підлягає позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння у спільній частковій власності в окреме самостійне та визнання права власності на окреме домоволодіння.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: