overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5855/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2015 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2 звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 17.04.2015 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7130/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 15 липня 2015 року о 10.50 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
1Справа № 335/3426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції документи на підставі яких було відчужено майно, а саме нерухоме майно: 1/2 частина будівлі кафе бар літ.А-2, площею 513,9 кв.м., топочна літ. Б, площею 6,4 кв.м.; шашлична літ. В, площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 184, власником якого був ОСОБА_3, копію договорів купівлі продажу від 24.09.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4, копію свідоцтва про право власності, серія та номер 25458793, видного 12.08.2014 року.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції документи на підставі яких було відчужено майно, а саме нерухоме майно: 1/2 частина будівлі кафе бар літ.А-2, площею 513,9 кв.м., топочна літ. Б, площею 6,4 кв.м.; шашлична літ. В, площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 184, власником якого був ОСОБА_3, копію договорів купівлі продажу від 24.09.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію свідоцтва про право власності, серія та номер 25458793, видного 12.08.2014 року.

Витребувану інформацію надати у строк не пізніше 16.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.В.Воробйов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/296/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.03.15 на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Номер провадження: 22-ц/785/5160/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду у Одеській області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення № 23 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення депозиту,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду у Одеській області від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення № 23 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення депозиту.

На вказану ухвалу 29.04.2015 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали із посиланням на постановлення ухвали за відсутності відповідача та несвоєчасне отримання її копії.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду у Одеській області від 15 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду у Одеській області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення № 23 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення депозиту на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду у Одеській області від 15 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/28/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газицікації " Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Єдиний унікальний номер 240/82/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/206/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, в обґрунтування якого він зазначає, що копію рішення було отримано лише 03.06.2015 року, а тому можливості своєчасно оскаржити зазначене рішення суду можливості не було.

Вважає вищевикладені причини пропуску строку поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними та поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 686/8880/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України тобто не викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте у вказаний строк повністю недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 462/2765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України та керуючись ст.ст. 198-200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.05.2015 року протягом його навчання по 30 червня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 511/901/15-ц
Номер провадження: 2/511/423/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
05 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
при секретарі - Яценюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав -
На підставі ст.ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Ватутінського міського суду Черкаської області 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від

17 червня 2015 року.

Скаржникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 487/4608/15-ц
Провадження № 2-н/487/717/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3
місце проживання АДРЕСА_1
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.01.2015р.-01.04.2015р. у боржників існує заборгованість в сумі 1509,63грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 247,57грн., трьох відсотків річних в сумі 4,96грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1762,16грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 03.07.1979р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 08.01.1972р.н., ур. м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1509,63грн., індексації суми боргу 247,57грн., трьох відсотків річних в сумі 4,96грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 16коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова