overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5538/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
233 Справа № 233/2856/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачка ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/781/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

розглянувши клопотання представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" про участь в судовому засіданні в режимі відооконференції, у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" що діє за предсталеною довіреністю, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Просить вирішити питання про участь його у судовому засіданні, призначеному на 10-00 годину 12 травня 2015 року у вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши проведення відеоконференції у Апеляційному суді Волинської області.

Клопотання представника позивача відповідачє вимогам ст.158-1 ЦПК України і подано не пізніше ніж за сім днів до проведення судового засідання, оскільки подано сьогоднішнього дня, 05.05.2015 року.

Зважаючи що це право особи подати таке клопотання, воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційному суду Волинської області доручається забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Допустити до участі у відооконференції представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_3 як представника позивача.

Судове засідання відбудеться о 10-00 годині 12 травня 2015 року.

Копію ухвали направити негайно до Апеляційного суду Волинської області (факсом) та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі - Заїкіній Д.І.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житло-Сервіс» в особі директора Білиха М.П. звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 14 квітня 2015 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується власноручно наданою розпискою (а. с. 48, Т 2 ), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05 червня 2015 року о 08 год. 00 хв.

05 червня 2015 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується власноручно наданою розпискою (а. с. 50, Т 2), заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5917/15-ц
провадження № 2/753/3832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015р. о 16:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.05.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 08 год 45 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.М. Таранкова
УХВАЛА

03.06.2015 року Провадження № 2-п/425/8/15

Справа № 425/1715/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 червня 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року по справі № 425/304/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за своїм змістом та формою відповідає положенням статті 229 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, до неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і сплачено судовий збір.

Тому, в силу положень частини першої статті 230 вказаного кодексу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року, слід прийняти до розгляду.

Отже, керуючись статтями 208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року, о 09 годину 10 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк до 12 червня 2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі, а ПАТ КБ «ПриватБанк» також й заяву про перегляд заочного рішення, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 372/2198/15-ц
Провадження 2-921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі зважаючи на його обґрунтування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 липня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1576/15-ц
Номер провадження 2-н/213/356/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 369/6570/14-ц
провадження № 2/369/673/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого ОСОБА_2 в іпотеку ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВТБ Банк» за Іпотечним договором № 03.113-51/07-Д32 від 19 листопада 2007 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання суду необхідні додаткові дані.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 03.113-51/07-Д32 від 19 листопада 2007 року, а саме земельної ділянки площею 0,2290 га, кадастровий номер :05:008:0509, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Спортивна, 28, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 774292, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07, на час розгляду справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 676/3472/15-ц
Номер провадження 2-о/676/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Супрунковецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в с. Супрунківці, Кам'янець-Подільського району, на день смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницького області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/1969/15ц
Провадження № 2н/645/839/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою на значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 515/686/15-ц
Провадження № 2/515/987/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, голови приватного підприємства "Агро-соя" ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, голови приватного підприємства (далі - ПП) "Агро-соя" ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. Підстав для залишення позову без руху та його повернення немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, голови приватного підприємства "Агро-соя" ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 травня 2015 року о 10год.00хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 189/801/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання 22.05.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направив до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова