overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/931/15-ц
провадження № 2-с/632/12/15
04 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/931/15-ц, провадження 2-н/632/165/15 від 13 травня 2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 428 гривень 13 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки за місцем його проживання встановлене індивідуальне опалення і він не користується послугами ПКП «Тепломережі».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 632/931/15-ц, провадження 2-н/632/165/15 від 13 травня 2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 428 гривень 13 коп. скасувати.

Розяснити ПКП «Тепломережі» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 130/1057/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1739/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Копаничук С. Г.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 22.04.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.05.2015 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Копаничук С. Г. Медяний В. М.
Справа № 199/1369/15-ц
УХВАЛА

25.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/667/14
Провадження : 22ц/790/4258/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту", третя особа - управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту", третя особа - управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2/638/300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Шинкаренко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

28.05. 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2728/ 2015
У Х В А Л А

" 09 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Молжитлобуд" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 - представника боржника приватного підприємства "Молжитлобуд" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду ПП "Молжитлобуд" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою приватного підприємства "Молжитлобуд" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 - представника боржника приватного підприємства "Молжитлобуд" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12.05. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/129/15
Справа № 754/3697/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Полішко Юрія Олексійовича про виправлення описки у судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

13.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природній газ за період з 10.05.2012 року по 31.01.2015 року в сумі 751 грн. 81 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього - 873 грн. 61 коп.

27.05.2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено розрахункові реквізити ПАТ «Київгаз», а саме: замість правильного «р/р 4918 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, », невірно зазначено «р/р № 738 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту судового наказу розрахункові реквізити стягувача ПАТ Київгаз» помилково зазначено «р/р № 738 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, », в той час як вірно «р/р 4918 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, а саме: замість помилково зазначених реквізитів стягувача ПАТ «Київгаз» - «р/р № 738 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, », вважати правильним «р/р 4918 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ».

Подальший текст судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 219/2740/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03.06.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.07.2015року о 08 годині 45 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
04.03.2015 Справа № 756/2910/15-ц
Унікальний номер 756/2910/15-ц
Справа № 2/756/2516/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 357/3827/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 квітня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.04.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, наданої заявником, ним не зазначено місцезнаходження майна, а також розрахункові рахунки на які потрібно накладати арешт, що унеможливлює вирішення питання про арешт через відсутність даних про об'єкти на які необхідно накласти арешт.

Також не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, не наведено мотивів, за якими інші види забезпечення позову неможливо застосувати у даній цивільній справі щодо відповідача, а тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні за квитанцією №N0OGW35691 від 03.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/385/15
Справа № 712/4271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3602/15-ц
Провадження № 2/644/1404/15
07.04.2015 Справа № 644/3602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на 137/1000 частини квартири № 41 по пр.. Московському, 302-а в м. Харкові, визнати недійсним договір іпотеки від 09.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015р. о 12-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5486/15-ц
Провадження № 2/234/2933/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя