overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

за участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 18 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року - був повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/855/15-ц
Провадження №22-ц/778/4718/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Подліянова Г.С.

Бондар М.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов забезпечено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Племзавод «Атманай» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики призначити до розгляду на 10 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7310/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2098/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-45 год. 21 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 524/9640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 28.01.2015 року повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2077/15 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2647/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Київського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування житлом, припинення дії договору, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Київського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування житлом, припинення дії договору, зняття з реєстрації.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Київського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування житлом, припинення дії договору, зняття з реєстрації призначити до розгляду на 20.07.2015 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61107, м. Харків, вул. Квітуча, 30

ОСОБА_2

61107, м. Харків, вул. Квітуча, буд. 30

ВГІРФО Київського РО ГУМВСУ в Х/обл

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

08.07.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 08.07.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 323/2427/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №148 (5522) від 14 серпня 2015 року, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
пр. № 2/759/4083/15
ун. № 759/8304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначив ім'я та по-батькові відповідачів; не конкретно виклав зміст позовних вимог, щодо стягнення суми з кожного відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група»п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 303/4255/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана в одному екземплярі без додатків вказаних у позовній заяві, також не зазначено ціни позову, але є вимога про стягнення моральної шкоди з вказаною сумою. Відсутній документ який б підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 2-176/10
Провадження № 2-р/456/5/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 23.03.2010 року у справі № 2-176/10, суддя

Встановив:

22 травня 2015 року в суд поступила заява ОСОБА_1, якою просить розяснити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2010 року у справі № 2-176/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі, а саме у частині:

- яке саме право ОСОБА_2 припинити та яке право визнати за ОСОБА_1 та чи можна вважати, що ….. припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину у спільному майні квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право на цю частку…. Означає, що право власності ОСОБА_2 на ? частину вищевказаної квартири, що була спільним майном подружжя припинено та визнано за ОСОБА_1 право власності на цю частку.

Ухвалою від 25 травня 2015 року заявниці надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 07 липня 2015 року.

Згідно вимог ст. 221 ч.2 ЦПК України розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Оскільки рішення прийняте 23.03.2010 року (а.с. 110), строк предявлення до виконання до 23.03.2011 року та зікінчився строк предявлення вказаного рішення до виконання тому у випадку не виконання даного рішення та відсутності виконавчого провадження в ДВС Стрийського МРУЮ суд не вправі розяснити вказане рішення, а позивач вправі повторно звернутись з позовними вимогами до суду.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 07.07.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву ОСОБА_1 до судді Гулкевича О.В. слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 23.03.2010 року у справі № 2-176/10 вважати неподаною. Однак заява поверненню не підлягає, тільки на вимогу заявниці, оскільки жодного письмового доказу в оригіналі до справи вона не долучала.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №751/5181/15-ц
Провадження №2/751/1052/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 24.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2010 року в розмірі 29566,95 грн., яка складається з: 20960,45 грн. заборгованість за кредитом, 8506,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 295 грн. 66 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 127/8522/13-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконком Вінницької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення (перебудови) самочинної надбудови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих надбудови та прибудови, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до придатного до використання стану,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконком Вінницької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення (перебудови) самочинної надбудови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих надбудови та прибудови, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до придатного до використання стану.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

30.12.2014р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконком Вінницької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення (перебудови) самочинної надбудови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих надбудови та прибудови, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до придатного до використання стану відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3628/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючий суддя - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,

судді колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

секретарь - Пруднікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення доходів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну саргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року скасувати. У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення доходів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 342/676/15-ц
Провадження №2/342/430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянська сільська рада про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вікнянська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнянська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 08:40 годин.

Залучити до участі у справі як співвідповідача сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікно" розташований по вул. Шевченка, 1 в с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.