Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар Ольги Анатоліївни про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила встановити факт спільного проживання без реєстрацію шлюбу однією сім'єю з ОСОБА_6 не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з грудня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 разом зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, змінивши черговість одержання права на спадкування; визнати за нею право власності на 34/284 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона більше п'яти років проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, здійснювала фактичний догляд та піклування про нього в силу наявного в нього тяжкого захворювання та неможливості без сторонньої допомоги самостійно пересуватись та себе обслуговувати ані в питаннях гігієни, ані в приготуванні їжі, доглядом за будинком, та в подальшому поховала його.

Із зустрічним позовом звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просили суд визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6, посвідчений 05 лютого 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар О.А., зобов'язати приватного нотаріуса скасувати його реєстрацію, визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності по 51/284 частині вказаного вище житлового будинку, та по 1/2 частині грошових вкладів у ПАТ «Державний ощадний банк України» у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 1 типу № 10003/0467, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтували тим, що оскаржуваний заповіт складено після смерті заповідача і отримати свідоцтва про права на спадщину за законом на спадкове спірне майно після смерті ОСОБА_6, позивачі не мають можливості оскільки у них відсутні правовстановлюючі документи щодо належності такого майна спадкодавцю.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_6, посвідчений 05 лютого 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 96, зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар О.А. скасувати його реєстрацію у Спадковому реєстрі заповітів/спадкових договорів.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 51/284 частин житлового будинку літ. «А» загальною площею 147,6 кв. м., житловою площею 63,7 кв. м., допоміжною площею 83,9 кв. м; з надвірними будівлями: вбиральні «Б», душа «Б-1», вбиральні «В», гаража «Г», сараю «Д», душа «Е», навісу «Ж», споруджень 1-7, І, ІІ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину грошових вкладів з відповідними процентами в ПАТ «Державний ощадний банк України» у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 1 типу № 10003/0467 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, компенсаційному рахунку НОМЕР_3, відкритих на ім'я ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 51/284 частин житлового будинку літ. «А» загальною площею 147,6 кв. м., житловою площею 63,7 кв. м., допоміжною площею 83,9 кв. м; з надвірними будівлями: вбиральні «Б», душа «Б-1», вбиральні «В», гаража «Г», сараю «Д», душа «Е», навісу «Ж», споруджень 1-7, І, ІІ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину грошових вкладів з відповідними процентами в ПАТ «Державний ощадний банк України» у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 1 типу № 10003/0467 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, компенсаційному рахунку НОМЕР_3, відкритих на ім'я ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 787 грн 68 коп.

Зазначено, що після набрання даним судовим рішенням законної сили скасовується арешт, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання права власності за зустрічними позивачами на спадкове майно у вигляді спірної нерухомості та грошових вкладів і ухвалити у справі нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар Ольги Анатоліївни про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук