overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2015 Справа № 2/337/746/2015
Провадження № 337/1244/15-ц
УХВАЛА

06.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.03.2015 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сухівці вул.. Шевченка,2, Підволочиського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1, в користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236, роз. рахунок №1874) заборгованість за кредитним договором № 009-19974-161211 від 16 грудня 2011 року в сумі 5084 (сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 94 копійки, з яких5084,94 грн тіло кредиту , та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (, МФО 380236, роз. рахунок № НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа 688/1778/15-ц
№ 2/688/544/15
Ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл в натурі домоволодіння та виділення частки в натурі.

До початку розгляду даної справи по суті від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просить припинити право спільної власності ОСОБА_1 на 49/100 частини житлового будинку з належними надвірними будівлями, що знаходяться по вул.Гагаріна, 28, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області та визнати за ОСОБА_5 право власності на 49/100 частки вказаного будинковолодіння, а грошові кошти, які будуть перераховані нею на депозитний рахунок суду передати на користь ОСОБА_1 Крім того, просить визнати право власності за нею на земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, призначену для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі. Також, просить відстрочити сплату судового збору до встановлення точної ціни позову.

Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття даного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл в натурі домоволодіння та виділення частки в натурі зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_5 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/630/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про визначення осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 24 лютого 2015 року на 10 годину 45 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки відповідачки або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 24 лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Розяснити відповідачці про те, що у разі її явки або представника до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5585/14-ц
Провадження № 2/428/1956/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав позивача шляхом визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав позивача шляхом визнання договору укладеним задовольнити.

Визнати укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» договір про користування електричною енергією щодо постачання ОСОБА_1 електричної енергію у необхідних йому обсягах до його електроустановок, які знаходяться у квартирі № 6, розташованій за адресою, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, буд. 71-ж, на умовах, передбачених типовим договором, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р. №1357.

Стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 324/1254/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився, судове доручення не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10-00 год. 17.07.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

«07 липня » 2015 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Державного підприємства « Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/157/2015 за заявою Державного підприємства « Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості,

Суддя: Є.І.Мохов
Cправа № 201/9446/15-ц
Провадження № 2н/201/413/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2015 надійшла заява КП „Дніпроводоканал ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.06.2015 суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 07.07.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/706/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який її подає.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою питання розгляду заяви ОСОБА_4 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу, якою питання розгляду заяви ОСОБА_4 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1434/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1959/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1267/14-ц
Провадження № 6/484/46/15
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказавши, що, згідно наказу Первомайського міськрайонного суду № 2-н/484/147/14 від 24.06.2014 року, з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязана до сплати богру на користь ПАТ "Миколаївобленерго" розмірі 2 374,18 грн.

Судовий наказ № 2-н/484/147/14 від 24.06.2014 року надійшов до відділу ДВС Первомайського МРУЮ 02.12.2015 року.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Зелена, 6, м. Первомайськ Миколаївської області, не проживає. Точне місце його проживання невідоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або місцем проживанням (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках направити Первомайському МВ УМВС України у Миколаївській області, якому доручити провадження розшуку.

СУДДЯ:
Справа № 323/1413/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.06.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 12/25 жилого будинку, розташованого за адресою м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 101-а, що належить позивачу на праві власності, а також скасувати реєстрацію місця проживання відповідача за цією адресою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3