overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2517/15-ц
Провадження № 2/648/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строків прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1394/15-ц Провадження № 2/376/677/2015
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 перебуває на 32 тижні вагітності.

На час подачі позову про розірвання шлюбу до суду позивачка вагітна, тому відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Згідно частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управлінн Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за платіжним дорученням №13 від 23.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/146/15-ц

26 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 40746,01 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 січня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що 08 листопада 2009 року, коли вперше укладався кредитний договір між ним та ПАТ КБ «Приват Банк», з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, він також уклав договір особистого страхування №IFXRLK11113557 із ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ". Відповідно до п.3.4.2. цього договору, у разі встановлення застрахованій особі інвалідності, страхова компанія здійснює страхові виплати у розмірі 90%, 75% чи 50% страхової суми залежно від групи інвалідності. Він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому вважає, що сплату заборгованості за кредитним договором частково повинна здійснити страхова компанія ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ", яку слід залучити до участі у справі.

Суд вважає, що для вирішення питання щодо необхідності залучення до участі у даній справі ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ" необхідно вислухати думку представника ПАТ КБ "ПриватБанк". Тому в розгляді справи слід оголосити перерву та викликати в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Головуючий
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/31/15-ц

16 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Обухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Обухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 січня 2015 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 02 квітня 1997 року в с. Привітне ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 192/1416/15-ц
Провадження № 2-о/192/48/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"28" серпня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2007 року відділом державної ре-єстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хме-льницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий за-пис № 2200. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2200 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розі-рвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/4877/15-ц
Провадження № 2-н/334/490/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року по березень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-4471/11 від 25.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суму боргу в розмірі 11162,55 грн. та судові витрати в розмірі 231,62 гривень. В обґрунтування зазначив, що вищезазначений виконавчий документ був предявлений до виконання у ВДВС Словянського МрУЮ. 10.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачеві. Однак при направленні виконавчого документу на конверті було зазначено невірну адресу КС «Аккорд», а саме вказано: «м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38», замість вірного «м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А», у звязку з чим виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання -задовольнити.

Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2011 року у справі № 2-4471/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4471/11 від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11162,55 грн. та судових витрат у розмірі 231,62 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 та виконком Плосківської сільської ради про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/684/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 та виконком Плосківської сільської ради про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.П. Проскурняк
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 310/6084/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
799 (сімсот девяносто девять гривень) 87 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2015 року по 31.05.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1155/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/3672/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
№ 243/7604/15-ц
№ 2-о/243/217/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

17 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :