overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3120/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування малолітньої дитини на утриманні матері позивача ОСОБА_1

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 4 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 214/4598/15-ц
Номер провадження 2/214/2751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.09.2015 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №303/4098/15-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та інші надвірні споруди, що розташовані за адресою: Мукачівський район, с.Ромочевиця, вул.Духновича, 97.

Вказує на те, що 26.11.2014р. помер батько позивача ОСОБА_2, який побудував будинок та інші надвірні споруди по вул.Духновича 97 в с.Ромочевиця, Мукачівського району. Згідно заповіту від 12.09.2013р. спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1. Однак прийняти спадщину не є можливим, так як спадкове майно не має документів, що підтверджують право власності на нього спадкодавця та відповідної державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задоволити.

Від голови Залужанської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вирішення позову залишає на розсуд суду.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року помер ОСОБА_2 Відповідно до довідки Залужанської сільської ради №200 від 25.05.2015р. забудовником будинку №97 по вул.Духнович в с.Ромочевицябув ОСОБА_2, технічний паспорт на вказаний будинок теж виготовлений на ОСОБА_2 Згідно заповіту від 12 вересня 20113 року його спадкоємницею являється ОСОБА_1 Однак прийняти спадщину спадкоємниця не має можливості, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 376, 392, 1233-1235, 1268 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паво власності на житловий будинок та інші надвірні споруди, що розташовані в с.Ромочевиця по вул.Духновича, №97, Мукачівського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 133/1483/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09.07.2015 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.07.2015
1Справа № 335/7078/15-ц 2-с/335/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6277 гривень 57 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою.

В судове засідання боржник не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача концерну « Міські теплові мережі» у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

22.06.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

09.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6277 гривень 57 копійок та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Анатолійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 335/6020/15-ц за заявою Концерну « МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6277 гривень 57 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 562/3058/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1516/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 06 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2С

ОСОБА_3
Провадження №2п/333/71/15
Справа №333/337/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.15 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року з посиланням на те, що у судове засідання вона не зявилась, оскільки про день та час судового засідання повідомлена не була, судову повістку не отримувала. Також не згодна з рішенням суду, оскільки вона проживала в оспорюваній квартирі, підстав для визнання її такою, що втратила право користування житлом не має.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом фактично встановлено, що 30 травня 2014 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання і докази, на які посилається ОСОБА_1 мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати, справу призначити до розгляду на 08.09.2015 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 265/4305/15-ц
Провадження № 2-з/265/9/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.07.2015 року про відмову в заяві про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року від заявниці ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.07.2015 року про відмову в заяві про забезпечення доказів.

Суддею встановлено, що 06 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі №265/4305/15-ц було проведено судове засідання, за наслідками якого, заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів не була задоволена. Про що була постановлена відповідна ухвала, яку в апеляційному порядку оскаржує заявниця ОСОБА_2

Відповідно до змісту ч.4 ст.135 ЦПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала про забезпечення доказів, оскарження ухвали про відмову в забезпеченні доказів, ст.135 ЦПК України не передбачає.

Також, суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про відмову в забезпеченні доказів, також не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Вказана позиція узгоджується, з абз.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.07.2015 року про відмову в заяві про забезпечення доказів повернути заявниці.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 663/1832/15-ц
Провадження № 2/663/690/15
Ухвала

Іменем України

20 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Призначити судове засідання на 14 год. 11.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 в строк до 11.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/711/15-ц

08 липня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №71. У шлюбі дітей немає. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що життя з відповідачкою не склалось. Виявилось, що кожен з подружжя має різні погляди на життя, стосунки в сімї, обовязки по відношенню одне до одного. З липня 2014 року припинили шлюбні стосунки і живуть окремо. Відновлювати сосунки з відповідачкою він наміру немає. Шлюб носить формальний характер і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву у якій вказав, що через постійне перебування закордоном не може бути присутнім при розгляді справи особисто. Заявлений позов підтримав з викладених підстав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, сторони протягом року не підтримують стосунків, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №71 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4853/15
Є.У. № 317/1688/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Бондаря М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: