overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3014/15
Провадження № 2/740/969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1328/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

12.05.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_3, його членів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_3, його членів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій. В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/845/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/8239/15
Провадження №2/522/6096/15
УХВАЛА

про витребування доказів

27.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування оригіналу свідоцтва про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінала свідоцтва про шлюб, що утримується останнім.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої, другої ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Одеса, 9 лінія, 37) оригінал Свідоцтва про шлюб з ОСОБА_1 (Серія 1-ЖД № 170641).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1910/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.07.2015 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У х в а л а

10 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за його безгрошовістю,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за його безгрошовістю.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року Справа № 711/3919/15-ц
Провадження № 2-н/711/354/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5 415 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5 537 (пять тисяч пятсот тридцять сім) гривень 34 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 3061 / 15-ц
2-н / 636 / 580 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 215/2308/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий газ в розмірі 960,53 грн., 139,94грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 20,36грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 12 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 303/2931/15-ц
№ 2/303/1775/15
Рядок стат. звіту № 51
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя сторона: Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя сторона: Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Згідно вказаної в позовній заяві адреси проживання відповідача ОСОБА_2 вбачається, що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України, якою встановлено підсудність справ за вибором позивача, не передбачено предявлення позовів про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача; також не передбачено можливості змінювати підсудність справ щодо позбавлення батьківських прав за домовленістю між сторонами.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя сторона: Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 46Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30 червня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : В.С. Вавшко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Транспортник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в розмірі 1873,51 грн. заробітній та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь держави.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій зазначив, що по вказаній сумі боргу є спір щодо її розміру.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи к його відсутність.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржник не задоволений якістю послуг, які надає Житлово-будівельний кооператив "Транспортник" та маєтья спір щодорозмірі суми заборгованості.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована, наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17.03.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Транспортник" заборгованості по по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в розмірі 1873,51 грн. заробітній та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь держави..

Розяснити Житлово-будівельному кооперативу "Транспортник" його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 579/751/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02 червня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бєгунової О.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

з участю: прокурора - Алфімова Б.Ю.,

заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування Кролевецької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити його (ОСОБА_3А.) опікуном.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_5 є інвалідом І групи з дитинства у звязку з психічним захворюванням і потребує постійного стороннього догляду.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України судом були витребувані медичні документи ОСОБА_5 у Кролевецькій ЦРЛ, які на сьогодні надійшли до суду.

Згідно з довідкою Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, і вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м.Суми).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, за ст.385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків щодо проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №579/751/15-ц 2о/579/42/15 та медичні документи ОСОБА_5, які знаходяться у цивільній справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6

Народні засідателі: А.І.Слуцька

ОСОБА_2
Справа № 442/3569/15-ц
Провадження № 2/442/1302/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької районної ради Львівської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, народженого 09 травня 2005 року з батьком ОСОБА_1 за адресою: с.Доброгостів, вул..Нова, 74, залишити його на самостійному вихованні батька.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву про те, щоб справу за його позовом про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької районної ради Львівської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.