overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1020/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,

в с т а н о в и в :

В ході судового слідства представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно- та земельно-технічних екпертиз для визначення вартості спірного майна та можливих варіантів його поділу між сторонами та надав будівельний план, план земельної ділянки, копію технічного паспорта.

Відповідач ОСОБА_3 підтримує клопотання і надав суду оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 960431.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1, так як для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, призначивши в справі експертизу, поставивши крім того перед експертом питання про вартість спірного майна.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити. Призначити по справі будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння і земельної ділянки по вул.Кутузова 15 в м.Волочиську?

2. Які можливі варіанти поділу будинковолодіння по вул.Кутузова 15 в м.Волочиську по 1/2 частині кожному?

3. Які потрібно буде провести переобладнання для кожної із сторін, з ким їх погодити, їх вартість?

4. Які варіанти виділення в натурі частки земельної ділянки по вул.Кутузова 15 в м.Волочиську по 1/2 частині кожному з урахуванням поділу будинковолодіння?

Надати експерту матеріали цивільної справи, доданих сторонами документів.

Провадження в справі зупинити.

ОСОБА_2 провести оплату експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 320/8961/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4478/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про зміну імені дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про зміну імені дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-во/331/39/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю.

У заяві представник позивача вказує, що у зазначеному рішенні суду допущена описка в написанні в вступній, мотивувальній та резолютивній частині прізвища відповідача ОСОБА_1: замість «Хохотва» зазначено «Хохотов».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно прізвище відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву МКП «Основаніє» та внести виправлення у рішення суду від 30 березня 2015 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в написанні прізвища відповідача у рішенні суду від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Дата документу 11.02.2015
Провадження № 2/320/707/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів по цивільній справі за первинним позовом ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первинною позовною заявою ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.

Первинний позов ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів, обєднати в одне провадження за №320/12448/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

6 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ГЕЯ», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, відділ Держземагентства в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ГЕЯ», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, відділ Держземагентства в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 686/7127/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квіня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
752,12 грн. (сімсот п»ядесят дві гривні 12 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 333/3901/2015-ц
Провадження №2/333/1930/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович, про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 461/5917/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4959/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Західного РД Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 643/9087/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4239,82 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/9087/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-443/15 (№760/11292/15-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Фемілі Декор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Фемілі Декор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/149/15
Справа № 235/5220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Мар"їнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар"їнського району про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Мар"їнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар"їнського району про визнання спадщини відумерлою у вигляді земельної ділянки площею 4,26 га, яка належала померлому ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар"їнського району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан