overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/937/15-ц
Провадження № 2-н/553/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Полов»ян ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

26 березня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

31 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Полов»ян ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 318/674/15-ц
Номер провадження №2/318/217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "01 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 161/2762/15-ц
Провадження № 2/161/1546/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 22.04.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 402/1734/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення попереднього розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі- Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю сторін в порядку попереднього судового розгляду в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі припиненими.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі припиненими.

В процесі підготовчого судового засідання судом вирішені всі питання , передбачені ст.130 ЦПК України та вчинив ві дії необхідні для підготовки справи до судвого розгляду. В попередньому судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору- Грушківську сільську раду та відділ Держземагенства в Ульяновському районі. В попередньому судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої сторони на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- Гайворонську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у Кіровоградській області.

Суд вислухавши позицію сторін , знаходить дані клопотання обгрунтованими. У відповідності до ст.ст.35,36,130 ЦПРК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити попередній судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі припиненими.

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору- Грушківську сільську раду та відділ Держземагенства в Ульяновському районі. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- Гайворонську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у Кіровоградській області. Направити копії заяв про залучення третьої особи , ухвалу та копію позовної заяви третім особам. Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 11 годину в залі Ульяновського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 22-Ц-796/ 5483/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 316/410/15-ц
Провадження № 2/316/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 03.03.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/11/15
УХВАЛА

24.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «М.С.Л.» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/16655/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

19 листопада 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.02.2014 року по справі №520/16655/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору.

На підставі п 4 ч 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п 4 ч 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», 65029, м.Одеса, вул. Новосельського, буд.22, п/р №7001, МФО 328384 , сплачений за платіжним дорученням № 19512 від 13 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 583 гривні 18 копійок, сплачене на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУДКСУ 22030001, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м.Одеса, вул.Садова, 1/А )

Ухвала може бутиоскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 214/887/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово будівельного кооперативу «Рассвет 15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Житлово будівельного кооперативу «Рассвет 15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 26 лютого 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, позивач недоліки не усунув, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово будівельного кооперативу «Рассвет 15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Житлово будівельного кооперативу «Рассвет 15» сплачену суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/3053/15-ц
провадження№ 2/554/1734/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

12 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закладу об»єднання громадян «Полтавського міського спортивно-технічного товариства сприяння обороні України» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закладу об»єднання громадян «Полтавського міського спортивно-технічного товариства сприяння обороні України» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закладу об»єднання громадян «Полтавського міського спортивно-технічного товариства сприяння обороні України» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2015 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1292/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом 16.03.2015 року за участі в судовому засіданні представника апелянта, однак апеляційна скарга була відправлена на адресу суду 24.03.2015 року (а.с.66), тобто з пропуском передбаченого законом строку на її подачу.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 640/3671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Чайковська, буд. 33 «Б», кв. 39, дільниця №13, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4355 грн. 99 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Чайковська, буд. 33 «Б», кв. 39, дільниця №13, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4355 грн. 99 коп.

СУДДЯ -
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/68/15
«17» січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3792 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за період з листопада по грудень 2014 р. виникла заборгованість в сумі 3792 грн. 38 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Світлицька В.М.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.