overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4644/15-ц
Провадження № 2/234/2607/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/760/4374/15
Справа №760/9071/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: КП "Батиївське", третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: КП "Батиївське", третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 липня 2015 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 487/3457/15-ц
Провадження № 2-о/487/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він ОСОБА_1 постійно проживав зі своєю матір*ю, ОСОБА_2 з серпня 2013 р. по 25.08.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі,призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у ціивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 19 травня 2015 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 456/760/15-ц
Провадження № 2/456/641/2015
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Українська Страхова компанія « Гарант-Авто»» про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення відшкодування в сумі 3990 грн. на підставі договору страхування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ПАТ « Українська Страхова компанія « Гарант-Авто»» та просить визнати недійсною відмову страховика відповідача ПАТ « Українська Страхова компанія « Гарант-Авто»» в особі Львівської філії ПАТ « Українська Страхова компанія « Гарант-Авто»» у виплаті страхового відшкодування та стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 3990 грн. та судові витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп., а разом 4233 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Українська Страхова компанія « Гарант-Авто»» про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення відшкодування в сумі 3990 грн. на підставі договору страхування автомобіля - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/240/15-ц
Провадження № 2/391/181/15
У Х В А Л А

31.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху в звязку з відсутністю оригінала свідоцтва про шлюб, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

31.03.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надійшла довідка про дохід позивача та 2 копії свідоцтв про народження дитини. Оригінал свідоцтва про шлюб позивачем надано не було.

Отже, позивач у встановлений 3 денний строк вимоги ухвали суду не виконав та недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 645/9105/14-ц
Провадження № 2/645/297/15
УХ В А Л А

іменем України

04 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до пункту 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 275 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22 червня 2015 року на 14 год. 30 хвилин

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 645/3896/15-ц
Провадження № 2/645/1490/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок літ « А-4», загальною площею 569, 1 кв. м., житловою площею 1667,3 кв. м., який знаходиться за адресою прос. Пятдесятиріччя СРСР.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України. Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Закону України „ Про судовий збір ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач визначив ціну позову 24500грн., що не відповідає дійсної вартості багатоквартирного житлового будинку. Розмір судового збору буде 3654 грн., а за мінусом сплаченого збору -380,00 грн. треба сплатити 3274 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 202/4727/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «Будпостач» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року Приватне підприємство «Будпостач» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за постачання товару у розмірі 247090,03 грн.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позову та доданих до нього документів, зокрема з договору поставки № К/1037 від 06.08.2012 року, спірні правовідносини виникли між двома субєктами підприємницької діяльності: Приватним підприємством «Будпостач» () та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) з приводу розрахунку за поставлений для здійснення господарської діяльності товар відповідно до укладеного між ними господарського договору.

За таких обставин вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства не допускається, оскільки розгляд справ вказаної категорії провадиться за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Будпостач» у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) Приватному підприємству «БУДПОСТАЧ» () судовий збір в розмірі 2470,90 грн. (сплачений 22.05.2015 року за платіжним дорученням № 4598) та 121,80 грн. (сплачений 22.05.2015 року за платіжним дорученням № 4600): розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Шклярук
Провадження № 2/537/719/2015
Справа № 537/1867/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2015 р суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ "Добробит",Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ "Добробит",Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ "Добробит",Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1867/15-ц, 2/537/719/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 14.05.2015 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 577/2836/15-ц
Провадження № 2-н/577/87/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 1502,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 1502,82 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 189/880/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ ""СФГ Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач просить призначити судово-технічну еспертизу.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.05.2015 року о 11:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2851/15-ц
Провадження № 2-н/552/360/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА
м. Балаклія

28 травня 2015 року Справа №610/1717/15-ц

4-с/610/7/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконачвчої служби Харківського міського управління юстиції про виконання виконавчого листа не у повному обсязі,-

установив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.12.2005 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.07.2005 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

27.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися у виконанні виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 2-1878/2005 не в повному обсязі. Здійснити перерахунок та зобов`язати ОСОБА_2 сплатити різницю між фактично сплаченими аліментами та встановленим Законом України та рішенням Балаклійського районного суду мінімуму для утримання дитини (30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 01 січня 2011 року і по теперішній час.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконачвчої служби Харківського міського управління юстиції про виконання виконавчого листа не у повному обсязі призначити на 04 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін