overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1854/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву прокурора Приморського району м. Маріуполі в інтересах ОСОБА_2 до Приватної установи «Санаторій «Металург» про видачу судового наказу про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 2,94,115 КЗоТ України, ст.ст. 21-24, 30 ЗУ «Про оплату праці», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 337/279/15
Провадження № 22-ц/778/3629/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Іщенко С.С. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на поважність причин пропуску строку просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, важаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/577/15-ц
Провадження № 2/234/1151/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Окрім того позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідив надані докази, суд вважає, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджували необхідність забезпечення позову, а саме про можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 506/405/15-ц
Провадження № 2/506/145/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2015 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.07.2015 року на 1600, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Державної нотаріальної конторі відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, смерть якого настала 02.09.2008 року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/5287/15-ц
пр № 2-н/464/1257/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 2015 року.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 28.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 323/1278/15-ц
Провадження № 2/323/588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.06.2015

03.06.2015

11:30
Номер провадження 2-н/754/296/15
Справа № 754/3836/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.04.2015 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, зокрема заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі.

Відповідно до адресної довідки від 28.04.2015 року, що надійшла на запит суду за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, натомість зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали суду від 29.04.2015 року представник стягувача отримав 26.05.2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Станом на 15.06.2015 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 29.04.2015 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 640 від 27 лютого 2015 року повернути заявнику Публічному акціонерному товариству «Київенерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 629/1913/15-ц
Номер провадження 6/629/20/15
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47249815, -

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

02.06.2015р. до суду з Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява про відмову від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про закриття провадження по даній справі на підставі ч.3 ст. 174 ЦПК України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області у судове засідання не з»явлись, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, а також стягувач та боржник по даній справі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від заяви.

Справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47249815 - провадженням закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 219/3807/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 426/2216/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнику Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 92000 грн. заборгованості за договором позики та відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що крім позивача після загибелі батьків до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулись діти загиблих: син ОСОБА_1 позивач по справі та донька ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що спір у справі ведеться про стягнення заборгованості, яка входить до спадкової маси, та розгляд справи може вплинути на права та обов?язки ОСОБА_6, тому суд вважає доцільним залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_6, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості третьої особи ОСОБА_6.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 574/504/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

за участю прокурора Рудяк А.М.

розглянувши у му судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , який працював у відповідача на посаді продавця непродовольчих товарів за трудовим договором № 20 від 08.02.2013 року і який з 24.03.2014 року по кінець березня 2015 року перебував на військовій службі у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації Буринським районним військовим комісаріатом Сумської області, не виплачувалась заробітна плата у розмірі 1167 грн. щомісячно, що у загальному підсумку становить 14004 грн.00 коп.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про вирішення спору і подали на затвердження мирову угоду.

Суд, вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить Закону і не порушує чиїх небудь прав та охороняємих Законом інтересів, вважає, що вона повинна бути прийнята та затверджена судом, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 04 червня 2015 року про стягнення заробітної плати в слідуючому:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачує позивачеві ОСОБА_1 кошти в сумі 14004 гривні, як заборгованість по заробітній платі, яка утворилася за час проходження ним служби по мобілізації і яка була нарахована, але не виплачена через ненадання позивачем рахунку, на який повинні були перераховані гроші, - на картковий рахунок № НОМЕР_2 (картка Приватбанку) згідно графіка:

у липні 2015 року - 3504 гривні; у серпні 2015 року 3500 гривень; у вересні 2015 року 3500 гривень; у жовтні 2015 року 3500 гривень.

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий:

В. С. Комлєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2869/13-ц
Провадження № 2-п/520/104/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року по справі № 520/2869/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року по справі № 520/2869/13-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.