overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5174/15-ц
пр.№ 2-н/464/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5174/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №463/1002/15-ц
Провадження №4-с/463/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на постанову старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року .

В судові засідання, які були призначені на 30 березня 2015 року на 12-00 годину, на 29 квітня 2015 року на 09-40 год., на 05 червня 2015 року на 11-00 годину скаржник жодного разу без поважних причин в засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 207 ч.1 п.5 208,209, 210 ЦПК України -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 572/1671/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненського заводу мостових технологічних конструкцій ,заінтерисовані особи - Сарненська міська рада , КП "Житлосервіс" про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненського заводу мостових тех=нологічних конструкцій , заінтерисовані особи - Сарненська міська рада , КП " Житлосервіс" , про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування .

.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 13 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 446/1701/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3152/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом КрасінчукОльги Степанівни до ДКП "ПОЖ" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явки представника через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 25 червня 2015 року на 09 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4205/15-ц
Провадження № 2-п/520/134/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 19 травня 2015 р. по справі 520/4205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 19 травня 2015 р. по справі 520/4205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«03» вересня 2015 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «03» вересня 2015 р. на 16 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/235/2333/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:20 годину 26.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/3191/15-ц
Провадження №2н/521/581/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олексіївнисуми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/790/2789/15 Головуючий 1-ї інст. Малихін О.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року скасувати в частині визнання додаткового строку для прийняття спадщини, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

В іншій частині заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 404/4351/15-ц
Номер провадження 2/404/2722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4351/15-ц № провадження 2/404/2722/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, призначивши судове засідання на 25 серпня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаривства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задоговором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаривства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задоговором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаривства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задоговором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.07.2015
Справа № 2/325/511/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Михайловичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Дата документу 27.04.2015
Справа № 2-3104/11
Провадження № 6/334/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу.

У звязку з тим, що подання не відповідало вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 30.03.2015 року подання було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду заявником отримана 16.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати подання неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 643/7804/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1881,44 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/7804/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/4812/15-ц
Провадження № 2/320/2515/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна.

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. Номер справи № 279/8793/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2