У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Ужгородської міської ради в частині вселення в житловий будинок АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява від її представника ОСОБА_4, відповідно до якої щодо задоволення заяви ОСОБА_5 в частині вселення заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2009 року, позов задоволено частково та вирішено припинити право ОСОБА_1, на 35/100 частини будинку АДРЕСА_1, визнати право власності на зазначену частину за ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у власності в розмірі 40309 грн. 75 коп., виселити ОСОБА_1, із вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення та знаття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду було задоволено частково, а саме: «Поновити право власності ОСОБА_1 на 35/100 частин будинку АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_3 на зазначену частину будинку. Поновити житлові права ОСОБА_1 шляхом її вселення в будинок АДРЕСА_1 Зобовязати Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції повернути ОСОБА_1, особисті речі, вилучені в неї згідно Акту опису й арешту майна від 19.10.2009 р. В решті позовних вимог відмовити».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2014 р. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року в частині задоволення рішення суду щодо вселення скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зообов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

На підставі наведеного суд відмовляє у заяві ОСОБА_5 про поворот виконання рішення в частині поновлення житлових прав ОСОБА_1 шляхом її виселення в будинок АДРЕСА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду в частині поновлення житлових прав ОСОБА_1 шляхом її виселення в будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.