overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1139/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1221/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.01.2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2п/522/229/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

· Не сплачено судовий збір.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба ОМУЮ про розірвання договору залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"18" травня 2015 р.
Справа № 168/482/15-ц
Пр.№2/168/142/15
У Х В А Л А

07.07.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, покликаючись на те, що після смерті мами відкрилася спадщина на будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 16.07.2015 р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 319/609/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4502/15 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року.

У матеріалах справи міститься рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року (а.с.84), яке не підписано суддею.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 року 2-н/425/259/15

425/1874/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа 2/408/565/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 17 червня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10438,45 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10438,45 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася. В позовній заяві просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
233 № 233/2719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/233/430/15 за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району від 04.06.2015 року № 100 боржник ОСОБА_1 за адресою: вул. Центральна, буд.9, с. Білокузьминівка, Костянтинівського району не зареєстрована.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1592/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3271/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/9610/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/1666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС « Слобода Кредит», третя особа: арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до КС « Слобода Кредит», третя особа: арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС « Слобода Кредит», третя особа: арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.02.2015 р. на 10-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 266/1215/15-ц
Провадження № 2/266/624/15
(вступна та резолютивна частини)
25.05.2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.,
за участю прокурора - Разборської А.І.,
представника органу опіки та піклування - Солоха І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитина та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити місце проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з її матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони -в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 22ц/790/1857/14 Головуючий 1-ї інст. Огієнко Д.В.
Справа № 620/7/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
пр. № 2-о/759/257/15
ун. № 759/8285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та яка за станом свого здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними на даний час ?

3) Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження її або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/257/15, ун. № 759/8285/15-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/5107/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

22.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3