overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 1460,38 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 243,60 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.09.2013 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ Київобленерго проводилась перевірка стану електроспоживання по вул. Жовтневої Революції, 7, в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В ході первірки було встановлено, що ОСОБА_1Ю змонтував відгалудження перед лічильником. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась.

Контролерами в присутності ОСОБА_1Ю було складено акт №к024502, в якому зафіксовано дане порушення.

На підставі актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, на суму 1460,38 гривень.

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.11,169,209, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго р/р 8482 в ПАТ державний ОСОБА_2 Україна МФО 322669 код 23243188) 1460,38 гривень вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго (р/р 7301 в ПАТ Альфа-Банк МФО 300346 ком 23243188) 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1113/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1238/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1)
ОСОБА_1 (32300, Кам"янець-Подільський район, с.Довжок, вул. Сонячна, 7/2),

2) ОСОБА_2 (32300, Кам"янець-Подільський район, с.Довжок, вул. Сонячна, 7/2),

3) приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Троїцька, 2).

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 461/7628/15-ц
Провадження № 2/461/1955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 27 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 639/4938/15-ц
Провадження № 2/639/1532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 17.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя С.М.Гаврилюк
1Справа № 335/3395/15-ц 4-с/335/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя розглянувши клопотання про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк.

Заявник також просить зупинити виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду скарги по суті.

Вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.15. Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до положень ст. 34-35 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV зупинення виконавчого провадження є правом, а не обовязком державного виконавця. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/193/15-ц
Провадження № 2/670/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи, відділу Держземагентства у Віньковецькому районі Хмельницької області -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Віньковецька державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним правовстановлюючого документа на землю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 991994 від 12.12.2009 року, виданий на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 149/2008-р від 13.05.2008 року, на право власності на земельну ділянку площею 2,5009 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, на ім'я ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 2009 року.

Визнати недійсним Розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 149/2008-р від 13.05.2008 року в частині надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 відповідно до сертифіката серії ХМ 0287067, номер земельної ділянки № 41, площею 2.50 га (рілля) із земель колишньої СС «Заславя», на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), розміром 2,66 га, по колишньому СС «Заслав`я», що розташована на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 2009 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 010888 від 05.08.2010 року, видане Віньковецькою державною нотаріальною конторою Хмельницької області на ім`я ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1868.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 м. Київ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/961/15 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/842/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 464/5282/15-ц
пр № 2-н/464/1253/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
1Справа № 0818/9686/2012 2-п/335/56/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

а також матеріали цивільної справи №0818/9686/2012, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

· ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказано дату отримання копії рішення суду - 25 березня, але не зазначено якого року, не додано доказів на підтвердження дати отримання рішення суду;

· відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

· заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року по цивільній справі №0818/9686/2012 за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 504/917/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління,

УСТАНОВИВ:

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. А саме в порушення ч.2 п. 5,6 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відсутні докази отримання розрахунку по заборгованості та постанови саме 02.03.2015 року та не зазначено телефони скаржника його представника, відповідача та стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 375/466/15-ц
Провадження № 2-н/375/11/15>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 970,70 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Ухвалою судді від 29.04.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
233 Справа № 233/3946/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 16.07.2015 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.06.1996 року.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: