Справа № 630/1813/15-ц
Провадження № 2-р/639/7/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року Жовтневий суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Шиянової Л.О.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про виділ частки спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду від 28 березня 2013 року, винесеного у справі № 2-14/2011 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про виділ частки спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заявник вказував, що згідно з рішенням суду від 28 березня 2013 року по даній справі проведений розподіл житлового будинку №12 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Третій в м. Харкові, розподіл у натурі земельної ділянки та встановлений порядок користування земельною ділянкою згідно ІІ варіанта судової будівельно-технічної експертизи № 11904/4459 від 04.05.2012 , додаткового висновку до вказаної експертизи від 06.11 2012 року та від 22.02.2013 року. ОСОБА_2 виділено приміщень та споруд на загальну суму 56577, 00 грн., що складає 45/100 частин домоволодіння; ОСОБА_4 виділено приміщень та споруд на загальну суму 68007, 00 грн., що складає 55/100 частин домоволодіння; перерозподілено ідеальні частки співвласників у праві власності на житловий будинок , а саме : за ОСОБА_2 визнати право власності на 45/100 частин домоволодіння замість 48/100 частин; за ОСОБА_4 визнати право власності на 55/100 замість 52/100 частин домоволодіння. У звязку з перерозподілом ідеальних часток у праві власності стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 13188,00 ( тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім)грн. Проведено розподіл та встановлено порядок користування земельної ділянки наступним чином, а саме:

ОСОБА_2 на 48/100 частин виділено земельну ділянку площею 858,64кв.м., що відповідає її ідеальній частці,в тому числі: на підставі Державного Акту на право власності земельну ділянку площею 480 кв.м.;в користування земельну ділянку площею 378,64 кв. м.

ОСОБА_4 на 52/100 частку виділено земельну ділянку площею 930,2 кв. м., що відповідає її ідеальній частці.,в тому числі: на підставі Державного Акту на право власності земельну ділянку площею 520 кв. м.; в користування земельну ділянку площею 410,2 кв. м.

Вказане рішення суду набрало законної сили, фактично виконано сторонами, але Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області рішенням №19553849 від 23 лютого 2015 року було позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на підставі вказано вище рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом питання щодо припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вирішено.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив заяву задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так судом встановлено, що рішенням суду від 28 березня 2013 року по даній справі проведений розподіл житлового будинку №12 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Третій в м. Харкові, розподіл у натурі земельної ділянки та встановлений порядок користування земельною ділянкою згідно ІІ варіанта судової будівельно-технічної експертизи № 11904/4459 від 04.05.2012 , додаткового висновку до вказаної експертизи від 06.11 2012 року та від 22.02.2013 року. ОСОБА_2 виділено приміщень та споруд на загальну суму 56577, 00 грн., що складає 45/100 частин домоволодіння; ОСОБА_4 виділено приміщень та споруд на загальну суму 68007, 00 грн., що складає 55/100 частин домоволодіння; перерозподілено ідеальні частки співвласників у праві власності на житловий будинок , а саме : за ОСОБА_2 визнати право власності на 45/100 частин домоволодіння замість 48/100 частин; за ОСОБА_4 визнати право власності на 55/100 замість 52/100 частин домоволодіння. У звязку з перерозподілом ідеальних часток у праві власності стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 13188,00 ( тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім)грн. Проведено розподіл та встановлено порядок користування земельної ділянки наступним чином, а саме:

ОСОБА_2 на 48/100 частин виділено земельну ділянку площею 858,64кв.м., що відповідає її ідеальній частці,в тому числі: на підставі Державного Акту на право власності земельну ділянку площею 480кв.м.;в користування земельну ділянку площею 378,64 кв. м.

ОСОБА_4 на 52/100 частку виділено земельну ділянку площею 930,2 кв. м., що відповідає її ідеальній частці.,в тому числі: на підставі Державного Акту на право власності земельну ділянку площею 520 кв. м.; в користування земельну ділянку площею 410,2 кв. м.

Вказане рішення суду набрало законної сили .

З метою проведення державної реєстрації права власності на виділене майно ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області. Але у державній реєстрації права власності ОСОБА_2 було відмовлено посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом питання щодо припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вирішено.

Так, предметом розгляду по даній справі було бажання обох сторін на підставі ст. 364 ЦК України та ст.88 ЗК України провести виділ належних їм часток у спільній частковій власності на житловий будинок та на земельну ділянку . Вказані статті ЦК України та ЗК України передбачають, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Жовтневого районного м. Харкова суду від 28 березня 2013 року, винесеного у справі № 2-14/2011 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про виділ частки спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, що набуло законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, наступним чином: у звязку з проведеним виділом належнихОСОБА_2 та ОСОБА_4 часток у спільній частковій власності на житловий будинок та спільній сумісній власності на земельну ділянку, вважати припиненою спільну сумісну власність на земельну ділянку площею 0,1000 га згідно Державного Акту на право власності га земельну ділянку від 21.06.2006 року та спільну часткову власність на житловий будинок № 12 по вул. Третя у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова