overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4458/2012р. Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 2-2998/2010 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кузьміча на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року позов задоволено.

28 травня 2012 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, в матеріалах справи ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про забезпечення позову не містять підпису судді (а.с. 20,22-23).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харковадля належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/595/15-ц
Номер провадження № 2/315/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором.

04.06.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором, залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11.06.2015 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків позовної заяви, надала суду оригінали ухвали від 11.03.2015 року, довідки від 15.05.2015 року, ухвали від 19.01.2015 року, щодо надання оригіналу довіреності зазначила, що він буде наданий суду в судовому засіданні для перевірки його дійсності.

Представник позивача недоліки позовної заяви щодо посвідчення повноваження представника позивача довіреністю фізичної особи не усунув.

Позовна заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором, підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути представнику позивача.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором, вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/3047/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4536/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 443/1657/14 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/2773/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

09.07.2015 р. 145/2395/14-ц

2/145/175/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю. за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.02.2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення п'ять місяців .

Строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

дяСуддяОСОБА_3
Справа № 579/745/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та проведено процесуальні дії для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу Обтівську сільську раду Кролевецького району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1556/11
Провадження № 2-п/591/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року позовні вимоги були задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не зміг взяти участь у розгляді справи з поважних причин, оскільки не отримав судового виклику, та був можливості висловити свої доводи та заперечення проти позову. Зазначив, що про заочне судове рішення він отримав лише 17 червня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що відповідач з поважних причин не прибув у судове засідання, а тому був позбавлений можливості подати свої докази та заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року по справі № 2-1556/11 скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 13 липня 2015 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми зал № 8 , із викликом сторін.

Відкликати виконавчі листи видані у даній справі №2-1556/11 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 780/118/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/439/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 42 13.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Категорія 33Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України та екс-судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницькій області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла для визначення підсудності позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України та екс-судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницькій області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 визначила суддю Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. як одного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що Вінницький районний суд Вінницької області знаходиться у м. Вінниці і є найбільш територіально наближеним до місця проживання та перебування сторін, а тому вважаю за доцільне передати справу на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області, що забезпечить доступність правосуддя для сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України та екс-судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницькій області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди - Вінницькому районному суду Вінницької області та передати справу на розгляд до вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 591/3785/15-ц
Провадження № 2-н/591/598/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до Зав»ялова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, яка на даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки результати розгляду даної справи мають значення для правильного вирішення справи. На підтвердження надали суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 про відкриття касаційного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, враховуючи вимоги п. 4 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд приходить до переконання, що провадження по справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - слід зупинити.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 308/714/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, - до вирішення справи за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до Зав»ялова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 265/3185/15-ц
Провадження № 2/265/1566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 червня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 276/1225/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.( Вол-Волинський р/с) Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірма "Олфарм" про визнання наказу незаконним, зобов"язання внести записв трудову книжку, стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом підприємства фірма "Олфарм" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного підприємства фірма "Олфарм"

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 296/6080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 о 11:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/439/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1372/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі на рішення Полонського районного суду від 3 червня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 9 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1)
управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (30500, м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5),

2)

3) ОСОБА_1 (30534, Полонський район, с. Любомирка).

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко