overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа №607/17084/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Горіної Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2014року ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2014року, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - 14.02.2010року, а повинно бути 14.02.2014року.

Судом встановлено, що 18.11.2014р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. У резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено дату винесення постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - 14.02.2010року, а повинно бути 14.02.2014року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2014року у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зазначивши у резолютивній частині рішення дату винесення постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції -14.02.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко Олена Леонідівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду та окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову та окрема ухвала суду не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко Олена Леонідівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/5236/14-ц (провадження № 2/640//1678/14).

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року та окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 214/7403/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.03.2015 року до суду надійшов Актовий запис про смерть №1600 від 08.10.2013 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 помер 06.10.2013 року, у звязку з чим виникло питання про зупинення провадження у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2, оскільки на цей час немає відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 будь-якою особою.

Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Дзюба Т.А.

представник позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв'язку з навчанням у розмірі 1/4 від всіх видів доходу до закінчення навчання.

Представник позивача пояснила, що на теперішній час позивач ОСОБА_1 навчається у Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона на денному відділенні і знаходиться на утриманні та вихованні матері. Відповідач до його повноліття сплачував аліменти в добровільному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на навчання сина.

На підтвердження того, що позивач навчається в матеріалах справи мається довідка від 08.12.2014 р. Дніпропетровського технікума зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона денної форми навчання. Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 19.12.1996 р. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд враховує те, що позивач знаходиться на утриманні лише матері, яка не має можливості в достатній мірі забезпечити його навчання та проживання.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

На підставі ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на його утримання аліменти у розмірі 1/4 усіх видів доходу щомісяця починаючи з 29.12.2014 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

02.02.2015
Справа № 199/1485/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 186/378/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 27.03.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 246/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Лозинська М.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 35000 дол. США, що еквівалентно 409 850 грн. станом на 23.05.2014 р., а також сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 р. позовні вимоги задоволені .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 458 150,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір зберігання відповідно до якого позивач надав відповідачу на збереження 35 000,00 доларів США з терміном повернення до 28.02.2012 р., що підтверджується розпискою.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2012 р., 03.04.2014 р. позивач звертався до відповідача із вимогою щодо повернення коштів, але відповідач свої зобов'язання не виконав .

Наявність розписки у позивача свідчить про те, що зобов'язання відповідачем не виконані і кошти не повернуті.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав у зв'язку із чим підлягає стягненню 35 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 14.08.2014 р. становить 458 150,00 грн.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2767/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Вільнянський маслозавод» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.04. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/4845/15-ц
Провадження № 2/161/2079/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.05.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про усунення перешкод у виконанні обов'язків набувача за договором довічного утримання та визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про усунення перешкод у виконанні обов'язків набувача за договором довічного утримання та визнання шлюбу недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/4373/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
пр. № 2-п/759/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2014р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2014р., посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для справи.

Заявниця в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, а тому її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2014р. задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення винесено у відсутність відповідачки, яка повторно в судове засідання не з'явилась.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення не послалась на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на неодноразові виклики в судове засідання на розгляд справи про перегляд заочного рішення не з?явилась, чим позбавила суд можливості з'ясувати вказані обставини, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2014р. залишити без задоволення.

Суддя