overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/390/14 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/3872/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3611/15-ц
Номер провадження 2-н/725/177/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року Справа № 725/3611/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. ОСОБА_2, розглянувши заяву КП « Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/7601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 27 липня 2015 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 27 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 303/3547/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Військторгсервіс» Міністерства оборони України в особі Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс», третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на перероблену річ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до Концерна «Військторгсервіс» Міністерства оборони України в особі Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс», третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на перероблену річ.

16 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Статтею 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, суд прийшов до переконання, що заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 27, 121, 209, 210 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Військторгсервіс» Міністерства оборони України в особі Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс», третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на перероблену річ, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа №242/1988/15-ц
Провадження №2/242/830/15
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в 2 абзаці резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 20.05.2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, тобто до 13.10.2025 року» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 20.05.2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, тобто до 13.10.2027 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 20.05.2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, тобто до 13.10.2027 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/9793/15-ц
Провадження № 6/234/202/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Михальченко А.О.

при секретарі: Вербовецькій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3892/2007 від 18.04.2014р., який був виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 01.06.2007р. року. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. Місце мешкання боржника невідомо. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 6/314, але згідно рапорту ДІМ Краматорського МВ, який було складено за результатами виконання приводу до ВДВС Краматорського МУЮ, за адресою реєстрації ОСОБА_1 відсутній. Прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим. У звязку з чим ВДВС Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування якого невідомо. Останнє відоме місце мешкання: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 6/314.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити Краматорському МВ УМВС України в Донецькій області, надіслав копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.07.2015 Провадження №2/425/727/15

Справа №425/1530/15-ц

20 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Ляшенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа- Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

20.07.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. 145/988/15-ц

2-о/145/63/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судовий розгляд у справі призначити на 03.08.2015 року о 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Тростянецької с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

дяСуддяОСОБА_2
У х в а л а

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Альфа», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитних договорів недійсними, позовом МП «Альфа» до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк» про визнання недійсними додаткової угоди від 18 лютого 2008 року № 1 до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди від 18 лютого 2008 року № 1 до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Альфа», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитних договорів недійсними, позовом МП «Альфа» до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк» про визнання недійсними додаткової угоди від 18 лютого 2008 року № 1 до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди від 18 лютого 2008 року № 1 до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу за № 1903/2242/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 404/7227/14-ц
Номер провадження 2/404/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього Підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього Підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 523/5007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23.06.2015р. було розвязано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте вступна та резолютивна частина судового рішення містить описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення пропущено зазначення відповідача старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки. Інші особи повідомлялись про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах вступної та резолютивної частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23.06.2015р., після зазначення відповідача ОСОБА_2 Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вказавши «старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя