У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 26 січня 2014 року між нею та Приватним підприємцем «Гарнаткін Андрій Володимирович» (далі - ПП «ОСОБА_5») укладено договір № FВ-13291, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання по виготовленню та передачі у власність замовнику ПВХ конструкцій по розцінкам виконавця, а замовник - оплатити та прийняти виріб і роботу відповідно до умов договору, вартість яких складає 2 703 гривні 62 копійки.

Представником ПП «ОСОБА_5» їй було запропоновано укласти договір про надання споживчого кредиту на суму 2339 гривень 70 копійок за умови перерахування зазначених коштів на користь ФОП «ОСОБА_6» в якості оплати вартості робіт за договором побутового підряду.

В якості завдатку нею було передано ПП «ОСОБА_5» 100 гривень.

Погодившись на вказану пропозицію, в день укладення договору на придбання та виготовлення профілю ПВХ, ПАТ «Дельта Банк» оформив заяву № 001-28100-260114 на укладення з нею договору про надання кредиту на купівлю товару (послуг) та прийняття вказаного товару в заставу банку, в рамках якого надати їй споживчий кредит у розмірі 2 339 гривень 70 копійок з розміром процентної фіксованої ставки 0,01 % річних.

27 січня 2014 року на ім'я ПП «ОСОБА_5» вона надіслала дві заяви, в яких просила розірвати договір побутового підряду на виготовлення та поставлення замовнику ПВХ конструкцій, посилаючись на неможливість сплачувати платежі за договором.

29 січня 2014 року вона подала заяву голові ради директорів ПАТ «Дельта Банк», в якій просила анулювати договір про надання споживчого кредиту.

Посилаючись на те, що під час підписання вищезазначених договорів її не було належним чином ознайомлено з усіма умовами, такі умовами вважає несправедливими, що суперечать вимогам чинного законодавства, текст договору про надання споживчого кредиту № 001-28100-260114 від 26 січня 2014 року підписаний не уповноваженою особою, а також відсутні докази на підтвердження погодження банком умов договору про надання споживчого кредиту шляхом їх виконання, а тому просила визнати його неукладеним.

Крім того, зазначивши, що договір побутового підряду на виготовлення та поставлення замовнику ПВХ конструкцій укладений без наміру на реальне настання правових наслідків, просила визнати його договір недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.

Визнано недійсним договір побутового підряду на виготовлення та поставку замовнику ПВХ конструкцій (металево пластикових вікон) № FB - 13291 від 26.01.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «ОСОБА_5».

Стягнуто з ПП «ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 2 100 гривень.

Визнано неукладеним договір про надання споживчого кредиту № 001-28100-260114 від 26.01.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк».

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що договір побутового підряду на виготовлення та поставлення замовнику ПВХ конструкцій, вчинений під впливом обману, а тому дійшов обгрунтованого висновку про визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України з застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України.

Крім того, врахувавши, що банком було перераховано кредитні кошти на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6, яка не є стороною договору побутового підряду, дійшов правильного висновку про те, що договір про надання споживчого кредиту є неукладеним.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Горелкіна Н.А. Іваненко Ю.Г.