overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/578/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4873/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1885/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.07.2015 року по справі за заявою ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від імені якої діє філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від імені якої діє філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Від сплати судового збору відповідач звільнений.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від імені якої діє філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.07.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 459/2636/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, допуск до проживання та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року позивачі звернулись в суд з цим позовом, 20.08.2015 року позивачі подали заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачі подали заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останнім.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, допуск до проживання та визначення порядку користування квартирою повернути позивачам.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області згідно квитанції №74 від 11.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
пр. № 2/759/5218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Органу опіки та піклування Васильківської РДА у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Узин про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Васильківської РДА у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Узин про позбавлення батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Органу опіки та піклування Васильківської РДА у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Узин про позбавлення батьківських прав та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/1843/15-ц Провадження № 2/450/1466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа № 456/3650/15-ц
Провадження № 2-н/456/780/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 427,75 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийськомуміськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючисьч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7419/15 Справа № 201/3181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Провадження № 2-сз/761/137/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 28 від 01.08.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/161/10 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5046/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави за договором застави та стягнення штрафів за договорами застави, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа № 703/3921/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після батька сторін ОСОБА_4, що помер 25 чер-вня 2014 року

В позовній заяві не зазначено, чи було нотаріусом відмовлено позивачам у вчиненні нотаріа-льної дії.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки по-зовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1894/15-ц

Рядок статзвіту № 26

21 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1894/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 22 вересня 2015 року о 10:45год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 742/1303/14 Провадження № 22-ц/795/231/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про примусове входження до приміщення,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 лютого 2015 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_5 та СТОВ „Птахофабрика „Прилуцька повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до статті 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись статтями 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року.

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про примусове входження до приміщення на 10:00 20.02.2015.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/3860/15 Головуючий 1-ї інст.. ОСОБА_1
Справа № 6445635/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія комунальні послуги
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 стягнуто на користь КП "Харківські теплові мережі" 4743,72 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.01.2014 року та 229,40 грн. судового збору.

Апеляційний суд Харкіської області позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказане рішення у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги у солідарному порядку, проте резолютивна частина рішення від 17.07.2014 року не містить висновку щодо цих вимог. Не визначений судом і порядок стягнення з відповідачів судового збору.

Вказані питання можут бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення, що у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297, ст.313 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 17.07.2014 року, - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 450/326/15-ц Провадження № 2/450/700/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 20 березня 2015 року сторони не з"явилися, не повідомили суд про причини неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 20 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1