overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4323/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 квітня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 493/848/15-ц
Номер провадження 2/493/448/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасіцелівської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до Балтського районного суду з позовом до Пасіцелівської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

· витребувати із Кодимської держа

· вної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 555/1077/15-ц
Номер провадження 2/555/400/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнівської нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавлена сторона: Березнівська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 17.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті, ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2012 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
код суду 233 Номер справи 233/1167/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. ПКМУ від 9 грудня 1999 року №2246, ПКМУ від 27 грудня 2001 року №1729, Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; ст.ст. 525-530, 610-612, 625 ЦК УКраїни, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "___" ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-669/04 Головуючий у 1-й інст. Ляшук В.В.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2004 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та присадибної ділянки,-

в с т а н о в и в:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки до апеляційного суду Житомирської області надійшла лише апеляційна скарга та додані до неї документи, за відсутності самої справи.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З супровідного листа Любарського районного суду Житомирської області від 27.05.2015 року №01-23/929/15, яким було направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1, вбачається, що ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2004 року провадженні по даній справі було закрито, матеріали справи знищені, оскільки вони зберігаються лише три роки.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2004 року слід повернути заявнику та роз'яснити, що він може звернутися з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу після відновлення втраченого судового провадження в порядку визначеного розділом IX ЦПК України.

Керуючись ст.ст.296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2004 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1181/15-ц
Провадження № 2/644/943/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про усунення загрози життю, здоровю та майну фізичних осіб, -

встановив:

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідачів припинити займатися виробництвом по пошиву взуття та одягу за адресою: м.Харків, вул.Щербакова, 113, стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, а також витрати, повязані з отриманням правової допомоги, судового збору, проведення досліджень в розмірі 5 000 грн.

03 червня 2015 року від позивачів до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачів, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про усунення загрози життю, здоровю та майну фізичних осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/95/15
Справа № 356/307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки подав до канцелярії суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 190/452/15-ц
Провадження №2-д/190/2/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки матеріали судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання 26.03.2015 року відповідач не явився, поштове повідомлення про отримання ним судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відомостей про вручення судової повістки відповідачу не має, справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до 09 год.00 хв. 30 березня 2015 року.

В судове засідання повторно викликати відповідача.

Головуючий суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№310/3469/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3983/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення суми,-

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/5674/15-ц
Провадження № 2-н/234/1571/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/9027/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 185/830/15-ц
Провадження № 2-н/185/249/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/7393/15-ц
Провадження № 2-н/234/1934/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 159/2705/15-ц
Провадження № 2-н/159/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 559/1407/15-ц
Номер провадження: 2/559/657/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00на 17 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 16 червня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: