Справа № 640/7711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 22120,00 грн, суму компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати у розмірі 4681,45 грн., суму морального відшкодування у розмірі 20000 грн.

21.05.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій просить забезпечити позов шляхом встановлення обовязку ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» вчинити певні дії, а саме: виплатити у передбачений законодавством розумний строк належної суми вихідної допомоги у розмірі не менше середнього заробітку; накласти арешт на майно та кошти ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» в межах суми позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що забезпечення позову необхідне для виконання рішення суду про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань». Однак, не зазначено на яке конкретне майно необхідно накласти арешт, чи має відповідач майно на праві власності. Не зазначено, на які саме рахунки необхідно накласти арешт. Крім того, вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Заявник в порядку забезпечення позову також просить зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: виплатити у передбачений законодавством розумний строк належної суми вихідної допомоги у розмірі не менше середнього заробітку.

Разом з тим, заявником фактично заявлені вимоги, які регулюються ст. 367 ЦПК України (Негайне виконання судових рішень), де передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Тобто присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць вирішується судом при винесенні рішення по суті спору, тому забезпечити позов таким видом є неможливим, оскільки це питання регулюється в іншому порядку (ст. 367 ЦПК України).

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -