overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1740/2015 Справа № 641/6092/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.05.2009 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4350/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1436/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 22 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1930/13-ц
Провадження № 6/520/410/15
УХВАЛА

25.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №520/1930/13-ц, яке набрало законної сили, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

25 червня 2015 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Полякова О.Г. в якій він просить заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Полякова О.Г. підлягає задоволенню, а заява про встановлення способу і порядку виконання рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа 2/408/560/15
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8045,28 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8045,28 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих представника позивача та відповідача в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8045,28 гривень та судових витрат на 04.08.2015 року на 8 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Д.Ткаченко.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/869/15-ц
Номер провадження №2/521/2067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до КП «Домоуправління №18», треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 28.05.2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до КП «Домоуправління №18», треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ініціювала подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-20, виданий 29.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6987 грн. 60 коп.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржник не зареєстрована. Зокрема, з відповіді САДР УДМС у Миколаївській області на адресу виконавчої служби слідує, що з 21.02.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично є Миколаївським обласним центром обліку бездомних громадян.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані невідомі, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Миколаїв, вул. Іванова 21.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 368/926/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради 3-тя особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кагарлицької міської ради 3-тя особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради 3-тя особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» про визнання неправомірними дії та зобовязання укласти договори,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» про визнання неправомірними дії та зобовязання укласти договори.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 липня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/3137/15-ц
Провадження № 2/521/2674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Заступника прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, в особі: Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом заступник прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, в особі: Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, в особі: Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №125/1361/15-ц
Провадження №2/125/746/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/5042/15-ц
№ 2/243/2755/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 464/5152/15-ц
пр № 2-н/464/1180/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/2402/15-ц
Провадження № 22ц/782/338/15
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ « Луч» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ « Луч» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :