overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6444/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Зобов'язати Акціонерне товариство «Дельта Банк» видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 її трудову книжку.

Зобов'язати Акціонерне товариство «Дельта Банк» змінити дату звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 серпня 2014 року на день фактичної видачі їй трудової книжки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, р/р 351970002 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2014 року по 02.06.2015 року включно в сумі 35692 (тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) гривні 80 копійок за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, та у відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень 00 копійок.

Зобов'язати Акціонерне товариство «Дельта Банк» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 35692 гривні 80 копійок податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 359,93 гривень (триста п'ятдесят шість гривень 93 копійки) за вимогами майнового характеру, 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) за вимогами немайнового характеру, у загальній сумі 603,53 (шістсот три гривні 53 копійки ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/356/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження 2-н/127/435/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, встановив наступне:
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
Згідно ст. 625 ЦК України - боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованості за споживчий природний газ станом на 01.04.2015 року в сумі 3033,67 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не значиться (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3033,67 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1260/15-ц
Провадження №2-н/541/157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/702/15-ц
Провадження № 2-о/368/28/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 24 СК України, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року, ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача ( номер будинку) та не надано відмову нотаріальної контори про відкриття спадкової справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не вказано повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача ( номер будинку) та не надано відмову нотаріальної контори про відкриття спадкової справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.45 год. 08 червня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2662/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1526/15-ц

провадження № 2/0285/692/15

05 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6693/15-ц
Провадження № 2-н/344/1325/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, -210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/1520/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26 травня 2015 року ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив витребувати інвентарну справу з Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_2 з Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про доходи ОСОБА_2 за період з 30 квітня 2004р. по 16 жовтня 2012р. з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 (форми ОК-5) за період з 30 квітня 2004 року по 16 жовтня 2012 року з Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та інформацію стосовно земельних ділянок ОСОБА_2 за період з 30 квітня 2004 року по 16 жовтня 2012 року з Броварського районного виробничого відділу Київської обласної філії центру ДЗК.

Однак, заявником в поданій заяві не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені забезпеченими доказами та обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, відповідно до ст. 134 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення обставин, що можуть бути підтверджені забезпеченими доказами та обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 369/4131/15-ц
Провадження № 2-о/369/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.05.2015 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.05.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 22.04.2015 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 22.04.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-620/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

03 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: