УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з наказом від 26 червня 20014 року № 81 йому як лікареві-офтальмологу відділення вітреоретинальної хірургії за підписом головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» ОСОБА_4, не взявши у нього пояснення, з порушенням строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення, безпідставно та неправомірно було оголошено догану.

Вважаючи вказаний наказ незаконним, оскільки звинувачення, викладені в ньому, є безпідставним, просив його скасувати, а за спричинену винесенням незаконного наказу моральну шкоду просив стягнути з відповідача 3 тис. грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ від 26 червня 2014 року № 81 про оголошення догани ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення порядку ведення медичної, статистичної документації та порядку проведення лікування хворих, неякісне надання медичної допомоги.

Стягнуто з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь ОСОБА_3 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з наказом від 26 червня 2014 року № 81 ОСОБА_3 як лікареві-офтальмологу відділення вітреоретинальної хірургії Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення порядку ведення медичної, статистичної документації та порядку проведення лікування хворих, неякісне надання медичної допомоги, а саме: систематичні порушення, оформлення добровільної згоди на обробку персональних даних та інформованої добровільної згоди на операцію та знеболення, відсутність інформації щодо запланованого оперативного втручання, що не дає змогу оцінити поінформованість хворого про обсяг оперативних вручань, порушення порядку призначення лікарських засобів та їх дозування, відсутність обґрунтування показань до операції, допущення неповного догоспітального обстеження хворих, відсутність відмітки ефективності лікування в стаціонарі деяких хворих, невірно або неповно вказаний діагноз, допущення розбіжності клінічного діагнозу та діагнозу заключного клінічного та інших порушень вимог нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров'я України, внутрішніх актів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», виявлених комісією Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», створеної наказом по лікарні від 13 травня 2014 року № 58, та відображених в акті від 13 червня 2014 року № 4 про перевірку історій хвороб, враховуючи заяву лікаря-офтальмолога ОСОБА_3 від 18 червня 2014 року, та відповідно до ст. 147 КЗпП України.

Актом перевірки історії хвороб від 13 червня 2014 року № 4 та актом про виявлення та виправлення помилок в акті від 13 червня 2014 року № 4 встановлені помилки.

До застосування вказаного дисциплінарного стягнення відповідач отримав від позивача як порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що підтверджується його заявою від 18 червня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що дисциплінарне стягнення було накладено законно та на підставі положень КЗпП України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, виходив із того, що при застосуванні до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач не звертався до профспілкової організації за отриманням згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням ст. 252 КЗпП України, оскільки позивач є членом ревізійної комісії Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», а відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч. 2 ст. 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації, обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

За таких обставин апеляційний суд вважав, що наказ від 26 червня 2014 року № 81, яким ОСОБА_3 оголошено догану, видано з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого наказ підлягає скасуванню.

З висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом установчих зборів Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» від 18 березня 2014 року № 1 членами профспілки вибрано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Членами ревізійної комісії вибрано ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 (а. с. 87-89). Тобто ОСОБА_3 не є членом виборного профспілкового органу, а є членом ревізійної комісії.

Частиною 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

Оскільки профспілка та її організації створюються для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок, то ці повноваження у статуті профспілки покладаються на її виборні органи. На рівні профспілки цими органами, як правило, є з'їзд, рада та президія, а на рівні первинної профспілкової організації - профспілкові збори та профспілковий комітет.

Разом із тим у профспілці мають бути не тільки виконавчі, але й контролюючі органи. Одним із них є ревізійна комісії, яка покликана здійснювати контроль за виконанням виборними органами своїх повноважень. Однак ревізійні комісії за своїм статусом не наділені повноваженнями представляти інтереси найманих працівників та не захищають їхніх прав, тому їх не можна вважати виборними органами профспілки чи організації профспілки, незважаючи на те, що обираються вони на профспілкових зборах чи з'їзді одночасно з обранням профкому чи президії та ради профспілки.

Отже, оскільки до членів ревізійної комісії не можна застосовувати положення ст. 252 КЗпП України та ст. 42 зазначеного Закону (обов'язок роботодавця щодо створення умов діяльності профспілок) стосовно додаткових гарантії для працівників, обраних до складу виборних профспілкових органів, висновки апеляційного суду щодо порушення положень зазначеної норми при звільненні позивача є помилковими.

Оскільки наведені порушення у застосуванні норм матеріального права призвели до неправильного вирішення спору апеляційним судом та помилкового скасування рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасувати, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік