overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/16261/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6456/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 травня 2015 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 619/5422/14-ц
провадження 2/619/212/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника

позивача ОСОБА_2.

представника

відповідача Гузенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення суми за затримку розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 28 квітня 2014 року по 29 серпня 2014 року в сумі 13538 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 61 коп.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 09 червня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 755/712/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНДІГО України» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2015 р. вищезазначену справу було направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.03.2015 р. представником позивача поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 202/4343/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНДІГО України» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди в порядку регресу;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 березня 2015 року о 16 год.15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Спроава ЄУН: 714/306/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Прокуратури Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1, про скасування рішення Молницької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогами визнати причину пропуску строку на оскарження пропущено з поважних причин та поновити строк на оскарження, розглянути позовну заяву по суті позовних вимог та винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 5 скликання Молницької сільської ради № 33-26/2006 від 26 березня 2006 року в частині передачі у власність гр. ОСОБА_1 А,М. для ведення особистого селянського господарства 0,3196 га; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 769098, виданий 01 серпня 2006 року; земельну ділянку площею 0,3196 га вартістю 51163 грн., повернути державі в особі Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/306/15-ц за позовом Прокуратури Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1, про скасування рішення Молницької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 17 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 219/4324/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

04.06.2015 року. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

04.06.2015 року заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення його зави про скасування арешту.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя С.М.Тверський
Справа № 344/7818/15-ц
Провадження № 2/344/3302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Івано-Франківська» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2465,34 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 27.07.2015 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Чернобай А.О.
№ 22ц778/2493/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказане судове рішення ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу , яка за ухвалою суді від 12 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути визначені недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року отримана представником ОСОБА_2 - 19 березня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк та до теперішнього часу, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті вважати неподаною та повернути .

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 204/945/15-ц
Провадження № 2-н/204/205/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

02 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 161/6829/14-ц
Провадження № 2-зз/161/12/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка P.M.,

при секретарі - Лукашевич І.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.05.2014 року, відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок по вул. Мисливській, 28б в м. Луцьку, реєстраційний номер нерухомого майна:01, що зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення у справі набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2014 року, згідно якої накладено арешт на житловий будинок по вул. Мисливській, 28б в м. Луцьку, реєстраційний номер нерухомого майна:01, що зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький

міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/746/15-ц
Провадження №2/726/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон.

Просить дозволити їй, ОСОБА_1 виготовити паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_3 без згоди батька дитини - ОСОБА_2. Дозволити ОСОБА_3 виїжджати за кордон без згоди батька- Чамовських ОСОБА_4 до дорсягнення ним - 16 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.1 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/3028/15-ц
Провадження № 2/635/1724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17 травня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. З червня 2014 року припинені шлюбні відносини з відповідачем. Позивач посилається на те, що відповідач в його відсутність зібрала свої особисті речі, всі накопичені гроші та залишила записку про те, щоб її не шукали, та про те, що в зруйнуванні шлюбу винна вона.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 464/4354/15-ц
пр № 2-н/464/1021/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Теслюк Д.Ю.