overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2/311/694/2015
У Х В А Л А

28.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на нього.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, ні позивач, ні відповідачі, ні третя особа не зареєстровані, не проживають та не перебувають на території Василівського району Запорізької області, а отже, дана справа не підсудна ОСОБА_4 районному суді Запорізької області.

Крім того, підстави, передбачені ст.ст.110-114 ЦПК України, для розгляду справи у ОСОБА_4 районному суді Запорізької області, також відсутні.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дана справа, яка не підсудна Василівському районному суду Запорізької області, підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на нього м,- разом з усіма матеріалами справи.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у ОСОБА_4 районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (71708, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гастело,28) сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції №026585.01.016.034 від 25.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 182/4590/15-ц
Провадження № 2/0182/2725/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин після кого позивач просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У звязку з чим, позивачу слід викласти обставини та уточнити вимоги позову щодо того, після кого просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом;

- з копій Сертифікату № 67/15, копій довідок квартального вих. № 105 та № 106, копій Техпаспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду № 46 по вулиці Котельникова в м. Нікополь Дніпропетровської області не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати зазначені документи належної якості, з яких можливо прочитати весь текст;

- не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження звернення позивача до нотаріуса та отримання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/4245/15 Головуючий 1-ї інст. Библів С.В.
Справа №632/250/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 570/1017/15-ц
Номер провадження 6/570/19/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про внесення виправлень до виконавчого листа

17 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 26 березня 2015 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони: стягувачку ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/6681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 06 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/2048/15-ц
Провадження №2/460/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 447/694/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок. В обгрунтування заяви зазначив що з рішенням суду не згідний, так як судом не враховано всі обставини по справі. Просив скасувати заочне рішення

Сторони в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява є бґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані обставини та докази, на які посилається заявник, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок призначити до розгляду на 10:00 год 26.06.2015 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 177/1681/15-ц
Провадження № 2/177/804/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлої 07.05.2006 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 07.05.2006 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті та належним чином завірену копію рішення Криворізької районної державної адміністрації від 05.06.1997 року № 359-р, на підставі якого ОСОБА_2 04.04.2000 року видано сертифікат серії ДП № 0294346 на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка, розміром 4,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Криворізької районної державної адміністрації.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 07.05.2006 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 07.05.2006 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 07.05.2006 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати з Криворізької районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення Криворізької районної державної адміністрації від 05.06.1997 року № 359-р, на підставі якого ОСОБА_2 04.04.2000 року видано сертифікат серії ДП № 0294346 на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка, розміром 4,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки.

Суддя:
Справа № 523/1184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районні м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районні м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року по даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.04.2015 року справа повернулася до суду разом з висновком експерта №41.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районні м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства - відновити, справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 червня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.06.2015
Провадження № 2/234/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8410/15-ц
Провадження № 2/234/4006/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про визнання дій незаконними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу державної РАЦС по Калуському району реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу державної РАЦС по Калуському району реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

17 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав свідоцтво про укладення шлюбу (оригінал), тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 06.07.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.