1 із 3 Справа № 303/2926/15-ц
Провадження № 2о/303/97/15
Номер рядка статистичного звіту №9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області, про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином; свідоцтво про в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1, виданого виконкомом отавської сільської ради Мукачівського району, 22 грудня 1976 року її по батькові «ОСОБА_1» та в трудовій книжці, видані 31 жовтня 1974 року «»ОСОБА_1» зазначені помилково, а вірним є «ОСОБА_1».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Кузнецьк, Кемеровської області Російської Федерації, про що видано свідоцтво на народження серії НОМЕР_2. 06 вересня 1975 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в с.Обава, Мукачівського району, Закарпатської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 06 вересня 1975 року зроблено актовий запис за № 19, та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3

Однак, в свідоцтві про укладення шлюбу допущено помилку у написанні її імені по-батькові, в саме, зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Крім того, у трудовій книжці, яка видана на її ім'я 31 жовтня 1974 року також ім'я, по батькові записано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Тому, просить встановити, що зазначені у свідоцтві про шлюб її ім'я по-батькові зазначено «ОСОБА_1» та у трудовій книжці «ОСОБА_1» записані помилково, а вірним є «ОСОБА_1» .

Заявник в судове засідання не з'явилась, але від її представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги просить задоволити.

Представник управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області в судове засідання також, не з'явився, однак подав заяву в якій просять розглянути справу без участі їхнього представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що за паспортом громадянина України прізвище, ім'я та по батькові

2 із 3

заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. У свідоцтві про народження по батькові заявника зазначено «ОСОБА_1».

(а.с.4-6)

06 вересня 1975 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в с.Обава, Мукачівського району, Закарпатської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 06 вересня 1975 року зроблено актовий запис за № 19, та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 В результаті допущеної описки в свідоцтві про укладення шлюбу по батькові заявника зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

(а.с.7)

Також, судом встановлено, що у трудовій книжці, яка видана на ім'я заявника 31 жовтня 1974 року її ім'я по-баткові записано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». (а.с.8)

Вказані вище неточності позбавляють можливості заявника оформити належним чином пенсію за віком на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, за яким суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановити факти належності особі документів (у тому числі трудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності відповідного документу, заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням (виправленням) документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено, із зазначенням причин відмови. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не помилковість записів, тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих в різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку що слід встановити в судовому порядку юридичний факт належності заявнику трудової книжки, виданої 31 жовтня 1974 року на ім'я ОСОБА_1. Оскільки, факт належності даного документу заявниці не викликає сумніву, та підтверджується дослідженими доказами.

Вимогу заявника щодо належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, що передбачено вимогами ч.3 ст. 256 ЦПК України.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, слід прийти до висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212,214-215,234,256-259 ЦПК України, суд

3 із 3

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області, про встановлення факту,що має юридичне значення - задовільнити частково.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 31 жовтня 1974 року на ім'я ОСОБА_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич