overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/899/15-ц
Провадження № 2-н/642/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1824,04 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5893/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є співвласником нежитлових приміщень (кафе «Коза-Ностра») у будинку № 5 по вул. Краківській у м. Львові. ОСОБА_3 в порушення норм рішення виконавчого комітету ЛМР № 28 від 01 лютого 2002 року «Про впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків на території м. Львова» самовільно встановлено кондиціонери на дворовому фасаді будинку № 7 по вул. Краківській у м. Львові. Даний будинок є памяткою культурної спадщини (охоронний № 1311). Просить суд зобовязати ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені два кондиціонери, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 03 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 234/6918/15-ц
Провадження № 2-н/234/1797/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною та повернення позивачу

30 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 551,3 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27,5 грн., інфляційних нарахувань в сумі 119,63 грн., а всього 698,43 грн..

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Керімова Р.В. від 17.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 27.04.2015 року виправити недоліки поданої заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником начальником Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», проте, в заяві відсутні дані про представника заявника, а саме, його імя та адреса місця проживання, номери засобів звязку; позивачем не додано доказів, чи направляв він письмову вимогу відповідачу про усунення порушення; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують отримання відповідачем претензій позивача.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 17.04.2015 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/1476/15-ц
Провадження № 2/191/812/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнаня права приватної власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнаня права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнаня права приватної власності в порядку спадкування за законом, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнаня права приватної власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 17 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1442/15-ц
Провадження № 2/635/1244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд харківської області в складі :

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до галушка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до суду подано заяву ОСОБА_2 до галушка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім відомім місцем реєстрації Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. Миру, 30.

Перевіривши матеріали справи, пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд переходить до висновку щодо необхідності доручення відповідному суду Полтавської області провести допит відповідача по зазначеній цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти доручення Оржицькому районному суду Полтавської області провести допит відповідача.

Враховуючи, що при розгляді справи виникла необхідність допиту відповідача, який перебуває за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області,

керуючись ст. 132,208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області провести наступні дії по збиранню доказів:

Допитати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. Миру, 30 з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому?

2. Чи потрібен відповідачу строк для примирення?

3. Що відповідач бажає пояснити по суті справи?

4. Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутністю?

Матеріали судового доручення направити на адресу Оржицькому районному суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Леніна, 74.

На період виконання окремого доручення провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 473/2089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він засуджений до 7-ми років позбавлення волі за вчинення злочину, а з дружиною сімейних відносин не підтримує, спільних дітей подружжя не має.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

· не зазначено зміст позовних вимог, вони мають бути викладені чітко, повно, послідовно;

· відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме посилання на дату, коли було зареєстровано шлюб, місце реєстрації шлюбу, держаний орган, яким було видано свідоцтво про шлюб, причини розірвання шлюбу;

· заява не містить зазначення доказів( не додано оригінал та копія свідоцтва про шлюб);

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1826/15-ц

Провадження № 2-о/126/64/2015

"18" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки колгоспника за № 978 з датою її заповнення 11.05.1973 року, трудової книжки колгоспника за № 978 з датою її заповнення 30.04.1989 року та трудової книжки серії БТ-1 за № 5206597 з датою її заповнення 26.10.1983. йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 215/1306/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 Федосеєвича про перегляд заочного рішення,

встановив:

12.05.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 16.04.2015 р., яким було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у його відсутність, він до суду не був викликаний. Крім того, із рішенням суду він не згоден, оскільки до суду зверталася не сама позивач ОСОБА_2, а її рідна сестра.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду, розгляд справи відбувався 16.04.2015 року за відсутності відповідача, повістка про виклик в судове засідання не була вручена відповідачу.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Федосеєвича про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року о 10.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/7544/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про визнання недійсним рішень ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору оренди, витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 20.04.2015 р. і 05.05.2015 р. представник прокурора не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи (а.с. 207, 226). Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку, що представник прокурора, повторно не зявився в судове засідання, не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання, не подав заяву про слухання справи за його відсутності, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про визнання недійсним рішень ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору оренди, витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_8
УХВАЛА

судового засідання

556/733/15-ц

29.05.2015 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

29.05.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя: