overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/325/15-ц
У Х В А Л А Провадження №2-сз/548/5/15 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 гривні по цивільній справі №548/325/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 В»ячеславівнипро стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду від 19.03.2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду по місцю проживання відповідача.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства СУ у Хорольському районі повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299, судовий збір в розмірі 1175,20 гривні, сплачений до державного бюджету 23.02.2015 року в відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно платіжного доручення № BOJ63В0ОХА від 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3190/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року (в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви з вимогою про визнання неправомочними та недійсними усіх рішень зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражно- будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним протоколу та рішень органу управління кооперативом.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 11 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/3803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

По зазначеній справі проведено попереднє судове засідання 28 травня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, позивачкою надано заяву про розгляд справи за її відсутності, представником відповідача подано до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. встановлено, що позивачка не відмовляється від позову і в порядку, визначеному ст. 130 ч. 3 ЦПК України спір не врегульовано;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

4. витребувані необхідні докази.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонноо суду Донецької області на 04 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати відповідача обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» надати до суду завірені належним чином копії наступних документів:

· наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

· наказу про звільнення ОСОБА_1;

· документів, які підтверджують виплату ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 405/3896/15-ц
Провадження №2/405/868/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в розмірі 865 000 грн. та три відсотки річних в сумі 38 889 грн., а всього 903 889 грн.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 28.05.2015 року за вх. № 14702 подана заява про повернення, без розгляду, матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/537/689/2015
Справа № 537/1760/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 травня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа №339/172/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 більше чотирнадцять років не проживає за вказаною адресою: в с. Підбереж, по вул. Б.Хмельницького, 18, тому просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.32 позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Провадження номер 2-н/243/950/2015
Єдиний унікальний номер 243/4742/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» травня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецьоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання в сумі 1567 грн. 18 коп., 3 % річних у сумі 107 грн. 17 коп., інфляційних витрат у сумі 699 грн. 45 коп. та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/2870/15-ц
Провадження № 2/234/1965/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Ю.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" ( третя особа- Фізична особа підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості туристичних послуг та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (третя особа - Фізична особа підприємець ОСОБА_2Т.) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості туристичних послуг та неустойки.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

У судове засідання третя особа ФОП ОСОБА_2 не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" ( третя особа- Фізична особа підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості туристичних послуг та неустойки, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/6353/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 02 липня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 2 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21 травня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21 травня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Челюбєєв Є.В. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1137/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 361/3739/15-ц
Провадження № 2/361/1938/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, яке діє в інтересах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 13 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 297/1095/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

26 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово та орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнаня фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном останньої.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

У вказаний термін недоліки заяви не виправлено, а тому, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її заявникові.

Крім того, 26 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово та орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнаня фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О.О.