Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П. , Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», поданою представником Горбачовою Оленою Анатоліївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалось на те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 014/8338/2/21942, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 200 000 доларів США зі сплатою 13 % річних строком до 22 серпня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручились за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Позичальником порушені умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 158 674,68 доларів США та пеня в розмірі 15 257,35 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, в забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нежитлове приміщення підвалу № 1а-1, 1а-2 першого поверху, № 1а-3, 1а-4, 1а-5, 1а-6, 1а-7, 1а-8, 1а-9 другого поверху, № 1а-10, 1а-11, 1а-12, 1а-13, 1а-14 в літ «А4», загальною площею 243,3 кв. м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, а також майно - нежитлові приміщення першого поверху № 2-1, 2-1а, 2-1б, 2-1в, 2-2, 2-3, 2-3а, 2-3б, 2-3в, 2-4, 2-4а, 2-8 в літ «А5», що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, на які позивач просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк» - Горбачова О.А., просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, доказів поважності причини неявки суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи, зловживає своїми процесуальними правами, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником Горбачовою Оленою Анатоліївною, відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко