overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/566/2015
Справа № 325/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між нею та ТОВ «Прогрес», зареєстрований 27.09.2011 року відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області за № 01402; зобовязати повернути земельну ділянку площею 9,3302 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0186; стягнути з ТОВ «Прогрес» на її користь заборгованість з виплати орендної плати в сумі 7002,81 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

· встановлено характер спірних правовідносин;

· встановлено фактичні обставини по справі;

· матеріальний закон, який їх регулює;

· інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 583/1840/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1043 від 04.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначено в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

В своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1043 від 04.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом, однак свою заяву мотивує тим, що відповідно до даних відкритих виконавчих проваджень, було встановлено, що виконавчий лист № 2-1608 виданий 02.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» був втрачений після того, як відділ ДВС Охтирського МРУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити який саме дублікат виконавчого листа та відносно якого боржника просить видати стягувач ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 592/6266/14-ц
Провадження №2-п/592/15/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду від 18.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16072 грн. 58 коп. та судові витрати судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.07.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2009 року у розмірі 16072,58 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. залишено без задоволення.

На ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Натомість, подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення окремо від рішення суду ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Згідно з приписами ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2015 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду від 18.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 22ц/790/2656/15 Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року змінити, скасувавши в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

№263/4357/15ц

№2/263/1635/2015

12 червня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» (далі АСК «Автолюбитель-25») до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа: ОСОБА_2, -

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/263/1635/2015 (263/4357/15ц) за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа: ОСОБА_2, та цивільну справу №2/263/1901/2015 (263/5343/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж, обєднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/1635/2015 (263/4357/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 495/4409/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комтітету Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комтітету Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 599/1063/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 287/341/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Дочірнього державного підприємства «Олевськторф», Державного підприємства «Житомирторф» про стягнення заробітної плати та грошової допомоги та зустрічним позовом Державного підприємства «Житомирторф» до ОСОБА_3 про визнання недійсним контракту №1 від 06.02.2014року укладеного між Державним підприємством «Житомирторф» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/248/15-ц
Провадження № 2/732/85/15
(вступна та результативна частини)
25.03.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 26 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-
Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 128426,89 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» сплаченого судового збору в сумі 1284,27 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 297/1240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: трудової книжки від 06.08.1975 року, довідки №6 Берегівського районного суду виданої 18.11.2014 року №13579/14-вих/05-16 та довідки обласної психіатричної лікарні м. Берегово №45 від 26.08.2014 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:10 годин 04 червня 2015 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з боржниківХарченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 15.06.1987р.н., у розмірі 1973 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 15.06.1987р.н.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа №306/54/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 02 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ Приват Банк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 234/7998/15-ц
Провадження № 2/234/3854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2077/15-ц
Провадження № 2/553/832/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 00004433 від 24 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 00004433 від 24 лютого 2015 року.

15 червня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 червня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 00004433 від 24 лютого 2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3