У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сімоненко В.М.,Григор'євої Л.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», державна виконавча служба Вінницького міського управління юстиції у Ленінському районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ценделіна Олена Валеріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року, 18 грудня 2013 року та 22 жовтня 2014 року.

Водночас в заяві міститься клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, в обґрунтування якого ОСОБА_4 посилається на ухвалення судом касаційної інстанції рішення, в якому по іншому застосовано статтю 230 ЦК України, лише 22 жовтня 2014 року, а також на те, що договір про надання адвокатських послуг ним було укладено лише 7 травня 2015 року.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки наведені ОСОБА_4 доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку.

За змістом статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.М. Сімоненко
Л.І. Григор'єва
Я.М. Романюк