overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/427/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3267/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
н/п 6/490/21/2015 Справа № 490/564/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-5033/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-5033/11 за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника до суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-5033/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«26» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ про зняття арешту з майна,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 18 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 337/1461/15-ц
Провадження № 2/337/837/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 17.04.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третю особу - відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зобовязати надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження 2/754/1373/15
Справа №754/380/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

01.04.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову - 14.01.2015 р. і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп . та понесені витрати за розміщення оголошення у пресі у розмірі 420 грн .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3185/15 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/3186/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2-н/754/443/15
Справа № 754/4893/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 314/859/15-ц
Провадження № 2/314/457/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

31.03.2015

31.03.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1253/15-ц
Провадження № 2-н/520/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ЧерідниченкаСтепана Степановича заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

04 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачанняміста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 357/2492/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам п.4 ч. 2 статті 119 ЦПК України, а саме щодо того, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не були виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову та не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову. В позовній заяві ОСОБА_1 заявляла клопотання про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову до суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у звязку із складним матеріальним станом позивачки. Ухвалою судді Голуб А.В. від 19.03.2015 року ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. 25.03.2015 року ОСОБА_1 отримала у суді копії ухвал суду від 19.03.2015 року, про що міститься її розписка, яка знаходиться у справі. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиро вича про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/826/15
Провадження № 2/740/344/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів-адвоката ОСОБА_2,

при розгляді в судовому засіданні справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із відповідачів 11395,01 доларів США (гривневий еквівалент 180832, 48 грн.) заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року №0. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12 березня 2015 року позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку 11395,01 долатів США та пеню за прострочення сплати по кредиту та процентам у розмірі 2748 грн. 29 коп..

31 березня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання кредиту від 27 квітня 2007 року №0, відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки №30007Р127 від 27 квітня 2007 року, укладеного між нею та позивачем за первісним позовом. Форма і зміст зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.124 ЦПК України, дані позови виникають з одних правовідносин, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, що є підставою відповідно до ст.123 ЦПК України для прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до клопотання від 12 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 просить розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст.ст.123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки,- об"єднавши вимоги за зустрічними позовами в одне провадження з первісним позовом.

По справі оголосити перерву до 14-00 год. 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, явка представника ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання для надання особистих пояснень визнається судом обов"язковою.

Копії зустрічних позовів надіслати ПАТ "УкрСиббанк" за місцем знаходження юридичної особи та представнику ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник