overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/332/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4934/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 580/906/15-ц
Номер провадження 2/580/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", на його імя була відкрита картка "Універсальна". Працівниками банку його було запвнено, що дані про номер картки, про особу власника карткового рахунку, паспортні дані, номер телефону та інше є конфіденційною інформацією та стороннім особам доступ до неї заборонено. Однак, 23 квітня 2015 року йому стало відомо , що 22 квітня 2015 року з його карткового рахунку були перераховані кошти у розмірі 2283 грн., як кредитні кошти банку на інший банківський рахунок. Працівники банку повідомили позивачу що, навіть якщо вони встановлять, що він не причетрний до зняття коштів з карткового рахунку, все одно погашати кредит та проценти за корристування кредитом буде він, оскільки картковий рахунок відкриттий на його імя. Позивач з відповідною заявою звернувся до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області. Позивач запевняє, що він не здійснював ніяких дій 22 квітня 2015 року щодо перерахування грошових коштів у розмірі 2283 грн., тому він звернувся до суду та просить визнати дії відповідача щодо проведення списання 22.04.15 року з його карткового рахунку грошових коштів у розмірі 2283,00 грн. як кредитних коштів банку на інший рахунок без його згоди протиправними та зобовязати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 2283 грн. на його картковий рахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 червня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4723/15-ц
Провадження № 2-з/750/85/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 04.06.2013 в сумі 41899 грн 73 коп., що складається із суми позики в розмірі 20000 грн, нарахованих процентів в розмірі 6329 грн 86 коп., пені в розмірі 7362 грн 31 коп., інфляційних в розмірі 7566 грн 14 коп. та трьох процентів річних в розмірі 641 грн 42 коп. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору позики, в частині дотримання строку повернення суми позики та сплати процентів.

14.07.2015 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 115 по вулиці Петровського в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, який належить на праві власності відповідачеві. В обґрунтування заяви послався на можливість відчуження відповідачем цього будинку, що ускладнить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість відчужити належний йому на праві власності будинок № 115 по вулиці Петровського в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, що у свою чергу може призвести до значного ускладнення виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на будинок № 115 (з надвірними спорудами) по вулиці Петровського в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року Справа № 608/1274/15-ц

Номер провадження2-н/608/39/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 580/682/15-ц
Номер провадження 2/580/266/15
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - комунальна установа ОСОБА_1 центральна районна лікарня ім. лікаря ОСОБА_3 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальна установа ОСОБА_1 центральна районна лікарня ім. лікаря ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року було вирішено розглядати справу в режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. Судове засідання було призначене на 14 травня 2015 року на 10 год., однак через те, що головуючий суддя перебував у відпустці за раніше відпрацьовані дні за участь у виборчому процесі судове засідання відкладено на 26 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням доставки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - комунальна установа ОСОБА_1 центральна районна лікарня ім. лікаря ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначене на 26 травня 2015 року на 10.30 год. за участю відповідача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Сумською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (116).

Зобовязати уповноважену особу доставити засудженого ОСОБА_2, що відбуває покарання в Сумській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для проведення судового засідання в режимі відео конференції о 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватної фірми «Тома», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства «Брат», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватної фірми «Тома», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства «Брат», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
1Справа № 335/7031/15-ц 2-н/335/669/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6597/15 Справа № 202/1092/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та про стягнення неустойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання щодо витребування доказів, а саме витребувати з «Університетської клініки Одеського національного медичного університету» (65009 м. Одеса вул. Тіниста, 8) та з Міської клінічної лікарні №11, (65031 м. Одеса вул. Ак. Воробйова, 5) медичну документацію щодо перебування на обліку, лікуванні або про проходження обстеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: 65062 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря «Університетської клініки Одеського національного медичного університету»(65009 м. Одеса вул. Тіниста, 8) та головного лікаря Міської клінічної лікарні №11 (65031 м. Одеса вул. Ак. Воробйова, 5) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) медичну документацію щодо перебування на обліку, лікуванні або про проходження обстеження ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; була зареєстрована за адресою: 65062 АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.05.2015
Справа № 509/2821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Овідіопольської РДА Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1071/15-ц
Провадження № 2/316/545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Судові засідання відбувалися 21.05.2015 року, 08.07.2015 року.

В судові засідання позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно, що підтверджується розпискою (а.с.25).

Так відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, «особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, зловживає своїми правами та обовязками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/11/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, та визнання права власності на вказане майно.

06.07.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, та визнання права власності на вказане майно, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/4591/13-ц
Провадження № 2-с/265/19/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 07 травня 2015 року о 16.15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________