overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8415/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2904/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України та оплати судового збору, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 25 березня 2015 року (а.с. 53), однак, станом на 13 травня 2015 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для відмови у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 459/84/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4596/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
№ 639/2524/15-ц
№ 6/639/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2012/2026/2012 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

19 березня 2015 заявник ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2012/2026/2012 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 639/636/15-ц
Провадження № 2-н/639/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 456/1940/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудник Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4949/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа №333/3463/15-ц
Провадження №2-н/333/669/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3930,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3930,77 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/3463/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3930,77 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 583/1536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року ссуддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року о 09.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 31.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 372/5209/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1909/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 24.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 653 грн. 40 коп. та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат.

В іншій частині Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги теплопостачання) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги теплопостачання) з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко
ЄУН № 337/2707/15-ц
Провадження № 2н/337/693/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 357/8299/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачка не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2162/15
Справа № 235/4159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.40 годин 22 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 581/843/14-ц
Провадження № 2/581/20/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Міщенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/5327/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення №168 по вул. Чкалова в м. Мелітополі, укладений 11.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним. Крім того, просить суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 11.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У заяві позивачка вказує, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року на нежитлове приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова, 168 та на квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2, був накладений арешт. Однак, 11 червня 2015 року був укладений договір дарування, згідно якої ОСОБА_2 подарила ОСОБА_3 вищевказану нерухомість, тобто угода була укладена в час, коли на нерухомість був накладений арешт.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги позивачки про арешт майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ч.1, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна задовольнити:

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 168, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання начальнику реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна