overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1238/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

13.10.2014 року ПрАТ «Дека Іншуренс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У судові засідання призначені на 14.05.2015 року та 16.06.2015 року представник позивача не з»явився.

За даними матеріалів справи, позивач ПрАТ «Дека Іншуренс» про дати зазначених вище судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 58, 62).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленими, повторно не забезпечили явку у судове засідання свого представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності не зверталися, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ПрАТ «Дека Іншуренс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві від 24.06.2015 є Вінницька область, Піщанський район, Студена.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну з аяву з пакетом документів повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київськоїобласті через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя
Справа № 523/6980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 18 червня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що заяву про видачу копії ухвали апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року подано 16 березня 2015 року, а отримано 27 березня 2015 року, на підтвердження чого надано копію листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року № 14458/15-Вих.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/13722/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором депозиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором депозиту, витребувавши її із Вижницького районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 06.05.2015 року ухвалу Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2015 року скасовано в звязку з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви та передано питання щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд заяви призначений на 15.06.2015 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно наданої заяви просить розглянути справу без його участі.

Боржниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В звязку з неявкою учасників судове засідання проводиться без його повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддею заявляється самовідвід з тих підстав, що під головуванням судді вже приймалося рішення за заявою ПАТ КБ «Надра» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання і заява розглянута по суті, в задоволенні заяви відмовлено. Зазначена обставина може стати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявляю про самовідвід судді Ільченко В.М.

В звязку з самовідводом головуючого судді справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1061/15-ц

Провадження № 2/414/413/2015

16 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби Луганської області про визнання втратившим право користуавння житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби Луганської області про визнання втратившим право користуавння житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «РАЙДУГА-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/7141/15-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «РАЙДУГА-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/7164/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Амбра Імпекс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено, який розмір середньомісячної заробітної плати необхідно стягнути з відповідача, та за який період.

Крім того, позивачем не надано розрахунку щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

16.06.2015
Справа № 626/1364/15-ц
Провадження № 2-н/626/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4204,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року прокуратура Красноградського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Красноградського ЖРЕП нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4204,43 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись частиною ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Красноградького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4204,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк «України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк «України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1082/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/4235/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 584/682/15-ц
Провадження № 6/584/22/15
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що вона зверталася до Путивльського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та позбавлення його батьківських прав.

Оскільки ухвалою судді від 26.03.2015 року цю позовну заяву за її заявою було повернуто, просила повернути сплачені нею при подачі позовної заяви 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, якими визначено, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), внесеного на рахунок 0278, отримувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської області Путивльський районний суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, код отримувача 37235451, призначення платежу: суд. збір ОСОБА_1; Путивльський районний суд Сумської області, , згідно квитанції № 0.0.345250369.1 від 05.02.2015 року, яку перерахувати на рахунок № 5168 7420 2303 3537 в СФ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Суми (Путивльське відділення).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/3173/15-ц
Провадження № 2н/337/856/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська