АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9378/15 Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий Центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Філії «Розрахунковий Центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати за підсудністю до належного суду.Відповідач послався на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 13-16/ оспорюваний кредитний договір укладено між ОСОБА_1 та Філією «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» в приміщенні вказаної філії, яка діяла в межах наданих їй повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний позов виник з діяльності філії ПАТ КБ «Приватбанк», а позивач, скориставшись наданим йому процесуальним законом правом, звернувся з позовом до суду саме за місцезнаходженням філії, а не юридичної особи.

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді