overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5369/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2033/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. "30" квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Б.М. Гриновець

М.Я. Богонюк
Справа № 686/3644/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст..ст.16, 230 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири відмовити.

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 АДРЕСА_1, зареєстровані в реєстрі обтяжень за №9493826 скасувати та зняти арешт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 липня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/498/15-ц
Провадження №22-ц/792/1332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ у Хмельницькій області щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за минулий час.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірним рішення державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ від 28.01.2015 року щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за минулий час та зобовязання державного виконавця усунути виявлені порушення скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ від 28.01.2015 року щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за минулий час.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції усунути допущене порушення, поновити права шляхом складання розрахунку заборгованості по аліментах з урахуванням сплачених аліментів за вересень 2013 року в сумі 300 грн., за березень 2014 року в сумі 500 грн., за квітень 2014 року в сумі 500 грн., за грудень 2014 року в сумі 500 грн.

В решті ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Ухвала

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Дрогобицької міської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини, про усунення перешкод у здійсненні виховання дітей та встановлення часу для виховання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Дрогобицької міської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини, про усунення перешкод у здійсненні виховання дітей та встановлення часу для виховання неповнолітніх дітей.

Витребувати із гобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №1306/2451/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 214/4303/15-ц
Номер провадження 2-н/214/755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 667/4579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 в сумі 993,78 грн., інфляційні збитки в сумі 401,44 грн., три відсотки річних в розмірі 15,95 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області, боржник ОСОБА_1, 17.04.1964року народження, в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської областіповернути Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 121,80 (платіжне доручення №4042 від 05.06.2015 року.)

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8877/15-ц

08 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6673/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2003 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2003 року визнано дійсним договір купівлі-продажу 21/50 частини домоволодіння 33 по вул. 6 Лінія 6 станції Люстдорфської дороги в м. Одесі, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності у рівних долях на 21/50 частини домоволодіння 33 по вул. 6 Лінія 6 станції Люстдорфської дороги в м. Одесі (а.с.10).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2003 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та матеріали справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси (а.с. 31).

26.06.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2003 року в якій вона зазначає, що є правонаступником після смерті відповідача по справі, ОСОБА_5, так як отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року ОСОБА_2 не оскаржена в касаційному порядку, а заявник діє як правонаступник ОСОБА_5, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2Є у відкритті апеляційного провадження по справі, що не позбавляє її права оскаржити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року в касаційному порядку.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2003 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 2-1480/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 554/3112/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тимошенко Н.В.,
розглянувши заяву Житлового кооперативу «Нафтовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи - не відомо, на користь Житлового кооперативу «Нафтовик», м. Полтава, вул. Освітянська, 5-а, заборгованість у розмірі 2471 грн. 76 коп.
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Н. В. Тімошенко
Справа № 442/255/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

По даній справі ухвалою суду від 28.11.2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до її вирішення.

24.02.2015 року на адресу суду надійшов лист від 19.02.2015 року за №932 Львівського НДІСЕ про повернення ухвалу суду без виконання, так як позивач ОСОБА_1 не оплатив проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та призначити до відкритого судового розгляду на 16.03.2015 на 11:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/679/15-ц
Провадження № 2/147/295/15
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2) Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3) Відповідачу пропонується надати до 26.06.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.06.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9675 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9675 грн. 42 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2011р. по 30.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9675 грн. 42 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9675 грн. 42 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: