overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/757/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/57/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 23.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Білдінг Системс Україна" Приватного товаритва "Єліма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторінг", треті особи: Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування.

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 12,2803 від 7 березня 2006 року «1745 укладений між Вишгородською районною державною адміністрацією та ПП «Фірма Каріна».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Колективне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна подало апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

22 січня 2015 року Колективне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна подало заяву про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт під час проголошення рішення присутнім не був, копію ухвали не отримував.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Колективному сільськогосподарському підприємству імені Ватутіна процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 463/5469/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4181/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4844/15-ц
Провадження № 2/320/2524/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1277/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1277/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2Г про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_5, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 інформацію про наявність спадкових справ після смерті померлої ОСОБА_5, яка померла 27 листопада 2014 року, про коло осіб які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, 84 А) інформацію про наявність спадкових справ після смерті померлої ОСОБА_5, яка померла 27 листопада 2014 року, про коло осіб які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 344/3530/15-ц
Провадження № 2/344/2355/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судд ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 15.07.2004 року, в шлюбі народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалося. Більше трьох років сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, оскільки, відповідачка залишила сімю та виїхала за межі України. Вважає, що подальше перебування в шлюбі є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому, просив його розірвати, малолітню доньку після розірвання шлюбу залишити на проживання та виховання з ним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами в добровільному порядку не вирішено питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що між батьками не має погодження щодо визначення місця проживання малолітньої доньки після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи, як зацікавлену особу - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з метою обстеження житлово-побутових умов проживання батька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та житлово-побутових умов проживання матері ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, та дачі висновку з ким доцільніше після розірвання шлюбу залишити на проживання малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст..ст.110, 112 СК України, керуючись ст. Керуючись ст.22, 25, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якості зацікавленої особи - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Зобов"язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провести обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, скласти відповідні акти та надати суду висновок про те, з ким доцільніше, в інтересах дитини, після розірвання шлюбу залишити на проживання малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, чи з матірю.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17.07.2015 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 345/2213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калська міська рада ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калська міська рада ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 25.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 159/3210/15-ц
Провадження № 2-н/159/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 758/5568/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/5568/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5568/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 442/975/15-ц
Провадження №2/442/579/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.02.2015 о 09:40. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 428/7797/14-ц
Провадження № 2/428/389/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою своєчасного, обєктивного і неупередженого розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи відкласти на 20.03.2015 року о 08-10 годин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 625/143/15-ц
Провадження № 2-во/625/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши питання про необхідність виправлення описки в рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі

№ 625/143/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі № 625/143/15-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, при виготовленні копій вище зазначеного рішення виявлено, що у вступній частині допущено описку при зазначенні дати рішення: вказано 28 травня 2013 року замість 28 травня 2015 року, а також у другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача в орудному відмінку вказано неправильно «Грищенка» замість «Грищенком».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 625/143/15-ц, включаючи і рішення Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, суд приходить до висновку, що в його тексті дійсно допущено описки: у вступній частині, вказано дату 28 травня 2013 року замість 28 травня 2015 року, а у другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача в орудному відмінку вказано неправильно: «Грищенка» замість «Грищенком», які підлягають виправленню шляхом, постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки в рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі № 625/143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Правильною датою рішення вважати - 28 травня 2015 року. У другому абзаці

резолютивної частини прізвище позивача в орудному відмінку, правильно вказати «Грищенком».

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.05.2015 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/31/15 р.

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 25.05.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/3866/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4