overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3007/15-ц
Провадження № 2/265/1513/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про витребування спадкової справи, яка відрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 19 липня 2005 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 (яка діє на підстав довіреності) не заперечували проти задоволення заявленого клопотання представником відповідача.

Від представника третьої особи в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за її відсутності.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, завірену належним чином, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 19 липня 2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
пр. № 2/759/5282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 п/б, місце проживання та реєстрації відповідачки йому не відомо.

Згідно з інформаційною довідкою відділу адресно-довікової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 14 серпня 2015 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2

Виходячи зі змісту п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №705/2546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До слухання справи по суті позивач подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3607/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/270/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
майнової і моральної шкоди
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, за якою не може бути відкрито апеляцйне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.п.2,6 ч.1 ст.5 ЗУ " Про судовий збір". Задовольнивши його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.214 та ч.3 ст.88 ЦПК України, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат у дохід держави, що може бути вирішено додатковим рішенням і у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року - повернути до суду першої інстанції.

Для вирішення зазначеного в ухвалі питання встановити суду строк пятнадцять днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 226/2192/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 липня 2015 року Справа 2-н/226/685/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/4244/15-ц
Провадження № 22ц/782/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628 /2289/15-ц
Провадження №2/628/919/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії щодо зняття автомобіля з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії щодо зняття автомобіля з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-15 годину 24 липня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Провадження 2/0202/1355/2014
УХВАЛА

08 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені. Судом була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

При виготовлені повного тексту рішення встановлено що в прізвищі відповідача в вступній та резолютивній частинах допущена описка так вказано «Міщенко Сергій Анатолійович» .

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка в прізвищі відповідача, так помилково зазначено «Міщенко», однак правильним є « Мищенко»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: вказати вірно прізвище відповідача «Мищенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
"07" липня 2015 р. Справа № 363/2621/15-ц
УХВАЛА

07.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимири до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимири до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.07.2015 року об 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа№751/7347/15-ц
Провадження №2/751/1471/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/592/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 до суду подала зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитного договору.

На підставі ст.123 ЦПК України суд вважає відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вказана справа розпочата розглядом по суті, а також те, що позови не взаємоповязані, їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитного договору.

Матеріали зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами повернути представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4717/15-ц
провадження № 2-н/361/577/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення, підігріву води, централізованого водопостачання та водовідведення,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р. в сумі 1083,79 грн., та заборгованість по платі за послуги централізованого водопостачання тв водовідведення зв період з 01.01.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 898,80 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника; договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, централізованого водопостачання та водовідведення; витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 736/944/15-ц
Номер провадження 2/736/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 30 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Справа153/1399/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, надання права на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 25.08.2015 року. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі заявник подала суду письмову заяву від 26.08.2015 р. вх..№5240 про повернення її заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого заявником судового збору згідно із квитанцією №73 від 21.08.2015 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення заяви зі всіма додатками заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, надання права на укладення шлюбу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 73 від 21.08.2015 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА