overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3404/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила до суду з позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 25 липня 2000 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв'язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2000 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 738.

Сторони є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 липня 2000 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану актовий запис № 738- розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4165/15-ц

31 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4165/15-ц за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
Справа №464/3438/15-ц
пр.№ 2-н/464/791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

ОСОБА_2 того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 214/1483/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

27 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 750/3389/15-ц
Провадження № 2/750/1532/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового відділу УДМС УМВС України в Чернігівській області від 10.04.2015 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова.

Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві на те що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Тобто приписи ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо підсудності за вибором позивача, не можуть буди застосовані для подачі даного позову.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

03.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ТзОВ КУА «Прімоколет-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколет-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначено, що 11.11.2008 року Літинським районним судом Вінницької області винесено рішення, яким задоволено позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20513 гривень 48 копійок, судові витрати в розмірі 102 гривень та 15 гривень ІТЗ судового розгляду. Проте, 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, в тому числі і до ОСОБА_1 Передача документів по вищезазначеній справі від ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» до ТзОВ КУА «Прімоколет-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи вчасно не були предявленні до виконання повторно. Тому змушені звернутися до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву ТзОВ КУА «Прімоколет-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити і поновити строк предявлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколет-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20513 гривень 48 копійок, судові витрати в розмірі 102 гривні 57 копійок та 15 гривень на ІТЗ судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/1924/15-ц
Провадження № 2/0182/1761/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та звільнення його з під обтяжень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на майно та звільнення його з під обтяжень.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та звільнення його з під обтяжень та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 квітня 2015 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/2162/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи 13 травня 2015 року був повідомлений належним чином, до суду не зявився, від представника якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).

Позивач про час і місце розгляду справи 8 червня 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.27), до суду не зявився. Заяв про розгляд справи 8 червня 2015 року за відсутності представника позивача, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/235/1988/15
Справа № 235/3678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

02 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А040002 від 13 жовтня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 189/304/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 15.04.2015 року, 21.05.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.05.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 295/168/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2015 року по даній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира та передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

14.04.2015 року Апеляційним судом Житомирської області по справі постановлпено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира залишено без змін.

30.04.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2015 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути відкрито апеляційне провадження по даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» від 30.04.2015 року повністю ідентична апеляційній скарзі від 24.03.2015 року, яка була розглянута апеляційним судом Житомирської області з постановленням ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо у справі вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ухвала суду, на яку подано апеляційну скаргу, була переглянута, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2905/15-ц
провадження № 6/361/121/15
УХВАЛА

26 травня 2015 р. суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника КП Київської обласної ради Лівобережне бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року подання залишено без руху та державному виконавцю надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копія ухвали отримана представником Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 13 травня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України в якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію та повернути заяву.

керуючись ч. 1 ст. 8 ЦК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - повернути державному виконавц.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик

.