overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2241/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4595/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 10 філії "Західного РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

22 червня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2/522/7382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

24 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Позивачка просить визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №06-2.1/135 від 15 лютого 2007 року про надання споживчого кредиту від первинного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи», що стосується зобовязань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зазначено за юридичною адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14.

Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначено за юридичною адресою: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

24.06.2015
№317/1873/15-ц
№/п 2-н/317/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до даних, зазначених заявником у заяві, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2014 році, у зв»язку із смертю.

Крім того, остання реєстрація ОСОБА_1, згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, була у м.Запоріжжя , вул. 1905 року, буд.18.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 97,109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання населенню послуг з газопостачання, - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 459/1939/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1282/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивачки адвоката Богдан П.М., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вошик В.Б., представник ТзОВ «Магнусбудторг» Огорілко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - Вошика Володимира Богдановича, ТзОВ «Магнусбудторг» та позивачки ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТзОВ «Магнусбудторг» з участю третьої особи ОСОБА_9, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТзОВ «Магнусбудторг» в і д х и л и т и .

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 209/2897/15-ц
Провадження № 2/209/1380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 10.05.2014 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 160.

Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Пунктом 5 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву про розірвання шлюбу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З поданих матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 має дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент звернення позивача до суду не виповнилось одного року.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву подано до досягнення ОСОБА_4 одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, суд дійшов висновку, що зазначений позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер 233/1698/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/320/2015
Головуючий в I інстанції Лаптєв М.В.
суддя доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду донецької області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 02 липня 2015 року, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 17 червня 2015 року саме при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, вона присутня не була. До апеляційної скарги додано копію пошитого конверта, з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримала 25 червня 2015 року (а.с.29), після чого протягом десяти днів було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апеляційну ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду донецької області від 17 червня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костянтинівського медичного училища на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівського медичного училища про стягнення недоплаченої стипендії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №472/373/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1543/15
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 643/7854/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015

14.05.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 Справа №607/5738/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/5738/15-ц, (далі також може вживати як Судовий наказ) яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» 4'400,5 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся в суд із заявою про скасування Судового наказу, покликаючись на те, що жодних договорів з дочірнім підприємством «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про надання яких-небудь послуг він не укладав, а тому вимоги, викладені у зазначеному наказі є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, прийшов до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому Судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у нього права звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 607/5738/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» 4'400,5 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., скасувати.

Дочірньому підприємству «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 643/1179/15-ц
Номер провадження 6/643/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

До суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.05.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Житлово-будівельного кооперативу «ВОСХОД» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4813,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «ВОСХОД» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4813,25 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Житлово-будівельного кооперативу «ВОСХОД» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4813,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/6377/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5173/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловича про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 Михайловича про стягнення заборгованності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5618/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловича про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 08.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.