overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/181/15-ц
Провадження № 2/732/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23.03.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора Палієнко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Городнянського району в інтересах Гніздіщанської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 26 березня 2015 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 105,107 Лісового Кодексу України, ПКМУ № 665 від 23.07.2008 року «Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», ст.ст.10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Гніздищанської сільської ради та Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Гніздищанської сільської ради Городнянського району для зарахування на спеціальний рахунок № 0111 код 377115958 МФО 853592 в УДКСУ в Городнянському районі шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 6302,30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 523/3338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 10 червня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3382/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4958/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт ОСОБА_3 звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст 5 ЗУ "Про судовий збір", апелянт ОСОБА_2 судовий збір сплатив в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копій апеляційних скарг подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя А.В. Ніткевич
н/п 2/490/3112/2015 Справа № 490/4350/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 747/789/14 Провадження № 22-ц/795/1145/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 08.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

3 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено імена всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 209/3006/15-ц
Провадження № 2/209/1400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити йому, ОСОБА_2, додатковий строк три місяці, для звернення у Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 28 січня 2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 07.07.2015 року №А281001FWP, згідно якої платником коштів є ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, її повноваження у даній справі не підтверджені. Таким чином позивачу ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір на реквізити Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області: отримувач коштів - УДКCУ у м. Дніпродзержинську, , Банк отримувача - ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0015, ККДБ 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 265/3279/15-ц
Провадження № 2/265/1597/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до суду надійшов позов КС "Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 серпня 2015 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 610/1718/15-ц
Провадження №2/610/625/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пархоменко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2010 року в розмірі 41278,76 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 16 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, надала суду письмові заперечення.

Клопотань, заяв від сторін суду не надано.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03.07.2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 523/9419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа управління держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223,1225,1269,1272,1276 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа управління держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 149/1587/15-ц
Провадження №2/149/542/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

07.07.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро відшкодування шкоди, завданої вчиненням криманільного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінільного правопорушення - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 591/3338/15-ц
Провадження № 2-з/591/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву директора ПФ «Валентина» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності.

Від директора ПФ «Валентина» ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу - ПАТ «Альфа Банк» код 23494714 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 та іншим особам, окрім правоохоронних органів України, ораганів МНС України, вчиняти дії щодо входження та перебування на території нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 8, як з середини так і зовні, а також передати нежитлове приміщення на зберігання приватній фірмі «Валентина».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні вживатися щодо сторін у справі, а не необмеженого кола осіб, як на тому наполягає позивач.

До заяви не додано також її копії, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 13) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має сплатити судовий збір.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПФ «Валентина» ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова