overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/725/15-ц
Провадження № 2-о/518/83/2015
У Х В А Л А

05.06.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі заявникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у порядку окремого провадження до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві заявник ОСОБА_3 зазначив, що місцем його проживання є с. Олександрівка, вул.. Леніна, 11, Ширяївського району Одеської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_3 за відомостями Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 05.06.2015 року під час встановлення особи заявника судом виявлено, що зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати справу №518/725/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 344/7755/15-ц
Провадження № 2-о/344/173/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

народних засідателів Зелінського М.Й.

Туєшин Б.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Туєшин Б.М.
Справа № 523/6336/15-ц
ДО Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Погрібного М.О.,
при секретарі - Олійник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.
Вивчив заяву та матеріали справи № 523/2644/15-ц, суд вважає необхідним її задовольнити, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині помилково не зазначив, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином заява ОСОБА_1 правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.
Суддя:
Справа № 445/1177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2 /756/1309/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, яка автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була зареєстрована на суддю Скрипник О.Г.

Відповідно до Указу Президента України № 82/2015 від 14 лютого 2015 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. переведено на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у звязку з чим її повноваження як судді Оболонського районного суду м. Києва були припинені.

Згідно з 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У звязку з вищевикладеним, справа була розподілена на суддю Оболонського районного суду м. Києва Великохацьку В.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 2є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 138/1898/15-ц
Провадження №:2-о/138/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.07.2015 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Єдиний унікальний номер 741/922/15
Провадження № 2-н/741/8/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 14 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

8 липня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з цією заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подала суду письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 14.20 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя:
Провадження № 2/521/1148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Моряк» , третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу « Моряк» , третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В судове засідання 03.03.2015 року та 17.04.2015 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Моряк» , третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Моряк» , третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/572/15-ц
Провадження № 2-о/342/55/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку (заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3),

керуючись ст.ст. 214-215, 218,234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н/489/774/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/774/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 523/7160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» середнього заробітку, нарахованого за період несплати при звільненні працівника заробітної плати та всіх інших сум, що належать йому від підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» середнього заробітку, нарахованого за період несплати при звільненні працівника заробітної плати та всіх інших сум, що належать йому від підприємства.

02 червня 2015 року заявник до суду надала заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі: якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» середнього заробітку, нарахованого за період несплати при звільненні працівника заробітної плати та всіх інших сум, що належать йому від підприємства, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» середнього заробітку, нарахованого за період несплати при звільненні працівника заробітної плати та всіх інших сум, що належать йому від підприємства повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2