overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3774/15-ц
Провадження № 2/265/1738/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243 гривні 60 копійок) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3 654,00 гривні) та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Позивачем ОСОБА_4 сплачений судовий збір за квитанцією від 10 червня 2015 року у розмірі 121 гривня 80 копійок, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/5756/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 2-293/11
Провадження № 6/581/5/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи (боржника) за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до суду звернувся державний виконавець ВДВС Липоводолинського РУЮ Сумської області Береза О.І. із поданням, погодженим з начальником ВДВС Липоводолинського РУЮ Сумської області, щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, яке відповідає вимогам закону щодо його змісту і форми.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи (боржника) за межі території України.

Призначити до розгляду на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

12.05.2015 року ухвалою суду провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

25.05.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №3291 від 02.07.2014 року, платник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, код 35343771, банк платника ФЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР, код банку 311647, дебет рах.№2079, отримувач - УДКС м.Житомира Житом.обл./22030001, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір» та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №2679 від 03.06.2014 року, платник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, код 35343771, банк платника ФЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР, код банку 311647, дебет рах.№2079, отримувач - УДКС м.Житомира Житом.обл./22030001, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 690/418/15-ц
Провадження № 2/690/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 17липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 17липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 442/1558/15-ц
Провадження №2/442/765/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 18.03.2015 о 12:30. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2/243/2560/2015
Номер справи 243/4657/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що припинила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що припинила право користування жилим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що припинила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 447/1259/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/359/15-ц
Провадження №22-ц/792/1324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/5793/14-ц
Провадження № 6/265/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою визнання виконавчого листа № 2/265/2394/14, виданого 03.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28280,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити виконавче провадження до розгляду заяви.

Згідно із ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідним зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/265/2394/14, виданим 03.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року .

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07 травня 2015 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/265/2394/14, виданим 03.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28280,00 гривень, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та відділу державної виконавчої служби України Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Костромітіна О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1716/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 423/432/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка не зявилась у судове засідання, хоча належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи у суді, що підтверджується наявністю рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
631/299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 25.02.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не вірно сплачений судовий збір по справі, не зазначена ціна позову. Відповідно до матеріалів позовної заяви вартість спадкового майна становить 196133,09 грн. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем при подачі було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція №0.0.345242434.1від 05.02.2015 року на суму 121,80 грн., та квитанція платіж №245 від 18.02.2015 року на суму 121,80 грн.)

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем було надано квитанцію про додатково сплачений судовий збір на суму 121,80 грн.,( квитанція платіж №15 від 11.03.2015 року), але сплачена сума не відповідає ставкам судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.