overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5829/2013-ц
Провадження №2-п/219/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 10.09.2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи судом не враховані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що крім того, вона як відповідачі по справі, не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, порушення ПКЕЕН не допускала, тому просить переглянути зазначене заочне рішення та скасувати його.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 219/5829/2013-ц 2/219/2148/2013 від 10.09.2013р. по справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - задовольнити.

Заочне рішення по справі № 219/5829/2013-ц 2/219/2148/2013 від 10.09.2013р. по справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.07.2015 року на 10-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 липня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/6414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про скасування усиновлення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про скасування усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третім особам подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.
Справа № 592/4847/15-ц
Провадження № 2/592/1602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.03.1997 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 337.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 липня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6568/15 Справа № 187/592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2 України" на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівського відділення ВАТ "Ощадбанк" № 2997, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Петриківському районі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3672/15-ц
Провадження № 2/591/1474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву у якій просила залишити її позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 570/4835/14-ц
Номер провадження 2/570/153/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійснені права користування будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійснені права користування будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканку вул. Лісова, 24, с. Решуцьк Рівненського району Рівненської області) не чинити перешкод ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканцю вул. Лісова, 24, с. Решуцьк Рівненського району Рівненської області) в користуванні житловим приміщенням в будинку вул. Лісова, 24, с. Решуцьк Рівненського району Рівненської області, та вселити його в дане помешкання.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості у розмірі 60 297 грн 78 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 38 152 грн 22 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 8 648 грн 29 коп., комісії у сумі 3 024 грн 45 коп., штрафу у сумі 10 472 грн 82 коп. за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 464/4287/15-ц
пр.№ 2/464/1302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2002 року Службою реєстрації цивільного стану у м.Таллінн, актовий запис №1023.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/4287/15-ц.
Справа№751/7122/15-ц
Провадження №2/751/1410/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 липня 2015 р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 459/4994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про поділ спільного майна подружжя (квартири), визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів відкритих на імя відповідачки в банківських установах та визнання права власності на ? частку даних коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання майна (квартири) особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності на ? (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, за кожним.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. судового збору та 1000 (одну тисячу) грн.. вартості правової допомоги, а всього 1 121, 80 грн.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2014 року про накладення арешту на грошові кошти в іноземній та національній валюті, розміщені на рахунках відкритих на імя ОСОБА_3 скасувати.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 577/2673/15-ц
Провадження № 2/577/845/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 25.09.1999 р. (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9-10).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 вересня 1999 року у Відділі РАГС Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 408.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.