Провадження № 2/127/4231/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Як стверджує позивач відповідачем на даний момент здійснюються дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності, та в рахунок оплати вартості якої позивач передала відповідачу суму авансу, що є предметом спору.

А тому, з урахування предмету, підстав, ціни позову, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, наклавши арешт на вищезазначену квартиру відповідача в межах суми стягнення, а саме 31 712,75 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову у відповідності до положень ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки арешт майна в повному обсязі унеможливить державну реєстрацію зміни власника майна, зробить неможливим його відчуження чи обтяження зобовязаннями або вжиття інших заходів, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми стягнення 31 712 (тридцять одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 75 коп.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: