Справа №: 400/758/15-ц
Провадження № 2-з/400/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою відповідач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно відповідача на суму 625619,20 грн. мотивуючи це тим, що відповідач відмовляється повертати борг, тому може до розгляду справи по суті передати своє майно у власність інших осіб, чим ускладнить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається, в заяві відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено на яке саме майно накласти арешт та місце знаходження майна, докази належності майна відповідачу, ідентифікуючі ознаки майна (вид, марка, реєстраційний номер, тощо) та інформація щодо осіб, у яких знаходиться майно. Позивач також не зазначив, на яке саме майно на його думку, слід накласти арешт.

Окрім того позивач не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, що полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю, а саме не надав суду будь-яких доказів вартості майна, на яке просить накласти арешт.

Разом з тим, позивач порушуючи питання про накладення арешту на майно відповідача, не надав суду будь-яких доказів, що дане майно існує і комусь належить, а відповідач має намір і вчиняє реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого рішення суду. Не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів належності майна. Така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб, не співмірності забезпечених вимог.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот