overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

27 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/750/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5311/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 752/2358/15-ц
Провадження № 2/752/2601/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Пастух .З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити .
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 229/906/15-ц
Провадження № 2/229/453/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Ленченко О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки

та піклування Мельніченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

третя особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.164 - 166, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про її народження №419, зроблений 23 жовтня 1998року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дружківка, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про його народження № 242, зроблений 18 липня 2003року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходу на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 23 березня 2015року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 215/732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як такої, що придбана за часу зареєстрованого шлюбу.

Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за кожним по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2972/15-ц
провадження № 2/361/1650/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

В судове засідання позивач не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснені провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення Броварського міськрайонного військового комісаріату та Державної казначейської служби України в якості третіх осіб без самостійних вимог.

керуючись ст. 35 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб Броварський міськрайонний військовий комісаріат та Державну казначейську службу України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Білик

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/649/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1829/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського РВ УМВС України у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю і неправомірними діями працівників Новосанжарського РВ УМВС України у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 10 червня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7847/15-ц

03 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на розширення квартири в порядку спадкування, виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання ідеальної частки цілою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на розширення квартири в порядку спадкування, виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання ідеальної частки цілою.

Судове засідання призначити на 16.06.2015 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/598/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3588/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа Фермерське господарство «Простор-3» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/522/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1249/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/522/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц/787/1249/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 401/1311/15-ц; 2/401/703/15
УХВАЛА

02.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільскої ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільскої ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/3250/15-ц
Провадження № 2/234/2112/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 06.04.2015 року на 10-00 годин не відбулося через зайнятість суду в іншій справі.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
06.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис за № 196, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачкою. Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року, про що є актовий запис за № 196 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачкою.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 196 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Номер справи 220/665/15-ц
Номер провадження 2-з/220/9/15
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015р. Великоновосілківський районний суд

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Комарської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 - про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради

27.05.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони Комарській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області затверджувати технічну документацію щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,22 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с.Комар вул.Советська б.30 та передавати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявлене клопотання задоволь-нити ,так як неприйняття вказаних заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити :

Комарській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області затверджувати технічну документацію щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,22 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с.Комар вул.Советська б.30 та передавати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання відповідним службам і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена стороною у справі до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 366/1428/15-ц
Провадження № 2/366/319/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 9388,87 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, на підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № BOTM8B0NBT від 08.08.2014 року. В той же час, до аналогічної позовної заяви ( справа № 366/2692/14-ц), з якою позивач звертався до цього ж відповідача в цей же суд 03.09.2014 року, як доказ сплати судового збору додавалось саме це платіжне доручення. 03.10.2014 ухвалою суду позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача. Сплачений судовий збір у таких випадках не повертається.

З викладено вище вбачається, що доданий до позову документ не підтверджує сплату судового збору за позов, який надійшов до суду 03.06.2015 року,

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 9 червня 2015 року для виправлення зазначеного недоліку. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя:
Справа № 182/2286/15-ц
Провадження № 2/0182/1911/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Н заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "01 липня 2015 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3