overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2135/2015
№263/6380/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 09 червня 2015 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу, подати в строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку на день звільнення з роботи ОСОБА_2

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 569/6738/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" травня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом про внесення з 01 квітня 2014 року змін у договір оренди землі від 26 червня 2006 року № 72 укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 помер 29 червня 2010 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути у повному обсязі платнику Виконавчому комітету Рівненської міської ради кошти у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені на підставі платіжного доручення № 1803 від 29.12.2014 року: код платника 04057758, отримувач УК у м. Рівному/Рівне/22030001, код 38012714, код банку 833017, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір за позовом Рівненської міськради до ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/1435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - задоволити частково.

Внести з моменту набрання рішення суду законної сили зміни у договір оренди землі від 04 лютого 2008 року № 34, укладений між Рівненською міською радою та гр. ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

"п.4 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 18087(вісімнадцять тисяч вісімдесят сім) грн.72 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року".

"Абзац 1 п. 8. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 542 грн. 63 коп., - що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 02-19/689-1, виданий управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області відповідно до протоколу № 11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №2-2628/11
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указанною заявою.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення заявника від його сплати. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа має становити, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір 3,00 грн. та перерахована за реквізитами: р/р 0003, одержувач УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981;

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 234/8012/15-ц
Провадження № 2/234/3860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 192/547/15-ц
Провадження № 2/192/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

при секретарі - Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 259 (тридцять одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 48 копійок шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок витрат на послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 09 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 404/2126/15-ц
Номер провадження 2/404/1791/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 643/3295/15-ц
Провадження № 2-н/643/1092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 березня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 8858 грн. 91 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2)
Справа № 724/466/15-ц
Провадження № 2/724/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 21 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 189/713/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 127/2488/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1791/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМОСТ І К» та Приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 296/5342/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"02" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі вказаному в чинному законодавстві України, щомісячно, у вигляді твердої грошової суми, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2015 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не визначено розмір аліментів, які вона бажає стягувати з відповідача на користь дітей, та не обґрунтовано заявлену вимогу без посиланняя на докази, що підтверджують обставини (зокрема проживання дитини з позивачем).

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.05.2015 р. позивач отримала копію ухвали суду від 14.05.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 25.05.2015 р., однак вимоги ухвали суду від 14.05.2015 р. в строк наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2-н/489/677/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 25.03.2015р. на суму 13 191,64 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 199/4119/15-ц
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову та сплачений судовий збір;

· не зазначена та не надані докази оцінки ринкової вартості нерухомого майна на день звернення до суду, на 1/2 частину якого позивачка просить визнати право власності, для визначення підсудності справи, оскільки усі три об'єкти нерухомості знаходяться в різних за підсудністю місцях;

· не зрозумілі підстави позовних вимог позивачки про визнання за відповідачем права власності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк до 15.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя