Справа №472/1860/14-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1518/15
Провадження № 22ц/784/1518/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління держземагентства у Миколаївській області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи відділ держземагентства у Веселинівському районі Миколаївської області, ОСОБА_5, Головне управління держземагентства у Миколаївській області, про визнання в порядку спадкування права власності на фермерське господарство, права власності і права постійного користування земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права власності на фермерське господарство, права власності і права постійного користування земельними ділянками.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління держземагентства у Миколаївській області 18 травня 2015 року направив поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Заступник прокурора просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення йому стало відомо лише 07 травня 2015 року в ході здійснення моніторингу судових рішень, в яких порушені інтереси держави, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор не приймав участі у вказаній справі, докази, які б спростовували вказані заступником прокурора доводи в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління держземагентства у Миколаївській області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління держземагентства у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління держземагентства у Миколаївській області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, відділу держземагентства у Веселинівському районі Миколаївської області, ОСОБА_5.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6