overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2723/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/36/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2061/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 січня 2015 року в справі за позовом ЛКП "Затишне" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ЛКП "Затишне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_4. ОСОБА_2. ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у зв"язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні не оскаржують ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 січня 2015 року у зв"яку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтами оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 січня 2015 року повернути Франківському районному суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5919/13-ц
Провадження № 22-ц/792/449/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Приватного малого підприємства «Фірма Євробуд», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ст.294 ЦПК України та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2013 року ОСОБА_1, подано клопотання про витребування доказів, та ряд клопотань про відкладення судових засідань призначених на 17 травня 2013 року,06 червня 2013 року, що свідчить проте що йому було відомо про наявність такої справи та оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу,і особа яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визначені неповажними, При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні причини пропуску цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 203/2695/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/208/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпроптеровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпроптеровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ШпіндякаАДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 р. (а.с. 11).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпроптеровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 196/741/15-ц
№ провадження 2-н/196/41/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1731 грн. 32 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.06.2015 року (надійшла 02.07.2015 року за вх. №3007 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 31.03.2010 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 25 від 16.10.2009 року.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 804 від 05.06.2015 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1731 грн. 32 коп. відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 804 від 05.06.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом НТУ «ХПІ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 13.50 годин 14 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/7502/15-ц
Провадження № 2/161/2636/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

18.06.2015 року представник позивача подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 676/4223/15-ц
Номер провадження 2-н/676/297/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року м. Камянець Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 728 грн. 07 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ предявити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
Справа № 577/2739/14-ц
Провадження № 2/577/8/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника органу опіки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015р. позивач не зявилася до суду на розгляд справи по резервній даті призначеній судом згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Оскільки на попередню дату 15.04.2015р. ніяких даних щодо вручення судових документів відповідачу із Федеративної Республіки Німеччини до суду не надійшло за заявою позивача суд переніс розгляд справи на кінець 2015р. з резервною датою на 2016р., а позивач зобовязалась повторно надати копію відповідно перекладених на німецьку мову документів. Однак цього не зробила і на судове засідання не зявилася та не повідомила причину своєї неявки. Раніше суд уже розглядав справу між вказаними особами про розірвання шлюбу і при порівнянні позовних вимог виявилася розбіжність в адресі проживання відповідача в двох справах.

Таким чином зі спливом резервної дати розгляду і невиконанням позивача своїх зобовязань по наданню копії позовної заяви з прикладеними документами, які повинні бути переведені на німецьку мову для вручення відповідачу згідно із вимогами ст. 5 вказаної Конвенції у відповідності із визначеною новою датою судового розгляду, позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положень ст.ст. 119-121 ЦПК із наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК , суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без руху для усунення недоліків, вказаних в описово-мотивувальній частині ухвали, надавши строк для їх усунення 5 (п"ть) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що вона повинна представити до суду копію позовної заяви з точною адресою проживання відповідача та копії прикладених до неї документів з офіційним перекладом на німецьку мову.

Роз"яснити позивачу, що при не усуненні вказаних недоліків - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/7006/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, сторони заявили клопотання про проведення по справі судову будівельно-технічну експертизу вартості квартири АДРЕСА_1

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо визначення вартості квартири.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка дійсна ( ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ПП " Україна -Сервіс" , що в м. Рівне, вул. Відінська 8, 2 поверх, офіс 1, м. Рівне, 33023.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/7006/15-ц .

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що мешкають за адресою: м.Рівне вул.Струтинської 8/17.

Встановити строк проведення експертизи до 13 вересня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Суддя: Є. І. ОСОБА_6
Справа № 234/7655/15-ц
Провадження № 2-н/234/1982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-комунальної компанії МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Житлово-комунальної компанії МК 2010» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 53-173.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки комунального підприємства «Служба єдиного замовника», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Житлово-комунальної компанії МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 3784 від 15.05.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/4935/15-ц
Справа № 2/243/2703/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/4935/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 04 червня 2015 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у випадку невизнання позову до 04 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов?янськ» та КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янськ» відомості щодо перебування на лікуванні ОСОБА_3, з Слов?янського МВ ГУМВС відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності з 2014 р. по теперішній час, відомості щодо наявності судимостей, відомості щодо перебування у розшуку ОСОБА_3, з КП «ЖЕК №3» відомості щодо того, чи проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, з Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1, з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Слов?янськ відомості щодо того, чи зареєстровано смерть ОСОБА_3 у період з 2014 року по теперішній час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева