Номер провадження: 22-ц/785/1340/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеського національного морського університету на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просила суд визнати недійсним наказ № 46-вк/дфн від 11.02.2014 року про відрахування її сина ОСОБА_3 зі складу студентів Одеського національного морського університету та поновити ОСОБА_3 у якості студента 3 курсу 1 групи Одеського національного морського університету на денну форму навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю "Правознавство".

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі - задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним наказ № 46-вк/дфн від 11.02.2014 року про відрахування ОСОБА_3 зі складу студентів Одеського національного морського університету.

Поновлено ОСОБА_3 у якості студента 3 курсу 1 групи Одеського національного морського університету на денну форму навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю "Правознавство".

Стягнуто з Одеського національного морського університету на користь ОСОБА_2 243,60 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року, Одеський національний морський університет подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року заяву Одеського національного морського університету про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі - задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі - задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним наказ № 46-вк/дфн від 11.02.2014 року про відрахування ОСОБА_3 зі складу студентів Одеського національного морського університету.

Поновлено ОСОБА_3 у якості студента 3 курсу 1 групи Одеського національного морського університету на денну форму навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю "Правознавство".

Стягнуто з Одеського національного морського університету на користь ОСОБА_2 243,60 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеський національний морський університет подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позов ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету без задоволення у повному обсязі та стягнути зі ОСОБА_2 на користь Одеського національного морського університету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено що 30.08.2013 року між ОСОБА_2 та відповідачем - Одеським національним морським університетом в особі ректора Руденка Сергія Васильовича був укладений договір №605-5-87-13/д про навчання ОСОБА_3 в Одеському національному морському університеті на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю "Правознавство".

Наказом від 11.02.2014 року №46-вк/дфн ОСОБА_3. відрахували зі складу студентів Одеського національного морського університету денної форми навчання з 01.02.2014 року у зв'язку з порушенням умов контракту (несвоєчасним внесенням оплати за навчання у другому семестрі 2013/2014 навчального року).

Також, суд першої інстанції достовірно встановив, що про наказ 11 лютого 2014 року №46 - вк/дфн про відрахування ОСОБА_3 зі складу студентів Одеського національного морського університету денної форми навчання з 01.02.2014 року позивачу стало відомо лише 19 лютого 2014 року та, окрім зазначеного, відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті оплати за березень 2013 року, незважаючи на поважні причини пропуску строку оплати, які зазначені позивачем у заяві від 19.02.2014 року.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторін.

На підставі пункту 5.2. договору № 605-5-37- 13/д "За несвоєчасне внесення плати за надання світньої послуги Замовник - юридична особа сплачує Виконавцю пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, що обчислюється з дати початку семестру".

Отже, договором передбачені санкції за несвоєчасне внесення плати за надання світньої послуги лише щодо замовника-юридичної особи, будь-яких санкцій щодо замовника-фізичної особи договір не містить.

Відповідно п.6.1 зазначеного договору, дія договору припиняється в разі систематичного порушення або невиконання умов договору за рішенням суду.

Заперечення представника відповідача та доводи його апеляційної скарги зводяться до того, що студента було звільнено на підставі іншого положення п. 6.1, де вказано, що дія договору припиняється у разі відрахування студента з університету згідно законодавства. Однак, таке твердження є неспроможним, оскільки згідно законодавства, а саме ч.1 ст. 45 Закону " Про вищу освіту", на застосуванні якого наполягає відповідач - апелянт, вказано, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані саме за порушення умов контракту.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних належних та допустимих доказів, як того вимагає закон: ст. ст. 57-60 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень та доводів апеляційної скарги, щодо відрахування студента згідно законодавства за одноразове порушення умов договору (контракту) відповідачами не надано, оскільки в договорі ( контракті) відсутні такі умови.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського національного морського університету - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко