overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3228/15-ц
Номер провадження 2/489/1790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15328/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1790/15 у цивільній справі № 489/3228/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/669/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/669/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 580/605/15-ц
Номер провадження 2/580/245/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 11 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої 29 квітня 2004 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1735/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1476/2015
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 липня 2015 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_5
№ 2/243/2636/ 2015
У Х В А Л А №243/4799/15-ц

про відкриття провадження

28 травня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.06.2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05.06.2015року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2/243/2781/ 2015
У Х В А Л А №243/5135/15-ц

про відкриття провадження

08.06.2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2015року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 311/1557/15-ц
Провадження № 2/311/589/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 2001 року Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що виникають постійно конфлікти та суперечки. Фактично сім'я сторін розпалася та примирення неможливе. Тому, позивач просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2, яка, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася без поважних причин.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2001 року Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 27.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
справа № 333/3482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вказано у відповіді Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області, останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Запорізька область, Приазовський район, с. Миколаївка, вул.. Чапаєва, 28. Знятйи з реєстрації в 2007 році за рішенням суду. Реєстрація відсутня.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є відповідно Приазовський район Запорізької області, неповнолітня дитина від шлюбу проживає з позивачем, яка зареєстрована в Республіці Білорусь, зазначена адреса місця проживання відповідача м.Запоріжжя, вул.. Очаківська, 8 ніяким чином не підтверджена, позивач не наводить причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача та не надає відповідних доказів, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до Приазовського районного суду Запорізької області або до відповідного суду Республіки Білорусь за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №263/5096/15-ц
Провадження № 2/263/1826/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,на користь Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, отримувач Філіал №2 Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія, ОКПО 25773984) заборгованість за кредитним договором №9388/13-Ф2 від 24.10.2013 року в розмірі 3645,88 грн., нараховані проценти за користування кредитом за період з 16.05.2014 року по 22.05.2015 року в розмірі 1763,15 грн.,витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього в розмірі 5652,63 грн.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа 688/3233/14-ц
№ 8/688/2/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 30 червня 2015 року заяву про перегляд рішення залишено без руху надано строк для усунення недоліків. Запропоновано заявниці зазначити які факти покладені в основу судового рішення, що переглядається, спростовує нововиявлена обставини; зазначити як ця обставина може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, що переглядається, зазначити докази на підтвердження дати встановлення обставини, що є підставою для перегляду, надати дані про майновий стан для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору чи сплатити судовий збір, в розмірі, визначеному законодавством та долучити до заяви квитанцію про сплату судового збору відповідно до ставки судового збору.

06 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначено, коли їй стало відомо про обставину, яку вона вважає нововиявленою та зазначено, як вказана обставина могла вплинути на її звернення до суду з позовом, а також долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 207,07 грн. Так, заявницею не зазначено які факти покладені в основу судового рішення, що переглядається, спростовує нововиявлена обставина та не зазначено як ця обставини може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, суд визнав можливим встановити вказані обставини під час розгляду справи по суті та прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду на 11 годину 16 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6580/15
Справа № 2/207/42/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Обласне кмунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Ремтраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №12-А по вулиці Подольській у м.Дніпродзержинську від 17 лютого 2010 року, уклденому між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з подпльшим виключенням реєстрових записів; визнання недійсним договору купівл-продажу житлового будинку №12-А по вулиці Подольській у м.Дніпродзержинську від 05 березня 2010 року, укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, з подалшим виключенням реєстрових записів; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового булинку№12-А по вулиці Подольській у м.Дніпродзержинську від 27 грудня 2013 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з подальшим скасуванням такої реєстрації; витребування домоволодіння №12-А по вулиці Подолській у м.Дніпродзержинську з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та усунення перешкод у здійсненні права власності подружжя шляхом виселення ОСОБА_2; визнання права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на домоволодіння №12-А по вулиці Подольській у м.Дніпродзержинську, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/328/226/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг газопостачання № 131003 від 27.11.2012 року за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року в сумі 934 (девятсот тридцять чотири ) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 234/6423/15-ц
Провадження № 2/234/3273/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко