Справа № 140/880/15-ц Провадження № 22-ц/772/2223/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з підстав, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, а в місцевий бюджет м. Вінниці для розгляду у Вінницькому міському суді та надано строк для усунення недоліків позовної заяви в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом термін не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не сплатив судовий збір.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що в лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно платіжного доручення №1780/32 від 28 січня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. (а.с. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 26 березня 2015 року цивільну справу № 127/3145/15-ц передано за підсудністю на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як розяснено в п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав несплати судового збору до бюджету Немирівського району, були відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду І.В.Міхасішин