АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Посилалася на те, що 18 вересня 2014 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.13 договору купівлі-продажу ОСОБА_6 зобовязувався звільнити вказану квартиру до 25 вересня 2014 року та домовитися з відповідачами про їх зняття з реєстрації та звільнення спірного приміщення. Відповідачі квартиру не звільнили, а вона, як власник не має змоги користуватись своєю власністю.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

№22ц-491/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 44 Доповідач Чупікова В.В.

Постановлено висилити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та про закриття провадження у справі.

Зазначає, що спірна квартира АДРЕСА_2 належала його батьку ОСОБА_5, який рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2015 року визнаний недієздатним.

Вказує, що квартира АДРЕСА_2 була незаконно, за допомогою шахрайських схем відчужена та перепродана ОСОБА_4 з метою приховання злочину.

Також посилається на те, що ні він, ні ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інші члени їх сімї з малолітніми дітьми не мають іншого житла.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, просили скасувавши рішення суду першої інстанції, залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, оскільки такий же спір між тими самими сторонами розглядається в Першотравневому районному суді м.Чернівці про що свідчить ухвала про відкриття провадження.

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказав, що його батько та власник спірної квартири ОСОБА_5 на підставі рішення суду від 19.02.2015 року був визнаний недієздатним, а його призначено опікуном батька, в даній квартирі без реєстрації проживають його дружина на неповнолітня дитина.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383, 391 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб та має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_4 набула права власності на квартиру №26 загальною площею 68,3 кв.м., в тому числі житловою площею 43,7 кв.м. в буд.47 по вул.Авангардна в м.Чернівці на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2014 року (а.с.4-5). Зазначений договір купівлі-продажу ніким не оспорений та не визнаний у встановленому в законі порядку не дійсним, як на час пред»явлення позову так і на час постановлення рішення суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі.

В спірній квартирі прописані та проживають відповідачі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 тобто колишній власник спірної квартири та члени його сім»ї (а.с.6).

Відповідно до ст.156 ЖК України, 405 ЦК України з припиненням права власності на квартиру колишній власник та члени його сім»ї втрачають право користування цією квартирою. На час постановлення оскарженого рішення суду першої інстанції право власності ОСОБА_5 на квартиру припинилося, відсутнє рішення суду про витребування цієї квартири від позивача на його користь. А тому припинилося право користування його та членів його сім»ї цією квартирою. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_4

Наявність акту судово-психіатричної експертизи від 05.11.2014 року, який свідчить про те, що на час укладення довіреності на ім»я ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_5 за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не міг усвідомлювати характер та значення своїх дій, звернення прокурора м.Чернівці в його інтересах до суду 30.04.2015 року з позовом про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, про витребування спірної квартири від позивачки на його користь не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (а.с.40-41, 68-70, 79).

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.205 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені ст.207 ЦПК України. Підстав, зазначених у вказаних нормах права, у даній справі не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не дають підстав для скасування рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року, яке постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.209,218, 308 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: