overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/5414/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1211/15-ц
Провадження № 2-о/210/58/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4Ю, про встановлення факту родинних відносин -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4Ю, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Захожого Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 , АКПІБ ЗАТ " Промінвестбанк" про визнання виконавого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 17.12.2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 2178 на договорі іпотеки № 233/07 від 23 травня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТЗОВ " Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 155/538/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 квітня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Почаївська, 18, с.Диковини Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/98/15
Справа № 292/78/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної смертю годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шкоду, заподіяну смертю потерпілої - його матері ОСОБА_4, у розмірі 370 грн. 43 коп., щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення ОСОБА_3 18-річного віку, тобто до 24.11.2027 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної смертю годувальника.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01 квітня 2015 року о год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/35/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/16317/14-ц від 15.12.2014року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 та 6 ст. 105 ЦПК України зава про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1). ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві, відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/449/15-ц

17.03.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 12.08.2014 року у с.Леніне Радомишльського району Житомирської області у віці 58 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

Витребувати від Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №133/2014 після смерті ОСОБА_3, який помер 12.08.2014 року у с.Леніне Радомишльського району Житомирської області у віці 58 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 02.04.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
справа № 642/7053/14-ц
провадження № 6/642/44/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14280 грн.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Будь-яких доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України державним виконавцем не вказано найменування заінтересованої особи, її місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Також до подання не долучена його копія та додатки для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 201/4917 /15ц
Провадження № 2/201/1786/2015р.
У Х В А Л А

30 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.03.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу того, що він зареєстрований або проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (копії паспорту, довідки з місця проживання), а відповідачка знаходиться поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторно звернутися або до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з наданням документу, що підтверджує його зареєстроване місце проживання або перебування на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторно звернутися або до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням документу, що підтверджує його зареєстроване місце проживання або перебування на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 461/3033/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року по справі № 461/2336/15-ц, з Львівської ОДА стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 8526,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. Заявник вказує на те, що при подані заяви про видачу судового наказу стягувачем не вірно визначений боржник у провадженні, оскільки останній працював на посаді старшого інспектора відділу технагляду Управління капітального будівництва (УКБ) Львівської ОДА. При цьому, УКБ Львівської ОДА є самостійною юридичною особою та фінансується за кошти спеціального фонду Державного бюджету, тому Львівська ОДА не є боржником по даній справі. Просить суд скасувати судовий наказ від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 97, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання для розгляду питання про скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (каб. 3) на 23 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Суддя Л. Д. Фролова
Справа № 750/1637/15-ц
Провадження № 6/750/67/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року головний державний виконавець Літвін Л.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, в поданні справу просить розглядати у її відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №825/4062/13-а виданий 26.11.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського міського центру зайнятості боргу в сумі 1357,30 грн.

Постановою державного виконавця від 03.10.2014 року відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою : вул. Пухова, 152/3 в м. Чернігові зареєстрований, але фактично не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Місце проживання боржника не відомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/489/15-ц
Номер провадження 2/676/584/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

30 березня 2015 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк -Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2001 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 73.

Позивач повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

Відповідачка також до суду не з»явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В