overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3867/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю секретаря Федорової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 статтею169, ч.2 статтею 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюдо 09 год. 50 хв. 10.06.2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши його про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1315/15-ц
Провадження № 2-с/552/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 27.03.2015 року Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вона сплатила реально існуючий борг у сумі 4577,79 грн. ще 26.03.2015 року, а саме до винесення судового наказу та на даний момент заборгованості перед ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не має.

Ухвалою судді від 15 квітня 2015 року дану заяву було прийнято до розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву вона підтримує, просить її задовольнити та скасувати судовий наказ від 27.03.2015 року.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 березня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кулішем Ю.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №552/1315/15ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2 у розмірі 4309,82 грн., 121,80 грн. судового збору, а всього 4431,62 грн. ОСОБА_2 отримала даний судовий наказ 08 квітня 2015 року та звернулася із заявою про його скасування.

Згідно квитанції №20Р2610ПАТ від 26.03.2015 року заявник ОСОБА_2 сплатила суму заборгованості перед ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго у сумі 4577,79 грн., тобто до винесення судового наказу, а отже заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Кулішем Ю.В. 27 березня 2015 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 368/535/15-ц
провадження № 6/368/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. р Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за поданням за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1.

Дану справу було призначено на 30 березня 2015 року, яку в порядку письмово провадження було розглянуто.

Однак, в ухвалі суду при розгляді вказаного клопотання по справі допущено описку у вступній частині щодо дати винесення ухвали, а саме: помилково зазначено 02 квітня 2015 року, замість 30 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та винести ухвалу по справі щодо виправлення описки.

19 березня 2015 року із поданням звернувся Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1.

30 березня 2015 року по справі даній судом було винесено ухвалу.

В тексті ухвали суду було допущено описку щодо дати винесення ухвали, а саме: помилково зазначено 02 квітня 2015 року, замість 30 березня 2015 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 30 березня 2015 року необхідно внести виправлення щодо дати винесення ухвали, а саме: вважати правильним - 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року по справі за поданням за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 стосовно дати винесення ухвали та вважати правильним - 30 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя:

ОСОБА_2.
Справа № 183/1823/15
№ 2/183/1687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2015 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/4376/15-ц
Провадження № 2-к/234/1/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши клопотання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області через Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису, складеного відділом РАЦС Совєтського районного управління юстиції м. Макіївки Донецької області.

Згідно ч.2 ст.401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст.392-394,401 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду та призначити клопотання до судового розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Суддя Ю. В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2627/154-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Калініченко Л.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8705/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 червня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/6348/15-ц Провадження № 2-н/646/1413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 431/1721/15-ц
Провадження № 22ц/782/296/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов"язання утриматися від певних дій ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання утриматися від певних дій

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі ,в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог .

Інші учасники процесу до суду не з"явилися . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок .

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню -відмова позивача від позову , повинна бути прийнята судом , оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб , а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст..130ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України .Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.174п.3,205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов"язання утриматися від певних дій , в зв"язку відмовою позивача від позовних вимог , провадження по справі - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 142/776/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/776/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 годину 10 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 10 червня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4443/14-ц
Провадження № 2-с/644/65/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10511,84 грн. за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Крім того, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/4443/14-ц; 2-н/644/1432/14 виданий 16.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10511,84 грн. за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 464/4321/15-ц
пр № 2-н/464/1006/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 525/546/15-ц
Номер провадження 2/525/153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Багачанської першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 06 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 06 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 03.10.2014 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було с. Велика Багачка Полтавської області, вулиця Жовтнева, 67.

Направити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання Витягу з реєстру) щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: село Семенівка, Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Щорса, 118.

Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права на нерухоме майно (надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно) щодо земельної ділянки загальною площею 0,08 га для обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями, яка знаходиться за адресою: село Семенівка, Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Щорса, 118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало