overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2659/15-ц
провадження № 2/753/2698/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном два місяця.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження у справі зупинено строком на два місяця з причини надання подружжю строку для примирення терміном два місяця, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/138/15-ц Провадження № 22-ц/772/1870/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015р. ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015р.

Однак ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2015р. було задоволено заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про перегляд зазначеного вище заочного рішення від 11 лютого 2015р, ухваленого у даній справі. Цією ухвалою заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015р. було скасоване (а.с. 74).

А 21 травня 2015р. суд у даній справі ухвалив рішення по суті (а.с.103-105).

Таким чином, наявна у справі апеляційна скарга ОСОБА_2 (а.с.42-45) стосується вже неіснуючого судового рішення, оскільки чинним є вже рішення від 21 травня 2015р.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного і керуючись ст.297ч.1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вже неіснуюче заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015р. у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач Іванюк М.В.
Справа № 264/3415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, розяснивши позивачу і представнику відповідача зміст ст. 131 ЦПК України, заслухавши пояснення позивача та відповідача, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України, розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні та для задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 137, 156, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити на 13 годину 20 хвилин 23 квітня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Задовольнити клопотання позивача і викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 (адреса: селище Оржиця, вул. Висоцького, 5),

ОСОБА_5 (адреса: Оржицький район, с. Онішки),

ОСОБА_6 (адреса: Оржицький район, с. Заріг).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1748/15-ц
Провадження № 2-о/309/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого встановити фак. належності їй трудової книжки.

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1, заінтересована особа: управління ПФ України у м. Хуст та Хустському районі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «10» год. «15» хв. «03» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «03» червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 137/875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 08.06.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 541/1347/15-ц
Номер провадження2-н/541/185/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 218,65 грн. станом на 20.05.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 370/787/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що у відкритті провадженні за нововиявленими обставинами слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оскільки ОСОБА_1, не є строною у даній справі, у відкритті провадження за його заявою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом із тим, суд розяснює заявникові, що також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, про що зазначено у ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Вимоги до апеляційної скарги передбачені ст. 295 ЦПК України. Троки апеляційного оскарження встановлені ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 233/76/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3252/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №120 від 29.05.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» справу у зв'язку з перебування судді Бондаря М.С. у щорічній відпустці з 25.05.2015 р. по 10.07.2015 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №22-ц/778/3252/15.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної цивільної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Осоцького І.І..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 556/684/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у виконавчому листі

"03" червня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким позовні вимоги задоволено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні імені стягувача, замість «Лілія», зазначено імя « Лідія», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено помилку при його оформленні, оскільки помилково вказано імя , замість «Лілія», зазначено « Лідія»

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, виданому на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вказавши імя стягувача замість «Лідія» на правильне «Лілія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/1031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,21,24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1798,51 грн. понесених витрат та на користь держави 243,60 грн. сплаченого судового збору .

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/493/2015 і надати справі № 225/616/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 344/6429/15-ц
Провадження № 2-н/344/1261/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 1296 грн. 79 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 357/3586/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання державний виконавець та інші заінтересовані особи не

з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подання та матеріали справи №2/357/1764/14, 357/3586/14-ц, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий лист , який був втрачений при пересилці, про підтверджується поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/357/1764/14, 357/3586/14-ц, по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2