Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6103/14-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3592/15 Федоренко О.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, а у квітні 2015 року подав заяву про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом опису та накладенняарешту на рухоме майно, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту, витяжку, холодильник, диван шкіряний, підставку під телевізор скляну, кондиціонер, журнальний стіл /вмонтовану/, шафу-купе /вмонтовану/, спальний гарнітур, пральну машину, дерев'яні статуетки «Ігуана», «Дракон», «Дракон» у вигляді коня, пилосос, соковижималку, електром'ясорубку, телевізор, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Для проведення опису та арешту дати дозвіл державному виконавцю на проникнення до житла квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3. зазначає, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права та не розглянуті всі його вимоги вказані у заяві про забезпечення позову. Просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом опису та накладення арешту на рухоме майно, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту, витяжку, холодильник, диван шкіряний, підставку під телевізор скляну, кондиціонер, журнальний стіл /вмонтовану/, шафу-купе /вмонтовану/, спальний гарнітур, пральну машину, дерев'яні статуетки «Ігуана», «Дракон», «Дракон» у вигляді коня, пилосос, соковижималку, електром'ясорубку, телевізор, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Крім того, просив суд надати дозвіл для проведення арешту та опису державному виконавцю на проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 2.03.2015 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на те саме майно, при цьому інші вимоги позивача викладені у заяві, а саме надати дозвіл для проведення арешту та опису державному виконавцю на проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 судом залишені поза увагою.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зави ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: