overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1251/15-ц
Провадження № 2/477/597/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 319106 грн. 11 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 серпня 2015 року 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та допомогу при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та допомогу при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду

Зазначена заява відповідає вимогам ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, зацікавлену особу, свідків

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/2839/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 12 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 181/244/15-ц
Провадження № 2/181/131/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 15 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/608/15-ц
Провадження № 2/692/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 18 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 361/2799/15-ц
Провадження № 2/361/1586/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

До відкриття провадження в даній справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 641/5028/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31752 грн. 25 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3855/15-ц
Провадження № 2/638/3363/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рифадивна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 24.03.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, не вказано адресу відповідача .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Рифадивна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачеві. Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції АТ "Укрсиббанк" № 59 від 20.03.2015 року (код платника НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 562/860/15-ц>
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/860/15-ц, виданого 22 квітня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 04 жовтня 2013 року по 28 лютого 2015 року в сумі 3126 грн. 82 коп., індекс інфляції в сумі 492 грн. 57 коп., три відсотки річних у сумі 58 грн. 36 коп. і судові витрати.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що по вул.Фестивальна 17/8 у м.Здолбунів Рівненської області не проживає та послугами КП «Здолбунівкомуненергія» не користується, оскільки квартиру за вказаною адресою нею відчужено за договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, їх неявка згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/860/15-ц, виданий 22 квітня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 04 жовтня 2013 року по 28 лютого 2015 року в сумі 3126 грн. 82 коп., індекс інфляції в сумі 492 грн. 57 коп., три відсотки річних у сумі 58 грн. 36 коп. і судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити КП Здолбунівкомуненергія, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 310/9516/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4076/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства „Квіт", третя особа - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства „Квіт", третя особа - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"22" травня 2015 р. Справа № 363/1736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

предявлену скаргу ухвалою суду від 24 квітня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 12 травня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений для усунення недоліків строк їх не усунуто, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 715/895/15-ц
Провадження № 2/715/401/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.04.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 24.04.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 215/2288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/3302/14-ц Провадження № 22-ц/772/1912/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 19Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Якименко М.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» подану його представником Шморгуном Андрієм Костянтиновичем на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2015 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.М.Якименко

Л.О.Голота