overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1080/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач, будучи повідомлений належним чином, про що засвідчує підтвердження про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнати потрібним участь позивача як сторони, що подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача обовязковою.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача, про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-сз/292/1/15
Справа № 292/4/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року заявниця звернулася до суду зі заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просить встановити юридичний факт, що її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, національність - полька; зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, вказавши в графі "національність" її батька - ОСОБА_3 національність "поляк", її матері ОСОБА_4 національність "полька".

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року цивільну справу окремого провадження за заявою заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного УЮ у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто ОСОБА_1, розгляд справи не проводився, а судовий збір нею було сплачено у сумі 243 грн.60 коп.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення їй сплачених коштів, квитанція за № 0.0.356924722.1 від 05.03.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах суд вважає повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Червоноармійському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 (відповідно до квитанції №0.0.356924722.1 від 05.03.2015 року), отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, р/р 0583, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4171/15-ц
12 травня 2015 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1570,51 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 6/337/5/2015
ЄУН № 337/310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України за поданням державного виконавця Хортицького Відділу Державної Виконавчої Служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Хортицького Відділу Державної Виконавчої Служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання державного виконавця Хортицького Відділу Державної Виконавчої Служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 30.01.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження 2-п/554/20/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказує, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, дізналася про рішення суду у вересні 2014 року, отримавши його 16 вересня 2014 року.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від -3 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 263/3942/15-ц
провадження № 2/263/1511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 квітня 2015р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 507/746/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 16.06.2015 року на 09:00 годину, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 358/694/15-ц
Провадження № 2/358/296/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

05 травня 2015 року м. Богуслав

Сддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: Богуславської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення.

30 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: Богуславської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, повернути позивачу.

Повернути заяву ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені ним в сумі 250 грн. 00 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № 0.0.365585719.1 від 24.03.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1
Справа № 263/2218/15-ц
Провадження № 2-н/263/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу "ІЛЛІЧОВЕЦЬ-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудикових територій,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ІЛЛІЧОВЕЦЬ-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудикових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 752/8656/15-ц
провадження номер 2/752/4064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.06.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 369/4879/15-ц
Провадження № 2/369/2349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/335/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Уманська міська рада , ОСОБА_3, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання рішення Уманської міської радивід 11 листопада 2005 року недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки від 11 липня 2007 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Уманська міська рада , ОСОБА_3, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання рішення Уманської міської радивід 11 листопада 2005 року недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки від 11 липня 2007 року недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 204/3349/15-ц
Провадження № 2/204/1663/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2. було відкрито.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 615/2007 на імя ОСОБА_4, померлої 20.07.2007 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 615/2007 на імя ОСОБА_4, померлої 20.07.2007 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/337/714/2015
Справа № 337/1158/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1158/15-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 06.05.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 415/2019/15-ц
Провадження № 2/415/1376/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА