overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4055/15-ц
пр № 2/464/1261/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 1 830 000 грн.

Згідно ухвали суду від 21 травня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки останнім не сплачено судовий збір.

Вимоги суду до цього часу позивачем не виконані.

Ч.2. ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 404/3073/15-ц
Номер провадження 2/404/2161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юсупової Кундуз Кабулбаєвної про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаним позовом, просила: визнати Юсупову Кундуз Кабулбаєвну такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: вул. Чернишевського, 101 у м. Кіровограді.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі Юсупова Кундуз Кабулбаєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юсупової Кундуз Кабулбаєвної про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 0.0.378210091.1 від 24.04.2015 року, при предявленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 161/8307/15-ц
Провадження № 2/161/2828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 25 червня 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 755/5273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на 21 травня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахадор про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 Бахадор про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про захист трудових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у задоволені позову Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Телеодин» про захист трудових прав відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, яка не відповідає ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Так, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В поданій апеляційній скарзі не зазначено доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду, крім того, подана апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 295, ч. 3 ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3016/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1568/15-ц
Номер провадження 2-н/213/349/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1224/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.05.2015 року по справі №286/1224/15ц.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у праві, повідомляються про час і місце засідання. Сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач Можарівська сільська рада с.Можари Овруцького району Житомирської області.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на 11.06.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/663/15-ц
провадження № 2/753/3952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 760/9905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 травня 2015 року заявник звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/9905/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3062/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
справа 278/700/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "ЗАРЕВО" про визнання дій протиправними, а також заяву про залишення позову без розгляду, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа позивач у якій, після закінчення дослідження доказів, заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Представник позивача підтримала таку заяву.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви та просив продовжувати розгляд справи із прийняттям в ній рішення по суті позовних вимог.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, яко позивач подав таку заяву. Дана норма процесуального закону передбачає безальтернативні дії суду після подання зазначеної заяви позвиачем, адже, на переконання суду, лише позивач розпоряджається поданим позовом та вирішує його подальше спрямування. Саме за таких обставин заява підлягає до повного задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до садівницького товариства "ЗАРЕВО" - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 712/4845/15-ц
Провадження № 2/712/1732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа № 555/781/15-ц
Номер провадження 2-о/555/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- Бецко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки колгоспника № 862 від 30 серпня 1978 року, виданої колгоспом імені Кірова Першотравневої сільської Ради Березнівського району Рівненської області на ім"я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/337/4/2015
Справа № 2/825/329/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 29 березня 2012 р.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 04.02.2015 року на 09 годину 00 хвилин в каб. №14.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна