overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1377/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 809,42 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 809,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/743/15-ц

Номер провадження 2-н/184/62/15

03.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І. Томаш, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 736 грн. 49 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ станом на 26.02.2015 року в сумі 736 грн. 49 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.

В звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 22 квітня 2015 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

24 квітня 2015 року копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 736 грн. 49 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн. - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 639/4615/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 536/1256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ялинцівська сільска рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з госопдарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся(лась) з позовом до Ялинцівська сільска рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання права власності на житловий будинок з госопдарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ялинцівська сільска рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з госопдарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 17 червня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 471/1544/14-ц
Провадження №2/471/24/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивачка до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки примирилася із відповідачем.

Так, як позивачка просить залишити справу без розгляду, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Провадження № 2/471/24/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1324,27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13,71 грн., інфляційних нарахувань в сумі 156,26 грн., а всього 1494,24 грн., крім того витрат на оплату судового збору в сумі 121,8 грн..

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

- заява про видачу судового наказу підписана представником начальником Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», проте, в заяві відсутні дані про представника заявника, а саме, його імя та адреса місця проживання;

- заявник не надав документів на підтвердження неоспорюваності боржником розрахунку сум заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору;

- заявник не надав документів, які б свідчили, що розрахунки штрафних санкцій проведені належним чином, що вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами і чітко випливають з неоспореного боржником договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін до 27 квітня 2015 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини - Мінюкової Тетяни Павлівни, ОСОБА_4 про оскарження постанови нотаріуса, зобов'язання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про зміст рішення він дізнався 18.05.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Справа № 760/3447/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8478/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини - Мінюкової Тетяни Павлівни, ОСОБА_4 про оскарження постанови нотаріуса, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 715/1032/15-ц
Провадження № 2/715/452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року було відкрито провадження, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 15.05.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підсаві наведеного суд вважає, що дана позовна заява повинна бути направлена для розгляду за місцем проживання відповідача, ОСОБА_2, тобто до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.2 ч.1 ст.116, п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/7357/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М . розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3441 грн. 87 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О. М .
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1613/15-ц
Номер провадження 2/213/726/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не надано доказів: хто є власником спірного майна та вартість майна на день звернення до суду (надано звіт про оцінку нерухомого майна станом на 12.02.2015 року де не вказано строк його дії). Позов містить декілька вимог, судовий збір сплачено не за всіма вимогами. Тому, відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд встановлює судовий збір в сумі 700 грн. Відсутнє посилання на норми закону, яким передбачено визнання права власності за померлими. Не вказано, чи була визнана спадщина відумерлою та не зазначено стороною у справі Територіальну громаду. Додана до позовної заяви копія рішення суду не завірена належним чином. Не зазначено, чи реєструвалось право власності за позивачем, оскільки право власності виникає з моменту реєстрації. Не обгрунтовано належність відповідача та в чому полягає спір між сторонами, оскільки позивач не оскаржує дій, бездіяльності, рішення відповідача. Крім того, не підтверджено право підпису позовної заяви представника ( в договорі про надання правової допомоги відсутнє делегування позивачем такого права представнику).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 569/3151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника позивача Дробота І.А.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,208,209,212-215,218,223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) заборгованість по кредитному договору в сумі 15 143,95 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долара США станом на 05 грудня 2014 року складає 233 368 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2333 грн. 68 коп.,а всього 235 701 грн. 95 коп.(двісті тридцять п"ять тисяч сімсот одна грн. 95 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №712/3127/14-ц
Провадження № 2/712/44/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження по справі призупинено в зв»язку з перебуванням позивача на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Суд за власної ініціативи вважає, що справа підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6319/15 Справа № 202/2428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Вербка Південна", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 13.05.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова