overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7719/15-ц
Провадження № 2/234/3758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки відповідач знаходиться у м. Донецьку ( Краматорський міський суд Донецької області не є судом, якому визначена територіальна підсудність справ м.Донецька).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 190/154/15-ц
Провадження №2/190/145/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_6 з 08.02.2008р. по 20.10.2014р., визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, та зміни черговості одержання права на спадщину та надання право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2015р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4 яка подала заяву про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_6 та оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовилися від вступу на спадщину після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позиції сторін по заявленому клопотанню, керуючись ст. ст. 33, 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В цивільній справі № 190/154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_6 з 08.02.2008р. по 20.10.2014р., визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, та зміни черговості одержання права на спадщину та надання право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4 та вручити останній копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками.

Головуючий суддя
Справа № 199/3910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що 05 грудня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між сторонами. Однак в тексті рішення суду невірно зазначено імя позивача, а саме: замість вірного «Вячеслав» зазначено «Вячеслав».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між сторонами. Однак в тексті рішення суду невірно зазначено імя позивача, а саме: замість вірного «Вячеслав» зазначено «Вячеслав».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 05 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначити вірним імя позивача «Вячеслав» замість «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1365/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 417/577/15-ц
Провадження № 2/417/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 2-н/489/854/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву КЖЕП Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 2694,00 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації:АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код:(відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: (відомості відсутні),
Місце народження: (відомості відсутні)
Місце реєстрації:АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_4,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце народження: (відомості відсутні)
Місце реєстрації:АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 703/3042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08:45 год. 15 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 323/622/15-ц
У х в а л а

"24" лютого 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із вимогами немайнового та майнового характеру. У позовній заяві вказано ціну позову 7095, 27 грн. Відповідно судовий збір сплачено у розмірі, встановленому для подання позову майнового характеру -243 грн. 60 коп.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ( тобто сплачується окремо судовий збір з позовних вимог майнового характеру і з позовних вимог не майнового характеру ) .

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243, 60 грн.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу (подання позовної заяви) немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 562/1055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.05.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 12 червня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження 2/127/3979/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 569/2258/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Філіповій І.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

НА підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 208100 укладений 02.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ " УкрСиббанк" .

Стягнути з АТ " Дель-Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2251/15-ц

Провадження № 2-н/642/540/15

30 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3503,37 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 21 квітня 2015 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значаться, а зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2428/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 21 квітня 2015 року по справі № 360/2428/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Немішаєвська селищна рада Бородянського району Київської області про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до суду із заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що в описовій частині рішення було допущено описку у вартості автомобіля TOYOTA CARINA,1993 року випуску замість 75000 гривень вказано 775000 гривень

При огляді рішення суддя В.Д. Додатко встановив описку в мотивувальній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Немішаєвська селищна рада Бородянського району Київської області про розподіл спільного сумісного майна подружжя, помилково вказавши вартість автомобіля TOYOTA CARINA,1993 року випуску 775000 гривень замість вірного 75000 гривень .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Немішаєвська селищна рада Бородянського району Київської області про розподіл спільного сумісного майна подружжя, було допущено описку в мотивувальній частині рішення у вартості автомобіля TOYOTA CARINA,1993 року випуску замість 75000 гривень вказано 775000 гривень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Немішаєвська селищна рада Бородянського району Київської області про розподіл спільного сумісного майна подружжя, встановив у вартості автомобіля TOYOTA CARINA,1993 року випуску замість 775000 гривень вказати вірно 75000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко