overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2540/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою про те, що відповідач по справі померла.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 135/578/15-ц
Провадження № 2-н/135/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року Справа № 608/1267/15-ц

Номер провадження2-н/608/32/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Л. М. Запорожець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1032/15-ц
Номер провадження 2/213/623/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд визнати за нею право власності за правом набувальної давності на ? частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою позивач надала клопотання про витребування доказів та просить суд з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, витребувати в якості письмових доказів із Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки не є власником спірного майна.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Витяг з державного реєстру прав власників нерухомого майна щодо власника спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2, та щодо обтяжень на це майно.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Витребувану інформацію надіслати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу за адресою: 50026 м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Суддя
Справа № 591/2556/15-ц
Провадження № 2/591/1209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , просить щлюб розірвати вважає, що сімю зберегти не можливо ні за яких обставин.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому зазначає , що сімю зберегти можливо, просить суд надати термін на примирення сторін з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою збереження сімї подружжю необхідно надати термін на примирення.

Керуючись: ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, термін на примирення до 22.07.2015 року. Справу призначити до розгляду на 22.07.2015 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6371/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Романівський районний центр зайнятості Житомирської області, про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від

25 грудня 2014 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано розірваним з 21 квітня 2008 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений 18 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_3 Зобов'язано Романівський районний центр зайнятості зняти з реєстрації вказаним трудовий договір. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Романівський районний центр зайнятості Житомирської області, про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа№751/5018/15-ц
Провадження №2/751/1028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.07.2015 від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на свою користь

80 930 грн, що були передані в якості авансу, та 10 тис грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути із ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 203 569 грн 17 коп. у якості компенсації за завдані йому майнові та моральні збитки, 90 984 грн 59 коп. - на користь держави в рахунок несплачених ним податків та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 09 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 930 грн, що були передані йому в якості авансу. Решту позовних вимог ОСОБА_3 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв'язку з чим, у відповідності до положень п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, так як вказаною нормою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8579/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2899 грн. 25 коп. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/8579/2014-ц від 04.11.2014 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2899 грн. 25 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 523/7240/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-о/235/119/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Органу Опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацкавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський гаріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням", про звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу Опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацкавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський гаріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням", про звільнення особи від повноважень опікуна

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 16 червня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 04 червня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла в розмірі 2336,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 2457,87 грн., посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 45 хв. 22 червня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько