overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4485/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Хустського районного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Хустський районний суд ухвалою від 14 листопада 2014 р. у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Хустського районного суду від 21 жовтня 2010 року вирішено справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 07.03.2007 р., пославшись при цьому на вимоги п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак зазначений висновок не відповідає обставинам справи.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом 16.10.2014 р за кредитним договором, укладеним між зазначеними особами 07.07.2007 р. за виключенням суми заборгованості, яка стягнута рішенням Хустського районного суду від 21 жовтня 2010 р. Тобто, предмет спору по даному позову та предмет позову по справі, за результатами розгляду якої було прийнято Хустським районним судом рішення 21.10.2010 р. є різний і тому підстав для застосування вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
04.06.2015 Провадження по справі № 2/380/208/15
Справа № 380/851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 червня 2015 року 12 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 690/205/15-ц
Провадження № 2/690/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Муляр В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вона примирилася зі своїм чоловіком і на даний час немає підстав для розірвання шлюбу.

Відповідач заявлене клопотання підтримав повністю та просить суд його задовільнити.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач та відповідач примирилися і мають намір зберегти сімю.

А тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр

06.04.2015
Справа №464/3447/15-ц
пр.№ 2-н/464/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення МТСБУ щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення МТСБУ щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2015 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2380/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

Справа № 0427/9945/2012 № 2-сз/183/5/15

24.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 25.01.2013 року публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заявник у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі ст.100 ЦПК України (а.с.4).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську в Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням №62 від 11.12.2012 року ПАТ «КБ «Надра», з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 264/2811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2642811/15-ц від 08 травня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.00 год. 02 червня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 357/3654/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у вигляді нестойки (пені) за кожень день прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з жовтня місяця 2006 р. по день винесення рішення по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 692/389/15-ц
Провадження № 2/692/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.03.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2012 року укладений між ОСОБА_1М та ТОВ «Лани Драбівщини»; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, площею 3,3966 га., що належить на праві власності ОСОБА_1; зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку законному власнику.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09:30 год. 02.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 372/1446/15-ц
Номер провадження 2-685/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 травня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 415/1916/15-ц
Провадження № 2/415/1339/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-н/489/53/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованою за зазначеною заявником адресою: м. Миколаїв, вул.. Чайковського,29, кв., 84, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4181/15-ц
12 травня 2015 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2268, 80 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/728/15-ц

03 червня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1203 грн. 50 коп. за період з грудня 2014 року по 01 травня 2015 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя