overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/747/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGМDAK79550458 від 20 лютого 2008 року в сумі 11 063,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015р. складає 174 467,77 грн. вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та передати в заклад ПАТ КБ « ПриватБанк » ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ) автомобіля марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » понесені судові витрати по справі у розмірі 1 744 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 19 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Провадження № 4-с/641/10/2015 Справа № 641/756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , в якій просив: визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Попляк В.В. по закінченню виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за № 641/2534/14-ц виданого 19.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу у розмірі 1143,60 грн. ; зобов, язати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ провести негайне виконання виконавчого листа за № 641/2534/14-ц .

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом №641/2534/14-ц , виданого Комінтернівським районним судом м . Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Загальної суми заборгованості в розмірі 1143, 60 гр. 10.06.2014 року ВДВС виконавче провадження відкрито .Але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснює заходи , необхідні для своєчасного в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим законом.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10-30 годину

Направити суб,єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/7492/15-ц
Номер провадження 2/643/3128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 142887,97 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.07.2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 569/6936/15-ц Доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1259/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра в особі відділення № 1799 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про повернення банківського строкового вкладу та депозиту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя А.М. Шеремет

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5935/15-ц
Провадження номер 2/243/2919/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання 18 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 581/95/15-ц
Провадження № 2/581/59/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування упущеної вигоди, завданої порушенням трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 13 березня 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено, оскільки суд відмовив у задоволенні його клопотання про витребування матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства за порушення трудового законодавства.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з того, що факт притягнення вказаної посадової особи до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства не має для суду доказового значення, предметом доказування є розмір нарахованих та не нарахованих сум заробітної плати та похідних від неї вимог, що містяться в матеріалах перевірки, які суд вже витребував у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, підстави для відводу суду відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2318/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/17535/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 рокуСправа № 236/2301/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
№ 336/1816/15-ц
пр. № 2/336/1303/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Вагонник-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Вагонник-1» звернулось з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача цільові внески в сумі 1300 гривень.

Як вказує ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до позовної заяви не додано документів на підтвердження зайняття особою, яка підписала та подала позов, посади голови правління СТ. «Вагонник-1».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати суду документи на підтвердження зайняття посади особою, яка підписала та подала позовну заяву, посади голови правління СТ «Вагонник-1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства «Вагонник-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2/759/2884/15
ун. № 759/3787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в звязку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк до 08 травня 2015 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1123/15-ц

Провадження № 2-н/382/73/15

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

З довідки Яготинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що боржниця померла та в даній заяві відсутні будь-які відомості про наявність правонаступників.

Керуючись ст. ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, в зв'язку зі смертю боржниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4471/15-ц
17 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №43, які неповнолітніх дітей не мають.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 22 червня 2015 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8728/15-ц

08 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8728/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.