overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1390/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1390/15-ц. Призначити судове засідання на 08-40 год. 25 червня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

02.06.2015
Справа № 212/2088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров'я.

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров'я. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг , 50066 (7, поточний рахунок в національній валюті : 1658, поточний рахунок в іноземній валюті : 1952 у ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» м. Донецьк ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентиф. код НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров'я - 9 999 гривень 99 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг , 50066 (7, поточний рахунок в національній валюті : 1658, поточний рахунок в іноземній валюті : 1952 у ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» м. Донецьк ) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 190/269/15-ц
Провадження №2/190/193/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участю секретаря Пронської Т.В.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна « до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « ОТП Факторінг Україна « до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями.

В судове засідання 17.03.2015 року явилася відповідач ОСОБА_1 інші сторони не з»явились. Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі, про розгляд справи повідомлений. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з його хворобою.

В зв»язку з надходженням від відповідача ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи в зв»язку з його хворобою справа підлягає відкладенню. Явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/193/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна « до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями до 27 березня 2015 року до 8.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 8.30 год. 27.03.2015 року.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 307/920/15-ц
Провадження № 2/307/764/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 8 листопада 1984 року. Діти від шлюбу вже повнолітні. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння та втратили почуття поваги та довіри одне до одного. Разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки і вона має намір створити нову сім'ю. Примирення і відновлення сімейних відносин з відповідачем вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно поданої письмової заяви просила справу розглянути у її відсутності і шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 8 липня 1984 року у виконкомі Іжевської сільської ради, Пижанського району, Кіровської області, РФ, актовий запис №10, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 357/4138/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської державної районної адміністрації, третя особа Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку /пай/,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову, але позивачем надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву в якій має бути вказана ціна позову, також до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову, а також суду слід надати документ, який підтверджує ціну позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2-н/489/786/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 433/1192/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.06.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 298/480/15-ц
Номер провадження 2/298/162/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Кострино, вул. Центральна, буд. 129.

Згідно довідки Великоберезнянського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 27.08.2013 року в місто Ужгород.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області, тому вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ч.3 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів після отримання її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 185/4972/15-ц
Провадження № 2-н/185/763/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

02 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження №2во/200/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута з проголошенням рішення 18 березня 2014 року.

25 квітня 2014 року позивачу видано виконавчий лист від 01.08.2013 року по справі №200/15814/13-ц.

18 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в рішенні Бабушкінського районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виданому виконавчому листі помилково вказано по-батькові відповідача "Азимович", в той час як вірно "Азамович".

12.05.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу держпавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого лсита без виконання у зв'язку з тим, що судом допущена помилка в зазначенні по-батькові відповідача.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві позивача віднайшли своє підтвердження за матеріалами справи, описка підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Вважати вказаним вірно у рішенні суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по-батькові відповідача "Азамович", замість вказаного помилково "Азимович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/485/15-ц

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Великоберезнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплачених судових витрат при поданні заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника, а також документ про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2022/15-ц
Провадження № 2-н/552/204/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до суду звернулося КП ПОР Полтававодоканал з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

23.04.2015 р. надійшла інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 20.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 23.09.2014 р. в звязку зі смертю (а/з №1382 від 16.09.2014 р.).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, а дані спірні правовідносини передбачають правонаступництво, тому не можуть розглядатися в порядку наказного провадження, оскільки вбачається спір про право.

У звязку з даними обставинами необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ПОР Полтававодоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити КП ПОР Полтававодоканал право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Судя ОСОБА_2