Справа № 353/426/15-ц
Провадження № 2/353/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12452 грн. 72 коп., з тих підстав, що 20.04.2011 р. між ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ОСОБА_2 «УПСК») та ОСОБА_3 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3574352 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування т/з марки «Mersedes-Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1.

09.04.2012 р. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Мазепи та 100 р-чя Червоного хреста, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з марки «Lexus 350», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та т/з марки «Mersedes-Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2012 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 (відповідач).

Внаслідок ДТП власникові автомобіля НОМЕР_3, заподіяно матеріальну шкоду на суму 14943,27 грн. ОСОБА_2 «УПСК» виплатило власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 12452 грн. 72 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 12452 грн. 72 коп. та судові витрати понесені по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» не зявився, однак подав письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в газеті «Галичина», в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд постановив про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 20.04.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3574352 (далі - Договір страхування) строком з 19.04.2011 року по 18.04.2012 року. За даним договором страховик зобовязується у випадку ДТП, яка сталась за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_4, 1986 року випуску, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором, виплатити страхове відшкодування третім особам (потерпілому) у розмірі матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с. 5). 20.04.2011 року ОСОБА_3 було сплачено страховий платіж в сумі 249,32 грн., що підтверджується копією квитанції № 29795 від 20.04.2011 року (а.с. 6).

09.04.2012 р. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Мазепи та 100 р-чя Червоного хреста відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з марки «Mersedes-Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та т/з марки «Lexus 350», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_5 довідки ДАІ МВС м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС т/з марки «Lexus 350», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження (а.с. 11). Дана пригода сталася з вини ОСОБА_1, що підтверджується довідкою УДАІ в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України № 233 від 22.08.2012 р. (а.с. 12-13). Також постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2012 р. встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340,0 грн. (а.с. 14).

Як видно із висновку № 200 від 29.10.2012 р. про вартість відновлюваного ремонту та матеріальний збиток, завданий КТЗ «Lexus 350», д.н.з. НОМЕР_2, в ході дослідження експертом - автотоварознавцем СПД-ФО ОСОБА_6 встановлено, що внаслідок ДТП власникові автомобіля НОМЕР_5, заподіяно матеріальну шкоду 20984,44 грн. в цінах на час проведення експертизи, а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 16216,32 грн. в цінах на час проведення експертизи (а.с. 15-34). ОСОБА_5 огляду від 18.08.2012 року, складеного ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» та ремонтної калькуляції/заключення № 3934 від 27.08.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5, склала 14943 грн. 26 коп. (а.с. 35-36, 37-39).

ОСОБА_5 ст. 25 ЗУ «Про страхування» аварійний комісар - особа, яка має право займатись визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3574352, на підставі на підставі заяви-повідомлення (ОЦВ) ОСОБА_4 (потерпілий) від 09.04.2012 р. (а.с. 9-10), заяви ОСОБА_4 (потерпілий) від 09.04.2012 р. на виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8), позивачем було складено страховий акт № ОЦ/017/000/12/0069 від 08.11.2012 року (а.с. 3) та проведено виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 12452,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 1362 від 12.11.2012 р. (а.с. 4).

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право регресної вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 38 п. (ґ) ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у встановлені строки. Відповідно до ст. 33 вищевказаного закону, таке повідомлення має бути здійснене не пізніше трьох робочих днів після ДТП.

ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_5 ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_5 з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

У зв'язку з виплатою ОСОБА_2 «УПСК» страхового відшкодування ОСОБА_4, до ОСОБА_2 «УПСК» у порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_1, щодо повернення останнім грошових коштів в сумі 12452 грн. 72 коп., сплачених потерпілому від ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з врахування того, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 12452 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 п. (ґ) ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - 12452 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 72 коп. на відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна