У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Гришко О.Я.,

при секретарі судового засідання Федорині А.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши скаргу Зарізького споживчого товариства на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга Зарізького споживчого товариства на дії начальника відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3

У скарзі зазначено, що Оржицьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-144 від 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Зарізького споживчого товариства 9329,13 грн. За вказаним виконавчим листом у відділі ДВС Оржицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та звернено стягнення у сумі 1373,00 грн. 25.06.2011 року начальником відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 20.07.2011 року правлінням Зарізького споживчого товариства до відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції було подану заяву щодо повторного прийняття до виконання виконавчого листа. 21.07.2011 року за даним виконавчим документом було повторно відкрито виконавче провадження та звернено стягнення у сумі 234,08 грн. 11.12.2012 року до відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції направлявся лист щодо вжиття заходів по відшкодуванню боргу, відповідь на який отримано не було.

Також 25.07.2013 року правлінням Зарізького споживчого товариства до відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції було втретє подану заяву щодо повторного прийняття до виконання повернутого виконавчого листа. 06.08.2013 року за даним виконавчим документом було повторно відкрито виконавче провадження. 15.04.2015 року ОСОБА_5 споживчим товариством було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник вказує, що боржник отримувала орендну плату за оренду належної їй земельної ділянки, а також що у власності боржника є житловий будинок, на який може бути звернене стягнення, однак державний виконавець повернув виконавчий лист без виконання.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник ОСОБА_5 споживче товариство звернулося до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3 Просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції від 15.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а виконавчий лист повернути у відділ Державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції для подальшого виконання.

В судове засідання боржник ОСОБА_4 повторно не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, прохань про відкладення розгляду справи суду не направляла, в матеріалах справи є відомості про належне повідомлення її про місце і час проведення попереднього і даного судового засідання. Тому суд, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_4, приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутність останньої.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в скарзі. Просила визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.04.2015 року, винесену начальником відділу ДВС Оржицького РУЮ ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №2-144 від 29.04.2009 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем були проведені всі виконавчі дії, передбачені законом України «Про виконавче провадження». Плату за оренду земельної ділянки боржник отримала наперед за 2013-2018 роки. У будинку по вулиці Леніна, 129, в с. Заріг, крім боржника, зареєстрований її син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, представник заінтересованої особи зазначив, що за ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що Оржицьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-144 від 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Зарізького споживчого товариства 9329,13 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та звернено стягнення в сумі 1373,00 грн. З постанови начальника відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011 року вбачається, що виконавчий лист № 2-144, виданий 29.04.2009 року, повернено стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо накласти стягнення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 6).

За заявою правління Зарізького споживчого товариства від 20.07.2011 року (а.с. 15), постановою державного виконавця Єрченка О.В. від 21.07.2011 року повторно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-144 від 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Зарізького споживчого товариства 7956,13 грн. (а.с. 8-9).

11.12.2012 року правлінням Зарізького споживчого товариства направлено лист на адресу в.о. начальника ВДВС Оржицького РУЮ ОСОБА_2 щодо вжиття заходів по відшкодуванню боргу (а.с. 17).

За заявою правління Зарізького споживчого товариства від 25.07.2013 року (а.с. 16), постановою державного виконавця Василенка В.М. від 06.08.2013 року повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-144 від 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь Зарізького споживчого товариства. Надано строк боржнику для добровільного виконання постанови до 12.08.2013 року. Також, вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с. 11).

З постанови начальника відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.04.2015 року вбачається, що для перевірки майнового стану ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження державним виконавцем були надіслані запити в органи реєстрації майнового стану та фінансові установи (а.с. 12).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №36952274 від 29.04.2015 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок, що знаходиться в с. Заріг, Оржицького району Полтавської області по вул. Леніна, 129 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди розглядають справи за такими скаргами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні встановлено, що на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у приватній власності ОСОБА_4 перебував житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Заріг, вул. Леніна, 129, а також право приватної власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Заріг, вул. 50-річчя Перемоги, 14, (розмір частки 5/8). Тому суд критично відноситься до пояснень представника ВДВС ОСОБА_2 про не неможливість стягнення боргу з боржника за рахунок його нерухомого майна відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вбачається з інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржник має у власності повністю чи частково кілька житлових будинків. Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови, син боржника, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був повнолітнім.

У звязку з вищевказаним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення держаним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у нього майна, на яке можливо звернути стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Зарізького споживчого товариства на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції від 15.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листові № 2-144 від 29.04.2009 року.

В іншій частині вимог заявнику відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя