У х в а л а

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України:

рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2012 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Ужгородського національного університету», про зобов'язання вчинити дії;

рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року у вказаній справі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з указаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 29 травня 2015 року для усунення недоліків заяви, оскільки: у порушення п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві не було зазначено підставу для перегляду судових рішень, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтування такої підстави; відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у прохальній частині заяви слід було уточнити вимоги заяви щодо судових рішень; усупереч п. 6 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві не був зазначений детальний перелік матеріалів, що додаються; у порушення п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву, копій різних за змістом судових рішень, або копії постанови Верховного Суду України, або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; у порушення ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, додав копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву, та документ про сплату судового збору. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що копії різних за змістом судових рішень він долучив до попередньо поданої ним заяви.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив перелік матеріалів, що додаються, однак у порушення п. 6 ч. 2 ст. 357 ЦПК України такий перелік зазначений останнім без урахування матеріалів, що були додані ним до попередньо поданої заяви, яку залишено без руху. Крім того, прохальну частину заяви ОСОБА_1 змінив і, зокрема, просить рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року залишити без змін, проте це не свідчить про виконання ним вимог вказаної ухвали судді від 24 квітня 2015 року в частині уточнення вимог заяви щодо судових рішень (п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Решту недоліків заяви, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема