overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1522/15-ц

Провадження № 2/126/467/2015

12.05.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірму "Джулинка" повернути ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, площею 2,09 га, що знаходиться на території Джулинської сільської ради, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки, укладений між орендарем і орендодавцем, зареєстрований за №24 з внесеними змінами у відповідності до Додаткової угоди від 4 вересня 2009 року, реєстраційний №09125 закінчився 4 вересня 2014 року.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Джулинка" на користь ОСОБА_2 753,85 грн. (сімсот п'ятдесят три грн. 85 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3898/13-ц
Провадження № 2/210/94/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» 03.06.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2014 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

03 березня 2015 року та 15 квітня 2015 року належним чином повідомлені позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Надра» та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак до суду двічі не з2явилися, причину неявки суду не повідомили, факт належного повідомлення сторони про час та місце судових засідань підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи (а.с.156-157, 158, 159, 161, 162-163, 164-165).

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що поданий до суду первісний та зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом будучи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, письмову заяву про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин до суду не надавали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачі не зявилася у судове засідання без поважних причин та не виявила заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий первісний та зустрічний позови без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічний позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом пяти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №242/1337/15-ц
Провадження №2/242/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.04.2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2201/15-ц
провадження 2/619/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Козачо_Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на матеріали та обладнання житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Козачо_Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на матеріали та обладнання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козачо-_Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на матеріали та обладнання житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 19.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О .М.Жорняк
Справа № 377/552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до суду подана названа позовна заява з вимогою стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 4908 грн. 2 коп..

Предявленню позову передувала відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ухвали від 24 квітня 2015 року.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

За правилами ст. 35 ЦПК України до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог необхідно залучити повнолітніх членів сім'ї наймача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно закону повинні брати участь в оплаті житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

До участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Надіслати відповідачеві і третім особам копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 24 червня 2015 року о 14 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам і третім особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа 688/353/15-ц
№ 2/688/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 247 319,05 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

05.02.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 13 лютого 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або належним чином їх засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
30.04.2015 Справа № 644/4275/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У 21 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на її користь суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 12.10.2013 року по 20.04.2015 року в сумі 31293,44 гривень.

У судовому засіданні 30.04.2015 року позивачка заявила клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме у ТОВ фірма «Елавус ЛТД»:

· завірену належним чином копію наказу про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірену належним чином;

· довідку з розрахунком по заробітній платі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

· довідку про повний розрахунок по заробітній платі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (коли та яким чином проводився розрахунок, добровільно, чи стягувався за судовим наказом);

· довідку про середній заробіток відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши позивачку, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

У судовому засіданні 30.04.2015 року позивачка заявила клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме у ТОВ фірма «Елавус ЛТД»:

· завірену належним чином копію наказу про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірену належним чином;

· довідку з розрахунком по заробітній платі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

· довідку про повний розрахунок по заробітній платі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (коли та яким чином проводився розрахунок, добровільно, чи стягувався за судовим наказом);

· довідку про середній заробіток відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1315/15-ц
Провадження № 2/644/986/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

27.08.2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-медичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої доручено бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровського обласного комунального закладу (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Волноваського районного суду повернулась ухвала суду від 27.08.2014 року без виконання, оскільки сторони не зявились на експертизу в назначений час.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015 року на 08.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 303/2310/15-ц
№ 2/303/1494/15
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

28 квітня 2015 року - відповідач по справі представник комісії з ліквідації Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача : Державне агенство лісових ресурсів України про відшкодування завданих збитків, яка ухвалою суду від 29 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що представником позивача за зустрічною позовною заявою ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств ОСОБА_2 - 08.05.2015 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконано вимоги визначені статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку зустрічна позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву комісії з ліквідації Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача : Державне агенство лісових ресурсів України про відшкодування завданих збитків - повернути представнику ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 345/2066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 15.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 565/698/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/698/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд