overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2875/15
Справа №760/4042/15-ц
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
27 лютого 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Букіна О. М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військової частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військової частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 31 березня 2015 року на 09:15.
Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: О. М. Букіна
Справа № 310/6511/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на його користь фактично здійснені витрати на користь підприємства на суму 54788,35 грн.; - стягнути з відповідача на його користь кошти, які належать працівнику при звільненні, на суму 38369,15 грн.; - стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 548,00 грн..

У справі проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба огляду оригіналів звітних документів, копії яких надано позивачем (звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; квитанції, чеки, проїзні квитки), а також дослідження прав директора підприємства згідно статутних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 212/7951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригода - відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 18 липня 2015 року.
Справа № 569/5637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 362/610/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4528/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву КС «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КС «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10.09.2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8103/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/612/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
У Х В А Л А

Справа № 183/4003/15 № 2/183/2436/15

14 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ЧП «ОСОБА_2Г.» стоматологічний центр «DENTAL»» ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «ЧП «ОСОБА_2Г.» стоматологічний центр «DENTAL»» ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

03 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повного імені (найменування) відповідача без скорочень, його номери засобів звязку та дата подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13 липня 2015 року до суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява, в якій повторно не зазначено повного імені (найменування) відповідача.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 161 від 30 червня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ЧП «ОСОБА_2Г.» стоматологічний центр «DENTAL»» ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, повернути позивачу.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за квитанцією № 161 від 30 червня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ОСОБА_1 позову до «ЧП «ОСОБА_2Г.» стоматологічний центр «DENTAL»» ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/2647/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2334/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 1698,30 грн. (315 301, 00 * 0,5% + 121,80) (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 01 липня 2015 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_5
Справа 688/2670/15-ц
№ 2-н/688/79/15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

23 липня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 12637,38 грн. та 121, 80 грн. судового збору.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області відповідно до якої боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно пункту 5 ч.2 ст.122 цього Кодексу - суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник помер, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/832/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської областізвернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року, про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року на підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області 05.05.2015 року отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.61).

Враховуючи, що виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області у встановлені судом строки не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 рокувважати неподаною та повернути.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2859/15-ц
Провадження № 2-о/334/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

10 квітня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно залучити заінтересовану особу, зазначивши вимоги щодо цієї заінтересованої особи, а також надати копії всіх документів для неї;

- відсутні медичні довідки про розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 446/697/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/4164/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Справа № 337/3754/15-ц
Провадження №2-н/337/1044/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4608,88 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.