АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5721/15
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» та Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «Інгосстрах» подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, порушено правила підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 29 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір № К4РОАК0050282, відповідно до умов якого ЗАТ КБ «ПривтБанк» зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, а ОСОБА_4 зобов'язався належним чином використати кредит і сплатити проценти за користування. Посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд визнати кредитно-заставний договір № К4РОАК0050282 від 7 серпня 2007 року недійсним в частині надання кредиту в доларах США на оплату страхових платежів: 280,78 доларів США, 84,01 долар США, 13372,21 доларів США на страхування, визнати договір страхування наземного транспорту № К4Н0АК00050282 від 7 серпня 2007 року, укладений між сторонами, визнати договір особистого страхування K4H0LK00050282 від 29 липня 2008 року, укладений між сторонами, недійсними, визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання ним винагороди по агентській угоді, сплачених ПрАТ СК «Інгосстрах» страхових платежів протиправними.

За положенням ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційних скарг ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ СК «Інгосстрах», що за положенням ст. 109 ЦПК України, позов повинен розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, так як місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а місцезнаходженням ПрАТ СК «Інгосстрах» є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оскільки позивач звернувся до суду за місцем знаходження Філії банку, який надав кредит, відповідно до умов п. 16.6 кредитно-заставного договору від 29 липня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підрозділ банку, який видав позивачу кредит знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 104-А, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Інші доводи апеляційних скарг також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді