overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської міської ради Рівненської області - Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської міської ради Рівненської області - Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської міської ради Рівненської області - Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Зупинити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 515/978/15-ц
Провадження № 2-о/515/1341/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 червня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 18 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу на судове засідання на 18 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити представнику Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1599/09
Провадження № 6/553/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Скаржником і відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 3 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/878/15-ц
Провадження № 2/321/334/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 30 липня 2015 рік на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 504/2493/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору доручення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 2-н/489/1011/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1011/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 липня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 04.09.2012року з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "АККОРД" стягнуто 18.386грв.69коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції від 15.03.2013року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник рішення райсуду не виконала і тому 06.07.2015року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження Батюк у праві виїзду її за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник ОСОБА_1 хоча і не виконала зобов*язання, покладене на неї виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що вона має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що вона ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що вона має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право Батюк у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 04.07.1961р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/5033/15-ц
Провадження № 2/334/2332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2332/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 28.07.2015р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком за договором.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 405/1822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який доводиться позивачу племінником, в порядку спадкування за законом, яке складається з 19/75 частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. Чигиринська, буд. 21/18.

Представник відповідача надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача, а саме: - Кіровоградську міську раду на належного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Позивач надав до суду заяву про заміну первісного відповідача, а саме: - Кіровоградську міську раду на належного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради як відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст.168, 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2015 року на 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 357/5887/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 601/1091/15-ц
Провадження № 2/601/445/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й., при секретарі Логвинюк Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1., позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі та секретаря судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 де третьою особою виступає орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про дозвіл на виїзд за кордон та проживання неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Зембри Є.Й. та секретаря Логвинюк Т.С., мотивуючи тим, що суддя та секретар судового засідання повинні брати на себе дотримання етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці «Кодекс судової етики», оскільки висловлювалися поза межами судового засідання, що навчальні заклади, які є за кордоном кращі, чим в Україні.

Представник відповідача в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Позивачка та її представник вважають, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючому по справі не відповідають вимогам статті 20 ЦПК України, а також є надуманими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправдивих відомостях.

Ознайомившись із заявою, вислухавши сторони вважаю, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки в ній не наведено підстав для відводу судді та секретаря судового засідання, які передбаченні статтями 20, 22 ЦПК України.

Крім цього, оскільки в заяві йде мова про нібито про невірну поведінку судді та секретаря судового засідання поза судовим процесом то викладенні в заяві міркування не відповідають вимогам розділу 3 Кодексу суддівської етики, яка регламентує позасудову поведінку судді.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне, що заяву про відвід судді та секретаря судового засідання слід відхилити.

Керуючись статтями 20, 22 ЦПК України, розділом 3 (позасудова поведінка судді) Кодексу суддівської етики суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі та секретарю судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 де третьою особою виступає орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про дозвіл на виїзд за кордон та проживання неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: