overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9997/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4317/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивача Супряги С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Віва» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 686/869/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 716917,73 грн., за відсотками 18421,53 грн., пені - 921,90 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 липня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1932/15-ц

09 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №274/2358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2358/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.07.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №2-834/11
Провадження №6/125/19/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта,

встановив:

15 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням.

16 грудня 2014 року згідно ухвали Барського районного суду подання залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2015 року на виконання ухвали Барського районного суду від 16 грудня 2014 року до суду надійшла заява з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подання підсудне Барському районному суду Вінницької області.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження за цим поданням.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 06 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Повідомити субєкта внесення подання телефонограмою.

Суддя:
Номер справи 220/703/15-ц
Номер провадження2/220/329/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 236/2051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Краснолим анська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Краснолим анська служба єдиного замовника до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги .

Справу призначити до судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 01.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 188/2010/13-ц
Провадження № 6/188/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що зазначена особа ОСОБА_3 у повідомленні про отримання листа направленого на адресу ПАТ «Родовід Банк» не є та ніколи не була їхнім співробітником. У звязку з чим просить повторно видати дублікат виконавчого листа по № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надіслати його на адресу заявника.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зазначена заява ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, подана до суду без додержання вимог встановлених ч. 3 ст. 370 ЦПК України, оскільки заявником не додано до своєї заяви документів, які підтверджують сплату судового збору.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 3 ст. 370 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір 3 гривні.

Крім того, заявником не додано до заяви доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа втрачений, а зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ПАТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/20/15 Справа № 641/2645/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернути позивачу для подання до належного суду.

21 травня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 18 березня 2015 року, та зазначити вірно Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області замість невірно УДК у Комінтернівському районі м. Харкова.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року «Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області», замість невірно вказаного «УДК у Комінтернівському районі м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 310/8702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання по справі на 17 липня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2286/15-ц

14 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 145/530/15-ц
Провадження №2/145/383/2015
У Х В А Л А

04.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранспортне підприємство - 10565" про поділ доходів господарського товариства, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранспортне підприємство - 10565" про поділ доходів господарського товариства, третя особа ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранспортне підприємство - 10565" про поділ доходів господарського товариства, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 629/1851/15-ц
Номер провадження 2-н/629/381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 11495 гривень 86 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 11495 гривень 86 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_2