overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6286/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 367/2492/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1284/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/2845/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/862/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дизайн-Парк» та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Дизайн-Парк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дизайн-Парк» та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»та надати їм строк до 22 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження №2/263/2180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 11 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 457/658/15-ц
провадження №2/457/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3670/15-ц 2/243/2070/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,212,213,214,215,224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2») ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 156, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «ОСОБА_2» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2112/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сумі сплаченого страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2112/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сумі сплаченого страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10.06.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 640/8477/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 12.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Єдиний унікальний номер 243/4884/15-ц
Номер провадження 2/243/2682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Будівельна, буд. 4.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 636/96/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

При секретарі: Селеверстової Л,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Чугуївському районі Харківської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, перенос меж земельних ділянок на первісно встановлені, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла вищезазначена позовна заява.

З 22.05.2015 р. віповідач ОСОБА_2 та особа, яка представляється дружиною позивача подають численні скарги на суддю, з ціллю вплинути на розгляд справи.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно обєктивності розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд справи за моїм головуванням.

На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Чугуївському районі Харківської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, перенос меж земельних ділянок на первісно встановлені.

Передати справу до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для автоматичного розподілу справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2861/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савенка В.Г. мотивована тим, що суддя Савенко В.Г. при розгляді багатьох справ, в тому числі справ у яких ОСОБА_1 брала участь, діє субєктивно, упереджено та такі дії вчиняє умисно стабільно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Суд. заслухавши думки учасників судового процесу вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені ст.. 20 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що викладені заявником обставини не обґрунтовані згідно вимог ст.. 23 ЦПК України, не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість, необєктивність судді при розгляді вказаної справи. Також суд враховує те, що заява про відвід подана із порушенням порядку її подання.

Керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2-н/0182/64/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3) ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом інформації, боржник - ОСОБА_1 померла 13.05.2008 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.01.2015 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись п.3) ч.3 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2