overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1091/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини. В обгрунтування заяви зазначив, що з рішенням суду не згідний, так як судом не враховано всі обставини по справі. Просив скасувати заочне рішення

Сторони в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява є бґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані обставини та докази, на які посилається заявник, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 14:30 год 19.06.2015 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9263/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1295/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 7 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1)
Хмельницьку дитячо-юнацьку спортивну школу №2 (29000, м. Хмельницький, пров. Пекарський, 2).

2)

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1261/15-ц
№ пров. 2/697/521/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.07.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 462/4158/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
233 Справа № 233/3244/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/383/15-ц

26 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через засоби поштового звязку звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак, заява не відповідає вимогам закону,так як підписана представником відповідача та не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження і не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір потрібно сплатити в сумі 121,80 грн. на рахунок-0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати представнику відповідача строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 року залишити без руху та надати представнику відповідача строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання представником відповідача ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута представнику відповідача.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1042/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 31 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5768/15-ц 2/335/1529/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання по справі провести 18 серпня 2015 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 18.08.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/4254/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 357/4893/15 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4197/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №471/72/15-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/1050/15
У х в а л а

7 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Каскад» про розірвання договорів оренди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

27 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 53-54). Тобто, 10 березня 2015 року позивачу уже було відомо про оскаржуване рішення суду. Однак, у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, хоча апеляційна скарга подана з пропущенням зазначеного строку. Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 523/9678/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

22.08.2012 р. ПАТ за кредитним договором № R5В надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 174000 грн. строком до 22.08.2016 р.. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору тоді ж було укладено договір поруки між ПАТ та ОСОБА_2, за яким останній зобов'язувався солідарно відповідати перед ПАТ за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 133225,36 грн., який ПАТ просить солідарно стягнути із відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № R5В від 22.08.2012 р. ПАТ надав ОСОБА_1 174000 грн. кредиту. Тоді ж згідно копії договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту. Однак станом на 08.09.2014 р. борг становить 133225,36 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 повинен нести солідарну із ОСОБА_1

відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг і судовий збір в

розмірі 1332,26 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 Анатолійоича, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк за кредитним договором № R5В від 22.08.2012 р. станом на 08.09.2014 р. борг в розмірі 133225,36 грн. і 1332,26 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити відповідачам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя