overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4775/15-ц
Провадження №6/751/1653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.07.2015 через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 640/9274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 про надання фізичній особі психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 щодо вирішення питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу без її згоди (ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу»)

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керуючись ст.ст. 279 281 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 27.05.2015 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал № 5.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Л.І. Золотарьова
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 382/1160/15-ц
Провадження № 2-н/382/86/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2015 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2016 року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівному заяву представника ТОВ «Вівад» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Вівад» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 грудня 2012 року по справі № 1715/21616/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі продажу рухомого майна від 01.09.2011 року. У заяві вказує, що оскільки ухвалою Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року скасоване рішення у даній справі від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, підлягають скасування заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим вирішення даного питання без їх участі на підставі матеріалів справи.

Дослідивши заяву, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, з наступних міркувань.

Встановлено, що 12 лютого 2013 року у справі № 1715/21616/12 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ фірми "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна №0109/11-К від 01.09.2011 року задоволено; Стягнуто з ТОВ фірми "Вівад" на користь ОСОБА_2 неустойку за договором купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року за період з 24 жовтня 2011 року по 05 грудня 2012 року в сумі 425 952 грн.; суму сплаченого судового збору та 3 000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову 425 952 грн., що належать ТОВ фірма "Вівад" та знаходиться у даного підприємства або в інших осіб.

Як зазначено у заяві ухвалою Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року зазначене рішення суду скасовано за нововиявленими обставинами.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Діонісьєвої Н.М. та на даний час не розглянута.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки на даний час вказана справа не розглянута, а також, що накладення арешту на майно товариства було накладено з метою забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Таким чином у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Вівад» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 382/1155/15-ц
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кисіль О.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201___ року
Суддя Кисіль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/1542/15-ц
Номер провадження 2/585/588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/4507/15-ц
Номер провадження 2/676/1950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 липня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
12.06.2015 Справа № 756/7455/15-ц
Унікальний № 756/7455/15-ц
Провадження №2-н/756/88/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/3648/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 2579,59 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У липні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2579,59 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 2579,59 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». Згідно відомості про заборгованість по заробітній платі заборгованість ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 4964,84грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та зацікавлена особа у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3648/15-ц, 2-н/264/672/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8604/15-ц
Провадження № 2-о/344/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 752/3742/15-ц
Провадження № 2/752/2918/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Савченко Д.Г.

за участю представника позивача Боровського І.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

Встановив

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду та передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що вирішення справи в третейському суді це право, а не обовязок банку.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору № 02/980/ПК/010 від 13.05.2015 року укладеного між сторонами по справі, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір підлягає розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації банків України.

Тобто за змістом вказаного положення, сторони повинні домовитись про розгляд справи в третейському суді та вимоги ст. 207 ЦПК України також передбачають наявність відповідного договору між сторонами.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що у вказаному кредитному договорі відсутня чітка домовленість сторін про обовязок третейського розгляду даної справи та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 219/1642/15-ц
Провадження №2-о/219/53/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства, було припинено з увязку з проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд 08.07.2015 року отримав висновок судово-психіатричної експертизи, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по даної справі.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.08.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.М.Тверський