overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01 березня 2013 року позовні вимоги Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18279,01 грн., судові витрати та суму 214, 60 грн. та судові витрати на користь держави у сумі 14,80 грн.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу в його відсутності. З рішенням суду, яке він отримав 09.07.2015 року , він не згоден. Він не був присутнім у судовому засіданні у звязку з тим, що не отримував судових повісток . В зв'язку з тим, що суд розглянув справу в його відсутності, він була позбавлений можливості надати суду докази, які підтверджували його заперечення проти позову, просив скасувати рішення суду.

До судового засідання заявник не зявився, надав суду заяву, якою підтримав викладене та просив розглянути заяву у його відсутності.

Представник позивача також не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ці вимоги заявником дотримані.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки відповідачу, крім того він має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 1 березня 2013 року по справі № 264/109/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити розгляд справи на 12 жовтня 2015 року на 8 30 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2396/15-ц
Провадження №2/460/1196/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/885/15-ц
№ 2/680/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/885/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 вересня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11958/15-ц

25 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення № 56 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення №56 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4644/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

призначити до розгляду на 30 липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2779/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3934/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 6 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Справа № 642/4456/15-ц
Провадження № 2-н/642/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Відповідно до довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими за вищевказаною адресою не значаться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5290/2012р.
Справа № 22ц/2090/5290/2012 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - державний нотаріус Одинадцятої Харківської держаної нотаріальної контори Тимофієва Т.О., Головне управління Дежкомзему у Харківській області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду від 10 липня 2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - державний нотаріус Одинадцятої Харківської держаної нотаріальної контори Тимофієва Т.О., Головне управління Дежкомзему у Харківській області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/359/200/2015
Справа № 359/6624/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

встановив:

20 липня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року по справі №2-н/359/1557/2013, зобовязання усунути порушення прав стягувача шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обсязі судового наказу.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 липня 2015 р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 635/5234/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції від 25 червня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову про накладення арешту на належний йому автомобіль, яка була прийнята 25 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у скарзі не зазначено повне найменування суб"єкта оскарження, його місце знаходження, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи; 2) Не додано копії скарги з копіями додатків до неї для вручення суб"єкту оскарження; 3) до скарги не додано доказів оплати судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., у відповідності з вимогами ст.4 ЗУ "Про судовий збір" або доказів того, що позивач при зверненні до суду звільнений від оплати судового збору, відповідно до вимог ст.5 зазначеного Закону.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу вітличного ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції від 25 червня 2015 року залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривілстю п"ть днів зі дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків, у встановлений судом строк, скарга буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9980/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/2341/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Комплектавтодор" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"Україна", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транстпортої пригоди,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення на Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Комплектавтодор" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"Україна", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транстпортої пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2341/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3