overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 446/1204/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ЗАХІДНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.88, 95, 96, 98, ЦПК України, ст..ст.11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування приміщення і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять дві) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/5224/15-ц
Номер провадження 2/243/2825/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 567/519/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комісія з врегулювання майнових відносин КСП "Межирицький" про визнання права власності на приміщення корівника з мотоблоком № 1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, зверталась з позовною заявою в суд до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комісія з врегулювання майнових відносин КСП "Межирицький" про визнання права власності на приміщення корівника з мотоблоком № 1.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою та просить повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 520 грн. 00 коп., при зверненні до суду з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комісія з врегулювання майнових відносин КСП "Межирицький" про визнання права власності на приміщення корівника з мотоблоком № 1.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комісія з врегулювання майнових відносин КСП "Межирицький" про визнання права власності на приміщення корівника з мотоблоком № 1.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2015 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про ухвалення додатково рішення, оскільки при винесенні рішення від 23.09.2013 року, не було вирішено питання про стягнення судового збору.
Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка не є обовязковою.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що при винесенні рішення суду від 23.09.2013 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 197, 209, 212- 215, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, наступним змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г. Шатілова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 липня 2015 року Справа № 608/1326/15-ц

Номер провадження2/608/520/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 09 год.35 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа №487/727/15-ц 25.05.2015
Провадження №22-ц/784/1427/15
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Спакс», ОСОБА_4, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/1747/15-ц
Провадження № 2/307/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 червня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3841/15-ц 2/243/2178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,174,212,213,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Слов?янська, актовий запис № 907, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/4/15 Головуючий у І інст.

Справа № 361/8375/2013-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 676/4561/15-ц
Номер провадження 2/676/1966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

09 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ластовецької сільської ради Кам"янець- Подільського району , третя особа : Садівниче товариство - садове товариство "Автоагрегатчик", про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 липня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 303/195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третім сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 445/488/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/3727/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Тропік" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Тропік", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального і моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 29" травня 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 596/2538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин питання щодо виправлення описки в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н в сумі 13117,37 гривень.

11 лютого 2015 року була винесена ухвала про повернення позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» сплаченого судового збору.

Однак, як вбачається із вказаної судової ухвали в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах якої було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача «Вавринок» замість правильного «Вавринюк».

Оскільки в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області допущена описка її необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті вищезазначеної ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області слід виправити допущену описку, вказати замість «Вавринок» правильно «Вавринюк».

На підставі викладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2015 року виправити допущену описку, вказавши замість «Вавринок» правильно «Вавринюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна