overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6574/15-ц
Провадження № 2/638/3962/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20437,20 грн. та судовий збір.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

15.05.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 18.05.2015 року зареєстрована за адресою: пр.. Постишева, 24, кВ. 23, м. Харків.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, пр.. Постишева, 24 віднесено до території Жовтневого району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 234/6207/15-ц
Провадження № 2/234/3125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04512-151010 від 15.10.2010 року у розмірі 25561,91 грн.

Данна позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст..109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови, заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Як вбачається з копії Договору № 002-04512-151010 від 15.10.2010 року та копії паспорту відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто даний позов за місцем проживання відповідача підсудний Червоногвардійському районному суду м. Макіївки.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 27/о/-38-14 від 02.09.2014 року, визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим судам, а саме територіальна підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки змінена на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Тому позивачу з вищезазначеним позовом необхідно звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

У звязку з вищенаведеним даний позов не підсудний Краматорському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачу, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/128/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дій Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на дій Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 на 23 січня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/2295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/957/15-ц
Провадження № 2/0182/1353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем подана позовна заява з додатками лише в одному екземплярі, хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладених обставин та відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя вважає доцільним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-57/10 Провадження № 22-ц/772/1771/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 1Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 541/353/15-ц
Провадження №2/541/342/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рафаїл-Огли про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог

- п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якому населеному пункті знаходиться будинок 42, по вулиці Леніна Миргородського району Полтавської області, право користування яким позивач просить припинити відповідачам.

Позивачем не обґрунтовано необхідність надання дозволу судом Миргородському МРВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку, не обґрунтовано правову природу вказаної вимоги.

Крім того, зважаючи на те, що вказана вимога щодо надання дозволу судом Миргородському МРВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку, є окремою вимогою, а тому підлягає оплаті відповідною ставкою судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рафаїл-Огли про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського О. А. Городівський

міськрайонного суду
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 12 січня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився з невідомих суду причин. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що за вказаною в матеріалах справи адресою: вул. Мічуріна, 45 в смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області адресат не проживає.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 74, ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 8 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газету «Урядовий курєр».

4. Зобовязати позивача здійснити оплату витрат на оголошення в газеті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 398/1093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 1 червня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надав сім'ї належної матеріальної допомоги, нехтував своїми батьківськими обов'язками. На момент звернення до суду фактично припинено спільне проживання та ведення спільного господарства.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 1 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 140). Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 140).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/2647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний колектив «Орбіта», в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: гаражний колектив «Орбіта», в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний колектив «Орбіта», в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 130/1057/15-ц Провадження № 22-ц/772/1739/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 46Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного М.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: