overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1149/15-ц
№ 2/688/385/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Враховуючи вищевикладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30). Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/381/68/15 від 12.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/381/68/15 від 12.05.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28.05.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити для відома ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 27.05.2015
Справа №320/4478/15-ц.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулієва ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гулієва ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.07.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №451/510/15-ц
Провадження № 2/451/239/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Радехівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження 2-сз/263/10/2015р.
Справа 263/4524/15-ц.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення суми плаченого судового збору. В заяві зазначив, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про визнання незаконними рішення, дій та зобовязання до вчинення дій, було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Однак ухвалою суду від 23.04.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження, в звязку з чим просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.04.2015р. по справі № 263/4524/15-ц було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про визнання незаконними рішення, дій та зобовязання до вчинення дій. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №147 від 21.04.2015р.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірпічна, 26, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору за квитанцією №147 від 21.04.2015р. в розмірі 243 грн. 60 коп. на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 234/4109/15-ц
Провадження № 2/234/2426/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню повністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом та просили визнати всі виконавчі листи № 2-26/11 видані Кременчуцьким районним судом 12 червня 2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одночасно такими, що не підлягають виконанню повністю.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, ухвалою Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року залишено без змін.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження в даній справі, оскільки з даного приводу судом було прийнято рішення, яке вступило в законну силу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження в справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню повністю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 758/2954/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору.

Призначити судове засідання об 12.30 год. 07.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 07.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 202/3178/14-ц
Провадження 2/0202/3523/2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 17 червня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 17 червня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 188/653/15-ц
Провадження № 2/188/379/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда, вивчено матеріали позовної заяви та доданих до неї документів. Розглянуто та задоволено заяви позивача про виклик до суду свідків, та направленя запиту щодо Павлоградського МБТІ та Петропавлівської селищної ради.

Долучено до матеріалів справи заяви надану Відповідаче-2 ОСОБА_4О та Відповідач -1 ОСОБА_5 про розгляд справи в їх відсутність та визнання позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год., 04 червня 2015

У судове засідання викликати: сторони, та заявлених позивачем свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя

ОСОБА_8
Провадження №2/337/477/2015
Справа № 337/400/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 360/691/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у Бородянському району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у Бородянському району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 квітня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень..

Суддя В.Додатко
Справа № 556/277/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 02.04.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст..201 ч.1 п.7 ЦПК України на час примирення сторін.

02.06.2015 року встановлений судом двохмісячний строк для примирення сторін закінчився, таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 11.30 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/746/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

05.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.