overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/744/15-ц року
Номер провадження № 2/315/269/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 28.07.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Тарасов Д.С.
Справа № 2-770/2007
Провадження № 22ц/782/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Коротенка Є.В.,

суддів Фарятьєва С.О., Кострицького В.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року про повернення у звязку з непідсудністю справи заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично Луганському та Новоайдарському районах, акціонерної страхової компанії «Оранта Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично Луганської районної державної адміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, побутове обслуговування, додаткове харчування та санаторно курортного лікування,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/655/15-ц
Провадження № 2/386/237/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

за участю прокурора - О.І. Сіренченко

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Голованівської районної державної адміністрації ( орган опіки та піклування ) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

На попередньому розгляді справи представник позивача Голованівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог бабусю дітей ОСОБА_6 , в якої на даний час на утримання знаходяться діти і вона бажає взяти їх під опіку.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання .

Суд , заслухавши представника позивача , прокурора , дослідивши заяву представника позивача дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно зі ст.ст. 35 , 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, залучає до участі у справі третю особу , якщо рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною в справі або сторін по справі.

Враховуючи те , що ОСОБА_6 є матір»ю відповідача та бабусею неповнолітніх дітей , діти на даний час знаходяться на її утриманні , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1. притягнуто по справі третю особу ;

2 втановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

3. Визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 35 ,36, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 , мешканку смт. Голованівськ , вул.. Рильського 2 Голованівського району Кіровоградської області до участі в справі за позовом Голованівської районної державної адміністрації ( орган опіки та піклування ) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи .

Цивільну справу № 386/655/15-ц за позовом Голованівської районної державної адміністрації ( орган опіки та піклування ) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14 липня 2015 року на 15год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 645/3524/14-ц
Провадження № 2/645/59/15
УХ В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Вітко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 просили про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 повідомив про відсутність можливості прийняти участь у судовому розгляді через хворобу, проте доказів поважності причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд відкладає судовий розгляд справи для повторного викоику у судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,- до 07.09.2015 р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1447/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

16 червня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6064/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В.,

Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на один день.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 372/3107/15-ц
Провадження 2-1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 вересня 2015 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5839/15-ц
пр.№ 2-н/464/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5839/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1354/15-ц
Номер провадження 2/580/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9556 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та боржницю були укладені кредитні договори, а саме: № 395/3944SFPRG від 02.01.2012 року на суму 2026 грн. 07 коп. на строк до 02.01.2015 року та № 1311/2151 CLPS2 від 12.02.2012 року на суму 5737 грн. 10 коп., на строк до 12.08.2014 року. За кредитним договором № 395/3944SFPRG від 02.01.2012 року ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 2069 грн. 40 коп., з яких: 1741 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 244 грн. заборгованість за відсотками, 84 грн. 30 коп. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 1311/2151 CLPS2 від 12.02.2012 року ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 7487 грн., з яких: 5363 грн. 50 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1705 грн. заборгованість за відсотками, 418 грн. 50 коп. - заборгованість за пенею. Загальна заборгованість боржниці станом на 02.07.2015 року становить 9556 грн. 40 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за вищевказаними договорами та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінвнс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9556 грн. 40 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/1357/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Юрисконсульт Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.12.2014 року, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1682,35 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання з особовим рахунком №, споживала природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводила і станом на 17.08.2015 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 1682,35 грн., яку боржник добровільно не сплачує.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 442/9878/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за скаргами ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління Лютик Христини Володимирівни, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Бучанське УЖКГ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.04.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2615/15 Головуючий у І інст. Линник В. Я.

Справа № 367/7899/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 426/4370/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації , згідно якої позивач просить суд визнати незаконним договір оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 року , укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_2 з однієї сторони , та ОСОБА_3 з другої сторони , згідно розпорядження райдержадміністрації №954 від 29.12.2009 року.

Згідно ст.119 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, встановлено , що позовна заява повинна містити окрім іншого, зміст позовних вимог та виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем позов подано з порушенням зазначених вимог.

Так , згідно ст..16 ЦК України , на яку посилається позивач в позові , встановлено виключний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів , однак зазначений позивачем спосіб захисту в вигляді визнання договору незаконним, не передбачений. Також цією статтею встановлено , що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом.

Проте позивачем в позові взагалі не зазначено правових підстав на підтвердження заявлених позовних вимог щодо можливості визнання договору саме незаконним та не викладено обставини з зазначенням доказів на їх підтвердження.

За даних обставин позов слід залишити без руху , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації , залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська