Справа № 526/296/15-ц
Провадження № 2/526/259/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся у лютому 2015 року з позовом до відповідачів. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, ОСОБА_9 та складається з ? частини: забору бетонного, воріт з хвірточкою, електричної проводки, автомобіля «Славута», погребу в приміщенні кухні та будівельних матеріалів.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники позивача у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, мотивуючи тим, що майно, на частину якого просить визнати право власності позивач було придбано його матір'ю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Витрати на придбання цього майна вони несли разом, тому позивач має право на ? частину майна, як спадкоємець після смерті матері. Зазначені обставини обґрунтовують також довідками приватних підприємців про вартість огорожі та воріт, актом обстеження та опису спільного майна та показаннями свідків.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги повністю заперечували, мотивуючи тим, що спірне майно придбано за власні кошти їх померлого батька ОСОБА_10 до того часу, коли він став проживати однією сім'єю з ОСОБА_9 Свої заперечення обґрунтовують письмовими доказами, а саме: рахунком, договором та квитанцією про сплату коштів за встановлення лічильника трьохфазного, довідкою приватного підприємця ОСОБА_11 про виготовлення металевих воріт в червні 2006 року.

Третя особа - приватний нотаріус Заєць Ніна Миколаївна у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 26 липня 2006 року по 11 жовтня 2013 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_7 є сином ОСОБА_9.

З відповіді приватного нотаріуса Заєць Н.М. вбачається, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2014 року ОСОБА_5 набула право на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 зареєстровано житловий будинок за вищезазначеною адресою.

Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 зареєстровано 19 січня 2010 року за ОСОБА_10

Згідно ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 187 ЦК України передбачає, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно огорожа №1 та літня кухня «Б» є складовою частиною об'єкта нерухомого майна.

Отже, за змістом ст.187 ЦК України електрична проводка є складовою частиною житлового будинку, а забор бетонний, ворота та погріб є приналежністю головної речі згідно ст.186 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями належить на праві власності відповідачці ОСОБА_5, тому приналежності та складові частини головної речі - забор бетонний, ворота та погріб, електропроводка відокремленню в порядку визнання права власності як на окремий об`єкт не підлягають.

Окрім того, надаючи оцінку показанням свідків у судовому засіданні та письмовим доказам, наданим сторонами, суд прийшов до висновку про неможливість достовірного встановлення часу придбання спірного майна після 26 липня 2006 року, тобто після початку проживання однією сім'єю ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за виключенням автомобіля, який був придбаний в 2010 році.

Також позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження придбання будівельних матеріалів на суму 7000 грн.

Акт обстеження і опису спільного майна, який надано позивачем, оцінюється судом критично, так як особи, які склали цей акт не є фахівцями, які можуть визначати вартість будівельних матеріалів та проведених робіт.

Керуючись ст.ст. 10, 214-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з ? частини автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С. А. Киричок