overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.06.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1808/15-ц

Провадження № 2/126/528/2015

"19" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Джулинської сільської ради, в якому просить визнати за ним як за спадкоємцем першої черги за законом право на земельний пай розміром 2, 33 га в умовних кадастрових одиницях, який перебував у користуванні колишнього КСП "А/Ф Джулинка" с Джулинка, Бершадського району і на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0344246 належав померлій 3 квітня 1997 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, про визнання права на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.06.2015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 462/8919/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальчук Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надія Богданівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 є бабою ОСОБА_3, якій належало свідоцтво про право власності на будову від 16.08.1955 року №531, де вона зазначена як ОСОБА_6.

Встановити факт, що ОСОБА_8 є дідом ОСОБА_3, якому належало свідоцтво про право власності на будову від 16.08.1955 року №530, де він зазначений як ОСОБА_8.

Встановити факт, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_10 право власності в порядку спадкування на будинок площею 74,6 кв.м, гараж під літерою Г та сарай під літерою Б за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 477/1203/15-ц
Провадження № 2/477/580/15
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 серпня 2015 р. о09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року номер справи 2н/225/794/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В._____ __
розглянув заяву __ прокурора м. Дзержинська Донецької області
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2524 (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири ) грн. 82 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/171/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1336/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 21.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Провадження №2/337/625/2015
Справа № 337/834/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОЙЕЛЛІ про додаткове стягнення грошових коштів за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОЙЕЛЛІ про додаткове стягнення грошових коштів за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
04.06.2015 справа № 489/3752/15-ц
номер провадження № 2/489/1891/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Із доданої до позову квитанції № 0.0.391362435.1 від 28.05.2015 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Вартість майна визначається на момент звернення до суду та підлягає підтвердженню експертною оцінкою.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на 2015 рік становить від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

Із позову вбачається, що позивачем заявлено майнову вимогу, а тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00 грн.

Оскільки позивач не визначила вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначила ціну позову, через що сплатила судовий збір у розмірі, що не відповідає частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позов підлягає залишенню без руху з встановленням пятиденного строку для усунення виявлених недоліків, а саме доказів дійсної вартості нерухомого майна та сплати у відповідності до неї судового збору з урахуванням сплаченої суми (243,60 грн.).

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів дійсної вартості нерухомого майна та сплати у відповідності до неї судового збору з урахуванням сплаченої суми (243,60 грн.).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3792/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/10359/14-ц (2/201/1573/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 22 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року та 04 червня 2015 року позивач не звився, представника своїх інтересів для участі у судових засіданнях не направив, про час, дату та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином.

Про належне повідомлення сторони позивача про судове засідання, що призначене на 22 квітня 2015 року свідчить розписка представника інтересів позивача ОСОБА_3 про ознайомлення із датою та часом призначення судового засідання (а. с. 102). Останньої 22 квітня через канцелярію суду була подана заява про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням на лікарняному (а. с. 107, 108).

19 травня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла телеграма щодо відкладення судового засідання, призначеного на 18 травня 2015 року, через перебування представника позивача у відрядженні, на підтвердження чого заявником не було надано суду жодного документу.

Факт належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи у судовому засіданні від 04 червня 2014 року підтверджується судовою повісткою з викликом позивача в дане судове засідання (а. с. 117).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа № 495/3662/15-ц
Ухвала

03 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Козацької сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2011 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2011 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 519/459/12
Провадження № 6/263/82/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Артеменко Л.І.

при секретарі - Петровському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/519/858/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1693948 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 3297 грн. 51 коп., а також просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.09.2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/071 від 15.05.2007 у розмірі 1693948 грн. 34 коп.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012, яке міститься у матеріалах цивільної справи № 2/519/858/12, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11.05.2007 укладено кредитний договір № 014/11-155/070. На користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним договором у розмірі 970090 грн. 77 коп.

Зважаючи на те, що сума заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/071 від 15.05.2007 у розмірі 1693948 грн. 34 коп., на яку заявник просить видати дублікат виконавчого листа, не була предметом розгляду у цивільній справі № 2/519/858/12, а номери кредитних договорів і дати їх укладення у заяві та в рішенні суду по справі № 2/519/85/12 не співпадають, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення для виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко