overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк"в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Акцент-Банк"в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

У відповідності до Акту №19 від 08.07.2015 року складеного ст.секретарем Жмеринського районного суду Вінницької області, при зверненні до суду позивачем кур¦'єрскою доставкою, були відсутні документи, які вказані в додатку зокрема п.10 статут ПАТ "Акцент-банк" (перша,друга сторінки).

За ч.1 ст.120 ЦПК України зазначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Акцент-Банк"в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п¦яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Справа № 314/1409/15-ц
Провадження № 2/314/594/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10 годину 19.05.2015р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

06.05.2015
Справа № 159/3907/15-ц
Провадження № 2/159/1084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 06 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 212/4563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Курделяс А.А.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Давиденка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, 5 000 (п'ять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №303/4066/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі суд виходить з того, що ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина перша ст. 4) передбачено порядок справляння судового збору із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), а також з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089; банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 464/5878/15-ц
пр.№ 2-н/464/1590/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в судовому наказі від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2 303, 51 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та 121, 80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини такого невірно вказано реквізити стягувача для стягнення витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а саме, замість «р/р 4086 у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, » зазначено «отримувач коштів місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, ЄДРПОУ - 38007636, банк отримувача - УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт 1.4».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана описка впливає на зміст судового наказу, а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись статтями 209-210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м. Львова №464/5878/15-ц від 22 липня 2015 року, другий абзац резолютивної частини такого викласти в наступній редакції:

«Стягнути з боржника на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 121, 80 грн. судового збору (р/р 4086 у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 750/7055/15-ц
Провадження № 2/750/2470/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання останніх усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову немайнового характеру передбачається сплата судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому позивачу необхідно сплатати судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Жук
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/285/15-ц
Провадження № 2/549/113/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4797/15-ц
провадження № 2/753/3400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С,,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Київського державного заводу «БУРЕВІСНИК» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, вчинення дій, про відшкодування витрат та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, вчинення дій, про відшкодування витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачці та її представнику строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного цією ухвалою недоліку.

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що позовна заява подана до відповідача щодо питань, які відносяться до трудового законодавства.

Представниця відповідача вважає залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачкою та її представником не усунутий зазначений ухвалою суду недолік.

Заслухавши думку представника позивачки та представниці відповідача, суд вважає обґрунтованими посилання представника позивачки, що позовні вимоги стосуються питань, які відносяться до трудового законодавства, тому позивачка звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Київського державного заводу «БУРЕВІСНИК» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, вчинення дій, про відшкодування витрат та відшкодування моральної шкоди - стосуються питань, які відносяться до трудового законодавства, тому позивачка звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа перебувала в провадженні судді Турецького О.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.07.2015
Справа № 454/1993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2015р. о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1305/15-ц
провадження № 2/632/542/15
15 липня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні ,справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:с. Червоне АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:с. Червоне АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати-247грн.25 коп.

В іншій частині позову відмовити

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2628/15-ц
№ 2/688/777/15
Ухвала

31 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 706.

Даний позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 м. Шепетівка, вул. Попова, 7-А, Хмельницької області.

З отриманої на вимогу суду інформації з адресно довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 23.07.2015 року слідує, що ОСОБА_2 по обліках зареєстрованою не значиться.

Оскільки адреса місця проживання (перебування) відповідача не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Шепетівському районі, зазначена у позовній заяві адреса не є місцем проживання чи перебування відповідача, тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

За наведених обставин, позивачу слід надати термін для виправлення недоліків, а саме: вказати зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з метою визначення підсудності справи, належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: В.А. Босюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/732/15-ц
Провадження № 2-во/650/6/15
У Х В А Л А

04.08.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

10.06.2015 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/241/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Того ж дня, тобто 10.06.2015 року було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

Однак в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення ухвали про забезпечення позову 18 травня 2015 року замість 11 березня 2015 року.

Дана описка являється перешкодою для виконання ухвали суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки просить судове засідання проводити без нього та його представника. ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. В ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 10.06.2015р. було допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення ухвали про забезпечення позову 18 травня 2015 року, що унеможливлює її виконання.

За таких обставин суд при аналізі матеріалів справи, з застосуванням ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне винести рішення про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі № 650/241/15-ц, вказавши по всьому тексту ухвали датою винесення ухвали про забезпечення позову 11 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль