overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт незавершеного будівництва.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 червня 2015 року.

19 червня 2015 року на виконання ухвали суду від 27.05.2015 року, позивачем надано заяву про усунення недоліків, однак така не містить доказів звернення позивача до відповідача із відповідними заявами та відмови у їх задоволенні. Також не додано доказів відмови нотаріальної контори у оформленні його спадкових прав щодо обєкту незавершеного будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Стефаника,26а.

Крім того, згідно Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 15 Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК).

У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 27 травня 2015 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт незавершеного будівництва - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 739/1033/15-ц
Провадження № 2/739/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» та Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним і його скасування та про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» та Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним і його скасування та про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильно та швидкого її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» та Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним і його скасування та про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 21 липня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Фастівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Фастівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1407/2-75/11
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області перебуває виконавчий лист виданий Вознесенським міськрайонним судом 04.05..2011 року по справі №1407/2-75/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 362091,51 грн.

07.06.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Укрсиббанк» у звязку з тим, що 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 19.03.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Представник заявника - ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не зявився, в заяві просить розгляд заяви залишити без розгляду.

Заінтересована особа - представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа представник відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, розгляд заяви залишив на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №1407/2-75/11, суд вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - по справі №1407/2-75/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 362091,51 грн. залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївській апеляційний суд через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.Є.Старжинська
ЄУН 389/1833/15-ц Провадження № 2/389/389/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, при секретарі Баланюк Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 13 липня 2015 року на 11.00 год.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1180/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про заборону відчуження предмету іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_2 (30000, м. Славута, вул. Щорса, 27),

2.публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; надіслати судову повістку шляхом направлення СМС-повідомлення на моб. номер +7).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 681/1035/15-ц
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРЩАР А.Г., розглянувши заяву Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 7668 грн. 22 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ ГОЩАР А.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ __________________ 201__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до ___ ____________ 20___р.
СУДДЯ ____________ ГОРЩАР А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________ _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 331/618/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/4529/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.92) та в ухвалі судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с.65) допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 Справа №607/11699/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 липня 2015 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/1684/15-ц
Провадження № 2/177/805/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» про скасування неправомірного рішення, поновлення членства в товаристві та визнання права на користування земельними ділянками , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 02.07.2015 та просили суд скасувати рішення уповноважених членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» від 25.04.2015 року в частині виключення з членів товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобовязати відповідача поновити членство позивачів, прийняти чергові членські внески від них, відновити права користування їх ділянками та не перешкоджати в користуванні дачними земельними ділянками: ОСОБА_1 - №№20,21,17, ОСОБА_2 - №№38,39,40, ОСОБА_3 - №№13,15, ОСОБА_4 - № 16..

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами не надано статут Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка», у разі неможливості отримання статуту самостійно, не просять у суду витребувати їх у відповідача;

- крім того, позивачами до матеріалів справи додано копії листів ОСОБА_5 якість яких унеможливлює вивчення їх змісту.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» про скасування неправомірного рішення, поновлення членства в товаристві та визнання права на користування земельними ділянками - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2964/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину

25 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 454/1259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. 72, 150, 158 ЖК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук