overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1859/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3173/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: РАЦС у залізничному районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила заявник ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 226/2161/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року Справа 2-н/226/668/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
У х в а л а

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області цивільну справу за № 1505/4855/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2-3959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за заявою КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа.

Представником заявника до суду подано заяву, в якій він просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 401/1860/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Третя особа: реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Третя особа: реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 25 травня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.05.2015
Справа № 2-н/489/596/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/596/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9128/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк "Демарк", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9128/15-ц за позовом Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк "Демарк", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 149/1776/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.07.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання нее з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 301/559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутнні під час оголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Справа № 523/6764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відмерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відмерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3790/15-ц
Провадження № 22-ц/792/918/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення справа спільної часткової власності на домоволодіння та його поділ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год.30 хв. 13 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 (вул.Підгірна,18, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_4 (вул.Підгірна,18,м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_5 (вул.Підгірна,18, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_6 (вул.Підгірна,18, м.Хмельницький,29000).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1358/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

03.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/1680/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить стягнути із ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Київській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн., що була заподіяна йому внаслідок неправомірних дій під час виконавчого провадження працівниками ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та ВДВС Кагарлицького РУЮ.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Київській області надіслав до суду заперечення проти позову та письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління юстиції в Київській області, оскільки фінансування ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та ВДВС Кагарлицького РУЮ здійснюється саме ОСОБА_3 управлінням юстиції в Київській області.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що якщо відповідно до вимог законодавства Головне управління юстиції в Київській області має відношення до даної справи, його треба залучити в якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає за недоцільне залучати до розгляду справи Головне управління юстиції в Київській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області при вирішення клопотання поклався на розсуд суду. При цьому зазначив, що дійсно все фінансування здійснюється через Головне управління юстиції в Київській області.

З врахуванням змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції в Київській області.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року .

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 209/1721/14-ц
Провадження № 2/209/788/15
УХВАЛА

про залишення без руху

11 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з громадянки України ОСОБА_3 на користь Дніпродзержинської міської ради 27 793,52 грн, збитків, завданих використанням земельної ділянки; стягнути з громадянки України ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинської міської ради у Дніпропетровській області судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час судом не може бути вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, в звязку з відсутністю у матеріалах справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст. 120, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Повідомити Дніпродзержинську міську раду м. Дніпродзержинська про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити Дніпродзержинській міській раді м. Дніпродзержинська , що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара

:

Суддя Г.А.Байбара