АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6416/15 Справа № 203/2704/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза»

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ТОВ «Гінза» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3086/05 (2-482/2006).

В апеляційній скарзі ТОВ «Гінза» посилаючись на неправильне обґрунтування обставин, які мають значення для справи, та порушення суддею норм процесуального справа, просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог щодо кредитного договору, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, ТОВ «Гінза» звернулися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3086/05 (2-482/2006).

Заявники зазначали про те, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа №2-3086/05 (2-482/2006) за позовом ОСОБА_3 до УА ТОВ ІІ «Адвіл» про визнання недійсним рішення зборів товариства, поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_2 до УА ТОВ ІІ «Адвіл» про визнання недійсними рішень зборів товариства, скасування державної реєстрації.

При розгляді цієї справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2005 року було накладено арешт на нерухоме майно товариства «Адвіл» за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Робоча,23В.

Але ця ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2005 року.

Судовий розгляд цієї справи закінчився у 2006 році. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2006 року позов ОСОБА_2 до УА ТОВ ІІ «Адвіл» про визнання недійсними і скасування рішень зборів товариства, скасування державної реєстрації залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно заяви позивача.

Тому суддя посилаючись на положення ст.ст.402,ч.2 ст.406 ЦПК України, розяснення п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ТОВ «Гінза» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не враховують всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2006 року позов ОСОБА_2 до УА ТОВ ІІ «Адвіл» про визнання недійсними і скасування рішень зборів товариства, скасування державної реєстрації залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно заяви позивача. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи були скасовані заходи забезпечення позову.

Але суддя не врахував, що у цій справі був також і позов ОСОБА_3 до УА ТОВ ІІ «Адвіл» про визнання недійсним рішення зборів товариства, поновлення на роботі.

Як зазначали заявники позивачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відмову від позову і ця заява була задоволена судом. Копії ухвали суду відносно позовної заяви ОСОБА_3 у них немає.

Відповідно до розяснення п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

За таких обставин, суддя передчасно прийшов до висновку про те, що справа не була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження.

У звязку із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: