overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6272/15-ц
Провадження № 2-н/750/737/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

Згідно наданої відповіді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1019/15-ц
Номер провадження 2/213/617/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 22249,36 грн в порядку регресу.

У підготовчої частині судового засідання відповідач ОСОБА_1 надав докази, які підтверджують, що під час здійснення ДТП був найманим працівником ФОП ОСОБА_4 і рухався на автобусі в рамках виконання ним своїх трудових обов'язків, тому відповідно до ст.1172 ЦК України саме ОСОБА_4 має відшкодувати завдану ОСОБА_2 шкоду. До того ж, цивільно-правова відповідальність відповідача ФОП ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ СК «Український страховий стандарт», тому просить залучити ФОП ОСОБА_4 в якості другого відповідача у справі.

Третя особа у справі - ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім представником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Керуючись ст.ст. 32-33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ФОП ОСОБА_4 в якості другого відповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ФОП ОСОБА_4

Суддя
Справа № 161/8442/15-ц
Провадження № 2/161/2855/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.06.2015р. звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4 вчинив на її користь 05 лютого 1994 року заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №2-424, згідно якого останній заповів позивачу квартиру №86 в будинку №18 по просп.Грушевського в м.Луцьку. 20 серпня 2011 року ОСОБА_4 помер. В ході оформлення спадкових прав на квартиру позивач дізналася про те, що 17 листопада 2009 року ОСОБА_4 вчинив договір дарування зазначеної вище квартири на імя відповідача ОСОБА_3 Просить визнати даний договір дарування недійсним в звязку з тим, що підпис дарувальника на договорі дарування не належить дарувальнику.

Предметом даного спору є квартира №86 в будинку №18 по просп.Грушевського в м.Луцьку, яка подарована нині померлим ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 17 листопада 2009 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме: ненакладення арешту на спірну квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення її позову, зокрема, що вказана квартира може бути відчужена третім особам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №86 в будинку №18 по просп.Грушевського в м.Луцьку.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1817/15 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія: 45 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фермерського господарства «Брати Маряновичі» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати і пені,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Ю.О.Павловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 325, 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Виходячи з наведеного, у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 610/1990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому дублікату трудової книжки № 3834 та вкладишу до неї.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1527/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Оріхівського районного суду Фісун Н.В. надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КУ «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради збитки в сумі 14 575, 10 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року цивільний позов прокурора задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради 14 575 гривень 10 копійок. На теперішній час вирок набрав законної сили.

Враховуючи викладене, судом вбачаються достатні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - закрити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У х в а л а

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору про постачання теплової енергії; зустрічним позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору про постачання теплової енергії; зустрічним позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 401/5407/14-ц).

Зупинити виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Номер провадження 2/331/287/15
У Х В А Л А

03.02.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів в Четвертій Запорізький державній нотаріальній конторі, а саме: належним чином завірену копію договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.07.2009 року за р.№4-473.

Представник позивача до суду не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, клопотання про витребування доказів підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи до суду не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору надати суду письмовий доказ, а саме: належним чином завірену копію договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.07.2009 року за реєстраційним №4-473.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8093/14 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/4992/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 р. суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 28.10.2014 року було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

19.11.2014 року апелянт частково усунув недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 61 грн., а 30 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання апелянта ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Аналіз зазначених апелянтом причин пропуску строку, матеріалів справи та вимог п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, а тому вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.72, 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2014 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3790/15-ц
Провадження № 2-н/591/602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) позивача чи відповідача.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 15.06.2015 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» помилково сплачений за платіжним дорученням № 1492 від 24.03.2015 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя