overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4408/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород- Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що в складі майна комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Колос", які знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с/рада Шабівська, Комплекс будівель та споруд №26-Б є відсутнім будинок відпочинку літ. "Б", площею 540, 4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2076/15, справа № 361/4119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4119/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 30 хв.

02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Номер провадження 2-с/243/53/2015
Номер справи 243/4603/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

«03» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року № 2-н/243/928/2015,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року № 2-н/243/928/2015, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року № 2-н/243/928/2015.

Розгляд заяви про скасування Судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 2, на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/4321/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 333/8613/14-ц
Провадження № 2/333/227/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача Волошиної М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в розмірі 16780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 298/508/15-ц
Номер провадження №2/298/175/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09:00 год. 10.06.2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 689/688/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 03.06.2015 року та 03.07.2015 року не зявився, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6264/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1932/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Технобудсервіс ТМ», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав не дотримання правил підсудності.

З огляду на п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із справи убачається, що заявником чотирижди оскаржена одна і та ж ухвала судді Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі з підстав не дотримання правил підсудності (т.1 а.с.209-210, 226-227, т.2 а.с.10-11, 47-48).

Ухвалами суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року, 29 січня 2015 року, 11 березня 2015 року, 22 квітня 2015 року заявником чотирижди відмовлено у відкритті апеляційного провадження, зокрема тричі з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України (т.1 а.с. 216-217, 231, т.2 а.с.23,70).

3 червня 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла чергова скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі з підстав не дотримання правил підсудності (т.2 а.с.87-88).

За таких обставин, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі з підстав не дотримання правил підсудності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коніфатової - ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про виключення запису батька з актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/6587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_3, що мешкав за адресою Одеська обл., Саратський район с.Заря вул. Жовтнева, 59 помер.

За вказаних обставин слід витребувати з Відділу Реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючу Відділом Реєстрації актів цивільного стану м. Одеси (м. Одеса вул. Середньофонтанська, 30-Б) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою Одеська обл., Саратський район с.Заря вул. Жовтнева, 59, який помер.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.05.2015
Справа № 359/3059/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/3871/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.06.2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним поданням.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Справа № 2-362/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки.

13 грудня 2010 року представник позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ