АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6188/2015 Головуючий у І інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернуто позивачеві, роз'яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та передати справу на підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що порушено правила підсудності.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю осіб, що не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відносно відповідачів, які підозрювалися у вчиненні правопорушень за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, застосовано повну індивідуальну амністію на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Прозастосування амністії в Україні» щодо повної реабілітації політичних в'язнів» та кримінальне провадження закрито на стадії досудового слідства, тому в даному випадку на правовідносини, що виникли між сторонами, правила альтернативної підсудності передбачені п.3 ст.110 ЦПК України не розповсюджуються.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином, за місцем свого проживання на підставі п.3 ст.110 ЦПК України.

Згідно з п.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або місцем завдання шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції передчасно перейшов до з'ясування обставин, що стосуються вирішення спору по суті, не з'ясував питання реєстрації місця проживання позивача, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді