overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/445/15-ц
Провадження № 2/194/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
№ 642/3546/15-ц
№ 2-н/642/927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін., які мешкають за адресою :61093, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3733 грн.58 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 189/474/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання 28.05.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду належним чином посвідчену заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 331/3382/15-ц
Провадження № 2-н/331/432/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5943,83 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

27.05.2015
Справа № 372/1306/15-ц
Провадження 2-653/15
ухвала

30 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 14 травня 2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3286/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Спортивній, буд.49а, самочинно перебудований житловий будинок літ. А-1 розміром 6.4Х10.43м з прибудовою літ. А1-1 розміром 6.10Х7.20м, з мансардою літ. МС, з мезоніном літ. МЗ, з тамбуром літ. а3 розміром 1.62Х3.0, з тамбуром літ. а4, з навісом літ. а2, з балконом літ. а5, з ганком літ. а1 на 4 житлових кімнати житловою полощею 94,40 кв.м. загальною площею 136,6 кв.м., розташований за вищевказаною адресою та самочинно збудовані господарчі будівлі: гараж літ. Л, сарай літ. О, лазню літ. С, льоху літ. М, місцеву очсину каналізаційну споруду літ. к у складі садиби №49а заз зазначеною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06 липня 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/1132/15-ц
Провадження № 2-с/165/3/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області З.В. Горецька, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

05 травня 2015 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

14 травня 2015 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ №165/1132/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Нововолинськтеплокомуненерго" заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2288,55 грн. за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2015 року включно, 121,80 грн. судового збору.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію прийняти до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу №165/1132/15-ц виданого 14 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Нововолинськтеплокомуненерго" заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2288,55 грн. за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2015 року включно, 121,80 грн. судового збору.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 15.06.2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 2-4932/11 Провадження № 22-ц/773/800/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзірова А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 15 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 562/1130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 20 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис № 101.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 386/541/15-ц
Провадження № 2/386/204/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

03 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

13.05.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер 06.12.2004 року в віці 57 років в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 81 .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.05.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано суду відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, витяг з реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті спадкодавця та про наявність заповіту .

- в позовній заяві не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

-не зазначено причини та не надано докази чому з 06.12.2004 року позивач не звертався до нотаріуса за оформленням спадщини та до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержав 20.05.2015 року , у встановлений Законом строк , тобто до 25.05.2015 року умови ухвали не виконав .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 372/976/15-ц
Провадження 2-553/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування суду, до якого подається заява; а також імя позивача, відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору - 366 гривень 08 копійок (відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, що не є тотожнім поняттю стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 295/5220/15-ц
У х в а л а

28.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 185/1111/15-ц
Провадження № 2-о/185/35/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
"07" квітня 2015 р.,
Справа № 690/138/15-ц
Провадження № 2/690/47/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, де він просить суд визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки зазначена квартира набута ним за час шлюбу, однак за кошти, які належали йому особисто та стягнути з відповідачки на його користь витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті юридичної допомоги.

24 лютого 2015 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутній технічний паспорт та інвентаризаційна оцінка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що не дає можливості визначити ціну позову та суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви до суду;

- відсутні правовстановлюючі документи на квартиру та коло зареєстрованих осіб у ній;

- позивач в позовній заяви вказує на те, що вони мають неповнолітню дитину, однак не залучає по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування та не додає відповідно копію позовної заяви з додатками для вручення представнику;

- відсутні дані про оплату правової допомоги.

Позивачу надавався 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали. Протягом місяця позивач не отримав копію ухвали та 23 березня 2015 року йому повторно була направлена копія ухвали від 24 лютого 2015 року. Копію ухвали позивач отримав 02 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року позивач подав до суду позовну заяву на усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем в повній мірі не усунуто, а тому вказану заяву необхідно повернути ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя В.С. Муляр