overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 212/589/15
провадження № 2/753/6320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Потапенко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дарницького районного суду м. києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Делівері»: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не був розпочатий, то справа повинна бути передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Твовариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та припинення поруки.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та припинення поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3,ького районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

Водночас, у рішенні допущено описку. Так, при визначенні необхідної до стягнення суми судового збору в розмір 730,80 грн. відповідно до кількості та розміру задоволених позовних вимог, суд помилково не вказав у резолютивній частині на іншого співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 20.07.2015 року № 295/20052/14-ц.

Абзац четвертий резолютивної частини вважати правильним: стягнути з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 730,80 грн., а саме: з ОСОБА_2 224,60 грн., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» - 487,2 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
Справа328/2503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 23.07.2015 р. з 10-30 години з викликом учасників процесу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 312,78 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 751/3151/15-ц Провадження № 22-ц/795/1106/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3780/15-ц
Провадження № 2-н/552/469/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 303/4220/15-ц
Ряд.стат.звіту №38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за відповідачами на частки майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за відповідачами по 1/3 частці майна, а саме: житлового будинку №88 по вул. Шкільна в с. Лалово, Мукачівського району, Закарпатської області в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за відповідачами на частки майна в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 28 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 липня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.07.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове зняття особи з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися з позовом до ОСОБА_3 про примусове зняття особи з реєстраційного обліку та виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6868/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове зняття особи з реєстраційного обліку та виселення .

2. Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 21.08.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 17.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6583/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,

по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни про визнання договору доручення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,

по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни про визнання договору доручення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа ЄУН 337/3579/15-ц
Провадження №2-сз/337/34/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернуто позивачу.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за квитанцією № 0.0.406867291.1 від 09.07.2015 р. судовий збір в сумі 243,60 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.406867291.1 від 09.07.2015 р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3435/15-ц

Провадження № 2-н/210/597/15

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 667/1854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 16.20год., 06.04.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 178/1260/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Світлогірська сільська рада про визнання заповіту нікчемним.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме, витребувати у Державній нотаріальній конторі у Криничанському районі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті 27 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребуватии у Світлогірській сільській раді копію заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, складеного 24 вересня 2014 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки забезпечення доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається на любій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Криничанській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті 27 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Світлогірській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області копію заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, складеного 24 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_4