Справа № 6/489/99/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/489/279/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 814,14 грн., збитків від інфляції в сумі 18,60 коп., 3 % річних в сумі 31,11 грн., а всього 863,85 грн., та судового збору в розмірі 114,70 коп..

Заявник обґрунтовує своє вимоги тим, що отримав виконавчий лист лише 18 лютого 2015 року. Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/279/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 814,14 грн., збитків від інфляції в сумі 18,60 коп., 3 % річних в сумі 31,11 грн., а всього 863,85 грн., та судового збору в розмірі 114,70 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав законної сили 21 червня 2013 року. Отриманий судовий наказ ПАТ «Укртелеком» 18 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст..ст. 217, 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішується місцевим судом, який розглянув справу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. ст. 73, 371 ЦПК України строк для предявлення виконавчого документу до виконання є процесуальним, а тому може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/489/279/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 814,14 грн., збитків від інфляції в сумі 18,60 коп., 3 % річних в сумі 31,11 грн., а всього 863,85 грн., та судового збору в розмірі 114,70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська