overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2340/15-ц
Провадження № 2/592/1055/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.03.2015 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

06.05.2015 року ухвалою суду було призначено подружжю строк на примирення до 05.06.2015 року та зупинено провадження у справі.

До суду 04.06.2015 року надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

07.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

12.03.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 25.06.2015р., матеріали цивільної справи 465/1021/15-ц (провадження № 2/465/1438/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 30.07.2015 р. о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 2-о/489/45/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Однак подана заява не відповідає вимогам ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не надано до суду Подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна над ОСОБА_2 в разі визнання її недієздатною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5045/15-ц
Провадження № 2/320/2588/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2/389/84/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 7,34 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка, що знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати за позивачем право на земельну частку (пай) розміром 7,34 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка, що знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засіданні не зявилися.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про прийняття до провадження уточнення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, за участю прокурора Кучмій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом щомісячно, починаючи з 28 січня 2015 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 тобто до 04 липня 2019 року;

у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом щомісячно, починаючи з 5 липня 2019 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4 тобто до 6 березня 2021 року;

у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом щомісячно, починаючи з 7 березня 2021 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_5 тобто до 6 жовтня 2032 року шляхом перерахування на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Передати малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_6

22.06.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9023/14-ц
Провадження № 2-др/520/26/15
УХВАЛА

26.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9023/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9023/14-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 червня 2015 року представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

При таких обставинах, а також враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява представника Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9023/14-ц, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 534/1069/15-ц
Провадження 2-н/534/130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
17.06.2015 227/1752/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 43569,52 гривень та судових витрат в розмірі 435,70 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 15.30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

17.06.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1524/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

16.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Маловисківська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Маловисківському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Маловисківська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Маловисківському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 336/1635/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК-16 "Машинобудівник", 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

При розгляді справи представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Запорізьку міську раду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає занеобхідне залучити до участі в справі як співвідповідача Запорізьку міську раду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК-16 "Машинобудівник", 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, як співвідповідача: Запорізьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 323/1011/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді А.А.Шудрик, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 січня 2014 року у розмірі 2000, 00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 відсотки за кожен день прострочення за період з 31 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 9240, 00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків від інфляційних процесів за період з 31 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 266, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 243,60 грн.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона зазначила, що ОСОБА_2 по зазначеному боргу з нею повністю розрахувався, ОСОБА_1 в свою чергу повернула йому оригінал боргової розписки і на сьогоднішній день претензій матеріального та морального характеру до відповідача не має. Просить прийняти заяву позивача про відмову від позову про стягнення боргу з ОСОБА_2, у звязку з тим, що претензій матеріального та морального характеру у позивача до відповідача не має.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивачем по справі було подано заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі слід закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 265/2274/15-ц
Провадження № 2/265/1234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 травня 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________