Справа № 750/1561/15-ц Провадження № 22-ц/795/1110/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В., представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Чернігова інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, третя особа Садівниче товариство «Колос»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 р. прокурор м. Чернігова предявив позов до Чернігівської міської ради й ОСОБА_6, у якому просив:

- визнати недійсним п. 2.1.1 рішення 13 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 29.09.2011 р. про надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0995 га, кадастровий № НОМЕР_1, вартістю 25442 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Садівниче товариство «Колос», земельна ділянка № НОМЕР_2,

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності ОСОБА_6 на вищевказану земельну ділянку, зареєстрований за № 00561 у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди,

- скасувати державну реєстрацію названого вище акту. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Даний позов спрямований на захист державних інтересів у сфері земельних відносин. Розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Чернігівська міська рада, яка незаконно безоплатно передала її у власність ОСОБА_6 У звязку з цим Чернігівська міська рада не може бути позивачем у даній справі й тому позивачем у ній є прокурор. Пунктом 2.1.1 рішення 13 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 29.09.2011 р. у власність ОСОБА_6 безоплатно передано спірну земельну ділянку. На підставі даного рішення ОСОБА_6 видано оспорюваний прокурором державний акт на право власності на земельну ділянку. Однією з підстав набуття ОСОБА_6 права власності на спірну земельну ділянку стала довідка голови Садівничого товариства «Колос» з завідомо неправдивими даними про те, що ОСОБА_6 є членом цього товариства і з 2001 р. користується земельною ділянкою № НОМЕР_2, площею 0,0995 га, в той час як останній був членом цього товариства з 2011 р. і площа земельної ділянки, виділеної йому у користування, становить 0,058 га. Всупереч ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення переданої у власність позивачеві земельної ділянки не розроблявся. У письмових поясненнях прокурор зазначає, що частина переданої у власність відповідача земельної ділянки не може перебувати у власності останнього, т.я. вона вкрита лісом на ній росте близько 40 дерев берези та сосни (а.с. 70).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено; з відповідача до бюджету стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- технічну документацію із землеустрою на спірну земельну ділянку виготовлено з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури. У разі встановлення при виготовленні цієї документації факту порушення ОСОБА_6 меж сусідніх земельних ділянок або виходу меж спірної ділянки за межі Садівничого товариства «Колос» ОСОБА_6 було б відмовлено у передачі її у власність,

- згідно з поясненнями представника Чернігівської міської ради, оспорюване рішення винесене радою у межах наданих їй повноважень та з дотриманням вимог закону,

- лист ДП «Чернігіврайагролісгосп» № 79 від 08.04.2015 р. судом прийнято як доказ по справі з порушенням ст. 131 ЦПК України. Крім того, дане підприємство не має належної землевпорядної документації на земельну ділянку, про яку йдеться у цьому листі. Отже перевірити координати поворотних точок суміжних земельних ділянок ОСОБА_6 і ДП «Чернігіврайагролісгосп» є неможливим. Тож викладений у вказаному листі висновок про те, що ОСОБА_6 передано у власність частину земель, якими користується ДП «Чернігіврайагролісгосп», є припущенням. Натомість судом відхилено клопотання представника ОСОБА_6 про проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, а прокурор просила її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, оспорюваний прокурором державний акт на право власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку видано на підставі рішення 13 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 29.09.2011 р., яке прийняте на підставі підробленої довідки Садівничого товариства «Колос», що ОСОБА_6 протиправно передано у власність частину земель лісогосподарського призначення (державної власності), які перебувають у користуванні ДП «Чернігіврайагролісгосп». З рішенням місцевого суду неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з актом комісії членів Садівничого товариства «Колос» від 20.06.2011 р., на дату його складання спірною земельною ділянкою № НОМЕР_2 у цьому товаристві, площею 5,8 м2, користувався його член ОСОБА_8 (копія даного акту на а.с. 75-76).

У 2011 р. ОСОБА_6 звернувся до Чернігівської міської ради з заявою про передачу безоплатно у його власність земельної ділянки № НОМЕР_2 у Садівничому товаристві «Колос» площею 0,0995 га для ведення садівництва. На підставі заяви ОСОБА_6 Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на спірну земельну ділянку (копія цієї документації на а.с. 7-25). Її складовою є довідка, видана Садівничим товариством «Колос» про те, що ОСОБА_6 є членом цього товариства і користується земельною ділянкою № НОМЕР_2, площею 0,0995 га, яка була надана йому у користування у 2001 р. (копія цієї довідки на а.с. 11).

Пунктом 2.1.1 рішення 13 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 29.09.2011 р. члену Садівничого товариства «Колос» ОСОБА_6 передано безоплатно у власність для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,0995 га (копія даного рішення на а.с. 22-24).

На підставі згаданого рішення ОСОБА_6 видано державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0995 га, кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Садівниче товариство «Колос», земельна ділянка № НОМЕР_2, зареєстрований за № 00561 у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди. Це підтверджується копією вищевказаного акту (а.с. 6).

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, колишній голова Садівничого товариства «Колос» ОСОБА_9 підозрювався у тому, що він видав завідомо неправдиву довідку ОСОБА_6 про те, що останній є членом вказаного товариства з 2001 р. та що він користується земельною ділянкою у цьому товаристві площею 0,0995 га, у той час як ОСОБА_6 є членом Садівничого товариства «Колос» з 2011 р. і на дату видачі довідки, про яку йдеться, користувався земельною ділянкою площею 0,058 га. Це підтверджується копією ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2014 р. по справі № 750/13058/14 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 26-27).

Наведені обставини жодним з учасників судового розгляду не оспорюються.

Згідно з повідомленням ДП «Чернігіврайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» прокуратурі м. Чернігова від 08.04.2015 р. № 79 й додатками до нього, частина спірної земельної ділянки вкрита лісом категорії 2,1 (лісопаркова частина лісів зелених зон), який перебуває у постійному користуванні ДП «Чернігіврайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» (а.с. 72-74).

Копією акту Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, складеного за наслідками перевірки, що проводилася у травні 2014 р., підтверджується, що частина спірної земельної ділянки вкрита лісом на ній росте близько 40 дерев - беріз та сосон (а.с. 77-78). У поясненнях прокуророві м. Чернігова старшого майстра лісу ДП «Чернігіврайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Апанасенка М.П. від 30.04.2014 р., відібраних у рамках згаданого кримінального провадження, останній зазначає, що дерева берези та сосни, якими вкрита частина спірної земельної ділянки, мають вік понад 60 років (копія цих пояснень на а.с. 67-68).

Представник ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що він не знає, чи відповідає дійсності зміст повідомлення ДП «Чернігіврайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» від 08.04.2015 р. № 79, акту Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та пояснення Апанасенка М.П.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

За змістом ч. 1 ст. 118 ЗК України, громадянин має право на приватизацію лише тієї земельної ділянки, яка перебуває в нього у користуванні - тобто громадянин може отримати безоплатно у власність земельну ділянку саме у тому розмірі і в тих межах, у яких він отримав її у користування. Проте по справі встановлено, що пунктом 2.1.1 рішення 13 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 29.09.2011 р. у власність ОСОБА_6 передано безоплатно спірну земельну ділянку, площа якої є значно більшою (0,0995 га), ніж площа земельної ділянки, що перебувала в нього у користуванні до приватизації (0,058 га).

Крім того, по справі встановлено, що частина приватизованої ОСОБА_6 спірної земельної ділянки вкрита лісом, що перебуває у постійному користуванні ДП «Чернігіврайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» (категорії 2,1 - лісопаркова частина лісів зелених зон) на ній росте близько 40 дерев берези та сосни віком понад 60 років. Докази, на підставі яких апеляційний суд дійшов такого висновку, є допустимими, а ОСОБА_6 та його представник їх не спростували. Зокрема відповідачі не надали суду доказів, що ліс, який росте на спірній земельній ділянці, є власністю ОСОБА_6 (ст. 13 Лісового кодексу України) та що частину ділянки, яка вкрита лісом, останній отримав у користування до її приватизації у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 106 Лісового кодексу України приписує, що самовільно зайняті земельні ділянки лісогосподарського призначення, інші земельні лісові ділянки підлягають поверненню за їх належністю.

Отож безоплатна передача Чернігівською міською радою у власність ОСОБА_6 земельної ділянки у значно більшому розмірі, ніж той, яким ОСОБА_6 користувався на момент її приватизації, частина якої, до того ж, вкрита лісом, який не належить ОСОБА_6, суперечить наведеним приписам Земельного й Лісового кодексів України. Тому є вірними висновки суду І інстанції про те, що оспорюване позивачем рішення Чернігівської міської ради в силу ч. 10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» є незаконним, а державний акт на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку згідно з п. п. «в», «д» ч. 3 ст. 152 ЗК України є недійсним.

Задовольнивши позовні вимоги про скасування державної реєстрації оспорюваного прокурором державного акту на право власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку, місцевий суд вирішив питання про права і обовязки компетентного органу державної реєстрації прав на землю, якого не залучено до участі у справі, але який мав брати у ній участь як відповідач в силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, згідно з цією нормою права сам по собі факт визнання судом недійсним державного акту на право власності на землю є підставою для скасування державним реєстратором прав на землю державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку.

Твердження апелянта про те, що повідомлення ДП «Чернігіврайагролісгосп» № 79 від 08.04.2015 р. судом прийнято як доказ по справі з порушенням ст. 131 ЦПК України, є неспроможним, т.я. це повідомлення має виключне значення для справи. Всі інші доводи апеляційної скарги суд відкидає як такі, що суперечать встановленим по справі обставинам.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації виданого ОСОБА_6 державного акту на право власності на спірну земельну ділянку з постановленням рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в іншій частині дане рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації виданого ОСОБА_6 державного акту серії НОМЕР_3 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,0995 га, кадастровий № НОМЕР_1, вартістю 25442 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Садівниче товариство «Колос», земельна ділянка № НОМЕР_2, який зареєстровано за № 00561 у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди, і відмовити у задоволенні цих вимог.

В іншій частині дане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: