overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1483/15
Єдиний унікальний № 235/2253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9242грн. 59коп. станом на 31.01.2015 року.

12.06.2015 року представник позивача, що діє на підставі доручення, ОСОБА_3, надала суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.(а.с.57)

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9242грн. 59коп. станом на 31.01.2015 року.

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно. Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №2", про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися із позовом до суду про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниками до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №2", про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №2", про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 626/1360/15-ц
Провадження № 2-н/626/190/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1360/15-ц за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Красноградського ЖРЕП , -

В с т а н о в и в :

Прокуратура Красноградського району Харківської області звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Красноградського ЖРЕП в сумі 2376,75 грн.

Згідно зі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 3, 45 ЦПК України прокурор має право звернутися до суду за захистом прав і законних інтересів громадян.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Красноградського ЖРЕП.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1017/15-ц
Провадження № 2/492/579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5876/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права а обов»язки на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 29.05.2015 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Пропуск строку ОСОБА_2 мотивує тим, що про оскаржуване рішення, яким, на її думку, порушені її права та обов»язки, стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права а обов»язки на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2-о/235/143/15
Справа №235/5029/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 14.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 680/749/15-ц
№ 2/680/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Новоушицька» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Новоушицька» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 23 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 липня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1080/14-ц, виданого 20.02.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго »,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 481, 62 грн. , та судового збору у розмірі 121, 80 грн. Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості нею допущено не було, бо вона з 02.08.2011 року не є власником житла, не проживає там, та не є зареєстрованою за вказаною адресою.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 481, 62 грн. , та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заявниця подала до суду докази того, що вона не є власником житла з 02.08.2011 року, не проживає там, та не є зареєстрованою за вказаною адресою, а саме договір купівлі - продажу будинку від 02.08.2011 року.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості, її розмір, встановлення факту надання послуг, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 264/1080/14-ц від 20.02.2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » видачу судового наказу, задовольнити повністю.

Судовий наказ в справі № 264/1080/14-ц від 20.02.2015 року - скасувати, та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1111/15-ц
Провадження №2/442/625/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04.03.2015 о 09:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 462/1053/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі судових засідань- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.20 год. 25 червня 2015 року.

25 червня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду та просив визнати за ними право власності на гараж площею 26,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Долишня, 7б.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 08.05.2015 року. Позивач отримав дану ухвалу 25.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.05.2015 року № 798. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №303/2613/15-ц
№2н/303/186/15
Номер рядка статистичного звіту - 06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом 22 травня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» р/р 5796, ЗОУ АТ «Ощадбанк» МФО 312356 суму боргу за спожитий природній газ у розмірі 2 245грн. 84коп. (дві тисячі двісті сорок п»ять гривень вісімдест чотири копійки).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після видачі судового наказу, судом встановлено, що в судовому наказі було допущено описку, а саме, помилково в абзаці першому резолютивної частини судового наказу не вірно вказано суму боргу за спожитий газ у розмірі "2 245 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті сорок п»ять гривень вісімдест чотири копійки)" замість "4 523грн. (чотири тисячі п»ятсот двадцять три гривні)"

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись стс.ст. 208- 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року №2-н/303/186/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме, вказавши в абзаці першому резолютивної частини судового наказу суму боргу за спожитий газ у розмірі "4 523грн. (чотири тисячі п»ятсот двадцять три гривні)" замість "2 245 грн. 84коп. (дві тисячі двісті сорок п»ять гривень вісімдест чотири копійки)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2