Справа № 383/351/15-ц
Провадження №2/383/167/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати.

22 липня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 інформацію про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1, яку оформити у формі довідки.

27 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 подав через Бобринецький районний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року.

Представник позивача не заперечила щодо повернення апеляційної скарги представнику позивача та вважають затягуванням розгляду справи.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти повернення апеляційної скарги, оскільки вважає що має право оскаржити ухвалу щодо витребування доказів окремо від рішення суду посилаючись на рішення Конституційного суду України.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який довільному тлумаченню не підлягає. У вказаному переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала щодо витребування доказів відсутня.

Стаття 137 ЦПК України також не передбачає можливості оскарження ухвали про витребування доказів.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, зі змісту ч.2 ст. 292, ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України вбачається, що оскарження ухвали суду першої інстанції щодо витребування доказів окремо від рішення суду заборонено законом, а можливість її оскарження в апеляційному порядку забезпечується шляхом включення заперечень на неї до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 292, ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року щодо витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а заперечення на вказану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом (ч.4 ст.293 ЦПК України).

Суд не погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_5, оскільки рішення Конституційного суду України N 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року по справі № 1-7/2010, N 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року по справі N 1-30/2010, та N 18-рп/2010 від 8 липня 2010 року по справі N 1-43/2010, N 4-рп/2014 від 22 квітня 2014 року по справі № N 1-5/2014 стосуються лише випадків оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про роз'яснення рішення, відмову в роз'ясненні рішення, про видачу дубліката виконавчого листа та відмову у його видачі, про внесення виправлень у рішення та відмову у внесенні виправлень у рішення, забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову та стосуються зокрема тих випадків, коли оскарження ухвали суду одночасно з рішенням суду неможливе через те, оскарження відбувається на стадії виконання рішення тобто вже після його ухвалення, а від ухвали суду про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову залежить можливість виконання рішення суду після набрання ним законної сили. Вказані обставини судом по даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення судом першої інстанції апеляційної скарги поданої на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року щодо витребування доказів на виконання ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки згідно ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 137, 210, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику (представнику відповідача) ОСОБА_5 апеляційну скаргу від 27.07.2015 року на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року щодо витребування доказів.

Розяснити представнику відповідача, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко