Дата документу 28.05.2015
Провадження № 2-п/320/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 р.,

встановив:

01.12.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 652182,76 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 19.02.2015 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з неї у солідарному порядку з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором, з якою вона не згодна, також банк, порушуючи умови договору поруки, не повідомляв її про несплату ОСОБА_2 кредиту та про наявність боргових зобовязань зі сторони позичальника. Крім того, вона повісток особисто не отримувала, тобто неявка її у судове засідання була поважною.

Від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням скасувати заочне рішення по справі № 320/12354/14-ц від 19.02.2015 р.

Від ПАТ КБ «Надра» надійшла заява з проханням заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2015 р. залишити без задоволення, оскільки обставини, викладені заявником у заяві не відповідають дійсності. Так, боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 74 п. 5 ЦПК України, та не зявилася з неповажних причин, докази, на які спирається заявниця не мають істотного значення для вирішення питання по справі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність та що заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегяд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих доказів, ОСОБА_1, яка є поручителем за виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра», дійсно не була проінформованою про наявність існуючої заборгованості. Зазначений факт має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 р - задовольнити.

Заочне рішення від 19 лютого 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 червня 2015 р. на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: