overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4782/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І. , Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківскьої сільської ради Володарського району Київської області та ОСОБА_2, треті особи: Віддл Держкомзему у Володарському районі Київської обалсті Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської обаласті, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Рачківскьої сільської ради Володарського району Київської областітреті особи: Віддл Держкомзему у Володарському районі Київської обалсті Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської обаласті, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2015 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2682/15 Головуючий у І інст. Моргун Л. Г.

Справа № 364/1541/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визначення розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визначення розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу

№ 583/3969/14-ц (провадження № 2/583/45/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 732/182/15-ц
Провадження № 2/732/63/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; представник позивача: ОСОБА_2 до фермерського господарства «Макишинський сад» в особі голови Господарства ОСОБА_3; треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та примусове стягнення орендної плати;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та примусове стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 05 лютого 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 02 березня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2003/15-ц
Провадження № 2-н/552/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву КП «Полтавський мясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Полтавський мясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 309/935/15-ц
Провадження № 2/309/761/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 2-309/1445/14-ц).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року дану справу залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Суддею також встановлено, що за подання вищевказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі та порядку встановленому законом, що стверджується відповідними платіжними дорученнями від 17.07.2014 року.

Головним спеціалістом з матеріально технічного забезпечення Хустського районного суду Закарпатської області проведено звірку з відділенням Державного казначейства в місті Хуст, в ході якої виявлено, що за подання до суду даної позовної заяви позивачем подано одні і ті ж платіжні доручення повторно.

Відповідно до ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»: за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, а згідно п.4 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду також в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки раніше поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача, то і підстав для подачі первісного документу про сплату судового збору до повторно поданого позову у позивача немає.

З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому даний позов слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 375/786/15-ц
Провадження № 2-н/375/31/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі: Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елктричну енергію

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 569,33 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 10.06.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі: Рокитнянського районного підрозділу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі: Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елктричну енергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі: Рокитнянського районного підрозділу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 22ц/790/4355/15 Головуючий 1-ї інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/3336/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року про дозвіл на примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на10-10 год. 28 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-1416/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«21» жовтня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 22.06.2009 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 28.01.2015 року.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 428/155/15-ц
Провадження № 2/428/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 12:40 годин 20.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
провадження 2/389/1211/13
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності- зупинено на час проведення повторноъ судовоъ будівельно-технічноъ експертизи, проведення якої доручено експерту Кіровоградського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою; Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Матеріали справи рахом з ухвалоюсуду повернуті на адресусуду без виконання в звязку з несплатою вартості експертизи, яка вноситься наперед стороню, що порушилавідповідне клопотання.

Представник відповідача надала письмову заяву, відповідно до якої просить суд відновити провадження у справі для вирішення питання про призначення експертизи до іншої установи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи в звязку з несплатою її вартості особою, яка порушила питання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/1211/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 26"червня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/502/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Провадження № 2/522/6375/15
Справа № 522/9219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

23 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин «02» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.06.2015