overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5107/15 Справа № 202/7501/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2А в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
ухвала

16 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про приведення мережі централізованого опалення у попередній стан, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року позов Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про приведення мережі централізованого опалення у попередній стан залишений без руху. Позивачу розяснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про приведення мережі централізованого опалення у попередній стан.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, зал № 19 на 17 серпня 2015 року на 12 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 559/195/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.01.2015 року по справі №559/3958/14-ц.

Керуючись ст.105-1 ЦПК , -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 219/1779/15-ц
Провадження: № 22ц/778/3936/15
Головуючий у 1-й інстанції: Полтавець Н.З.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа департамент соціального захисту населення в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. , ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 рокуу справі змінити в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/3307/14-ц
№22ц/778/4545/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кайролловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 Кайролловича про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні сторони по справі, а саме: замість «ОСОБА_1 Кайролловича» вказано «ОСОБА_2 Кайролловича» (а.с. 158, 159).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кайролловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 Кайролловича про розяснення рішення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 466/7900/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» з а д о в о л ь н и т и .

Рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № Е /ЕУ 206 від 21.01.2005 року в сумі 52 476, 23 грн., що відповідає 4 045, 97 доларам США за курсом 12,97 службового розпорядження НБУУ від 11.09.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі в рівних частках по 417,80 грн. з кожного. ( Судовий збір 573, 38 грн.+ 262 грн.38 коп. оголошення в газеті).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 127/9907/14-ц
Провадження № 2-п/127/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника заявника та відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника заявника та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 357/160/64/14-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1782/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.02.2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У січні 2015 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7163/14
Номер провадження 22-ц/775/92/2015
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, переведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічний позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, переведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 738/1056/15-ц
№ провадження 2/738/291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Розяснити відповідачам, третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 265/2063/15-ц
Провадження № 2/265/1179/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

19 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони до суду не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1466/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не з*явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, в письмовому поясненні проти позову не заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 653 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю з жовтня 2014 року.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 653.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2/520/623/15
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

26.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 2/243/2239/2015
№243/2239/15-ц
У Х В А Л А

2 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявив до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4