overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/560/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

4 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8045,28 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8045,28 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8045,28 гривень та судових витрат на 17.06.2015 року на 8 годин 35 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №613/17/15-ц
Провадження № 2/613/264/15
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

Відповідачем ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлено відвід судді Закопайло В.В. в звязку з тим, що суддя може бути неупередженим. Підстави неупередженості виклав в своїй заяві.

Позивач в судове засідання не зявився оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі і його етапування для участі в цивільному процесі законом не передбачено.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, вважає що вона підлягає задоволенню з підстав ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки вказані в цій заяві обставини є іншою обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи» передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1211/15-ц
Провадження № 2/191/763/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007 року.

З 2011 року вони з відповідачем проживають окремо , і побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги та підтримки у них не виходить.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та просив в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що сім'ю з позивачем ще можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, те , що на момент розгляду справи сторони не припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Керучись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці до 11.09.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/2800/15-ц
Провадження №2/333/1612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Управління ДМС у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Управління ДМС у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить на праві власності.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2800/15-ц і призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 433/1249/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"30" квітня 2015 р. Справа № 363/1694/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення №027043 укладеного 14 квітня 2011 року в розмірі 3 206 грн. 99 коп. за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 415/378/15-ц
Провадження № 2/415/463/15
УХВАЛА

27.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 541/1152/15-ц
Номер провадження 2/541/604/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачкою припинені з серпня 2012 року і на примирення він не погоджується.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, зазначивши у своїх поясненнях про те, що їх шлюб дійсно припинено і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 30 вересня 1995 року в Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 14 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень сторін, вони не проживають тривалий час. Сімейних відносин не підтримують. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1995 року в Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В. Д.
Справа № 348/1071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 червня 2015 року о 10:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/6781/14

№ 2/183/692/15

25 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 301/1025/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20.05.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 29 травня 2015 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/609/15-ц
Провадження №2/382/252/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 травня 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст. ст. 182, 184, 200 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти, на користь ОСОБА_1 ідн.номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи із 31 березня 2015 року та подовжувати до досягнення сином двадцяти трирічного віку, за умови продовження навчання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь держави 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп., - судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1555/15-ц
Номер провадження 2-н/213/344/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 724/873/15-ц
Провадження № 2-о/724/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 15 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/983/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю імені «Ватутіна» про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним, визнання права власності без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю імені «Ватутіна» про визнання договору дійсним, визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :