overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2188/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

14 липня 2015 року прокурор Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки прокуро участі у справі в суді першої інстанції не приймав, про судове рішення стало відомо 22 червня 2015 року, проте в ознайомленні з матеріалами справи та в отриманні копії судового рішення судом відмовлено.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського районного суду м.Херсона, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/7912188/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 417/533/15-ц
Провадження № 2/417/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 1601/6099/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1768/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває заява КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1768/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу.

Враховуючи обставини зазначені в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що необхідне витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ докази направлення оригіналу виконавчого листа № 2-1768/2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд стягувачеві.

Розгляд заяви необхідно відкласти у звязку з витребуванням.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ докази направлення оригіналу виконавчого листа № 2-1768/2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд стягувачеві.

Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ подати витребувані документи в строк до 26 квітня 2015 року, попередивши про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням, неявкою сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8420/15-ц
Провадження № 2/461/2253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, комунального підприємства «Міське комунальне господарство» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, комунального підприємства «Міське комунальне господарство» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 14 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа №: 398/6756/14-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми.

До розгляду справи по суті вимог від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог - стягнення інфляційних витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися.Представник позивача просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

Як свідчить письмова заява представника позивача, яка приєднана до матеріалів справи, він відмовляється від позову в частині стягнення інфляційних витрат.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права та інтереси сторін, а тому суд приймає таку відмову.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині стягнення інфляційних витрат, а провадження в цій частині закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом того ж строку з дня отримання копїї ухвали.

Суддя
Справа № 493/1343/15-ц
Номер провадження 2/493/577/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/4999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання у сумі 3134,62 грн., -

установив:

02.07.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року у сумі 3134,62 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання у сумі 3134,62 грн.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.02.2015 року повторно не зявилвся в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7652/15-ц
Провадження № 2-н/750/945/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою зМазка ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
№2-н/243/1214/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 786 грн. 99 коп. за період з 01.04.2013 по 31.03.2015 р.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7519/15-ц

Провадження № 2/243/3928/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04415-231111 від 23.11.2011 року в сумі 15637,38 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (поштовий індекс 83052), з огляду на що приходжу до висновку, що подана позовна заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, територіальна підсудність справ районних судів м. Донецька Словянському міськрайонному суду Донецької області не визначається. Територіальна підсудність справ Калінінського районного суду м. Донецька визначається Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 ЦК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/4221/15-ц
Провадження № 2-н/487/645/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Провадження № 2/311/736/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/836/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/836/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «15» липня 2015року на 16-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3