overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5802/14-ц
Номер провадження 2/570/727/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Модена" до Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного підприємства "Модена" до Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 272/617/15-ц
Провадження № 2/272/369/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 та його співмешканку не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме: частиною житлового будинку( літньою кухнею) та господарськими будівлями за адресою: вул. Кірова, 58, м.Андрушівка та надавати вільний доступ до зазначеного будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та земельною ділянкою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я позивача та відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати ОСОБА_2 та його співмешканку зобовязати не чинити перешкод йому та його дружині ОСОБА_3 у користуванні власністю. Однак ні співмешканка ні ОСОБА_3 не зазначені сторонами у позовній заяві та позивачем не надано довіреності на представлення інтересів ОСОБА_3 чи подання в її інтересах позовної заяви, не сплачено судовий збір від імені ОСОБА_3. Позовні вимоги не конкретизовані: позивачем не зазначено якою частиною будинку (літньою кухнею), якою земельною ділянкою, якими господарськими будівлями йому перешкоджають у користуванні та до якого конкретно майна надавати вільний доступ. Відсутній виклад обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги: не зазначено у чому полягає порушення прав позивача, які перешкоди у користуванні майном існують зі сторони відповідача. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27.03.2015 року 2/425/7/15

425/266/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

встановив:

12 березня 2015 року суддею Мирошниковою О.Ш. було прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та відновлено по ній провадження.

В призначене судове засідання позивач не зявилася, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно журналу судового засідання від 28.08.2014 року.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення до компетентного суду Російської Федерації судового доручення про вручення відповідачу повідомлення про день судового розгляду.

Станом на 27.03.2015 року від компетентного суду Російської Федерації будь-яких відповідей та документів щодо виконання або невиконання судового доручення не надійшло.

В звязку з тим, що станом на 27.03.2015 року відповідь від компетентного суду Російської Федерації не надійшла та враховуючи, що резервна дата судового засідання минула, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі суду № 3 Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/4090/15-ц
Провадження № 2/334/2118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 28.05.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, всі зазначені недоліки усунуті, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., не надані копія паспорта, копія свідоцтва про шлюб, довідку про заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, оригінал довідки про склад зареєстрованих у спірному приміщенні та акт про проживання відповідача, оскільки їх копії неналежної якості. Також позивачем неправомірно вказано стороною по справі неповнолітню дитину та не уточнено резолютивну частину позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7465/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1479/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 464/8907/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3191/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 487/3947/15-ц
Провадження № 2-н/487/599/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 585/1504/15-ц
Номер провадження 2/585/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини і просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, про що 22.09.2012 р. в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 10; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Антоновичі, вул. Першотравнева, 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 40 хвилин 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 523/5259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і приватизації земельною ділянкою,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 ,158, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, згідно з частками сторін в домоволодінні за варіантом №2 згідно висновку НПЦ «Екострой» від 01 червня 2010 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/1697/15-ц
Провадження № 2/309/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 06 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Cправа №303/2412/15-ц №2/303/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-2450/08 від 17.12.2008 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-2450/08 від 17.12.2008 року.

02 червня 2015 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України заяву ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про про видачу дублікату судового наказу № 2-н-2450/08 від 17.12.2008 року.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-2450/08 від 17.12.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/4078/15-ц
Провадження № 2-н/334/272/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4078/15-ц, провадження № 2-н/334/272/15

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8022/15-ц

Пров. №2/668/2274/15

14.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2015 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3