Справа № 386/157/15-ц
Провадження № 2/386/96/15
12 травня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ярова Л. С.
секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою , в якій вказала , що 08 жовтня 2012 року згідно наказу № 89 від 18.10.2012 року вона була прийнята на роботу на посаду хіміка-еколога Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром», а з 10.12.2012 року згідно наказу № 126 від 10.12.2012 року переведена головним технологом.
24.09.2014 року згідно з наказом по підприємству за № 87 від 24.09.2014 року вона була звільнена з займаної посади за власним бажанням відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України.
При звільненні станом на 24.09.2014 року відповідач мав перед нею борг по заробітній платі в сумі 9048 грн 37 коп. Борг не сплачено до даного часу, довідок про заробітну плату підприємство не видавало .
Згідно вимог ст. ст..116 , 117 КЗпП України відповідач в зв»язку з невиплатою їй заробітної плати при звільненні зобов»язаний виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Представник відповідача - ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» в судове засідання не з»явився , будь-яких заперечень на позов не надав, довідку про заборгованість по заробітній платі надав на вимогу суду, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи тричі одержав під підпис.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 08.10.2012 року згідно наказу № 89 від 08.10.2012 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду хіміка-еколога Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром», а з 10.12.2012 року згідно наказу № 126 від 10.12.2012 року працювала -головним технологом.(а.с-43).
24.09.2014 року згідно наказу № 87 від 24.09.2014 року позивач звільнена з займаної посади за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.(а.с.-42).
При звільненні станом на 24.09.2014 року відповідач не провів розрахунку з позивачем по заробітній платі.
Відповідно до довідки ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» від 23.03.2015 року № № MVZ00000019 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 9048 грн. 37 коп. (а.с.-41).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього ж Кодексу, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно зі ст. 1 ЗУ „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу. Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» від 08 квітня 2010 року зазначено , що відповідно до статті 117 КЗпПУ при відсутності спору щодо суми заборгованості із заробітної плати, звільнені працівники мають право на компенсацію за несвоєчасну виплату такої заборгованості за період "фактичного розрахунку" (частина перша статті 117), а при наявності спору про розміри сум заборгованості із заробітної плати компенсація повинна бути виплачена, якщо спір вирішено на користь працівника (частина друга статті 117).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги ст. 47, 116 КЗпП щодо проведення розрахунку при звільненні позивача.
Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд враховує роз'яснення, викладені у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно яких суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням суми, на яку той мав право,частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок), середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Суд при визначенні середнього заробітку позивача враховує заробітну плату за липень та серпень 2014 року, оскільки в вересні 2014 року позивач працювала не повний місяць, крім того в вересні їй нараховувались розрахункові, тому обраховувати їй середній заробіток за вказаний місяць неможливо.
Таким чином, середня заробітна плата позивача на момент звільнення складала 2631,66 грн , середньоденна- ( 5263,33: 43 дні) = 122 грн 40 коп.
Крім того, судом встановлено, що позивачка з 25.09.2014 року перебуває на обліку як безробітна в Державному центрі зайнятості Голованівського РЦЗ Кіровоградської області і станом на 01.05.2015 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 8927,02 грн. Суд вважає, що розмір відшкодування позивачу за затримку розрахунку необхідно зменшити на вказану суму .
Вказана сума визначена за відрахуванням податків та необхідних платежів до всіх форм соціального спрямування .
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки згідно вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1 з відповідними змінами - позивач звільнений від сплати судового збору, тому витрат не поніс, витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача .
На підставі ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 3 ЦК України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» із змінами, «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 31, 88, 58-61, 118, 119, 209, 212-215, 220 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Ярова Л. С.