Справа № 2-2623/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2623/11 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року банком 17.07.2013 року було отримано виконавчий лист № 2-2623/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Український Професійний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 104,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 року становить 64 322,99 грн.

11 червня 2014 року ПАТ "Український Професійний Банк" до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було направлено заяву з виконавчим листом на виконання.

20 лютого 2015 року банк звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з проханням повідомити чи перебуває на виконанні вищевказаний виконавчий лист.

24 березня 2015 року до ПАТ "Український Професійний Банк" від ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшла відповіді з якої вбачається, що виконавчий документ № 2-2623/11 від 17.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Український Професійний Банк" заборгованості у розмірі 64 322,99 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року постановленого у цивільній справі № 2-2623/11 за позовом ПАТ "Українських Професійний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Українських Професійний Банк" заборгованість у розмірі 8 104,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 року становить 64 557,42 грн., судовий збір у розмірі 645,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 65 322,99 грн.

Виконавчий лист представником ПАТ "Український Професійний Банк" було особисто отримано 17.07.2013 року, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

11 червня 2014 року ПАТ "Український Професійний Банк" до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було направлено заяву з виконавчим листом на виконання.

20 лютого 2015 року банк звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з проханням повідомити про хід виконання вищевказаного виконавчого листа.

24 березня 2015 року до ПАТ "Український Професійний Банк" від ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшла відповідь з якої убачається, що згідно перевірки книг реєстрації вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 03.03.2015 року виконавчий документ № 2-2623/11 від 17.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Український Професійний Банк" заборгованості у розмірі 64 322,99 грн. на виконання до відділу не надходив та не перебуває, а тому вважається таким що втрачений при пересилці.

Крім цього, на підтвердження втрати виконавчого листа та ненадходження його до банку свідчить довідка складена відділом документаційного забезпечення роботи банку в результаті проведеної перевірки книги обліку та реєстрації вхідних документів у період з 01.06.2014 року до 22.04.2015 року.

У зв'язку із втратою виконавчого листа рішення суду залишається не виконаним. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Також у зв'язку з тим, що при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено, стягувач просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-2623/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2623/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 104,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 року становить 64 557,42 грн., судового збору у розмірі 645,57 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120,00 грн., а всього 65 322,99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя