overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2132/15-ц
Провадження № 2/211/1268/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року відкрито провадженні по справі.

04.06.2015 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 311/781/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4600/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/3114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін заявник усунув недоліки заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 215/2309/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2-н/215/906/14 від 12.05.2014 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2-н/215/906/14 від 12.05.2014 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 10.09.2015 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.п. 2-о/415/100/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник медсестра соц.. допомоги ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник медсестра соц.. допомоги ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 16-30 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 686/4235/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 травня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15.05.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 03 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1196/15
Справа № 522/9530/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «ЖКС «Вузовський» 08.05.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3700,91 грн..

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 02.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «02» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.06.2015
Справа № 523/8858/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 7015,62 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області справу № 621/2819/14-ц (провадження № 2/621/66/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №: 653/1236/15-ц
Провадження № 2/653/550/15
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Волна» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Волна» про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Фiлiї - Херсонське обласне управлiння АТ "Ощадбанк" оригіналу або належним чином завіреної копії кредитної справи за договором кредитної лінії № К-61 від 02 квітня 2010 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Волна».

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Волна» про стягнення заборгованості за договором позикизабезпечити докази шляхом витребування з Фiлiї - Херсонське обласне управлiння АТ "Ощадбанк":

- оригіналу або належним чином завіреної копії кредитної справи за договором кредитної лінії № К-61 від 02 квітня 2010 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Волна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3822/15-ц
Номер провадження 6/725/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документата та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки виконавчий лист було втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки її оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили. Також, вважає, що є підстави, для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як заявник дійсно пропустив строк з поважних причин, що підтверджується наданими письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2048/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по рішенню Першотравневого районного суду м. Чернівці № 2-2048/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 740/3036/15
Провадження № 2/740/977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №274/2395/15-ц Пров-ня № 2-н/0274/117/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 р. по 30.04.2015 р. в сумі 998.34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів вул. Європейська, 91 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2015 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3488/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/9108/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4