Справа № 199/861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» про винесення додаткового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що 30 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» про винесення додаткового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОМ» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №50.00.000168 від 29 вересня 2014 року, яка виникла станом на 27 січня 2015 року та складається з наступного: залишок заборгованості за процентами 128767,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами 5469,24 грн.; прострочена заборгованість за основною заборгованістю 39041,10 грн., а всього 5473277,46 грн. А також було стягнуто судовий збір на користь позивача з кожного по 1827,00 грн. з кожного.

Однак, у своїй заяві позивач зазначає, що судом у резолютивній частині рішення не зазначена сума основного боргу в розмірі 5000000,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, з матеріалів справи під час ухвалення 30 березня 2015 року рішення по даній справі, судом розглянуті всі заявлені позовні вимоги позивача, а також зазначені точні суми заборгованості, які підлягають стягненню з відповідачів. За таких обставин в задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» слід відмовити. Питання, що ставить в своїй заяві, представник позивача можливо вирішити в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» про винесення додаткового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя : В.В. Руденко