overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2368/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/ 2816/ 15 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 липня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря Ходирєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконним висновку спеціаліста , суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст .19 КАС України, ч.1 ст 205 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі закрити у зв»язку з непідсудністю.

З резолютивною стороною ухвали сторони можуть ознайомитися 21 липня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення , особи , які брали участь по справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова .
Справа № 720/1369/15-ц
Провадження № 2-о/720/102/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме: відсутні документи, що вказані в додатку до позовної заяви, а саме квитанція про сплату судового збору та всі примірники поданих документів для заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, про що повідомити заявник ОСОБА_1.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком на два дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3626/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Призначено попереднє судове засідання на 10:45 год. 06 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнив у представника позивача позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергієюпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 год. 17 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1275/15-ц
Номер провадження 2-с/213/13/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ, виданий 05.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1417,69 грн. та судового збору у розмірі 121 грн, посилаючись на те, що не погоджується з підставами його винесення та наявністю заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-в заяві неправильно зазначено по-батькові особи, якою подана заява;

-не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

-не надано докази дати отримання боржником копії судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність його звернення до суду з заявою про скасування судового наказу;

-відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та ці докази не долучені до заяви;

-відсутній перелік доказів, що додаються до заяви;

-не надано копію заяви та документів для стягувача.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року у справі про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за послуги теплопостачання у розмірі 1417,69 грн та судового збору у розмірі 121 грн, залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1023/15-ц
Провадження №: 2/332/483/15
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитний договору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не надано розрахунку заборгованості з 2008 року, не залучено в якості третьої особи нотаріуса, не надано правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6, які необхідні для визначення належності позивача по даній позовній заяві.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 473/2660/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213,214,215,367 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 390/1383/15-ц
Провадження № 2/390/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1383/15-ц (провадження № 2/390/510/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 20 липня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2103/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину, у якій позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями № 126 по вул. Червоноармійська в с. Веряця, Виноградівського району.

16.07.2015 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1, адресована судді Бак М.Д., у якій вона просить повернути без розгляду подану нею позовну заяву для її доопрацювання.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 16.07.2015 року не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/7977/15-ц
Провадження № 2/461/2046/15
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що між ОСОБА_2 і ПАТ «Європейський газовий банк» укладено кредитний договір. Згідно договору іпотеки, предметом іпотеки є земельні ділянки. Зобовязання відповідачем не виконується, тому просять накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення 130539,23 грн.

В забезпеченні позову позивач посилається на те, що відповідач не буде добровільно виконувати рішення суду про стягнення заборгованості, що зможе призвести до затягування примусового виконання рішення суду та зумовить додаткове збільшення збитків у банку або утруднить його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 306/1570/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ »Альфа БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ »Альфа БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 27 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ »Альфа БАНК», відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/909/15-ц
№ провадження 2/196/430/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа №672/1771/14-ц
Провадження №2/672/16/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.02.2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 17 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1343 від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: