overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «06» липня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу, виданого 16.03.2007 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «АР МОУ» суми боргу.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 456/2904/15-ц
Провадження № 2/456/1335/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про визнання втратившим право користування житлом.

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не подано оригінал розписки.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/5299/15-ц
пр № 2-н/464/1266/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1393/15-ц
Провадження №2/306/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 03 липня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

· позивачкеу: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул.Князя Лаборця, 33 б;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Керецьки, вул. Партизанська, 62 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/8312/15
Номер провадження №2/521/3947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Моднія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Призначити відкрите судове засідання на «18» червня 2015 року о 11 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5761/15 Головуючий 1 інст.: Грінчук О.П.
Справа № 642/869/15ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» з клопотанням про поновлення строку на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ТОВ «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/4445/14-ц
№/п 2/317/181/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2014 року по справі № 317/1861/14-ц №/п 2/317/1048/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3498/14-ц №/п 2-п/317/43/2014.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/4445/14-ц №/п 2/317/181/2015.

08.06.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 522/4267/15-ц
Провадження № 2с/522/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 05 березня 2015 року.

Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодна, оскільки він постановлений з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а саме: жодного документу на підтвердження свого права на звернення до суду до заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» надано не було, а долучені до заяви розрахунки незрозумілого походження, термін позовної давності по деяким з яких минув. Крім того, ОСОБА_1 не є споживачем теплової енергії, що унеможливлює будь-які правовідносини між нею та КП «Теплопостачання м. Одеси».

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявниці звернулась з заявою про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутністю. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, 05 березня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 13638,45 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (а.с.7).

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 23 березня 2015 року (а.с10).

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В звязку з наявністю спору про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 05 березня 2015 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 05 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 13638,45 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302, 364-1 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 09.06.2015
Справа № 501/4669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

09 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» і Виконавчого комітету Іллічівської міськради і Іллічівської міської Ради, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівськох міської ради і самої міської ради задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, :

· визначити порядок ремонту будинку №3 по вул.Леніна у м.Іллічівську Одеської області відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

· визначити порядок ремонту квартири №2 (санвузол, коридор, кухня) ОСОБА_4 у будинку №3 по вул.Леніна у м.Іллічівську Одеської області, відповідно до встановлених стандартів, норм та правил;

· визначити порядок ремонту квартири №3 (санвузол, коридор, кухня) ОСОБА_1 у будинку №3 по вул.Леніна у м.Іллічівську Одеської області, відповідно до встановлених стандартів, норм та правил;

· забезпечити умови для своєчасного ремонту будинку №3 та квартир №2 і №3 цього будинку по вул.Леніна у м.Іллічівську Одеської області, відповідно до встановлених стандартів, норм та правил;

· забезпечити належні експлуатацію та утримання будинку №3 по вул.Леніна у м.Іллічівську Одеської області, відповідно до встановлених стандартів, норм та правил.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа№751/7089/15-ц
Провадження №2/751/1402/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 29 липня 2015 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1527/2015 Справа № 641/4340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1380,46 грн. . з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/2284/15 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: