overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/728/15-ц
Провадження № 2/192/309/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря Первішко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Привільне в особі Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 12 травня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем, витребувано докази по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Привільне в особі Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Обєднання фермерів «Привільне» про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1167/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1167/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Обєднання фермерів «Привільне» про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. Справа № 296/4632/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3506/14-ц
Провадження № 2/210/248/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частки двокімнатної квартири № 15 загальною площею 42, 2 кв.м., житловою площею 27, 9 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-2672/12
Провадження № 2/712/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2014 року провадження в справі призупинено, до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 травня 2014 року по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житлобуд» до Черкаської міської ради, третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 21 квітня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/2157/15-ц
Провадження № 2/554/1536/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали позивачем отримана 16.03.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 24.03.2015.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, вважаю, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/0202/77/2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи та проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17; ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 367/2440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 6 567 грн. 75 коп. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Ухвалою судді від 09.04.2015 р. позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява написана на бланку Прокуратури м.Ірпеня Київської області, а подається від імені ОСОБА_1; не перераховані додані додатки до позовної заяви; відсутні посилання на результати розгляду кримінального провадження за заявою позивача предявленого до Ірпінського МВ ГУ МВС України про нанесення тілесних ушкоджень.

Копію ухвали про залишення позову без руху і надання пятиденного строку для усунення його недоліків позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем в позові, 27.04.2015 року позивач особисто отримав копію ухвали про залишення без руху позовної заяви, однак протягом визначеного законом пятиденного строку недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.ду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 688/790/15-ц
№ 6/688/9/15
Ухвала

Іменем України

16 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на тій підставі, що на виконанні у ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області перебуває виконавчий лист № 2-775/2005 року від 12.04.2005 року Шепетівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

Добровільно аліменти боржником не сплачуються і станом на 23.02.2015 року заборгованість становить 40487 грн. 80 коп.

В ході примусового виконання накладено арешт та описано ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику.

Просить визначити часку майна боржника ОСОБА_2 у даній квартирі.

У судовому засіданні старший державний виконавець Куценко О.М. подання підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Куценко О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів подання: свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 09.12.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що боржник ОСОБА_2 являється власником ? частини квартири АДРЕСА_2.

Отже, частка боржника є визначеною і тому підстав визначати його частку не має необхідності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 379 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржників по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-30год. 22 травня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

13.05.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 13.05.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

25.05.2015 судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України була отримана інформація із адресно-довідкового бюро щодо місця проживання (реєстрації) відповідача в Солом`янському районі м. Києва.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає імперативним вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову, і не зазначає доказів на її підтвердження. Зокрема, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач чинити перешкоди позивачу в користуванні його власністю, користується частиною земельної ділянки, яка належить позивачу.

Саме по собі невиконання іншого рішення суду в добровільному порядку відповідачем, зокрема, про поділ конкретної земельної ділянки, не може в розумінні ст.15 ЦК України свідчити про порушене, невизнане або оспорювань право позивача.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 229/1606/15-ц
Провадження № 2/229/749/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав останнього по відношенню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.06.2015 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4