overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/930/15-ц
Провадження № 2-н/526/79/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 30.04.2015 року. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №23-27/1245 боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області № 23-27/1246боржгик ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, а саме: с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, вул. Жовтнева, 2, з 22.02.2014 року.

Тобто боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.05.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 07.05.2015 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте в матеріалах справи це рішення відсутнє.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення, яка проголошувалася у судовому засіданні оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 756/16092/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8625/15
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до Оболонського районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/337/24/2015
ЄУН № 337/588/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання, про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 158-б) довідку про доходи за 2013 рік ОСОБА_2, зазначивши про право користуватися пільгами по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 50 %.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаної довідки.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Витребувати з Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 158-б) довідку про доходи за 2013 рік ОСОБА_2, зазначивши про право користуватися пільгами по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 50 %.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК Україна.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 496/1910/15-ц
Провадження № 2/496/1006/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 10 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 10 січня 2014 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач заперечень не надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 11.06.2015 року о 14 год 00 хв.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2842/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/462/2015 і надати справі № 225/579/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 19 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв., 19 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

01.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8692/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" до Приватного підприємства "Артбудінвест ", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 22 травня 2015 року директор ТОВ "Ресурс-Україна" Шиманський О.Л. подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги. При цьому вказує на те, що про оскаржувану ухвалу ТОВ "Ресурс-Україна" дізналося лише 19 травня 2015 року з ЄДР.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували ці доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ТОВ "Ресурс-Україна" підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга ТОВ "Ресурс-Україна" відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 714/461/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/210/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 02 червня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7851/15-ц
Провадження № 2/520/3774/15
УХВАЛА

04.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам особі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3395/15-ц
Провадження № 2-н/520/880/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Пров. № 2-сз/409/17/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2015 року заяву було повернуто позивачеві.

23.04.2015 року від представника позивача було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 296,17 (платіжне доручення № ВООО2В0З9С від 22.01.2015р. на суму 296,17 грн.)

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. сплачену ним суму судового збору у розмірі 296,17 грн. відповідно до платіжного доручення № ВООО2В0З9С від 22.01.2015р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2