overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3022/15-ц
Провадження №2-н/463/394/15
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

14 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити в собі імя (найменування) заявника та боржника, місце проживання або місце знаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник просить стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Разом з тим, як вбачається з відповідей Відділу ОСОБА_4 України у Львівській області, боржник ОСОБА_3 по м. Львову чи Львівській області зареєстрованим не числиться, а боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 16.08.2010р. знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ЛКП «№504» строк для усунення недоліків, шляхом уточнення переліку боржників, стягнути заборгованості з яких просить заявник.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року 264/5020/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162, 179 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/4915/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що фактичним місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

За результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації встановити місце реєстрації відповідача не вбачається можливим, оскільки для наведення довідки необхідно вказати дату народження особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, із розписки, датованої 01.08.2013року за підписом відповідача ОСОБА_2, вбачається, що адресою відповідача є АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/874/15-ц

08 липня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.08.2009 року у Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. У шлюбі народилася донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач протягом усього часу перебування у шлюбі зневажливо відносився до неї. Свої особисті інтереси та забаганки ставив вище інтересів сімї. Протягом останнього часу систематично зловживає спиртними напоями. В стані спяніння поводиться агресивно, вдається до фізичного насильства. Спроби вплинути на поведінку відповідача з її боку марні. Терпіти надалі таке відношення до себе не бажає, примирення вважає неможливим, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2009 року у Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №10 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства „Отимо на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року по справі за заявою приватного підприємства „Отимо про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз від 19 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства „Отимо про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/6850/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» про визнання поруки такою, що припинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача Акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» бул. Дружби Народів, 17/5, м. Києв, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду та повернення суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» про визнання поруки такою, що припинена - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно платіжного доручення №482 від 24.06.2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1604/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржник - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 454/829/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3529/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем у даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В.І.
Справа № 466/8092/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4489/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскажив відповідач - ОСОБА_2. подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/172/15-ц
Провадження 2/636/431/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Панаід І.В., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чугуєва в особі Чугуївської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чугуєва в особі Чугуївської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пров.№2/409/1555/15
Справа №409/2037/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- у позовній заяві та доданих до неї документах, крім копії паспорту та копії РНОКПП відповідача, його по-батькові зазначено не вірно.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 303/871/15-ц
№ 2/303/790/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - до позовної заяви не додано копію Наказу (розпорядження, контракт) про прийняття ОСОБА_2 на роботу та звільнення її з роботи, а також підтвердження того, що ОСОБА_2 не отримувала Наказ про звільнення та заяви, яку особисто писала або відмову Відповідача у наданні таких; не додано Довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення, а також не додано Довідку про розрахунок середньо заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 8780,80 грн.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак