overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5317/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - Карманової Наталії Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про виправлення описок у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/885/15-ц
Провадження № 2/646/573/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_2 - головний інженер Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз", про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року позовна заява залишалась без руху через неконкретність заявлених позовних вимог та ОСОБА_1 була надана можливість уточнити позов.

10.02.2015р. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість визначитися з розміром заявленої моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач не скористався правом на уточнення позову, вважаю за можливе відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду, в ході якого роз'яснити позивачу право на уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_2 - головний інженер Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз", про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 401/612/15-ц; 2/401/450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину " 27" лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №438/1216/14-ц
Провадження №2/438/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

10 лютого 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне комунальне підприємство «ЖЕК №2», про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.64, 65, 71, 72 ЖК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням в квартирі на АДРЕСА_1, зобов»язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне комунальне підприємство «ЖЕК №2», про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в і д м о в и т и.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. сплаченого нею судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 128 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 459/5027/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20.05.2010 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями. Будучи в нетверезому стані неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, відповідач нехтує сімейними цінностями, через що у них часто виникали сварки і непорозуміння, свідком яких були їх діти, що негативно відбивається на їх психоемоційному стані. Вона неодноразово намагалася владнати їх сімейні конфлікти, однак примирення між ними неможливе. просить шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частки від його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення сином трьох років. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року сторонам було надано двомісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 16.02.2015 року, заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надійшло, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 09:15 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2/760/2667/15
Справа №760/3292/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 15 квітня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 323/623/15-ц
провадження №2/323/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

09.04.2015

24.03.2015

09:40

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

про: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 40 хв. 09 квітня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 589/527/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/93/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 295/2773/15-ц
У х в а л а

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуаталійного підприємства №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуаталійного підприємства №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4252/14-ц

провадження у справі 2/0285/143/15

03 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю представника відповідача…...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить визнати недійсним договір іпотеки від 27.02.2007 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» в особі начальника Новоград-Волинського відділення № 330 АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності, посвідченої 27.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 6508 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 535.

09.12.2014 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені. В письмовому клопотанні до суду представник позивача просила відкласти розгляд справи в звязку із зайнятістю в іншій цивільній справі, розгляд якої проводиться в апеляційному суді Житомирської області.

16.01.2015 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені. В письмовому клопотанні до суду представник позивача просила відкласти розгляд справи в звязку хворобою її дитини.

03.02.2015 року позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності не надійшло, документів, які б підтверджували поважність постійних неявок в судові засідання, позивачем та представником також суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Провадження № 22-ц/783/3154/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9845/14-ц
Провадження № 2/520/1499/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державних нотаріусів Шостої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсними заповіту та договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9845/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державних нотаріусів Шостої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування.

У судовому засіданні 11.02.2015року представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону оригінал історії хвороби №5614 від 07.03.2007року на ОСОБА_6, 18.01.1944року народження, який мешкав у АДРЕСА_1, помер 21 лютого 2014року.

У судовому засіданні 11.02.2015року відповідачка та її представники не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Треті особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 11.02.2015року не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали оригінал історії хвороби №5614 від 07.03.2007року на ОСОБА_6, 18.01.1944року народження, який мешкав у АДРЕСА_1, помер 21 лютого 2014року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 211/1392/15-ц
Провадження № 2/211/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 годин 18 травня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1