АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3088/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2601/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в обґрунтування якого вказувала, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 та за цей час ними було придбане нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5 було складено заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, він заповідає своєму синові ОСОБА_4. 06.01.2015 р. ОСОБА_6 помер. Оскільки в неї виникають сумніви щодо складання заповіту за їхньою адресою 26.11.2014 р. та щодо підпису заповіту її чоловіком, а також щодо здатності усвідомлювати свої дії, оскільки внаслідок тяжкої хвороби він приймав наркотичні препарати для зменшення болю, просила суд визнати заповіт недійсним.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернута позивачу для звернення до належного суду.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 14 від 03.07.2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та повернути справу до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження у справі,

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суд процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки заповіт не містить переліку майна, яке входить до складу спадщини, сду позбавлений можливості відкрити провадження виходячи з правил ст. 114 ЦПК України та дійшов висновку про повернення позову до належного суду за правилами ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Такі висновки суду не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і визнання недійсними правочинів, вчинених щодо нерухомого майна.

В пункті 41, 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відзначив, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо, стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудність згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

У позовній заяві позивач зазначає, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_6, ним була придбана квартира АДРЕСА_2, що також вбачається з договору купівлі-продажу, укладеного 27.03.2003 року (а.с.23).

Установлено, що зазначене нерухоме майно знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука.

Суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, а також те, що згідно заповіту, який оспорює позивач, ОСОБА_6 заповідає синові все своє майно.

Таким чином, даний позов повинен предявлятися за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2015 року- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1