overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. Справа №607/8099/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Тернопільському районі про визнання державного акта про право власності на землю та технічної документації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Тернопільському районі про визнання державного акта про право власності на землю та технічної документації недійсними.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 травня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 131/984/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів, ціна позову 189304 грн. 29 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/984/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/8321/15-ц
Провадження №2/521/3949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Украгазбанк", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Украгазбанк", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Украгазбанк", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на «23» червня 2015 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/337/525/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

3 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутні копії додатків, зазначені у позовній заяві: копія позовної заяви, копія картки фізичної особи-платника податків, копія свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 127/2-1073/11
Провадження № 4-с/127/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна акціонерна компанія «Укрресурси», на дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 Онуфрієвича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна акціонерна компанія «Укрресурси», на дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу справ визначено суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 127/2-1073/11.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 31.07.2015 року, про що повідомити скаржника, державного виконавця та заінтересовану особу у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 364/705/15-ц
Провадження № 2/364/226/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/226/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.06.2015 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
У х в а л а

06 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу управління МВС України в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління МВС України в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 303/6873/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 459/4994/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4899/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ про поділ спільного майна подружжя (квартири), визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів відкритих на ім"я відповідача в банківських установах та визнання права власності на 1/2 частку даних коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ про визнання майна (квартири) особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/522/7147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що за дислокацією відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись в суд за зареєстрованим у місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивачка зазначила, що дітей від шлюбу не мають.

Суду не надані належні та допустимі докази щодо розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України,

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

15.06.2015
03.06.2015 Провадження № 2/337/1291/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Оскільки позовна заява подана до суду від імені ПАТ «Дельта Банк» представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідності до ціни позову на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру.

Крім того, до позовної заяви не додано копія ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя, що вказана в додатках зазначених в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 305/1094/15-ц
Провадження по справі 2/305/655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає за межами територіальної юрисдикції Рахівського районного суду, а саме в смт. Казанка, вул. Розилюксембург, 59 а Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Казанківському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області (юр. адреса: 56002, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Аненко, 50) провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, 21.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю смт. Казанка, вул. Розилюксембург, буд. 59 а Миколаївської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань

- чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, починаючи з 27 листопада 2014 року до 1 листопада 2016 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення й ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько