overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1276/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області та Бадалівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області та Бадалівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 та особа, вказана у наказах № № 156-к, 48, 11, відомостях нарахування заробітної плати та у свідоцтвах про народження своїх дітей, є однією і тією ж самою особою.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Отже, заявнику слід просити встановити факт належності їй наказів № 156-к від 11.07.1989 року, № 48 від 01.03.1994 року, № 11 від 08.09.1999 року, відомості нарахування заробітної плати з липня по листопад 1989 року, а також встановити факт родинних відносин, а саме, що вона являється матірю своїх дітей, в свідоцтвах про народження яких невірно вказано її прізвище, імя та по батькові.

У звязку цим, заінтересованою особою у своїй заяві ОСОБА_1 повинна вказати дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Закарпатську державну сільськогосподарську станцію Національної академії аграрних наук України, яка видавала накази № 156 від 11.07.1989 року, права та обовязки яких зачіпає її заява.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тому заявнику до заяви слід додати копії наказів № 156-к від 11.07.1989 року, № 48 від 01.03.1994 року та № 11 від 08.09.1999 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, Бадалівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5.
Справа № 219/2784/15-ц
Провадження № 2/219/1529/2015
У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши представника позивача та відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторін та повідомити їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/752/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2001/15-ц
Провадження № 2/309/1114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хустського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Хустського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/802/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4177/15
ун. № 759/8551/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 09.07.2015р. на 09 годин 40 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Витребувати у позивача копію свідоцтва про шлюб або його дублікат у разі втрати оригінала.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6027/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1209/15-ц

13 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 липня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 675/885/15-ц
Провадження № 2/675/342/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В.

при секретарі Григорєвій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в розмірі 200 грн. з дня предявлення позову, та до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 127/2-6105/10 Провадження № 22-ц/772/2069/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., в ході дослідження матеріалів апеляційної скарги ДП «Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ДП «Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ДП «Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в сумі 1,50 грн. (а. с. 57).

Відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

В даному випадку необхідно доплатити 120 грн. 30 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя В.С. Вавшко
Справа № 305/765/15-ц
Провадження по справі 2/305/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 214/4358/15-ц
Номер провадження 2-н/214/791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 523/6699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1982.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки. Однією сімєю вони фактично не проживають та спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги. Оскільки відповідач ухиляється від явки до відділу РАЦС для розірвання шлюбу, просить її позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.

Позивачка подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та їх обґрунтування і просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, про що вони фактично заявили в своїх письмових заявах поданих до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеської міської ради, актовий запис №1982 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: