overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/928/15-ц
Провадження № 2/265/794/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О..

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно, у вигляді будинку № 3 загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м. по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 29 травня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 145/565/15-ц
Провадження №2/145/395/2015
У Х В А Л А

21.05.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача відділу ДВС Тиврівського РУЮ - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Представником відповідача ОСОБА_7 заявлено, а відповідачем ОСОБА_8 підтримано клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, та житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вулиці Комсомольській, 25 в с.Тростянець Тиврівського району.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вулиці Комсомольській, 25 в с.Тростянець Тиврівського району, та належить ОСОБА_6?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Надати дозвіл на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №: 398/1032/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір, встановлено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 162/626/15-ц Провадження № 22-ц/773/978/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення успадкованої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 464/4352/15-ц
пр № 2-н/464/1019/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2067/2015 Справа № 641/5752/15-ц
04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.03.2015 р., в сумі 2454,04 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкаює за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 638/5856/15-ц,
№2-н/638/1870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 357/6885/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 18.05.2015 року.

19.05.2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, 25.05.2015 року недоліки усунено.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 червня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4167/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного провадження

04 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна С.В.

при секретарі - Якимчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд прийняти зустрічний позов до КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і розглянути його в одному провадженні з первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти розгляду позовів в одному провадженні.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості так як і зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, є взаємно повязані.

За таких обставин зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін
25.05.2015 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
25 травня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю секретаря Овчинникової Ю.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Репіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним і скасування державної реєстрації договору,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним і скасування державної реєстрації договору.
Керуючись ст.ст.203,215, ЦК України, ст.ст.212-215,60,88 ЦПК України, суд
Визнати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміром 5,40 га., від 7 листопада 2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», кадастровий номер НОМЕР_1 недійсним.
Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміром 5,40 га., від 7 листопада 2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», кадастровий номер НОМЕР_1 за НОМЕР_2.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 25 травня 2015 року.
Рішення в повному обсягу буде складено 28 травня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення його в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лавруши
Єдиний унікальний номер 728/805/15-ц
номер провадження 2/728/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 128/1868/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 червня 2015 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Провадження № 2-о/742/29/15
Єдиний унікальний № 742/721/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, Прилуцький міжрайонний прокурор про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, Прилуцький міжрайонний прокурор про обмеження цивільної дієздатності батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлення над ним піклування, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи Б з ураженням центральної нервової системи та потребує постійної сторонньої допомоги. Внаслідок того, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, заявник і просить суд обмежити дієздатність свого батька та встановити над ним піклування.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

10 квітня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №198 від 31 березня 2015 року, проведеної Судово-психіатричною експертизою Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.203-204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, Прилуцький міжрайонний прокурор про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і встановлення піклування.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1280/15-ц
Провадження №2-н/541/161/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3