Номер провадження 22-ц/788/1225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

при секретарі - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року у справі за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені без законних підстав, треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені без законних підстав, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції та вважаючи, що судом порушені норми процесуального права подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу , а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що позивач та його представник , повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили і заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам процесуального закону ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, зокрема на 06.05.2015 року на 13.30 годин та на 21.05.2015 року на 13.30. годин, що підтверджується відповідними розписками ( т.2 а.с. 134-135, 141-143)

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або з зазначенням поважних причин його неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому закон не зазначає на необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду.

Посилання апелянта на поважність причин неявки в судове засідання, призначеного 06.05.2015 року та 21.05.2015 року його зайнятістю в іншому судовому процесі, висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст.207 та ч,3 ст.169 ЦПК України суд залишає позов без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від причин неявки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -