overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1136/15-ц
провадження № 2/710/495/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №4. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 29 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №4. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2001 року виконкомом Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року, додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року, додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року, додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/87/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1306/15-ц
Провадження № 2/352/752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:50 год., 17 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/2561/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1921/13-ц
Провадження № 22-ц/792/957/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бражинецької сільської ради Полонського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_1,10003);

-ОСОБА_4 (вул.Шевченка,20, с.Бражинці,Полонський р-н,30536);

-ОСОБА_5 (вул.Молодіжна,1, м.Полонне,30500);

-Бражинецьку сільську раду (вул.Шкільна,3, с.Бражинці,Полонський р-н.,30500).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 219/3704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1862/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «15» хвилин 24 червня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5106/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1297/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю з батьками і догляду за ними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 9 липня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

1)
ОСОБА_1 (Хмельницький район, урочище Осташки (Хмельницький район, с. Грузевиця)),

2)

3) Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При постановлені по даній справі ухвали від 21 травня 2015 року Апеляційним судом Житомирської області в резолютивній частині була допущена описка щодо зазначення у тексті установу, яка проводитиме судово-бухгалтерську експертизу: Житомирську філію Київського науково-дослідного інституту, як помилково зазначену замість Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року, зазначивши у резолютивній частині установу, яка проводитиме судово-бухгалтерську експертизу у наступній редакції: Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 265/2697/15-ц
Провадження № 2/265/1412/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як подану з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Однак направлена поштою ухвала про залишенню позовних вимог без руху від 06 травня 2015 року, позивачем не була отримана, та повернута на адресу суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання» 16 червня 2015 року. Оскільки в зазначений термін, позивачем не були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2015 року, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 404/2626/15-ц
Номер провадження 2/404/1950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження. Просить виключити відомості про ОСОБА_2 як «батька» з актового запису № 3 від 06.03.2015 року про народження ОСОБА_4 Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце державної реєстрації ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Виключити відомості про ОСОБА_2 як «батька» з актового запису № 4 від 06.03.2015 року про народження ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце державної реєстрації ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Провадження № 2/243/2967/2015
Справа № 243/5506/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

12 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Провадження №2/447/655/15
Справа №447/1337/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 15:30 год 10.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
17.06.2015 Справа № 756/6823/15-ц
Унікальний № 756/6823/15-ц
Справа № 2/756/3809/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із червня 2008 р. по 22.06.2013 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на АДРЕСА_1 загальною площею 51 кв.м. та житловою площею 30,80 кв.м. та АДРЕСА_2. загальною площею 48 кв.м. та житловою 21 кв.м. у порядку спадкування за законом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій