Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1397/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної палати , -

ВСТАНОВИЛА :

10.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» про розірвання договору.

11.02.2015 року ОСОБА_2 в порядку ст. 31 ЦПК України, змінив позовні вимоги та просив розірвати договір оренди земельної ділянки і стягнути орендну плату.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки розміром 5,82 га, кадастровий номер :02:000:0923, розташованої на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрофірма «Агроленд», зареєстрований Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.03.2012 року за № 01525.

Стягнуто із приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.03.2012 року за № 01525 за 2012, 2013, 2014 роки в розмірі 9879 (девять тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Стягнуто з приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою цього ж суду від 22.04.2015 року виправлено описку у резолютивній частині рішення та вказано : в третьому абзаці резолютивної частини номер реєстрації земельної ділянки № 01525 та в пятому абзаці резолютивної частини розмір судового збору 487 грн. 20 коп. У апеляційній скарзі Приватне підприємство «Агрофірма «Агроленд» просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи по суті , представник приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», ОСОБА_3 , заявив клопотання про долучення до справи нових доказів на спростування позову , а саме : довідок відповідача про видачу позивачу за період 2012-2014 роки орендної плати у натуральній формі та акти приймання передачі сільгосппродукції позивачу за 2012 та 2013 роки. Неможливість подання даних доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції мотивував тим, що раніше зазначені документи не змогли знайти, хоч вони весь час перебували на підприємстві. Вислухавши думку з приводу заявленого клопотання , колегія суддів відмовила у його задоволенні у звязку із відсутністю підстав, визначених ч.2 ст.303 ЦПК України. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка № 207 загальною площею 5,82 га, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 25206 від 27.12.1999 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.6).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2013 року, земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 25206 від 27.12.1999 року, присвоєно кадастровий номер :02:000:0923 (а.с.7).

Між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма «Агроленд» укладено договір оренди земельної ділянки , зареєстрований Кіровоградською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.03.2012 року за № 01525, строк дії якого до 15.11.2031 року.

Через систематичне невиконання орендарем вимог Договору за період 2012 - 2014 роки, ОСОБА_2, як власник земельної ділянки 30.09.20014 року звернувся до ПП «Агрофірма «Агроленд» з Вимогою про повернення земельної ділянки та виплату орендної плати у якій зокрема зазначалось, що жодних коштів відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, як орендарем, виплачено не було, чим порушено умови п.31 Договору оренди земельної ділянки, також зазначено намір розірвати зазначений договір на підставі п. 37 Договору «Дія договору припиняється у разі невиконання орендарем обовязків чи умов договору» (а.с. 8-9).

20.10.2014 року, ПП «Агрофірма «Агроленд» надало відповідь на письмові вимоги ОСОБА_2, посилалися на безпідставність вимог та зазначали про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайські дії за ст. 190 КК України(а.с.10-11).

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 526, 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст.ст. 21-25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 162, 167, 170 Податкового кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що документом, який підтверджує отримання орендодавцем орендної плати є відомість нарахування та виплати орендної плати за землю, що передбачена додатком 2 пункту 28 Методичних рекомендацій про бухгалтерський облік розрахунків з власниками земельних та майнових паїв сільськогосподарських підприємств, викладених у листі Міністерства аграрної політики від 04.12.2003 р. за № 37-27-12/14024. Обовязок щодо своєчасної виплати орендної плати і договором і законом покладається на орендаря.

Надані відповідачем письмові докази не можна визнати належними, оскільки вони не містять в собі інформацію щодо предмета доказування. В жодному із вказаних письмових доказів відсутні відмітки з підписом позивача ОСОБА_2 про передачу йому продукції та надання послуг в рахунок орендної плати, що є порушенням умов п. 12 Договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не надано доказів систематичної несплати йому Орендарем орендної плати є необгрунтованими виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та передбачено ст. 21 Закону України «Про оренду землі» , договором про оренду , укладеному між сторонами по справі , обовязок по сплаті орендної плати за використання земельної ділянки покладено на Орендаря - ПП «Агрофірма «Агроленд». ( ас. 5) Порядок ведення бухгалтерського обліку по виплаті орендної плати визначено додатком 2 пункту 28 Методичних рекомендацій про бухгалтерський облік розрахунків з власниками земельних та майнових паїв сільськогосподарських підприємств, викладених у листі Міністерства аграрної політики від 04.12.2003 р. за № 37-27-12/14024. Таким чином саме на Орендаря покладається обовязок належного ведення бухгалтерського обліку виплати орендної плати , оформлення відповідних бухгалтерських первинних документів , а тому саме Орендар повинен довести факт виплати Орендодавцю орендної плати. Перекладення такого обовязку на Орендодавця є неприпустимим , оскільки на нього не покладається обовязок оформлення видачі йому орендної плати , а він тільки розписується у відповідних бухгалтерських документах про отримання орендної плати у натуральному вигляді. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сплата податків ПП «Агрофірма «Агроленд» не свідчить по отримання ОСОБА_2 орендної плати, оскільки немає жодних письмових доказів, які б містили підпис ОСОБА_2

Відповідачем не надано таких доказів , а надані відповідачем податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2012 -2014 роки, у тому числі і за позивача (а.с.39-41, 49-51, 66-68); підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду, якими підтверджується факт вирощування сільськогосподарських культур (а.с.42-46, 52-58, 72-75); дорожні листи трактора та накладні про внутрішньогосподарське перевезення та завезення зерна пайовикам (а.с.47-48, 59-63, 6-71); видаткові накладні та квитанції до прибуткового касового ордеру про придбання цукру, соломи та кукурудзи, які закуповувались відповідачем для передачі пайовикам (а.с.64-65, 76-77) та покази свідків суд першої інстанції правомірно визнав неналежними доказами.

Також слід зазначити , що при обрахунку заборгованості по орендній платі, суд першої інстанції правильно взяв до уваги Уточнені розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивача , оскільки у самому договорі оренди земельної ділянки 2012 року не вказана нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору оренди. Судом першої інстанції наведено розрахунок заборгованості по орендній платі , яка складає (4002,36 грн. - 600,35грн.) х 3 роки = 10206 грн.03 коп., але стягнута заборгованість становить 9879 грн. 65 коп., відповідно до заявлених позовних вимог.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють і наявність правових підстав для застосування п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у інших позовних вимогах не оскаржено і апеляційним судом у цій частині не перевіряється. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» відхилити. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: