АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Укпеко-ойл» про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Укреко-ойл», позивача поновлено на вказаній посаді з 09 вересня 2014 року та стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл» на користь останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2014 року по день фактичного поновлення на роботі. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути визначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без зазначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню на користь позивача, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про ухвалення додаткового рішення має бути вирішено в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 22-ц/796/2811/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.