overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/738/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" та надати строк до 14 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 524/4199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 524/4199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

При роздрукуванні тексту вказаної ухвали було допущено технічну помилку, в результаті якої у вступній частині ухвали про відкриття провадження невірно вказано відповідача, а саме: зазначено «виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука», замість «виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі про відкриття провадження при написанні відповідача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 26.05.2015 року по справі № 524/4199/15-ц, а саме, відповідачем в ухвалі суду про відкриття провадження слід зазначити «виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області», замість «виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 26.05.2015 року по справі № 524/4199/15-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у вступній частині ухвали зазначити відповідачем «виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області», замість «виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6342/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2015 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки в тексті рішення суду і в десятому та одинадцятому абаці мотивувальної частини рішення зазначити правильно прізвище, імя та по-батькові дитини «Гриненко Данил Віталійович» замість помилкового зазначеного «Гриненко Данил Васильович».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не явилась, надала заяву, в якій підтримала вимоги ОСОБА_1 та просить розглянути справу в її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не явились, про день розгляду повідомлялись належним чином. В порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що слід виправити зазначені в заяві описки та вважати правильним в десятому та одинадцятому абаці мотивувальної частини рішення прізвище, імя та по-батькові дитини «Гриненко Данил Віталійович» замість помилкового зазначеного «Гриненко Данил Васильович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і внести виправлення до десятого та одинадцятого абзацу мотивувальної частини рішення, замість помилково зазначеного «Гриненко Данил Васильович» зазначити правильно «Гриненко Данил Віталійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 265/2521/15-ц
Провадження № 6/265/151/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Кредитсталь» в особі голови правління ОСОБА_4, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-2355/08 від 25 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором

У судове засідання представник заявника КС «Кредитсталь» не зявився, від якого до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду заяву про видачу дублікату зазначеного судового наказу.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду також не з явились за невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява Кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення її без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 556/512/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву прокурора Володимирецького району про залишення заяви без розгляду по справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах КЗ «Дубровицька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року з позовною заявою до суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КЗ «Дубровицька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

30.03.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява прокурора Володимирецького району про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по вищевказаній справі не призначено.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах КЗ «Дубровицька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину- повернути.

Відповідно до п.1 ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Володимирецького району в інтересах КЗ «Дубровицька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - повернути прокурору Володимирецького району.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4702/2015 Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.02.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргупредставника відповідача було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія ухвали суду від 27.02.2015 року апелянтом отримана16.03.2015 року.

Однак протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1373/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення частки в праві спільної сумісної власності, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 06.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

П.С. Абрамов
Ленінський районний суд м. Миколаєва Справа № 2-н/489/560/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування» «Зоря-Машпроект»,що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 42-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахування інфляції та трьох процентів річних, на загальну суму 2 654,07 грн., а також суму невиконаного грошового зобов'язання за спожиті послуги з енергопостачання, інфляції та трьох процентів річних, всього на суму 3 108,08 грн. з боржника - ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 403/403/15-ц
Копія Провадження №2/403/90/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/403/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/2791/15-ц
Провадження № 2/361/1580/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди та боргу по спожитій електроенергії

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 26 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 534/191/15-ц
№ 2-о/534/13/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_5 після обширного інсульту не орієнтується в просторі, не розмовляє та не розуміє значення своїх дій, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду. Одночасно заявником порушено питання щодо призначення його опікуном ОСОБА_5

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу у попереднє судове засідання не зявились. Заявник ОСОБА_3 звернувся із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані у повному обсязі.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_5, згідно з якими останній має діагноз «ДЕ ІІІ ст. на фоні ГХ ІІІ ст. ГПМК (08.07.2014 р.) в басейні ЛСМЛ з моторно-сенсорною афазією, бульварним синдромом. Відповідно до наданої виписки з протоколу ЛКК Комсомольської міської лікарні за № 206 від 20.08.2014 р. ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду.

Беручи до уваги, наявні дані про стан здоровя ОСОБА_5, враховуючи, що вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
пр. № 2/759/3155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК»,

3-тя особа: ТОВ «СП Фасад»

про зобов*язання виконати інвестиційний договір, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, директор третьої особи ТОВ «СП «Фасад» направив суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4) частини 1 ст.207 ЦПК України, оскільки існує судовий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що надав суду ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2015р. про відкриття провадження у справі між ними ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 82 - копія ухвали).

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання третьої особи грунтовано на нормах процесуального закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 4), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК», 3-тя особа: ТОВ «СП Фасад» про зобов*язання виконати інвестиційний договір - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали учать у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: