overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Петренко Софії Миколаївни, 3-ті особи: державний нотаріус 14-ї Київської нотаріальної контори Ястремська Ж.В., житлово-будівельний кооператив «Квазар», реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, визнання недійсним документів для оформлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі 03.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Петренко Софії Миколаївни, 3-ті особи: державний нотаріус 14-ї Київської нотаріальної контори Ястремська Ж.В., житлово-будівельний кооператив «Квазар», реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, визнання недійсним документів для оформлення права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата документу 28.05.2015 Справа № 334/3747/15-ц
Номер провадження 2-н/334/236/15
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташоване в м.Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 940,08 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О. Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 572/1704/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09. 30 год. 03 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ухвала

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 8 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу №554/15934/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 310/5498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 746/310/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"14" липня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Провести попереднє судове засідання

о 08 годині 30 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачам , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1571/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/12650/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/160/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/138/2015
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.

при секретарі: Лісовій Т.О.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року вищевказану справу призначено до розгляду на 01 червня 2015 року об 09 годині 30 хвилин.

30 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1, в якій вона просить провести судове засідання за її участі в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити Голові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №125/1381/15-ц
Провадження №2/125/765/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2015 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3729/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/4373/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №590/473/15-ц
Пров. № 2/590/106/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 385 (триста вісімдесят пять) гривень 91 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 521,80 грн. а саме: на правову допомогу в сумі 400,00 грн., та судовий збір на суму 121,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 639/797/15-ц
Провадження № 2-н/639/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 265/3175/15-ц
Провадження № 2/265/1560/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач, Маріупольська міська рада, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду не прибула з невідомих суду причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 червня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 310/5461/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2