overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/650/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ТОВ СП Нібулон м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1 П, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Камянського РУЮ інформаційної довідки з держреєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна на земельну ділянку площею 2,75 га. з кадастровим номером № :02:000:0374, що розташована на території Лузанівської сільради Камянського району Черкаської обл.

Представник відповідача ТОВ СП Нібулон, відповідачка ОСОБА_1, представник третьої особи в попереднє с/з не зявились.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати від реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл. інформаційну довідку з держреєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна на земельну ділянку площею 2,75 га. з кадастровим номером № :02:000:0374, що розташована на території Лузанівської сільради Камянського району Черкаської обл.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання особи добросовісним набувачем квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання особи добросовісним набувачем квартири.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала 04 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.04.2015 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.02.2015 року не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання особи добросовісним набувачем квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 372/1464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4038/82/41647 від 31.07.2006 року в розмірі 27 566,63 доларів США, яка станом на 29.01.2015 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 21 115,24 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 1 820,58 доларів США, пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків в розмірі 4 630,81 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 369/8275/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1836/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 26 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року, 05 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа 688/1012/15-ц
№ 2/688/352/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 31.03.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Токмацька державна нотаріальна контора, Токмацька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Токмацька державна нотаріальна контора, Токмацька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28, на 14.04.2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
29.04.2015 Справа № 756/5589/15-ц
№756/5589/15-ц
№2/756/3462/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено ціну позову та та не сплачено відповідно судовий збір.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу Справа №
Є. у. № 310/3810/14-ц
№ провадження 22ц/778/4068/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченко Віталій Володимирович, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченко Віталій Володимирович, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності призначити до слухання

на 30 червня 2015 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 541/1164/15-ц
Провадження № 2/541/610/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та про визнання вчиненого договору договором купівлі-продажу, визнання права приватної власності на 11/50 частин житлового будинку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за адресою для листування вказаної нею у позовній заяві не отримує. Станом на 02.06.2015 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та про визнання вчиненого договору договором купівлі-продажу, визнання права приватної власності на 11/50 частин житлового будинку повернути позивачці, у звязку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя: О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6057/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1875/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-50 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Справа № 642/2080/15-ц
Провадження № 2-н/642/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2386,96 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/470/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Вікторовича про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05 червня 2015 року до суду надійшла дана цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №374 від 25.05.2015 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України вважаю, що провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1

Вікторовича про визнання ОСОБА_2 недієздатною відновити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року_о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявників та представника органу опіки та піклування.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 635/3326/15-ц
Провадження № 2-н/635/410/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2015 року в розмірі 7844,84 грн., а також судових витрат з судового збору.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін