Номер провадження 2/754/2621/15
Справа №754/4295/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 87 008,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.08 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500165743 про надання кредиту терміном до 05.09.13 року на суму 7 527,60 доларів США зі сплатою 36 % річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених у позові не заперечував.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.08 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500165743 про надання кредиту терміном до 05.09.13 року на суму 7 527,60 доларів США зі сплатою 36 % річних.

05.09.08 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 500165743-П, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовўязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовўязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовўязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовўязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовўязання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй постанові від 30.03.12 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

На момент звернення до суду за відповідачами існує заборгованість в сумі 87 008,60 грн., з яких 65 390,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, процентам та комісії, 21 618,35 грн. пеня.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору в повному обсязі не виконали, кредит не виплатили, відсотки за користування кредитом не сплатили, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з договорів факторингу від 30.09.09 року та від 18.12.12 року, укладених, відповідно, між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», до позивача перейшло право вимоги за спірним кредитним зобовязанням.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 870,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 554, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором у сумі 87 008,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 870,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий