overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1953/15-ц
Провадження №2-о/592/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт проведення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла в 1974 році та похована на Засумському кладовищі м. Суми та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавцем волевиявлення померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла в 1974 році.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/1816/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1816/15-ц, провадження №2н/501/540/15, виданого 15 травня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/1816/15-ц, провадження №2н/501/540/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1038,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1816/15-ц, провадження №2н/501/540/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 15 травня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1038,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/3609/15-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1734/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2015 року за матеріалами позову Ленінського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої допомоги по безробіттю, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

2 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити Ленінський РЦЗ.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 19 серпня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/301/15-ц
Провадження № 2/670/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2010 року в сумі 14953,05 грн., яка складається з наступного: 8795,29 грн. заборгованість за кредитом, 4569,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 688,24 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, не зявились.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 06.07.2015 року надала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

08 липня 2015 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що представник позивача за довіреністю звернувся до суду із відповідною заявою, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2559/15-ц
Провадження № 2/209/1275/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для внесення відповідних відомостей в актовий запис № 852 від 15 грудня 2010 року про народження ОСОБА_4; призначити її опікуном малолітнього онука ОСОБА_4; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є підставою для внесення відповідних відомостей в актовий запис № 572 від 06 вересня 2012 року про народження ОСОБА_5; призначити її опікуном малолітнього онука ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2015 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
07.04.2015 Справа № 2/489/1479/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнлолтіньої дитини і на власне утримання,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на власне утримання.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви відомостей про стан її доходів та доходи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнлолтіньої дитини та на власне утримання - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 364/703/15-ц
Провадження № 2/364/225/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/225/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.06.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

спро прийняття до провадження та призначення до розгляду

07.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

02.12.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 25.06.2015р., матеріали цивільної справи 465/7530/14-ц (провадження № 2/465/279/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.08.2015 р. о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1083/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 209/1100/15-ц
Провадження № 2/209/868/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три міяці, для звернення у Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 446/1231/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А
Справа № 277/398/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року на попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву в якій просила залишити справу без розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3