Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/682/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт перебування в певний період на певних посадах, повязаних з видобутком вугілля в шахтах, що дає право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», Постанови КМ України від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах» (Список №1 Розділ 1 «Горні роботи», підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах», код 1.1а, 7111).

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року з підстав, передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позов пред'явлений ним в порядку цивільного судочинства з приводу підтвердження стажу на посадах, які віднесені до категорій пільгових, по причині відсутності оригіналів необхідних документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви про встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах вбачається, що підставою звернення до суду ОСОБА_2 із відповідною заявою стала відмова УПФУ в Андрушівському районі Житомирської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю оригіналів документів, що підтверджують загальний та пільговий стаж роботи.

При цьому заявник зазначав, що подані ним 08.07.2014р. до Управління пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області первинні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також оригінал трудової книжки були знищені під час пожежі 31.07.2014р., яка сталася в ході проведення антитерористичної операції від попадання вибухового предмету в будівлю ДП «Шахтарськантрацит», в якому управління орендувало приміщення.

Таким чином, підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах стала відсутність оригіналів документів та неможливість їх належного поновлення, оскільки територія м. Шахтарськ не підконтрольна Україні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з цивільної юрисдикції виключено спори за участю суб'єктів владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам. Таким чином дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо призначення пенсії, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відмовив у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, викладених у п.2 постанови № 5, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637 (зі змінами) затверджено Порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній, згідно якого у різі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у звязку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20 порядку).

Суд першої інстанції на вищевказані вимоги законодавства уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про існування між сторонами спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, застосувавши положення ч.4 ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді від 02.07.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до Андрушівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді