overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/1580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео порто", ТзОВ "САМШИТ", про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 12 вересня 2014 року, а саме зазначено, що така постановлена 11 вересня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий ним пропущено з поважних причин. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом без його участі, копію такої він отримав лише 14 січня 2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності апелянта, копію такої останній отримав 14 січня 2015 року, апеляційну скаргу подав 16 січня 2015 року.

А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, апелянтом не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 462/2781/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі судових засідань- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 338919,85 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 484/2352/15-ц
Провадження № 2/484/1094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною три річного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною три річного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною три річного віку.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 р. 08.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 341/1020/15-ц
Номер провадження 2-в/341/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження

03 червня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Цимбалістої О.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Галичі без виклику осіб на стадії відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі №2-404 за 1997 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

13 серпня 1997 року Галицьким районний судом Івано-Франківської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою постановленням рішення, яким позов задоволено.

Встановлено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою при житловому будинку № 846 в с. Височанка, Галицького р-ну, Івано-Франківської області. ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 440 кв. м., ОСОБА_3 350 кв.м.

На підставі наказу керівника Галицького районного суду Івано-Франківської області № 3а від 10 січня 2005 року, цивільні справи за 1997 року знищені.

ОСОБА_2 оскаржено рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 13 серпня 1997 року, що зумовило необхідність відновлення втраченого провадження з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі №2-404 за 1997 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 червня 2015 року.

Рекомендувати позивачу та відповідачу надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд Івано-Франківської області до апеляційного суду Івано-франківської області.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

У Х В А Л И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5226,41 грн, компенсації втрати частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 6579,99 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема, сума, яку заявник просить стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» не відповідає наданому нею розрахунку. Крім того, заява не містить документів, що підтверджують наявність у ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати саме у розмірі 6579,99 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з цим ухвалою від 25.06.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 25.06.2015 року недоліки.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.100ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплати вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявниці, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа №705/3196/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про скасування судового щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за заявою КП Уманьводоканал було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Уманьводоканал заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2335,28 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування судового наказу від 28 травня 2015 року, посилаючись на те, що нею майже повністю оплачено послуги КП Уманьводоканалу, ще до подання КП "Уманьводоканал" вимоги до суду про видачу судового наказу, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню .

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи своєї заяви підтримала та просила її задоволити.

Представники КП Уманьводоканал в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представників КП «Уманьводоканал», дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2015 року, оскільки існуючі правовідносини вказують на наявність спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст. 105 , 105 -1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 705/2974/15-ц, 2-н /705/87/15 від 28 травня 2015 року, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області за заявою комунального підприємства Уманьводоканал про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Уманьводоканал заборгованості в сумі 2335,28 грн. ( дві тисячі триста тридцять пять гривень двадцять вісім копійок ), а також судового збору в сумі 121,80 грн..

Розяснити стягувачу КП „Уманьводоканал, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
пр. № 2/759/3987/15
ун. № 759/7908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
№ 2/243/2843/ 2015
У Х В А Л А №243/5248/15-ц

про відкриття провадження

08.06.2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.06.2015року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4124/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/632/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4273/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6675/15-ц
Провадження № 2-н/750/812/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада

2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 26 червня 2009 року у розмірі 656 941 грн 91 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника -

ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування

норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта