АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2678/15 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У 2014 році ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» депозитні кошти.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження по справі ПАТ КБ «Надра» подали на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати вищевказану справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, наголошує, що справа відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України має розглядатися за місцем знаходженням відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що відповідно до правила загальної підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що ОСОБА_3 було подано позовну заяву про стягнення депозитного вкладу з ПАТ КБ «Надра». Вказаний позов було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача - альтернативну підсудність. Згідно частини шостої вказаної статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання вказаної шкоди.

Відповідачем факт завдання шкоди за вказаною адресою не оспорюється.

Відповідно до п.37 ППВСУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Тому посилання відповідача на те, що позов має бути поданий за місцезнаходженням юридичної особи судовою колегією не приймаються.

Крім того по даній цивільній справі Дзержинським районним судом м. Харкова вже ухвалено заочне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: