Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/164/15-ц

21.05.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача- ОСОБА_3., представника відповідача- Меренич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що з 12.10.1979 року ОСОБА_2 працював у відповідача електромонтером. 19.01.2015 року наказом №14-о його було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що при проведенні звільнення відповідач порушив його права та норми чинного законодавства. У зв'язку з викладеним просить поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача Меренич О.І. проти позову заперечила, пояснивши, що позивач був звільнений з дотриманням вимог чинного трудового законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював на посаді електромеханіка електрозв"язку Цеху телекомунікаційних послуг №4 (смт.Воловець) Дільниця технічної експлуатації станційних споруд Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" (а.с.4-5).

У відповідності до наказу Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» №14-о від 19.01.2015 року про припинення трудового договору, ОСОБА_2 був звільнений з 19.01.2015 року з посади електромеханіка електрозв"язку у зв'язку із скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України) (а.с.9).

Зазначений наказ прийнятий на підставі Наказу Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» від 07.11.2014 року "Про попередження працівників про майбутнє звільнення", Протоколу засідання профспілкового комітету м.Свалява №8 від 23.12.2014 року про надання згоди на розірвання трудового договору.

З метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці 31.10.2014 року ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 583«Про скорочення чисельності та штату працівників», в якому зазначено, «скоротити чисельність та штат працівників ПАТ «Укртелеком» і у зв'язку з цим з 10.11.2014 року внести зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (в частині філій ПАТ «Укртелеком»), затвердженого наказом ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014р., а саме вивести структурні підрозділи та посади згідно з додатками із штатного розпису: Закарпатська філія (додаток №6)....» (а.с.19).

На виконання наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року №583 Закарпатською філією було видано наказ №532 від 07.11.2014 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення» в п. 1.1 якого сказано: «Попередити в термін до 13.11.2014 року про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, відповідно до законодавства України нижче перерахованих працівників», в тому числі ОСОБА_2 - електромеханіка електрозв"язку 1 категорії Цеху телекомунікаційних послуг №4 (смт.Воловець) Дільниця технічної експлуатації станційних споруд Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.20-21).

Стаття 492 Кодексу законів про працю України передбачає, що про наступне вивільнення працівник персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

З наказами від 31.10.2014 року №583 та від 07.11.2014 року №532 позивача було ознайомлено 12.11.2014 року, про що свідчить його власноручний підпис в додатку до наказу (а.с.21).

12.11.2014 року позивач був письмово попереджений про майбутнє звільнення з займаної посади на підставі п.1 статті 40 КЗпП України (а.с.24).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 1 ст.42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частиною другою цієї ж статті визначеного працівників, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» Закарпатська філія станом на 12.11.2014 року. Вакантні посади позивач вважав такими, що йому не підходять, про що поставив власноручний підпис (а.с.25-26).

Як зазначено у ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

На виконання вимог даного пункту 15.12.2014 року профспілковій організації ЦТП №4 (смт.Воловець) Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» було направлено подання № 01-15-4874 на отримання згоди на розірвання трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП з ОСОБА_2 (а.с.29).

Листом №01 від 23.12.2014 року, профспілкова організація повідомила керівництво Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про прийняте рішення щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, що підтверджується витягом з протоколу №8- від 23.12.2014 року засідання цехового комітету ЦТП №4 смт.Воловець (а.с.84, 85).

Твердження представника позивача про те, що дана профспілкова організація не мала повноважень на надання згоди про звільнення ОСОБА_2 спростовується постановою комітету профспілкової організації Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" від 06.10.06 №К-6-2 "Про внесення змін до структури профспілкових організацій" з додатком №1 (а.с.111, 112), згідно якої до структури первинною профспілкової організації м.Свалява входить цехова організація структурного підрозділу смт.Воловця. Делегування повноважень цехкому на розгляд подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником у випадках, передбачених законодавством, підтверджено постановою профорганізації філії від 27.10.2014 року №П-33-6г та протоколом засідання профкому Цеху ТП №10 м.Свалява від 30.10.2014 року №8 (а.с.118, а.с.119).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії приймаючи рішення про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 не допущено порушення чинного законодавства про працю, а відтак порушення прав та законних інтересів позивача, що могло бути підставою для задоволення вимог про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- немає.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що покликання позивача на незаконне звільнення його з роботи є безпідставними, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів на їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.21, 22, 36, п.1 ч.1 40, 42, 232 КЗпП України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.