У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про визнання майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, на обґрунтування якого зазначала, що 16 листопада 2012 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» (далі - ТОВ «Євразіябуд Трейд») укладено попередній договір, за умовами якого позивач оплачує нерухоме майно, яке має отримати в майбутньому, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса). В оплату за нерухоме майно до оформлення основного договору покупець сплачує продавцю загальну суму (аванс) у гривнях, що дорівнює 60 435 доларів США. Вказує, що належним чином виконувала умови договору, а саме сплачувала кошти в повному обсязі, на підтвердження повної оплати їй було видано відповідачем довідку про те, що станом на 3 березня 2014 року ОСОБА_4 здійснено стовідсоткову оплату згідно договору та те, що вона вважається такою, що виконала всі зобов'язання перед ТОВ «Євразіябуд Трейд» згідно договору від 16 листопада 2012 року. Однак на момент подачі позову відповідачем не виконуються умови договору в частині здачі об'єкта нерухомості в експлуатацію, відповідач уникає усних та письмових відповідей на запитання щодо завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію. Вважає себе добросовісним інвестором за договором, який на виконання умов договору здійснив фінансування об'єкту інвестування. Просила визнати майнові права на об'єкт договору - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса).

У січні 2015 року, збільшивши позовні вимоги, просила також визнати її такою, що виконала свої зобов'язання в повному обсязі перед ТОВ «Євразіябуд Трейд» за договором від 16 листопада 2012 року № Є/ІІІ-3-66.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що у ОСОБА_4 у зв'язку з укладенням попереднього договору купівлі-продажу не виникло майнових прав на квартиру, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки попередній договір не був посвідчений нотаріально, як того вимагає закон для укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому такий договір є нікчемним з моменту його укладення і вимоги ОСОБА_4 про визнання будь-яких майнових прав за цим договором або визнання її такою, що виконала свої зобов'язання за договором у повному обсязі перед відповідачем, задоволенню не підлягають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик