overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/361/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 cерпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) уточнено вимоги заяви;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04.09.2015 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа 688/3158/15-ц
№ 2-о/688/88/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Хоровецька сільська рада Славутського району Хмельницької області про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, а саме: що ОСОБА_4, яка померла 24.07.2012 року, та ОСОБА_5, який помер 26.10.1999 року, були чоловіком та дружиною; що ОСОБА_4, яка померла 24.07.2012 року, та що ОСОБА_5, який помер 26.10.1999 року, є батьками заявників.

Позовна заява в частині встановлення факту, що ОСОБА_4, яка померла 24.07.2012 року, є матірю заявників подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для повернення позовної заяви не встановлено, а тому в цій частині провадження в справі слід відкрити.

Вимога про встановлення факту, що ОСОБА_4, яка померла 24.07.2012 року, та ОСОБА_5, який помер 26.10.1999 року, були чоловіком та дружиною не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

З заяви слідує, що батько заявників помер 1999 року, належну йому земельну частку (пай) успадкувала його дружина ОСОБА_4, яка не оформила своїх спадкових прав.

За таких обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, у відкритті провадження в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, кеуючись ст.ст.121, 122, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в частині вимог про встановлення факту, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_4, яка померла 24.07.2012 року.

Призначити розгляд справи на 9.00 год. 8 вересня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати заявників подати суду оригінали документів, долучених до заяви, для огляду в судовому засіданні.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог про встановлення факту, що ОСОБА_4, яка померла 24.07.2012 року, та ОСОБА_5, який помер 26.10.1999 року, були чоловіком та дружиною, та що ОСОБА_5, який помер 26.10.1999 року, є батьком заявників.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копї через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 310/7115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

Справа 133/2155/15-ц

25.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської сільської ради , Козятинського району Вінницької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2155/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14.10.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 25.08.2015
Справа № 344/8723/15-ц
Провадження № 2-н/344/1616/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 2/243/3894/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 2 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/4284/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5177/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору від 17 квітня 2008 року, договору іпотеки від 17 квітня 2008 року та додаткової угоди від 05.11.2008 року недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільненя від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору від 17 квітня 2008 року, договору іпотеки від 17 квітня 2008 року та додаткової угоди від 05.11.2008 року недійсними.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 523/6675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

19.05.2015 року копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року була отримана представником позивачки про що в матеріалах справи є належні докази (розписка).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби Безпеки України, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою і посилання на неї міститься у рішенні апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, про перегляд якого просить заявник.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби Безпеки України, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 362/929/15-ц
Провадження № 2/362/1056/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Сторони, з метою врегулювання спору, звернулись до суду із заявою в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник позивача і сторін в судовому засіданні підтримали вказану заяву.

Дослідивши умови мирової угоди підписаної сторонами, суд приходить до висновку, що її умови суперечать закону в частині визнання за позивачем права власності на майно померлого ОСОБА_4, оскільки вона не є спадкоємцем останнього.

Згідно із частиною пятою статті 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, укладена між сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови у визнанні мирової угоди і продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1819/2015 Справа № 641/6577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» , Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року позов повернено позивачу для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року справа була повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки .

Сторони у судове засідання не з*явилися, повідомлялися про місце та час розгляду справи належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року допущено описку , а саме замість « Горбенко Юлії Вікторівни» помилково зазначено « Горбенко Юдії Вікторівни» , та також замість «Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» помилково зазначено «ПАО «ПУМБ», та в описовій частині ухвали замість «ПАТ «ПУМБ» помилково зазначено «ПАО «ПУМБ» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року , ухваленій за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» , Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню :

- вважати правильним у вступній та резолютивній частині ухвали - « Горбенко Юлії Вікторівни» замість « Горбенко Юдії Вікторівни» , та « Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» замість «ПАО «ПУМБ»,

- вважати правильним в описовій частині ухвали « ПАТ «ПУМБ » замість «ПАО «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 161/5258/15-ц Провадження № 22-ц/773/1274/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір. Представник апелянта був відсутній у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення 30 червня 2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 43) та технічним записом судового засідання. Копію оскаржуваного рішення позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 13 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 53), а апеляційну скаргу ним здано на пошту 23 липня 2015 року, отже 10-денний строк апеляційного оскарження рішення не пропущений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 10 серпня 2015 року.

Суддя: