overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в здійсненні права власністі,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовній вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про зобов,язання не чинити перешкоди у праві користування частковою власністю та земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, про зобов,язання вичистити вигрібну яму під сараєм «Д» домоволодіння АДРЕСА_1 і часткового засипати вигрібну яму, про перенесення труби водопостачання ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2 в обхід ділянки ОСОБА_1, про зобов,язання перенести вигіб труби газопостачання ОСОБА_2 - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/1860/15-ц
Провадження № 2-н/226/541/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 452/1643/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею та дітьми права користування квартирою № 7 на вул. Шевченка, 46 в м. Самборі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання усіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Так у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідачів за кордоном, їх поштових адрес, номера засобів звязку, якщо вони відомі, не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання відповідачами права користування квартирою ОСОБА_4, який зареєстрований в квартирі № 7 на вул. Шевченка, 46 в м. Самборі, ОСОБА_5, місце реєстрації якої не вказано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Провадження №2/337/179/2015
Справа № 337/7842/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/7842/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16.02.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7035/15 Справа № 175/1604/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/703/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Темнівській ВК-100 (5 отряд, 53 бригада).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 22 липня 2015 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2/127/5032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднав позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання правочину щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Л.Ратушної, 79б/110, яка належала ОСОБА_2, недійсним, повернувши квартиру попередньому власнику, а саме ОСОБА_2, та майнового характеру, а саме стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти в сумі 189 099 грн. на користь ОСОБА_1

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру (в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно представлених до позову матеріалів, а також враховуючи предмет позову, підстав для застосування ст.8 Закону України «Про судовий збір» судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4404/15-ц
№ провадження 2-н/361/494/15
25 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 585/858/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/1352/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про вчинення певних дій щодо визначення безпосереднього виконавця судового рішення, встановлення способу виконання судового рішення з метою визначення примусового порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 липня 2015 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- заявника ОСОБА_2 (а.с.133).

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/2422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач надав клопотання про повернення позовної заяви.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа №6/489/130/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. щодо заяви ПАТ «Універсал банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, тому провадження за нею може бути відкрито.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Універсал банк», призначити до розгляду на 17 липня 2015 р. об 11:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
26.06.2015 Провадження № 2/380/255/15
Справа № 380/957/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 6 липня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2562/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4217/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

На ухвалу судді Тахирова О.А. подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/249/10 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2197/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Курій Н.М., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Іванова О.О.,

з участю: прокурора Продан О.С.,

розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження в справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором подано клопотання про зупинення провадження в справі до завершення розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги прокурора на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року з покликанням на те, що 13 березня 2015 року ухвалю Львівського апеляційного адміністративного суду зкалишен без змін постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2012 року, якою адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області від 25 квітня 2006 року №10 "Про прийняття на баланс сільської ради земельної ділянки площею 10,2 га від Міністерства оборони України" від 22 червня 2008 року "Про внесення змін і доповнень до рішення від 25 квітня 2006 року №10" задоволений повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає таке безпідставним.

Так, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов"язок суду зупинити провадження в справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Однак в клопотанні не наведено жодних обставини, що свідчать про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи, яка розглядатиметься в касаційному порядку адміністративним судом.

А відтак, оскільки відсутні підстави, встановлені п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Курій Н.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 24 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7061/15-ц
Провадження № 2-н/461/256/15
УХВАЛА

23.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Лялюк Є.Д.